10abbb76-dbb0-41cd-aa8b-fa19aab0ac77 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-14-946/2017Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00032-2013-9Procesinio dokumento kategorija: 2.3.2.1.1 (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. sausio 18 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei,dalyvaujant prokurorui Andrejui Klimaševskij,nuteistajam Ž. V.,nuteistojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,                          teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo Ž.

V. praÅ¡ymÄ dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės suÅ¡velninimo, n u s t a t ė:              Ž. V. praÅ¡o suÅ¡velninti jam Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-333-946/2016 paskirtÄ bausmę, vadovaujantis naujai įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 190 straipsniu. Kartu praÅ¡oma peržiÅ«rėti 2014-01-31, 2014-10-30 ir 2015-11-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžius Nr. T-1974-946/2016, T-1977-946/2016, T-1972-946/2016 ir T-1976-946/2016 bei 2014-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir pritaikius Å¡velnesnį įstatymÄ sumažinti bausmes.             Pažymėtina, kad nuteistojo praÅ¡ymas toje dalyje, kurioje praÅ¡oma peržiÅ«rėti 2014-01-31 nuosprendį jau yra iÅ¡spręstas 2016-12-27 nutartimi atskirai toje pačioje byloje (teikimas Nr. T-1974-946/2016), kurioje ir buvo priimtas nuosprendis.

             Be to, kaip nustatyta iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, klausimas dėl 2014-06-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio peržiÅ«rėjimo, kurį nuteistasis kartu kelia gautame praÅ¡yme, jau yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-20 nutartimi(teisminio proceso Nr. 1-12-1-03220-2013-8). PraÅ¡ymas buvo atmestas nustačius, kad pagrindo pritaikyti Å¡velnesnį įstatymÄ nėra.             Todėl Å¡ioje byloje bus nagrinėjamas tik nuteistojo praÅ¡ymas toje dalyje, kurioje praÅ¡oma peržiÅ«rėti 2014-10-30, 2015-11-12 ir 2016-01-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžius.             Nuteistasis Ž.

V. praÅ¡yme nurodo, kad 2014-10-30 nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 182 str 1 d. Pritaikius BK 63 str. 4 ir 9 dalis nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. 2015-11-12 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., 258 str. 2 d. Pritaikius BK 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 4 d. nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams. 2016-01-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. Pritaikius BK 63 str. nuteistas galutine 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Å ie nuosprendžiai, kaip nurodo nuteistasis, buvo priimti dar prieÅ¡ BK 190¹ str. pakeitimÄ , kuriame numatyta, koks turtas yra didelės ar nedidelės vertės. Kadangi turtas, už kurio pagrobimÄ buvo pripažintas kaltu minėtais nuosprendžiais, nevirÅ¡ija 5 MGL, tai veikos turi bÅ«ti perkvalifikuotos ir jo atžvilgiu pritaikytas Å¡velnesnis įstatymas, nes jis turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Todėl praÅ¡o peržiÅ«rėti nurodytus nuosprendžius ir paskirti Å¡velnesnę bausmę.             Posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė praÅ¡ymÄ tenkinti, prokuroras prašė jį atmesti.             Nuteistojo praÅ¡ymas atmestinas.             Kauno apylinkės teismo 2016-01-19 nuosprendžiu Ž. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 1 d. už 302,78 eurų vertės svetimo turto vagystę ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 641str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su 2015-11-12 nuosprendžiu paskirta ir iÅ¡ dalies neatlikta bausme, tai yra prie 2015-11-12 nuosprendžiu paskirtos 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė 3 metai ir 2 mėnesiai laisvės atėmimo, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta iÅ¡ dalies atlikta bausmė pagal 2015-11-12 nuosprendį.             Kauno apylinkės teismo 2015-11-12 nuosprendžiu Ž. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. už svetimo turto vagystę įsibrovus į butÄ ir automobilio vagystę bei neteisėto neÅ¡aunamojo ginklo įgijimÄ bei neÅ¡iojimÄ ir nuteistas už abi nusikalstamas veikas galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose ir jos pradžiÄ skaičiuojant nuo 2015-11-12.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotÄ bausmės dalis, iki 2015-11-12 atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2014-09-30 nuosprendį.             Kauno apylinkės teismo 2014-10-30 nuosprendžiu Ž. V. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d. už apgaule įgytÄ svetimÄ 2599 litų vertės turtÄ ir nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose ir bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo 2014-10-30.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.Nuo 2015 m. sausio 1 d., pasikeitus BK 190 str., baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 str. 4 d. ir BK 182 str. 3 d. atsiranda dėl 3 MGL - 5 MGL vertės svetimo turto pagrobimo ar įgijimo apgaule, o pagal BK 178 str. 1 d. ir 182 str. 1 d dėl didesnės nei 5 MGL turto užvaldymo (1 MGL=37,66 Eur). Kaip matyti, Kauno apylinkės teismo 2014-10-30 nuosprendžiu Ž. V. pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. už apgaule įgytÄ svetimÄ 2599 litų vertės, o tai reiÅ¡kia didesnės nei 5 MGL, turtÄ . 2016-01-19 nuosprendžiu Ž.

V. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. už 302,78 eurų vertės, kas taip pat yra daugiau nei 5 MGL, svetimo turto vagystę. Teismas pažymi, kad tik tais atvejais, kai pagrobto turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio arba yra didesnė už 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL, minėti įstatymo pakeitimai be jokios abejonės galėtų Å¡velninti nuteistojo Ž. V. teisinę padėti nurodytų nusikaltimų atvejais, dėl ko bÅ«tų pagrindas jo atžvilgiu pritaikyti minėtÄ Ä¯statymÄ (nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojančiÄ LR BK 190 str. redakcijÄ ) kaip įstatymÄ , panaikinantį veikos nusikalstamumÄ , Å¡velninantį bausmę arba kitokiu bÅ«du lengvinantį veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį.

Tačiau nagrinėjamu atveju to padaryti negalima, nes paminėtais atvejais (2014-10-30 ir 2016-01-19 nuosprendžiai) pagrobto turto vertė ir pagal naujÄ Ä¯statymo redakcijÄ lemia tÄ pačiÄ veikos kvalifikacijÄ , o byloje, kurioje priimtas 2015-11-12 nuosprendis, Ž. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., tai yra už kvalifikuotÄ vagystę. Tokiu atveju, kai nustatytas kvalifikuojantis požymis (Å¡iuo atveju tai įsibrovimas į butÄ bei automobilio vagystė), pagrobto turto vertė neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikacijai, iÅ¡skyrus atvejus, kai pagrobiamas didelės vertės (didesnis nei 250 MGL) turtas.

Taigi ir Å¡iuo atveju, įstatymo pakeitimai nelemia kitokios veikos kvalifikacijos ir dėl to lengvesnės nuteistojo teisinės padėties, dėl ko ir bausmę Å¡velninti nėra teisinio pagrindo. Teismas pažymi ir tai, kad Kauno apylinkės teismo 2015-11-12 ir 2016-01-19 nuosprendžiai paskelbti jau buvo tuomet, kai nuteistojo praÅ¡yme nurodyti įstatymo pakeitimai galiojo. Taigi, visi Å¡ie pakeitimai jau buvo įvertinti priimant minėtus nuosprendžius, dėl ko juos peržiÅ«rėti iÅ¡ naujo nėra teisinio pagrindo ir dėl Å¡ios priežasties.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismas jau du kartus pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėjo ir 2014-10-30 nuosprendį bei padarė iÅ¡vadÄ , kad pagrindo pritaikyti nuteistojo teisinę padėtį lengvinančio įstatymo nėra, kadangi pagrobtas turtas yra didesnės nei 5 MGL vertės. Taigi, ir dėl Å¡ios priežasties peržiÅ«rėti minėto nuosprendžio dar kartÄ nėra teisinio pagrindo, nes dėl to jau yra priimtos įsiteisėjusios teismo nutartys (Bylos Nr. T-76-246/2015, T-944-246/2015), kuriomis toks nuteistojo praÅ¡ymas buvo atmestas.

Nagrinėjamu atveju nuteistojo išsakyti argumentai, kad jo prašymas turi būti patenkintas dėl to, kad jam paskutiniu nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės dydžio niekaip nesumažino Kauno apylinkės teismo 2015-03-05 nutartimi nuteistojo atžvilgiu pritaikytas švelnesnis įstatymas – nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigalioję BK 190 str. pakeitimai, yra teisiškai nereikšmingi. Nežiūrint to, kad Kauno apylinkės teismas minima nutartimi Ž. V. atleido nuo dalies (2 mėnesių ir 5 dienų) Kauno apylinkės teismo 2014-05-30 nutartimi pagal 2014-01-27 ir 2014-01-31 nuosprendžius subendrintos bausmės atlikimo, minėtais dviem nuosprendžiais paskirtos bausmės buvo subendrintos su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-12 nuosprendžiu paskirta bausme, o 2015-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi nuteistojo Ž.

V. praÅ¡ymÄ dėl Å¡io 2014-06-12 nuosprendžio peržiÅ«rėjimo ir Å¡velnesnio įstatymo pritaikymo bei bausmės sumažinimo atmetė (Byla Nr. T-433-827/2015). Kadangi 2014-06-12 nuosprendžiu paskirta bausmė buvo bendrinta su vėlesniu nuosprendžiu paskirta bausme, tai tik tuo atveju, jeigu 2015-03-20 nutartimi bÅ«tų buvęs pritaikytas Å¡velnesnis įstatymas ir jo pagrindu nuteistajam Ž. V. bÅ«tų buvusi sumažinta bausmė ar bÅ«tų atleistas nuo visos ar dalies bausmės, tai turėtų įtakos vėlesniais nuosprendžiais, įskaitant ir paskutinį, subendrintų ir paskirtų galutinių laisvės atėmimo bausmių dydžiams.

Nesant tokių duomenų, pagrindo Å¡velninti (mažinti) nuteistajam Ž. V. paskirtÄ galutinė subendrintÄ bausmę pagal paskutinį 2016-01-19 nuosprendį nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindų. Todėl nuteistojo praÅ¡ymas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621 straipsnio 5 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a:                          nuteistojo Ž. V. praÅ¡ymÄ dėl 2014-10-30, 2015-11-12 ir 2016-01-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžių peržiÅ«rėjimo ir jais paskirtų bausmių suÅ¡velninimo atmesti.             Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo prokuroro, nuteistojo, jo gynėjo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Arūnas Purvainis