10ab64cd-e144-49af-a05d-b7d12fd7cb50 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-82-275/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11292-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.7.1.4.; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovams IÄ® „Vyjola“ ir J. L. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 4 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovo V. K. ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 35,04 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisė ieÅ¡kovui lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų 5,95 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui IÄ® „Vyjola“ 1 042,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei valstybės naudai 15,06 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

2. IeÅ¡kovas V. K. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. sprendimo ir praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti bei grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo 126 Eur dalies žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad iki 2017 m. birželio 29 d. dėl atsakovo kaltės negalėjo valdyti nuomotų patalpų bei atitinkamai gauti nuomos mokestį. Kaip paaiÅ¡kėjo atsakovui grÄ Å¾inus patalpas 2017 m. birželio 29 d. nuomininkas patalpų nėra atstatęs į pradinę bÅ«klę, patalpos grÄ Å¾intos su trÅ«kumais, todėl ieÅ¡kovas turės juos Å¡alinti savo lėšomis.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas nėra pajėgus sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo ir nustatė 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡iame proceso etape pastarajam yra sudėtinga sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio 126 Eur dalį.

Todėl, konstatavo, kad vien tai, jog ieÅ¡kovas galimai ateityje turės neplanuotų iÅ¡laidų remontuojant nuomojamas ar nuomotas patalpas nesudaro pagrindo spręsti dėl ieÅ¡kovo sunkios turtinės padėties ir jį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ . Be to, nurodė, kad sprendžiant iÅ¡ bylos duomenų, apelianto valdomo ginčo patalpų, pastarasis yra pajėgus sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį ir tai patvirtina apelianto sutartiniai santykiai su advokatų kontora, kurios advokatai apeliantÄ yra atstovavę, kaip nurodyta advokato 2017 m. birželio 14 d. raÅ¡te „daugelyje bylų“.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. K. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir atleisti ieÅ¡kovÄ nuo dalies, t.y. 126 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas iki pat 2017 m. birželio 29 d. dėl atsakovo IÄ® „Vyjola“ kaltės negalėjo patalpų valdyti ir naudoti, įskaitant patalpų naudojimÄ Å«kinei-komercinei veiklai-nuomai. Atsakovui grÄ Å¾inus patalpas, paaiÅ¡kėjo, jog jos yra su trÅ«kumais, kurių atsakovui per ieÅ¡kovo suteiktÄ terminÄ , jų trÅ«kumus savo lėšomis turės Å¡alinti pats ieÅ¡kovas.

Kadangi patalpos perduotos su trÅ«kumais, jų iÅ¡nuomoti nėra galimybės. Pažymi, kad aplinkybės, jog ieÅ¡kovas neturi piniginių lėšų sumokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio, negali bÅ«ti laikoma kliÅ«timi įgyvendinti teisę į teisminę gynybÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

5. Apeliantas kelia pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas, spręsdamas jo apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , netenkino jo praÅ¡ymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, taikė procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir įpareigojo apeliantÄ sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ .

6. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų ir yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.).

7. Nagrinėjamu atveju apeliantas pateikė apeliacinį skundÄ , už kurį privaloma sumokėti 146 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 str. 4 d.), nes apeliantas skundžia teismo sprendimo dalį, kuria buvo atmesti jo reikalavimai dalinai iÅ¡ reikalaujamų sumų priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 3822,96 Eur nuomos mokestį ir 1047,17 Eur delspinigius. Apeliantas sumokėjo dalį žyminio mokesčio – 20 Eur, nuo visos likusios žyminio mokesčio dalies, t.y. 126 Eur prašė jį atleisti.

8. CPK 83 straipsnio 3 dalis nustato, kad asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Å is atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies procesinis institutas ir skirtas iÅ¡vengti situacijos, apie kuriÄ pasisakoma atskirajame skunde, t. y. asmeniui objektyviai neiÅ¡galint sumokėti reikiamo dydžio sumos, jo teisių ar interesų gynyba per teismÄ vien dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti suvaržyta.

9. Minėtoje teisės normoje įtvirtinta, kad praÅ¡ymas atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas, o prie jo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Vadinasi, pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ ir bÅ«tinybę atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, tenka pačiam to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178str.). Sprendžiant dėl poreikio atleisti asmenį nuo dalies mokėtinos žyminio mokesčio sumos, svarbu nustatyti, ar jo turtinė padėtis procesinių veiksmų atlikimo momentu tikrai yra tiek sunki (neturi turto, kurio sÄ skaita bÅ«tų galima sumokėti mokestį, santaupų, negauna pajamų arba jos yra labai mažos, yra kitų aplinkybių, kliudančių pasinaudoti turimu turtu ar lėšomis), kad jis objektyviai neiÅ¡gali ir artimiausiu metu neiÅ¡galės sumokėti valstybės nustatyto dydžio mokesčio.

Jeigu ši aplinkybė yra nustatoma, toliau jau sprendžiamas klausimas nuo kurios konkrečiai žyminio mokesčio sumos (dalies) tokį asmenį reikėtų atleisti, kad dėl to nebūtų ribojama jo teisė pasinaudoti teismine savo interesų gynyba.

10. CPK nustatytas toks teisinis reglamentavimas, kad bÅ«tent teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymo atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo motyvus bei pateiktus įrodymus (kaip jau minėta, praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie jo nuosavybės teise valdomÄ turtÄ ir vertę, gaunamas pajamas, sukauptas santaupas, kitas bylos aplinkybes, nusakančias asmens galimybes disponuoti turtu), visų jų visumos pagrindu apsisprendžia, ar asmuo pajėgus sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, jeigu ne, kokiÄ dalį galėtų ir turėtų sumokėti, o nuo kokios mokesčio dalies galėtų bÅ«ti atleistas.

11. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė duomenų, kurie jo turtinę padėtį leistų įvertinti visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai. Asmens turtinę padėtį apibÅ«dina ne tik nekilnojamojo turto registro, bet ir bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos ir kiti panaÅ¡Å«s dokumentai. Nors įstatymų leidėjas nenustatė konkrečių dokumentų, kuriais turėtų bÅ«ti grindžiamas praÅ¡ymas atleisti nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, sÄ raÅ¡o, tačiau jų turi bÅ«ti tiek ir tokių, kad bylÄ nagrinėjančiam teismui leistų kuo visapusiÅ¡kiau įvertinti asmens turimo turto ir prisiimtų įsipareigojimų balansÄ ir bei spręsti dėl jo galimybes sumokėti žyminį mokestį valstybei.

12. Å iuo atveju apeliantas pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo sunkiÄ finansinę padėtį. Apeliantas tik nurodė, jog jis ateityje remontuos patalpas, kurias jis nuomojo atsakovui ir dėl to patirs iÅ¡laidas, taip pat, jog kadangi atsakovas laiku neperdavė patalpų, jis negavo nuomos mokesčio. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs skundo argumentus, sprendžia, jog jie vertintini tik kaip prielaidos, nepagrįstos įrodymais. Pažymėtina tai, jog apeliantas nurodydamas, kad nuomotas patalpas reikia remontuoti, nepateikė jokių įrodymų, jog jis ėmėsi veiksmų, remontui atlikti, t.y. kreipėsi į atitinkamas įmones, jos pateikė sÄ matas, kurios pagrindžia suma bÅ«tinas investuoti į remontÄ ir t.t.

Apeliantas taip pat nepateikė įrodymų, jog piniginės lėšos, kurias jis gaudavo iš šių patalpų nuomos, buvo vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Pažymėtina tai, jog teismui patikrinus VĮ „Registrų centras“ duomenis bei užklausus VSDFV, buvo gauti duomenis, jog apeliantas turi nekilnojamojo turto, taip pat dirba Daugiabučių gyvenamųjų namų Jogailos g. 8., Vilniaus g. 21, Vilniuje savininkų bendrijoje bei vadovauja įmonei UAB „Max&Partners“, kuri užsiima nekilnojamu turtu.

Apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikti duomenys apie apelianto 2017 metais gauto darbo užmokesčio dydį, nepateikta jokių duomenų apie apelianto turimas (arba ne) transporto priemones, nei apie pinigines lėšas (santaupas) bankų sÄ skaitose, turimus įsipareigojimus, iÅ¡laikytinius ir pan. Todėl vien pirmosios instancijos teismui pateiktų duomenų pagrindu negalėjo bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad apeliantas objektyviai Å¡iuo metu negali sumokėti didesnės dalies, nei yra sumokėjęs (20 Eur) žyminio mokesčio.

Be to, akivaizdu, kad apelianto sumokėta žyminio mokesčio dalis (20 Eur) Å¡iuo konkrečiu atveju sudaro vos 14 procentų visos mokėtinos žyminio mokesčio sumos (146 Eur). Apelianto praÅ¡ymÄ Ä¯vertinus dar ir Å¡iuo aspektu, atleidimas nuo tokio dydžio sumos, kuri nurodoma atskirajame skunde, jau reikÅ¡tų atleidimÄ nuo beveik viso žyminio mokesčio, o tai neatitiktų žyminio mokesčio mokėjimu siekiamų viešųjų tikslų ir ypač atsižvelgiant į faktÄ , kad apeliantas turi turto.

13. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nors apeliantas pagrįstai teigia, kad žyminio mokesčio sumokėjimas neturėtų iÅ¡ esmės suvaržyti asmens galimybės pasinaudoti teise į teisminę gynybÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju atleidus apeliantÄ nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo jau bÅ«tų paneigti tikslai, kurių siekė įstatymų leidėjas, nustatydamas asmenų pareigÄ sumokėti žyminį mokestį, t. y. įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimÄ , siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-422-196/2016).

14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog kai asmens turtinė bÅ«klė yra komplikuota, tačiau yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku ji gali iÅ¡ esmės pagerėti (pvz., per atitinkamÄ laikotarpį asmuo gaus (sukaups) reikiamÄ pinigų sumÄ , arba turi turto, kurios sÄ skaita galėtų vėliau sumokėti mokestį), dalies žyminio mokesčio mokėjimas gali bÅ«ti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-425/2011). Å iuo atveju apeliantas procesine teise praÅ¡yti atidėti jam likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ nesinaudojo.

15. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymo ir atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, kadangi apeliantas iÅ¡ esmės neįrodė savo sunkios turtinės padėties, taip pat ir aplinkybės, jog jis Å¡ioje proceso stadijoje yra nepajėgus sumokėti 126 Eur dydžio žyminį mokestį mokėtinÄ už apeliacinį skundÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o apelianto skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., teismas, nutaria: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Kutrienė