10aaa269-ae86-46a2-8a79-b71fd48ddb5c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erinija Kazlauskienė                                           Civilinė byla Nr. 2A-60-730/2015Teisėjas Gintaras Stonkus                                            (Proceso Nr. 2-24-3-00428-2014-2)                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                               30.8; 121.18.

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASS P R E N DI M A S                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mariaus Dobrovolskio, Almanto Padvelskio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R.

B. atstovo advokato G. L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. B. pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys Klaipėdos rajono savivaldybės administracija ir ŽŪB „Vėžaičiai“, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ - daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas 1J1ž, kurios plotas 733,07 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini).

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2003-12-31 su ŽŪB „Vėžaičiai“, atstovaujama bendrovės pirmininko L. Å . pasirašė sutartį, kurios pagrindu bendrovė pasiÅ«lė, o pareiÅ¡kėjas sutiko nupirkti daržinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) už 6000 Lt. PareiÅ¡kėjas sumokėjo avansÄ 3000 Lt, o pagrindinę sutartį sutarė pasiraÅ¡yti iki 2004-05-31, tačiau iki to termino pagrindinės sutarties nepasirašė. 2006-02-01 Å¡alys pasirašė kitÄ sutartį dėl daržinės, esančios (duomenys neskelbtini) pirkimo.

Šios sutarties pagrindu šalys sutarė, kad pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį pasirašys iki 2007-06-30, tačiau nepasirašė. Nurodė, kad jis daržine nepertraukiamai naudojasi ir valdo nuo 2003-12-31, gerina jos būklę, sudarė elektros energijos tiekimo sutartį, 2014-02-21 atliko daržinės kadastrinius matavimus.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-09-08 sprendimu pareiškimo netenkino. Priteisė iš pareiškėjo R. B. 14,46 Lt (4 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių 2003-12-31 ir 2006-02-01 sutarčių turinio matyti, kad ŽŪB „Vėžaičiai“ pasiÅ«lė R. B. pirkti ŽŪB „Vėžaičiai“ bÅ«tent nuosavybės teise priklausančiÄ daržinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), o šį pasiÅ«lymÄ R. B. priėmė. Tai, kad minėtų sutarčių metu daržinė, esanti (duomenys neskelbtini), priklausė ŽŪB „Vėžaičiai“ bÅ«tent nuosavybės teise, patvirtino ir ŽŪB „Vėžaičiai“ pirmininkas L.

Å ., teismo posėdyje nurodydamas, kad šį pastatÄ kartu su kitais pastatais tuo pačiu perdavimo aktu ŽŪB „Vėžaičiai“ gavo reorganizavus Vėžaičių eksperimentinį Å«kį, notarui Å¡i informacija buvo pateikta prieÅ¡ tvirtinant anksčiau minėtas sutartis. IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių teismui nekilo abejonių, kad daržinė, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise sutarčių sudarymo metu priklausė ir Å¡iai dienai priklauso ŽŪB „Vėžaičiai“, tik Å¡i bendrovė Å¡ios daiktinės teisės nėra įregistravusi nustatyta tvarka atitinkamame registre, iÅ¡ ko seka, kad daržinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) R.

B. negali valdyti kaip daikto savininkas.Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-09-08 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais.Teismas neteisingai vertino notarės paaiÅ¡kinimÄ , kad sudarant 2003-12-31 sutartį jau buvo pateikti ŽŪB nuosavybės į ginčo objektÄ dokumentai, tačiau jų pateikti ar įvardinti notarė negalėjo. Jei ŽŪB „Vėžaičiai“ turėjo nuosavybės dokumentus į pastatÄ , neaiÅ¡ku kodėl ŽŪB „Vėžaičiai“ su pareiÅ¡kėju pasiraÅ¡yta 2003-12-31 sutartis buvo pratęsta iki 2006-02-01.

Teismas neteisingai vertino ir suinteresuoto asmens ŽŪB pirmininko L. Å . parodymus. Teismas nevertino, kad pareiÅ¡kėjas nekilnojamÄ jį turtÄ valdė nuo 2003 metų.Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nėra sÄ Å¾iningas ir teisėtas pastato valdytojas. Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog jis įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ - daržinę, esantį (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), 1950 metais buvo pastatyta daržinė – 733,07 kv.m. bendro ploto, plane žym. 1J1ž (18-30 b.l.).

IÅ¡ 2003-12-31 sutarties, patvirtintos (duomenys neskelbtini) notarės G. P., nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ir ŽŪB „Vėžaičiai‘, atstovaujama pirmininko L. Å ., sudarė sutartį, kuria oferentas ŽŪB „Vėžaičiai“ siÅ«lė akceptantui R. B. pirkti ŽŪB „Vėžaičiai“ nuosavybės teise priklausančiÄ daržinę (duomenys neskelbtini), už 6000 Lt. R. B. įsipareigojo iki 2003-12-31 dienos pabaigos į bendrovės kasÄ sumokėti 3000 Lt avansÄ . Pagrindinę sutartį Å¡alys sutarė sudaryti iki 2004-05-31 (8 b.l.). 2006-02-01 pareiÅ¡kėjas ir ŽŪB „Vėžaičiai‘, atstovaujama pirmininko L.

Å ., sudarė naujÄ sutartį dėl daržinės pirkimo, kadangi nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis pagal 2003-12-31 sutartį. Å alys įsipareigojo sudaryti daržinės pirkimo-pardavimo sutartį iki 2007-06-30 (9 b.l.). IÅ¡ 2003-12-31 kasos pajamų orderio kvito nustatyta, kad R. B. už daržinę (duomenys neskelbtini), sumokėjo 3000 Lt avansÄ (10 b.l.). 2004-07-13 AB „Vakarų skirstomieji tinklai“ ir pareiÅ¡kėjas R. B. sudarė elektros energijos tiekimo-naudojimo sutartį dėl elektros energijos tiekimo į (duomenys neskelbtini) (11 b.l.).

Byloje esantys pinigų priėmimo kvitai, PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas R. B. moka už elektros energijÄ , tiekiamÄ adresu (duomenys neskelbtini) (12-17 b.l.). IÅ¡ VÄ® Registrų centras 2014-04-24 iÅ¡rašų nustatyta, kad unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas nėra įregistruotas (42-44 b.l.).Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo padarydamas iÅ¡vadÄ , kad daržinė, esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise sutarčių sudarymo metu priklausė ir Å¡iai dienai priklauso ŽŪB „Vėžaičiai“, tik Å¡i bendrovė Å¡ios daiktinės teisės nėra įregistravusi nustatyta tvarka atitinkamame registre, iÅ¡ ko seka, kad daržinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), R.

B. negali valdyti kaip daikto savininkas. Su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija nesutinka.Ä®gyjamoji senatis yra savarankiÅ¡kas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo bÅ«das (CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus. Å is bÅ«das taikomas, kai pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir praÅ¡o teismÄ konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygos.

Ä®gyjamÄ ja senatimi nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali įgyti asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs tokį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡skirtos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį sÄ lygos bei atskleistas jų turinys, kurias teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas:

1. PareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas.;

2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3. Asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ . Tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis);

4. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys). Teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado, pavyzdžiui, atvejai, kai daiktÄ sandoriu (teisėtu pagrindu) perleidžiantis asmuo pats nebuvo daikto savininkas;

5. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas;

6. Daiktas valdomas nepertraukiamai;

7. VisÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);

8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011;kt).Taip pat kasacinis teismas yra pasisakęs jog pagal įstatyme įtvirtintÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plėtojamÄ praktikÄ Ä¯gyjamosios senaties, kaip civilinės teisės instituto, paskirtis yra iÅ¡spręsti turto priklausomybės klausimus;

įgyjamÄ ja senatimi užtikrinamas civilinių santykių apibrėžtumas ir paÅ¡alinamas netikrumas dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į daiktÄ . Neturėdamas formalios nuosavybės teisės, bet ilgÄ laikÄ daiktÄ kaip savo valdantis asmuo įgyja nuosavybės teisę ir gali įgyvendinti visas savininko teises. Ä®gyjamosios senaties institutu užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedÅ«rų spragos ir iÅ¡taisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2013).

Nuosavybės teisė įgyjama įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (CK 4.47 straipsnis), tai yra, pvz. pagal sandorius, pagaminant naujÄ daiktÄ ir kitais pagrindais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis civilinio proceso įstatyme nustatytomis įrodinėjimo taisyklėmis, prieÅ¡ingai, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra įrodymų, sudarančių pagrindÄ padaryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog vienu iÅ¡ CK 4.47 straipsnyje nurodytu pagrindu ŽŪB „Vėžaičiai“ bÅ«tų įgijusi nuosavybės teisę į pastatÄ - daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nei prieÅ¡ingai.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, suinteresuoto asmens ŽŪB „Vėžaičiai“ atstovas pirmininkas L. Å . pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad daržinė, esanti (duomenys neskelbtini), bendrovei atiteko iÅ¡ Vėžaičių eksperimentinio Å«kio, kai likvidavosi Å¡is Å«kis ir jis skaidėsi į atskirus objektus. ŽŪB „Vėžaičiai“ buvo perduota daržinė, arklidė ir sandėliukas. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių ŽŪB „Vėžaičiai“ paaiÅ¡kinimų, atstovas net nenurodė kada, kokiu įstatymu numatytu pagrindu ŽŪB „Vėžaičiai“ buvo atsiradusi nuosavybės teisė į pastatÄ - daržinę ir ji nuosavybės teise jai priklauso ŽŪB „Vėžaičiai“.

Byloje nėra jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių suinteresuoto asmens ŽŪB „Vėžaičiai“ atstovo pirmininko L. Å . paaiÅ¡kinimus apie pastato-daržinės perdavimÄ nuosavybės teise ŽŪB „Vėžaičiai“. Pats faktas, jog pareiÅ¡kėjas ir ŽŪB „Vėžaičiai“ nuo 2003-12-31 negalėjo sudaryti pastato – daržinės pirkimo-pardavimo sutarties, nes ŽŪB „Vėžaičiai“ negalėjo notarei pateikti pastato-daržinės nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų, rodo, jog nuosavybės teisės įstatymu nustatytais pagrindais ir tvarka ŽŪB „Vėžaičiai“ nebuvo įgijusi ir pastatas – daržinė jai nuosavybės teise nepriklauso (CPK 185 straipsnis).

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, jog pareiÅ¡kėjo pastato valdymas buvo nesÄ Å¾iningas ir neteisėtas.Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į pastatÄ -daržinę kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, tai yra, pareiÅ¡kėjas nėra pastato-daržinės savininkas. Nekilnojamasis daiktas, tai yra, pastatas-daržinė nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu, Å¡ias aplinkybes patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-01-08 iÅ¡raÅ¡as.

PareiÅ¡kėjas, sÄ Å¾iningai įgijęs pastatÄ -daržinę, jÄ sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ , tai yra, nuo 2003 metų. Byloje nėra ginčo, kad visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai, nepertraukiamai, visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas - pareiÅ¡kėjas daržinę suremontavo, gerina jos bÅ«klę, sudarė elektros energijos tiekimo sutartį, 2014-02-21 atliko daržinės kadastrinius matavimus. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , tai yra, nuo 2003 metų. Taigi teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju yra visų nurodytų sÄ lygų visuma, kad bÅ«tų galima konstatuoti nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktÄ (CK 4.68–4.71 straipsniai).Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir taikė materialinės teisės normas, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 330 straipsnis, CPK 533 straipsnio 2 dalis).

Kadangi dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi nėra skirtingas, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:             panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kėjo R. B. pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties bÅ«du įgijo nuosavybės teisę į pastatÄ - daržinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymimas 1J1ž, kurios plotas 733,07 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini). Kolegijos pirmininkė                                                                                           Erinija Kazlauskienė Kolegijos teisėjai                                       Marius Dobrovolskis                                                     Almantas Padvelskis                                                                                                                    Â