10aa41c4-8288-4e3c-a67d-5e2fdf74d07a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-631-972/2016      Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00222-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; (S) 1.1.10.1.; 1.1.4.5.1.; 1.2.30.1.; 2.3.6.4.5. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 20 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė,sekretoriaujant Renatai Garuolienei,dalyvaujant prokurorui Ruslanui UÅ¡inskui,kaltinamosios S. K. gynėjui advokatui Rimvydui Valančiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , pensininkė, iÅ¡situokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 307 straipsnio 1 dalyje,V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis taksi vairuotoju (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 307 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 307 straipsnio 1 dalyje,S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1972-04-24 Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti (duomenys neskelbtini) valytoja, iÅ¡situokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 307 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: kaltinamoji V.

J., veikdama bendrininkų grupe, sÄ vadavo prostitucijai ir turėjo pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos: 2014 m. gruodžio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdama bendrininkų grupe su V. J. ir S. K., turėdama tikslÄ sÄ vadauti prostitucijai bei gauti iÅ¡ to pajamų, kartu su V. J. įkalbėjo S. N. teikti seksualines paslaugas. S. N. sutikus teikti seksualines paslaugas, S. K. su V. J. internetiniuose portaluose įdėjo skelbimus apie tai, kad „mergina ieÅ¡ko dosnaus draugo“, tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kė seksualinių paslaugų siÅ«lymÄ už atlygį, bei perdavė S. N. mobilaus ryÅ¡io priemones, kad pastaroji galėtų atsiliepti į pagal skelbimus skambinančių asmenų skambučius, taip pat nustatė seksualinių paslaugų įkainius: už pusvalandį – 100 litų, už valandÄ â€“ 150 litų, kad 60 procentų iÅ¡ gautų pajamų atiduos S. N., taip pat pažadėjo parÅ«pinti vietÄ seksualinių paslaugų teikimui.

V. J. 2014 m. gruodžio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savaitei laiko sudarė sÄ lygas S. N. teikti seksualines paslaugas už atlygį savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jÄ saugojo nuo nepageidaujamų klientų, o po seksualinių paslaugų suteikimo paimdavo iÅ¡ S. N. gautus pinigus, po to 60 procentų grÄ Å¾indavo jai, o likusiÄ pinigų dalį lygiomis dalimis pasidalindavo su V. J. ir S. K.. Tokiu bÅ«du V. J., veikdama bendrininkų grupe, parÅ«pindama gyvenamÄ jį plotÄ seksualinių paslaugų teikimui, kontroliuodama S. N. gautas pajamas iÅ¡ prostitucijos, sÄ vadavo ir turėjo nenustatyto dydžio pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos.Kaltinamasis V.

J., veikdamas bendrininkų grupe, sÄ vadavo prostitucijai ir turėjo pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos: 2014 m. gruodžio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdamas bendrininkų grupe su V. J. ir S. K., turėdamas tikslÄ sÄ vadauti prostitucijai bei gauti iÅ¡ to pajamų, įkalbėjo S. N. teikti seksualines paslaugas. S. N. sutikus teikti seksualines paslaugas, V. J. su S. K. internetiniuose portaluose įdėjo skelbimus apie tai, kad „mergina ieÅ¡ko dosnaus draugo“, tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kė seksualinių paslaugų siÅ«lymÄ už atlygį, bei perdavė S. N. mobilaus ryÅ¡io priemones, kad pastaroji galėtų atsiliepti į pagal skelbimus skambinančių asmenų skambučius, nustatė seksualinių paslaugų įkainius: už pusvalandį – 100 litų, už valandÄ â€“ 150 litų, kad 60 procentų iÅ¡ gautų pajamų atiduos S. N., taip pat pažadėjo parÅ«pinti vietÄ seksualinių paslaugų teikimui.

V. J. 2014 m. gruodžio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savaitei laiko sudarė sÄ lygas S. N. teikti seksualines paslaugas už atlygį savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jÄ saugojo nuo nepageidaujamų klientų, o po seksualinių paslaugų suteikimo paimdavo iÅ¡ S. N. gautus pinigus, 60 procentų grÄ Å¾indavo jai, o likusiÄ pinigų dalį lygiomis dalimis pasidalindavo su V. J. ir S. K.. Toliau vykdydami nusikalstamÄ veikÄ , V. J. su S. K., veikdami bendrininkų grupe, laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, internetiniuose portaluose dėjo skelbimus apie tai, kad „mergina ieÅ¡ko dosnaus draugo“, tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kė seksualinių paslaugų siÅ«lymÄ už atlygį, bei toliau teikė S. N. mobilaus ryÅ¡io priemones, kad pastaroji galėtų atsiliepti į pagal skelbimus skambinančių asmenų skambučius, sudarė sÄ lygas S. N. teikti seksualines paslaugas už atlygį V.

J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), bei nuo 2015 m. balandžio mėn. iki gegužės mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kituose iÅ¡nuomotuose butuose, esančiuose Paryžiaus Komunos g. ir Taikos pr. prie prekybos centro ,,BIG“, Klaipėdoje (tikslÅ«s adresai nenustatyti), taip pat nustatė seksualinių paslaugų įkainius: nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. gruodžio 31 d. už pusvalandį – 100 litų, už valandÄ â€“ 150 litų, o nuo 2015 m. sausio 1 d.

– 30 eurų už pusvalandį ir 45 eurai už valandÄ , kad 60 procentų iÅ¡ gautų pajamų atiduos S. N., jÄ saugodavo nuo nepageidaujamų klientų, o po seksualinių paslaugų suteikimo paimdavo iÅ¡ S. N. gautus pinigus, 60 procentų grÄ Å¾indavo jai, o likusiÄ pinigų dalį lygiomis dalimis pasidalindavo su S. K.. Tokiu bÅ«du V. J., veikdamas bendrininkų grupe, dėdamas skelbimus apie seksualinių paslaugų teikimÄ , suteikdamas ryÅ¡io priemones, parÅ«pindamas gyvenamÄ jį plotÄ seksualinių paslaugų teikimui, kontroliuodamas S. N. gautas pajamas iÅ¡ prostitucijos, sÄ vadavo ir turėjo nenustatyto dydžio pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos.Kaltinamoji S. K., veikdama bendrininkų grupe, sÄ vadavo prostitucijai ir turėjo pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos: 2014 m. gruodžio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, veikdama bendrininkų grupe su V.

J. ir V. J., turėdama tikslÄ sÄ vadauti prostitucijai bei gauti iÅ¡ to pajamų, įkalbėjo S. N. teikti seksualines paslaugas. S. N. sutikus teikti seksualines paslaugas, S. K. su V. J. internetiniuose portaluose įdėjo skelbimus apie tai, kad „mergina ieÅ¡ko dosnaus draugo“, tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kė seksualinių paslaugų siÅ«lymÄ už atlygį, bei perdavė S. N. mobilaus ryÅ¡io priemones, kad pastaroji galėtų atsiliepti į pagal skelbimus skambinančių asmenų skambučius, nustatė seksualinių paslaugų įkainius: už pusvalandį – 100 litų, už valandÄ â€“ 150 litų, kad 60 procentų iÅ¡ gautų pajamų atiduos S. N., taip pat pažadėjo parÅ«pinti vietÄ seksualinių paslaugų teikimui.

Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , V. J. 2014 m. gruodžio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savaitei laiko sudarė sÄ lygas S. N. teikti seksualines paslaugas už atlygį savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jÄ saugojo nuo nepageidaujamų klientų, o po seksualinių paslaugų suteikimo paimdavo iÅ¡ S. N. gautus pinigus, 60 procentų grÄ Å¾indavo jai, o likusiÄ pinigų dalį lygiomis dalimis pasidalindavo su V. J. ir S. K.. Toliau vykdydami nusikalstamÄ veikÄ , S. K. su V.

J., veikdami bendrininkų grupe, laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. balandžio mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, internetiniuose portaluose dėjo skelbimus apie tai, kad „mergina ieÅ¡ko dosnaus draugo“, tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kė seksualinių paslaugų siÅ«lymÄ už atlygį, bei toliau teikė S. N. mobilaus ryÅ¡io priemones, kad pastaroji galėtų atsiliepti į pagal skelbimus skambinančių asmenų skambučius, sudarė sÄ lygas S. N. teikti seksualines paslaugas už atlygį V.

J. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei nuo 2015 m. balandžio mėn. iki gegužės mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kituose iÅ¡nuomotuose butuose, esančiuose Paryžiaus Komunos g. ir Taikos pr. prie prekybos centro ,,BIG“, Klaipėdoje (tikslÅ«s adresai nenustatyti), taip pat nustatė seksualinių paslaugų įkainius: nuo 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. gruodžio 31 d. už pusvalandį – 100 litų, už valandÄ â€“ 150 litų, o nuo 2015 m. sausio 1 d.

– 30 eurų už pusvalandį ir 45 eurai už valandÄ , kad 60 procentų iÅ¡ gautų pajamų atiduos S. N., jÄ saugodavo nuo nepageidaujamų klientų, o po seksualinių paslaugų suteikimo paimdavo iÅ¡ S. N. gautus pinigus, 60 procentų grÄ Å¾indavo jai, o likusiÄ pinigų dalį lygiomis dalimis pasidalindavo su V. J.. Tokiu bÅ«du S. K., veikdama bendrininkų grupe, dėdama skelbimus apie seksualinių paslaugų teikimÄ , suteikdama ryÅ¡io priemones, parÅ«pindama gyvenamÄ jį plotÄ seksualinių paslaugų teikimui, kontroliuodama S. N. gautas pajamas iÅ¡ prostitucijos, sÄ vadavo ir turėjo nenustatyto dydžio pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos.Kaltinamoji V.

J. kalta padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad sutinka su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. V. J. yra jos sÅ«nus. VienÄ dienÄ V. jÄ supažindino su S. N., kuri jos bute tam tikru laikotarpiu (apie 3-4 dienas) teikė seksualines paslaugas to pageidavusiems vyriÅ¡kiams. S. N. jos bute negyveno, ateidavo 10 val. ryto ir iÅ¡bÅ«davo iki maždaug 15 val. Žinojo, kad S. N. skambino vyrai, kurie vėliau atvykdavo į jos namus. Atvykus klientui, ji visada turėdavo iÅ¡eiti pasivaikščioti, o po seksualinių paslaugų suteikimo S. N. jai sumokėdavo atlygį, tikslios pinigų sumos pasakyti negali, nepamena, gal ir gaudavo apie 40 procentų nuo gauto atlygio už seksualinių paslaugų suteikimÄ .

S. K. jos namuose nėra buvusi, jÄ Å¾ino tik kaip sÅ«naus pažįstamÄ . Gailisi dėl to, kad įsitraukė į tokiÄ veikÄ . Kaltinamasis V. J. kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jis su S. N. susipažino, kai ji jam suteikė seksualines paslaugas už atlygį. Tada jis S. N. pasiÅ«lė dirbti pas jį, tai yra teikti seksualines paslaugas už pinigus. Ji sutiko tik praėjus dviejų mėnesių laikotarpiui. Tada jis įdėjo internetiniuose portaluose skelbimus, kuriais siÅ«lė seksualines paslaugas už atlygį.

Jis S. N. parÅ«pino vietÄ seksualinių paslaugų teikimui (tai buvo jo butas, vėliau ir jo mamos butas, kitus butus nuomodavo), aprÅ«pino mobilaus ryÅ¡io priemonėmis, kad pastaroji galėtų atsiliepti į pagal skelbimus skambinančių asmenų skambučius, nustatė seksualinių paslaugų įkainius: už pusvalandį – 100 litų, už valandÄ â€“ 150 litų. S. N. ateidavo nuo 10 val. ryto ir bÅ«davo iki 15 val. JÄ prižiÅ«rėdavo ir saugodavo nuo nepageidaujamų klientų tiek jis, tiek S. K., kuri prieÅ¡ tai pas jį taip pat dirbo, tai yra teikė seksualines paslaugas už atlygį.

Po seksualinių paslaugų suteikimo S. N. palikdavo 60 procentų nuo gauto atlygio, o jam ir S. K. likdavo 40 procentų, kiekvienam iÅ¡eidavo maždaug po 50 Eur per dienÄ . Labai gailisi dėl savo poelgio, taip pat dėl to, kad į Å¡iÄ veiklÄ Ä¯traukė savo mamÄ .Kaltinamoji S. K. kalta padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji su V. J. susipažino per skelbimus, teikė jam seksualines paslaugas už atlygį. Vėliau V. J. jai pasiÅ«lė padėti jam prižiÅ«rėti merginas, teikiančias seksualines paslaugas už atlygį vyrams.

Ji iÅ¡ pradžių nesutiko, vėliau persigalvojo. Ji su V. įdėdavo skelbimus internetiniuose portaluose. Seksualinių paslaugų įkainiai buvo nustatyti iÅ¡ anksčiau, sutiko su tokiais įkainiais, todėl į tai nebesigilino. Ji su V. parÅ«pindavo merginoms higienos prekes, už jas mokėdavo iÅ¡ savų pinigų. S. N. prižiÅ«rėjo tiek ji, tiek ir V.. IÅ¡ pradžių S. N. teikė seksualines paslaugas Kauno g., Debreceno g., vėliau ji su V. iÅ¡nuomodavo butus. Butų nuoma bÅ«davo trumpalaikė, pinigus už nuomÄ mokėdavo bendrai, tai yra ji, V. ir S. N..

Ä® Å¡iuos butus S. atvykdavo tik teikti seksualinių paslaugų vyrams, ateidavo nuo 10 val. ir iÅ¡vykdavo į savo namus apie 16 val. Po seksualinių paslaugų suteikimo ji su V. J. paimdavo 40 procentų uždarbio, toks buvo bendras jų susitarimas. Kai S. N. teikė seksualines paslaugas V. J. bute, 40 procentų atlygį nuo uždarbio pasidalindavo į tris dalis. Klientų skaičių per dienÄ jai pasakydavo pati S. N., tada suskaičiavus pinigus, juos pasidalindavo. Pinigus iÅ¡leisdavo pragyvenimui. Ji žinojo, kad S. N. laukėsi, kad ji teikė seksualines paslaugas nėštumo laikotarpiu, tačiau niekas jos nevertė tai daryti, ji pati to norėjo.

Labai gailisi dėl savo veikos. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.Liudytoja S. N. parodė, kad 2014 metų pabaigoje, tai galėjo bÅ«ti spalio arba lapkričio mėnuo, tikslios datos nepamena, ji per skelbimÄ internetiniame puslapyje ,,vanilė.lt“ susipažino su V.

J.. Jis buvo įdėjęs skelbimÄ , kad „dosnus vyrukas galėtų materialiai paremti merginÄ â€œ, ar kažkas panaÅ¡aus. PirmÄ kartÄ jis pasikvietė jÄ pas save į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kai atėjo pas V. J., kaip suprato, bute gyveno D. P.. V. jai pasiÅ«lė kartu pasimylėti su jais abiem, tai yra su juo ir su D.. Pasakė, kad už tai gaus 150 arba 200 litų. Ji su Å¡iomis sÄ lygomis sutiko, nes tuo metu jai buvo labai reikalingi pinigai. Po Å¡ių santykių V. jai sumokėjo, kaip ir buvo sutarta.

Tada V. jai pasiÅ«lė teikti seksualines paslaugas kitiems vyriÅ¡kiams už atlygį. PaaiÅ¡kino, kad gyventi galės pas jį, kad jis jÄ prižiÅ«rės, tai yra saugos nuo nepageidaujamų klientų arba nuo tokių, kurie nenorės susimokėti. Ji tuo metu nesutiko, nes buvo sutrikusi, gal net iÅ¡sigandusi, nes prieÅ¡ tai tuo niekada neužsiėmė. PanaÅ¡iai apie mėnesį laiko V. jai kartas nuo karto paskambindavo ir vis pasiteiraudavo, ar nepersigalvojo ir ar nenori pabandyti dirbti prostitute. IÅ¡ pradžių ji vis atsisakydavo, bet po to, tai galėjo bÅ«ti 2014 metų gruodžio mėnesį, ji pati jam pasiskambino ir pasakė, kad nori pabandyti tuo užsiimti, nes jos materialinė padėtis buvo sunki.

Kai V. pasakė, kad sutinka dirbti tokį darbÄ , jis jai paaiÅ¡kino, kokiomis sÄ lygomis ji turės dirbti. Buvo sutarta, kad ji nuo klientų sumokėtų pinigų jam turės atiduoti 40 procentų uždarbio, 60 procentų liks jai. Kol buvo litai, V. buvo nurodęs, kad ji iÅ¡ kliento imtų po 100 litų už pusę valandos, o už valandÄ â€“ 150 litų, eurais – už pusę valandos 30 eurų, o už valandÄ â€“ 45 eurus. Taip pat buvo aptartos ir darbo valandos, tai yra ji turėjo dirbti nuo 9 val. ryto iki 17 val., o jei reikėtų, kartais ir ilgiau.

V. pasakė, kad aprÅ«pins jÄ telefonu, kuriuo ji turės atsiliepti klientams. Apie buto nuomÄ nieko nesakė, nes sutarė, kad ji visų pirma dirbs pas jo motinÄ V. J. bute, esančiame Kauno gatvėje, koks namas, tiksliai nepamena. Pas V. motinÄ V. pradėjo dirbti nuo 2014 m. gruodžio mėnesio ir ten pradirbo lygiai savaitę, tai yra penkias dienas. Už jÄ tada buvo atsakinga V. motina. Po kliento skambučio V. motina iÅ¡eidavo į laukÄ , kad apžiÅ«rėtų aplinkÄ , tai yra kad neateitų policijos pareigÅ«nai ar kokie kitokie įtartini asmenys, ir tik tada, jei viskas bÅ«davo ramu, ji įsileisdavo klientÄ .

Kai klientas iÅ¡eidavo, ji paskambindavo V. motinai ir pasakydavo, kad ji gali grįžti, arba tiesiog ,,pamajakindavo“ į jos numerį. Naudojosi V. duotu telefonu ir jo duota SIM kortele, kokiu numeriu, dabar neprisimena. Po kiekvieno jos aptarnauto kliento V. motina pasiimdavo 40 procentų uždarbio. Kaip ji dalijosi Å¡iuo uždarbiu su V., ji nežino, nes jo neklausė. Mano, kad jie dalindavosi lygiomis dalimis. Kol dirbo pas V. motinÄ , pats V. atvažiuodavo kiekvienÄ rytÄ ir vakarÄ , kad pasiteirautų, kaip sekasi, sužinoti, ar nieko nereikia.

Po savaitės iÅ¡dirbto laiko pas V. motinÄ ji išėjo dirbti į V. butÄ , tai yra į bendrabutį, adresu (duomenys neskelbtini). Pati gyveno nuomojamame bendrabutyje. Už buto nuomÄ nei V., nei V. motinai nemokėjo. Mokėjo tik už prezervatyvus, kitas higienos priemones bei už skelbimus, kurie jÄ reklamavo. Kol ji dirbo pas V. bute, jÄ prižiÅ«rėjo arba jis pats, arba kartu su S.. Kai pradėjo dirbti pas V., žinojo, kad pas S. bute gyvena ir dirba tokį patį darbÄ D. iÅ¡ Kauno. Taip pat žinojo, kad protarpiais dirbdavo tokia D. iÅ¡ Gargždų bei D.

P.. Kol dirbo pas V. motinÄ ir pas V., per dienÄ turėdavo po 5-6 klientus. Dažniausiai po pusę valandos. Kiek per tÄ laikotarpį ji uždirbo, tikrai negali pasakyti, nes pinigų neskaičiavo, jokios apskaitos atskirai nevedė. Kiek V. nuo jos uždirbo ir kiek jo motina, taip pat negali pasakyti, nes nežino. Pas V. bute ji pradirbo iki 2015 metų balandžio mėnesio. Po to kartu su D. P. iÅ¡ Kauno apie vienÄ mėnesį dirbo V. ir S. nuomojamuose butuose. Kur tiksliai, dabar pasakyti negali, nes nepamena. Žino tik tiek, kad kažkur prie prekybos centro ,,BIG“ bei Paryžiaus Komunos gatvėje.

Tada jau už buto nuomÄ mokėdavo visi po lygiai. Po to, kai pastojo, Å¡iuo darbu nutarė neužsiimti, be to, viskas pasidarė Å¡lykÅ¡tu. Nuo 2015 m. gegužės mėnesio iki pat spalio mėnesio V. jos neieÅ¡kojo ir netrukdė. Gal dėl to, kad buvo pasikeitusi telefono numerį, o gal dėl to, kad jam jos nebereikėjo, nes žinojo, kad ji laukiasi (b. l. 27-30).IÅ¡ 2016-06-15 akistatos protokolo matyti, kad liudytoja S. N. patvirtino savo parodymus akistatos su V. J. metu (b. l. 106-109).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji V.

J., V. J. ir S. K., veikdami bendrininkų grupe, sÄ vadavo prostitucijai ir turėjo nenustatyto dydžio pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos. Kaltinamųjų įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 307 straipsnio 1 dalį. Spręsdamas bausmių skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamųjų V. J., V. J. ir S. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamieji suvokė, kad sÄ vadaudami prostitucijai ir turėdami pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos, daro baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , ir norėjo taip elgtis.

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji nusikalto bÅ«dami neteisti, Å¡iuo metu kaltinamasis V. J. teisiamas antrÄ kartÄ už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , į jų vaidmenis darant šį nusikaltimÄ . Kaltinamoji V. J. yra pensininkė, garbaus amžiaus, jai diagnozuotas antrinis parkinsonizmas (b. l. 122-123). Kaltinamasis V. J. yra darbingo amžiaus, dirba. Kaltinamoji S. K. yra darbingo amžiaus, dirba, bylos duomenimis, nuo 1999 m. iki 2012 m. ji buvo Klaipėdos psichikos sveikatos centro dispanserinėje įskaitoje, diagnozė: pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas. 2015-12-11 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 95TPK-796 nurodyta, kad S. K. buvo nustatytas laikinas psichikos sutrikimas ir jai inkriminuojamos veikos laikotarpis nesutampa su jos gydymusi Klaipėdos psichikos sveikatos centre, todėl skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 81, 83-84).

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , gailėjosi dėl savo veiksmų, tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ä®vertinus visa tai, manytina, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti V. J., V. J. ir S. K. paskyrus BK 307 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (laisvės atėmimo bausmės vidurkis sudaro 2 metus 1 mėnesį 15 dienų).

Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamiesiems skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi teismas neturi duomenų, kokiÄ ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės dalį V. J. yra sumokėjęs, jam Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. V. J., V. J. ir S. K. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , už kurį nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis, nesiekiančiomis ketverių metų. Ä®vertinęs tiek padarytÄ nusikaltimÄ , tiek Å¡ių kaltinamųjų asmenybes apibÅ«dinančius duomenis, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamųjų resocializacija galima be realaus bausmės atlikimo, kad kaltinamųjų padaryti nusikaltimai neparodo jų neigiamos vertybių orientacijos, jie siekia integruotis į socialinį gyvenimÄ , laikytis visuomenėje priimtų elgesio normų.

Todėl paskirtų bausmių vykdymas V. J., V. J. ir S. K. atidėtinas ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jiems skirtinos BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos, baudžiamojo poveikio priemonės. Teismo nuomone, tai padarys teigiamÄ poveikį kaltinamųjų elgesiui, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

V. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. J. paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ V. J. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 8 MGL (301 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.V.

J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. J. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ V. J. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (753,20 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.S. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. K. paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ S. K. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (564,90 eurų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant Å¡iÄ Ä¯mokÄ sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Viktorija TeiÅ¡erskienė