10a925e9-e17d-4865-880b-0f4c38f031f5 · Kauno apygardos teismas

Teikimas Nr. T-27-397/2016Baudžiamoji byla Nr. 1-324-397/2015Proceso Nr. 1-05-5-00038-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-324-397/2015,n u s t a t ė :Kauno apygardos teismo 2015-10-29 nuosprendžiu M.

K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnio 2 dalyje ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį paskirta jam bausmė 300 MGL (11 298 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641. straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 200 MGL (7532 eurų) dydžio bauda. Ä® bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo laikas – dvi dienos, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir tokiu bÅ«du nustatytas galutinis baudos dydis 7381 euras, sumokant baudÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos direktorė A.

Banevičienė kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su teikimu iÅ¡spręsti antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-324-397/2015 ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. K. 69,48 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai. Teikime nurodė, kad Tarnyba, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau - VGTPÄ®) 14 str. 12 d., BPK 106 str. 2 d. gavusi advokato Valdislovo MikÅ¡os praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio apskaičiavimo, 2015-09-15 09:47 val. pateikė elektroniniu paÅ¡tu (kauno.apygardos@teismas.lt) Kauno apygardos teismui 2015-09-15 pažymÄ Nr. TP-7-(2.10)-3452 pasiraÅ¡ytÄ elektroniniu paraÅ¡u, kurioje buvo pateikta informacija apie valstybės patirtas antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas M.

K.. Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Kauno apygardos teismui buvo pateikta laiku, tačiau teismas 2015-10-29 nuosprendyje antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimo neiÅ¡sprendė ir dėl jų nepasisakė. Pažymėjo, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali bylinėjimosi iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti, tačiau teisė iÅ¡vis nenagrinėti VGTP iÅ¡laidų priteisimo valstybei klausimo nėra numatyta.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas netenkintinas.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo pavedimu ir Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkimu baudžiamojoje byloje Nr. 1-324-397/2015, kaltinamÄ jį M.

K. buvo parinktas ginti advokatas Vladislovas MikÅ¡a. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 3 p. nuostatomis, kadangi kaltinamasis yra užsienio pilietis ir nemoka proceso kalbos.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011) patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 14.1.2.1 p., Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymÄ Nr. TP-7-(2.10)-3452, patvirtinančiÄ 69,48 Eur dydžio iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo M.

K. nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ . BPK 106 str. 1 d. numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai.

Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 str. 8 d., numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ . SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti BPK 51 str. 1 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ , taip pat teisė turėti advokatÄ , yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis.

IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali. Vertinant Lietuvos Respublikos 106 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis, tačiau, Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybÄ privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ .

Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014). Nagrinėjamu atveju, M. K. gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 3 p. Teisė į gynybÄ negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Tokiu atveju iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas priteisti antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas iÅ¡ kaltinamojo M. K. netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 str., 362 str. 4 d., 5 d., 364 str. 3 d.,n u t a r ė : Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-324-397/2015 netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                           Gytis Večeskas