10a8fdb3-d507-4de2-8f01-ececfd781c1d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-292-259/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14104-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.;3.2.9.11.;3.3.2.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. A. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. papildomos nutarties, priimtų civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

A. ieÅ¡kinį atsakovei L. B. dėl palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. A. 2019 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L. B. (A.) 1 322,17 Eur dydžio nuostolius (palÅ«kanas) nuo prievolės įvykdyti terminÄ pradžios iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko piniginės prievolės įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinys priimtas Kauno apylinkės teismo teisėjos 2019 m. rugpjūčio 27 d. rezoliucija.

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 10 d. protokoline nutartimi atidėjo parengiamÄ jį teismo posėdį 2019 m. lapkričio 26 d., kartu įpareigojo ieÅ¡kovÄ per deÅ¡imt dienų patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodant atskirus laikotarpius, kada buvo padengta tam tikra dalis skolos, kiek dienų buvo praleistas terminas, paskaičiuoti, kiek nuo neapmokėtos skolos dalies sudarys 5 procentai palÅ«kanų už kiekvienÄ mokėjimÄ , nurodant galutinę mokėjimų sumÄ .

3. IeÅ¡kovas 2019 m. spalio 21 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė: priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 916,39 Eur nuostolius, susidariusius kaip 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo prievolės pažeidimo dienos 2016 m. balandžio 30 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 26 d., nuo nesumokėtos 5 515 Eur sumos; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės minimalius nuostolius pažeidus piniginės prievolės įvykdymÄ terminÄ (5515 Eur negrÄ Å¾inta skola iki 2016 m. balandžio 30 d.) – 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 26 d.) iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. spalio 24 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui septynių dienų terminÄ nutartyje nurodytiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti - patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodant atskirus laikotarpius, kada buvo padengta tam tikra dalis skolos, kiek dienų buvo praleistas terminas, pateikti skaičiavimus, kiek nuo neapmokėtos skolos dalies sudarys 5 procentai palÅ«kanų už kiekvienÄ mokėjimÄ , nurodant galutinę mokėjimų sumÄ (skaičiavimas turi bÅ«ti ne nuo galutinės negrÄ Å¾intos sumos, o nuo sumų, kurios buvo negrÄ Å¾intos atskirais periodais). Teismas nutartyje konstatavo, jog ieÅ¡kovas, teikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį, tinkamai nenurodė ieÅ¡kinio pagrindo, t. y. nenurodė, nuo kokios sumos už kokį laikotarpį skaičiuojamos 5 proc. palÅ«kanos, todėl laikė, jog ieÅ¡kovas teismo įpareigojimo neįvykdė.

5. IeÅ¡kovas 2019 m. lapkričio 4 d. pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė: priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 714,80 Eur nuostolius – 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo 2016 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. spalio 30 d., nuo nesumokėtos 5 515 Eur sumos; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo 2019 m. spalio 30 d. iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. A. ieÅ¡kinį atsakovei L. B. dėl palÅ«kanų priteisimo paliko nenagrinėtu; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 30 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2019 m. rugpjūčio 26 d.

7. Teismas nurodė, kad patikslintame ieškinyje nurodytas pradelstų dienų skaičius ir sumos, kurias atsakovė pradelsė sumokėti, tačiau palūkanų dydžio skaičiavimai nenurodyti, ieškinio reikalavimai, nurodant konkrečias priteistinas palūkanų sumas, nepatikslinti.

8. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alinio 2019 m. spalio 24 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų – nepatikslino ieÅ¡kinio reikalavimų, nenurodė konkrečių praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų sumų, todėl laikė, jog yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

9. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 26 d. priėmė papildomÄ nutartį, kuria priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 400 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

10. Teismas nustatė, kad atsakovė dar atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, kartu pateikdama 2019 m. rugsėjo 12 d. pinigų priėmimo kvitÄ dėl 200,00 Eur, taip pat 2019 m. spalio 10 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kartu pateikdama 2019 m. spalio 10 d. pinigų priėmimo kvitÄ dėl 200,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikdamas nenagrinėtÄ , teismas neiÅ¡sprendė atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo.

11. Teismas sutiko, kad atsakovė turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ , ieÅ¡kovo pradinis ieÅ¡kinys buvo priimtas ir atsakovė privalėjo įrodinėti savo pozicijÄ bei pateikti įrodymus, atsakovė kreipėsi teisinės pagalbos į advokatę. Teismas nurodė, kad atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat atsakovės atstovė dalyvavo posėdyje. Atsakovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus, ir teismo nuomone, atsakovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija nustatytų Rekomendacijose, atitinka protingumo kriterijų.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 12. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas A. A. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Apelianto nuomone, skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta, nes visi teismo įpareigojimai buvo įvykdyti ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta galutine praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų skola. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, iÅ¡ ko susidarė jo nuostoliai, nurodė, jog jis kreipiasi dėl minimalių neįrodinėtinų nuostolių už piktybiÅ¡kÄ taikos sutarties nevykdymÄ .

Å alys 2015 m. spalio 16 d. sudarė taikos sutartį dėl santuokoje įgyto turto kompensavimo bei susitarė, kad atidedamas laikas galutiniam terminui iÅ¡mokėti kompensacijÄ 6 mėnesiams, tačiau atsakovė Å¡io susitarimo nėra įvykdžiusi daugiau nei ketverius metus, dėl ko ieÅ¡kovas turi teisę praÅ¡yti kompensuoti jo nuostolius už naudojimÄ si jo lėšomis. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl minimalių 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuostolių dydžio yra net neįrodinėtinas, nes tai įstatyme nustatyti minimalÅ«s nuostoliai, ieÅ¡kovas nuostolius skaičiavo nuo nesumokėtos laiku skolos. 12.2.

Teismas, priimdamas ieÅ¡kinį, nenustatė jo trÅ«kumų. Jau teisminio nagrinėjimo stadijoje, teismas ėmėsi atsakovės advokato vaidmens ir nurodė sumažinti praÅ¡omus ieÅ¡kinyje nuostolius - mažinant palÅ«kanas nuo dalimis mokėtų (grÄ Å¾intų) piniginių lėšų. IeÅ¡kovo nuomone, toks teismo elgesys yra nepagrįstas, nes teismas gali patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, jei laiko, kad jo reikalavimai nepagrįsti, tačiau Å¡iuo atveju teismas įsakmiai nurodė ieÅ¡kovui, kad jis nuostolius privalo iÅ¡skaičiuoti, atsižvelgdamas į kiekvienÄ atsakovės mokėjimÄ .

IeÅ¡kovas buvo įpareigotas keisti ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl neturėdamas kito pasirinkimo, užsakė pažymÄ iÅ¡ vykdomÄ jÄ bylÄ vedančio antstolio ir atliko skaičiavimus, kurių reikalavimo teismas. Su patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė apskaičiuoti reikalingus duomenis, kurie yra esminiai - pradelsti dienomis laikotarpiai ir sumažinti pagal mokėjimus skolos dydžiai, nuo kurių apskaičiuotini palÅ«kanų dydžiai. Pateikta skaičiuotė ir skolos likutis antstolio pažymoje sutampa, todėl teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės pažeidė ieÅ¡kovo interesus į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ bylos nagrinėjimÄ . 12.3.

Bylos dalykas ir pagrindas nėra sudėtingi, daugiau laiko užima tik pats skaičiavimas kiekvieno laikotarpio, nes atsakovės skola mokėta buvo 32 kartus 50-60 Eur, tačiau nepaisant to, ieÅ¡kovas įvykdė teismo nurodymÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad nuo 2016 m. balandžio 30 d. skolos likutis buvo 5 515 Eur, sekantis skolos dengimas buvo tik po 300 dienų, t. y. 2017 m. vasario 27 d., todėl suskaičiuota palÅ«kanos už 300 dienų nuo 5 515 Eur, vėliau nuo skolos, įvertinant 2017 m. vasario 24 d. mokėjimÄ ir t.t., pateikiant teismui galutinį palÅ«kanų dydį.

Metinės palÅ«kanos skaičiuojamos – 5 515 x 5:100:365, todėl vienos dienos palÅ«kanų dydis - 0,755 Eur, o už 300 dienų - 226,64 Eur. Visas apskaičiavimas vyksta tokiu pačiu bÅ«du, ir tai detalizuoti ieÅ¡kovas galėjo atsakydamas į klausimus proceso metu, nes visi bÅ«tini duomenys teismui ir atsakovei buvo pateikti, siekiant patikrinti skaičiavimÄ tereikia atlikti matematinius veiksmus.

13. Atsakovė L. B. atsiliepime į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 13.1. Pirmosios instancijos teismas ne kartÄ ieÅ¡kovui nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti ir paaiÅ¡kino, kokie konkretÅ«s trÅ«kumai yra jo pateiktame ieÅ¡kinyje. Å i aplinkybė paneigia atskirajame skunde nurodomÄ argumentÄ , kad teismas elgėsi Å¡aliÅ¡kai ir vykdė ieÅ¡kovės atstovės funkcijÄ .

Toks ieÅ¡kovo teiginys vertintinas kaip deklaratyvus ir nepagrįstas. Be to, ieÅ¡kovas nepasinaudojo teise CPK 68 straipsnyje nustatyta tvarka reikÅ¡ti teismui motyvuotÄ nuÅ¡alinimÄ . Kita vertus, ieÅ¡kovas, teigdamas, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, su atskiruoju skundu nepateikė jokių Å¡iuos teiginius pagrindžiančių duomenų ar argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti apie egzistuojančius subjektyviuosius ar objektyviuosius teismo Å¡aliÅ¡kumo aspektus (CPK 178 straipsnis). 13.2. IeÅ¡kovo argumentas, kad teismas jį privertė tikslinti ieÅ¡kinį pagal į bylÄ pateiktus duomenis apie skolos mokėjimÄ ir sumažėjimÄ , taip pat vertintinas kaip deklaratyvaus pobÅ«džio.

CPK 135 straipsnyje yra nurodyti ieÅ¡kiniui keliami bendrieji reikalavimai, o vienas iÅ¡ jų yra ieÅ¡kinio pagrindo nurodymas. Å iuo atveju ieÅ¡kovo faktinis ieÅ¡kinio pagrindas prieÅ¡taravo byloje esantiems įrodymams apie skolos mažėjimÄ , o tai, kad dalis skolos buvo grÄ Å¾inta laikotarpiu nuo taikos sutarties patvirtinimo iki ieÅ¡kinio pateikimo dėl palÅ«kanų priteisimo, patvirtinto ir pats ieÅ¡kovas, nors ir teikė reikalavimÄ priteisti palÅ«kanas nuo visos skolos sumos. Todėl teismas pagrįstai pasinaudojo ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutu, o ieÅ¡kovui nesugebėjus pateikti ieÅ¡kinio, atitinkančio įstatymo keliamus reikalavimus, paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu. 13.3.

IeÅ¡kovui patikslintame ieÅ¡kinyje tiesiog pateikus sÄ raÅ¡Ä su sumažėjusiomis skolos sumomis ir pradelstų dienų skaičiumi, nepateikus datų nuo kurios iki kurios datos ieÅ¡kovas skaičiuoja pradelstas dienas, bei nepateikus palÅ«kanų paskaičiavimų nuo kiekvienos pradelstos sumos pradelstam dienų skaičiui, teismas negali patikrinti ar ieÅ¡kovo keliamas reikalavimas iÅ¡vis yra teisingai apskaičiuotas ir teisėtas. Å iuo atveju patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas bÅ«tų palÅ«kanų terminų ir dydžio skaičiavimo naÅ¡tÄ perkėlęs teismui, kas prieÅ¡tarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

14. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas A. A. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. papildomÄ nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo turėjo iÅ¡spręsti vienu sprendimu, t. y. priimdamas skundžiamÄ 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, o neiÅ¡sprendęs Å¡io klausimo, teismas turėjo jį spręsti tik įsiteisėjus 2019 m. lapkričio 14 d. nutarčiai.

Toks procesas, apelianto nuomone, bÅ«tų teisingas, proporcingas ir savalaikis bei logiÅ¡kai pagrįstas. Å iuo atveju ieÅ¡kovas dėl priimtos pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties yra priverstas vėl kreiptis į advokatÄ bei skųsti Å¡iÄ nutartį, nes jei Å¡ia teise nepasinaudos - įsiteisės teismo nutartis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nors klausimas dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu dar neiÅ¡spręstas, ieÅ¡kovas negali realizuoti savo teisės į nuostolių atlyginimÄ bei iÅ¡vestiniu reikalavimu į bylos vedimo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

15. Atsakovė L. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. papildomÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 15.1. Teismas, priimdamas papildomÄ procesinį sprendimÄ , nepažeidė CPK 277 straipsnyje įtvirtintų papildomo sprendimo priėmimo taisyklių. Atsakovė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikė 2019 m. spalio 10 d., t. y. kai dar nebuvo priimta 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, bet klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nebuvo iÅ¡spręstas Å¡ia nutartimi.

CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, jog teismas priėmęs byloje sprendimÄ gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu nebuvo iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. Teismas bÅ«tent tai ir padarė, priimdamas 2019 m. lapkričio 26 d. papildomÄ nutartį. IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ grindžia samprotavimais, kurie nėra teisiÅ¡kai pagrįsti, nenurodo, kodėl skundžiama nutartis yra neteisėta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų (CPK 329, 338 straipsniai).

17. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. papildoma nutartis, kuria išspręstas atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

18. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Kauno apylinkės teisme 2019 m. rugpjūčio 27 d. priimtas ieÅ¡kovo A. A. ieÅ¡kinys atsakovei L. B. dėl palÅ«kanų (nuostolių) priteisimo. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi paliko ieÅ¡kovo (apelianto) ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, kuriame numatyta, jog teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys gali bÅ«ti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu Å¡alis per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, ir tik pirmosios instancijos teisme.

19. Bendroji nuostata, kad CPK reikalavimai ieÅ¡kinio turiniui ir formai į teismÄ besikreipiančiam asmeniui yra privalomi, nereiÅ¡kia, kad bet kurio ieÅ¡kinio turinio reikalavimo nesilaikymas lemia ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymÄ . Kriterijus, kuriuo remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , nustatytas CPK 115 straipsnio 4 dalyje. Å i norma, kurioje nustatyta, kad trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , suformuoja „ieÅ¡kinio trÅ«kumų esmingumo“ kriterijų.

Vertinant, ar procesinio dokumento trÅ«kumai sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, ieÅ¡kinio atveju – ieÅ¡kiniui priimti – reikėtų įvertinti keletÄ aspektų. Pirma, koks yra ieÅ¡kinyje nenurodytų duomenų, nustatytų CPK 111 ir 135 straipsniuose, tikslas ir pobÅ«dis. Antra, ar nenurodyti duomenys yra reikÅ¡mingi bÅ«tent sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ar jie gali bÅ«ti pateikti vėlesniuose proceso etapuose, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis).

20. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009). Teismas, priėmęs ieÅ¡kinį ir vėliau pastebėjęs jo turinio trÅ«kumų, gali jį palikti nenagrinėtÄ tik tada, kai iÅ¡aiÅ¡kėję trÅ«kumai yra esminiai, t. y. dėl kurių bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, ir kai jie nebuvo paÅ¡alinti per teismo nutartimi nustatytÄ terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, tai tokie netikslumai turėtų būti sprendžiami parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę ir netgi visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010).

21. Nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kinio trÅ«kumai buvo nustatyti tuomet, kai ieÅ¡kinys jau buvo priimtas teisme, nustatytas ir pasibaigęs terminas atsakovei pareikÅ¡ti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, byla buvo paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje. Tokiu bÅ«du, remiantis Å¡ios nutarties 19 ir 20 punktuose nurodyta teismine praktika, teismas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ galėjo taikyti tik paaiÅ¡kėjus esminiams ieÅ¡kinio trÅ«kumams.

22. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtu, konstatavęs, jog ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino 2019 m. spalio 24 d. nutartyje nurodytų trÅ«kumų – nepatikslino ieÅ¡kinio reikalavimų, nurodant konkrečias praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų sumas.

23. Apelianto nuomone, jis 2019 m. lapkričio 4 d. patikslintu ieškiniu pašalino nustatytus ieškinio trūkumus, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi paliko ieškinį nenagrinėtu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su šiais apelianto argumentais nėra pagrindo nesutikti.

24. Byloje esantys ieÅ¡kovo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys bei jo 2019 m. spalio 21 d. ir 2019 m. lapkričio 4 d. patikslintos redakcijos) patvirtina, jog ieÅ¡kovas, vykdydamas teismo įpareigojimus dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, teikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodydamas teisinį jo pagrindÄ , taip pat tikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kaip manė teisinga, perskaičiuodamas praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovės palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos skolos dalies bei nurodydamas konkrečias Å¡ių palÅ«kanų sumas – 714,80 Eur palÅ«kanas laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. spalio 30 d. ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo 2019 m. spalio 30 d. iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, kas leidžia iÅ¡ esmės apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas.

Taip pat ieÅ¡kovas kartu su 2019 m. lapkričio 4 d. patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė apskaičiuoti palÅ«kanas reikalingus, jo nuomone, duomenis (paskaičiavimo detalizacijÄ , antstolio, vykdančio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pažymÄ apie skolininkės atliktas įmokas skolai dengti bei esamÄ skolos likutį 2019 m. spalio 30 dienai, ieÅ¡kovo sÄ skaitos, esančios AB SEB bankas, iÅ¡raÅ¡Ä laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 6 d. iki 2019 spalio 30 d. ir kt.).

25. Kaip minėta, ieÅ¡kovo pareiga dar iki kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ â€“ materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , analizuojamos nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ .

Taigi, nepakankamų įrodymų buvimas yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, o ne atsisakyti jo pagrindu iÅ¡kelti civilinę bylÄ . Å iuo aspektu pripažintina, kad pateiktas ieÅ¡kovo 2019 m. lapkričio 4 d. patikslintas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, todėl ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės tinkamai įgyvendino CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose nurodytÄ pareigÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bet kokie kiti pirmosios instancijos teismui kilę neaiÅ¡kumai, susiję su bylos nagrinėjimo dalyku ir įrodymais, gali bÅ«ti paÅ¡alinti pasirengimo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad pradinį ieÅ¡kinį pirmosios instancijos teismas priėmė nenustatęs jo turinio ir formos trÅ«kumų, o vėlesnis teismo sprendimas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ vertintinas kaip proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principų pažeidimas.

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek Å¡alių pareiga veikti taip, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , tam, kad bÅ«tų pasiektas vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurta teisinė taika tarp ginčo Å¡alių. Nors Å¡alys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo Å¡alių interesų nepriklausomÄ bylinėjimosi eigÄ .

Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas. Teisėjas, vadovaudamas procesui, likdamas nešališkas, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir kitų proceso principų, turi kontroliuoti šalių veiksmus procese, siekdamas, kad procesas vyktų koncentruotai ir ekonomiškai, todėl principinių civilinio proceso nuostatų netinkamo aiškinimo ir taikymo, ieškinio palikimas nenagrinėtu, nors formaliai ir atitinkantis įstatymo reikalavimus, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

27. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį, neteisingai taikė ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindus reglamentuojančias procesinės teisės normas, kas sudaro pagrindÄ atskirÄ jį skundÄ patenkinti, panaikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

28. Pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, pripažinus iÅ¡ esmės neteisėta, atskirojo skundo argumentų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nagrinėjimas netenka teisinės reikÅ¡mės, nes Å¡ia nutartimi apeliacinės instancijos teismui perdavus bylÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, ginčo Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų ir valstybės turėtų iÅ¡laidų paskirstymo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ naujo, priklausomai nuo galutinio procesinio sprendimo.

Nurodytų motyvų pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo 2019 m. lapkričio 26 d. papildoma nutartis, kuria iÅ¡spręstas atsakovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, taip pat naikintina (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. papildomÄ nutartį panaikinti.

IeÅ¡kovo A. A. 2019 m. lapkričio 4 d. patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arvydas Žibas