10a817ce-8efd-4c5e-8171-e492ebcbadde · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-237-524/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08021-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11; (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A.

R. Ž. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, V. L. dėl baudos skyrimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o skirti skolininkui V. L. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

2. PareiÅ¡kimo pagrindu nurodė aplinkybes, jog vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0075/19/00817 dėl įpareigojimo skolininkui V. L. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai rekonstruoto pagalbinio Å«kio paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius pastato matmenis (pastato ilgis – 10,16 m, užstatymo plotas – 54 kv. m), fiksuotus 2009 m. liepos 28 d. nekilnojamojo turto kadastro byloje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, 2019 m. rugpjūčio 26 d. suraÅ¡ytas Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-19-75-7755.

Skolininkas iki Å¡ios dienos nepateikė įrodymų, kad privalomÄ jį nurodymÄ yra įvykdęs. Kadangi skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, todėl taikytina bauda. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkė teismas 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, paskyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. L. 50 Eur baudÄ už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 6 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181106-00099 nevykdymÄ valstybės naudai.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2018 m. lapkričio 6 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė V. L. privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo jis buvo įpareigotas iki 2019 m. gegužės 6 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę: savavaliÅ¡kai rekonstruoto pagalbinio Å«kio paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalis iÅ¡ardyti taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius pastato matmenis (pastato ilgis 10,16 m, užstatymo plotas 54m2), fiksuotus 2009 m. liepos 28 d. nekilnojamojo turto kadastro byloje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-190513-00024 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. 2019 m. rugpjūčio 8 d. suraÅ¡ytas privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-190807-00078.

IÅ¡ minėto akto matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 7 d. atlikus patikrinimÄ nustatyta, jog rekonstruoto pagalbinio Å«kio paskirties pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius pastato matmenis, fiksuotus 2009 m. liepos 28 d. nekilnojamojo turto kadastro byloje, neiÅ¡ardyta ir statybvietė nesutvarkyta. Duomenų apie iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ informacinėje sistemoje „Infostatyba“ nėra. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0075/19/00817 matyti, kad antstolė 2019 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu, be kita ko, įpareigojo V.

L. per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, kad privalomasis nurodymas yra įvyktas. V. L. antstolės reikalavimo neįvykdė, raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė. Byloje duomenų, jog Inspekcijos privalomasis nurodymas bÅ«tų įvykdytas, nėra. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) V. L. atsiliepimo, įrodymų, jog laiku bÅ«tų ėmęsis veiksmų, siekiant įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , nepateikė. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) V.

L. iki Å¡iol privalomojo nurodymo neįvykdė, priežasčių, sutrukdžiusių privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti, nenurodė, įrodymų neteikė, pripažįstama, kad skolininkui yra pagrindas skirti baudÄ . Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo suinteresuotam asmeniui (skolininkui) skirti maksimaliÄ Ä¯statyme nustatytÄ 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ nurodymÄ dienÄ . Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V.

L. skirtina vienkartinė 50 Eur bauda už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo nevykdymÄ (CPK 771 straipsnio 6 dalis) už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki nutarties priėmimo dienos (2019 m. lapkričio 6 d.). Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į valstybės biudžetÄ . III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyrius praÅ¡o pakeisti naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir pareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 5.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė skolininkui vienkartinę baudÄ , o ne baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ . 5.2. Pirmosios instancijos teismo paskirta nuobauda yra per maža, neskatinanti skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Pirmosios instancijos teismas nenustatė objektyvių priežasčių, pateisinančių nurodymo neįvykdymÄ ; skolininkas ignoravo teisės aktais suteiktÄ galimybę pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ ir dėl to į suinteresuotÄ asmenį nesikreipė; nebendradarbiavo su antstoliu; nepateikė jokių duomenų apie savo ketinimus įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ ; skolininkas privalomojo nurodymo nevykdo jau nuo 2018 m. lapkričio 6 d.

6. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkui skirta 50 Eur bauda už kiekvienÄ reikalavimų nevykdymo dienÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Nustatyta, kad antstolės A. R. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0075/19/00817, pradėta vykdyti pagal 2018 m. lapkričio 6 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo suinteresuotas asmuo V. L. buvo įpareigotas iki 2019 m. gegužės 6 d. iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę: savavaliÅ¡kai rekonstruoto pagalbinio Å«kio paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalis iÅ¡ardyti taip, kad statinys atitiktų iki rekonstravimo buvusius pastato matmenis (pastato ilgis 10,16 m, užstatymo plotas 54m2), fiksuotus 2009 m. liepos 28 d. nekilnojamojo turto kadastro byloje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

Antstolė 2019 m. rugpjūčio 26 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-19-75-7755, kuriame nurodyta, jog skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė.

10. Antstolė pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo prašė pirmosios instancijos teismo skirti suinteresuotam asmeniui V. L. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas patenkintas iÅ¡ dalies.

11. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė skolininkui vienkartinę baudÄ , o ne baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ . Be to, suinteresuoto asmens vertinimu, paskirta nuobauda yra per maža, neskatinanti skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. IÅ¡ dalies sutiktina su atskirojo skundo argumentais.

12. Atsakant į atskirojo skundo argumentÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skyrė suinteresuotam asmeniui vienkartinę fiksuoto dydžio baudÄ , pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo vadovaudamasi CPK 771 straipsnio pagrindu. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda Å¡io straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o Å¡is privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimÄ sprendžia Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

13. Esat nurodytam teisiniam reglamentavimui, sutiktina su suinteresuotu asmeniu, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas suinteresuotam asmeniui vienkartinę fiksuoto dydžio baudÄ , pažeidė civilinio proceso teisės normÄ (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Ä®statymas suteikia diskrecijos teisę spręsti teismui dėl baudos dydžio, tačiau teismas neturi diskrecijos teisės, pažeidžiant nurodytÄ reglamentavimÄ , skirti vienkartinę baudÄ .

14. Atsakant į atskirojo skundo argumentÄ , jog paskirta bauda neskatina skolininko įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu ji skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-67-313/2017).

15. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius surašė 2018 m. lapkričio 6 d., terminas padariniams paÅ¡alinti nustatytas 2019 m. gegužės 6 d., terminas minėtiems veiksmams atlikti pratęstas iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2019 m. rugpjūčio 8 d. surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktaÄ , kuriame nurodyta, jog privalomasis nurodymas neįvykdytas.

Antstolė 2019 m. rugpjūčio 26 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuo nustatė, jog skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, skolininkas įpareigotas pateikti įrodymus, patvirtinančius privalomojo nurodymo įvykdymÄ . IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolė visus procesinius dokumentus iÅ¡siuntė skolininkui žinomais gyvenamosios vietos adresais – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Tačiau skolininkas nei antstolei, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog privalomasis įrodymas yra įvykdytas (CPK 178 straipsnis). Kadangi skolininkas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog privalomasis nurodymas yra įvykdytas, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas skolininkui taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ baudÄ .

16. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos dydžio, vertintinos toliau nurodomos aplinkybės. Skolininkas privalomajam reikalavimui įvykdyti turėjo 9 mėnesius, tai reiÅ¡kia, jog skolininkas itin ilgÄ laikÄ nevykdo privalomojo nurodymo. Taip pat vertintina ir tai, jog skolininkui buvo pratęstas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, tačiau skolininkas jokių veiksmų neatliko. Taip pat vertintina ir tai, jog skolininkas neįvykdė antstolės patvarkymo pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog yra įvykdytas privalomasis nurodymas. Skolininkas taip pat nepateikė atsiliepimo nei į antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, nei į atskirÄ jį skundÄ . Visos minėtos aplinkybės rodo, jog skolininkas ne tik nevykdo jam pateiktų nurodymų, tačiau ir piktybiÅ¡kai nebendradarbiauja nei su antstole, nei su privalomÄ jį nurodymÄ suraÅ¡iusia institucija.

17. Civilinio proceso santykiai įpareigoja visus vykdymo proceso dalyvius bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio sprendimo įvykdymo, gerbti kitų teises ir teisėtus interesus. Teismas turi teisę spręsti klausimÄ dėl baudos dydžio ir nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad skolininkas nurodytų įpareigojimų nevykdo daugiau nei metus laiko, be to, iÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad įpareigojimų nevykdo piktybiÅ¡kai, atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog anksčiau bauda skolininkui bÅ«tų paskirta, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo paskirtÄ 50 Eur baudos dydį mažinti ir paskirti skolininkui 1 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Maksimalios baudos skyrimas šios bylos kontekste būtų laikoma pertekline prevencijos priemone, neatitiktų pažeidimo pobūdžio bei pažeistų teisingumo ir protingumo principus.

18. Paprastai nuo Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos yra pagrindas konstatuoti, jog skolininkas neįvykdė pareigos atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, yra pagrindas pripažinti, kad teismas teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimÄ ir taip nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudÄ nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo iÅ¡nyksta teisinis pagrindas vykdyti nurodytus veiksmus, atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

IÅ¡ vykdomoje byloje esančių įrodymų matyti, jog Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas suraÅ¡ytas 2019 m. rugpjūčio 26 d., taigi nuo Å¡ios dienos bÅ«tų pagrindas skaičiuoti baudos paskyrimo terminÄ . Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog neigiamos pasekmės asmeniui turi atsirasti įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, todėl skirtinos baudos terminas skaičiuotinas nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos.

19. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog dėl netinkamo proceso teisės normų taikymo (CPK 771 straipsnio 6 dalis) yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį pakeisti – skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. L. 1 Eur baudÄ už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 6 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181106-00099 nevykdymo dienÄ valstybės naudai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį. Paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) V. L. 1 Eur baudÄ už kiekvienÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 6 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181106-00099 nevykdymo dienÄ valstybės naudai. Teisėja Erika MisiÅ«nienė