10a69122-dbf2-4583-9de2-bb4642d0e6cb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-105-614/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03186-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo A. B. praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo I. B.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas K. B. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui A. B. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo I. B..

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 8 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo civilinę bylÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalyje dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo A. B. 542,89 Eur nuostolių atlyginimo nutraukė, kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies.

3. IeÅ¡kovas K. B. 2020 m. lapkričio 12 d. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. sprendimo, kurį 2020 m. lapkričio 12 d. rezoliucija teismas priėmė, taip pat atnaujino terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

4. Atsakovas A. B. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo, kuriame nurodė, jog nors teismas jau rezoliucija priėmė ieÅ¡kovo K. B. apeliacinį skundÄ , tačiau įvertinus įrodymus, atsakovas mano, jog bÅ«tina iÅ¡ naujo persvarstyti klausimÄ dėl apeliacinio skundo priėmimo bei ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigoti pateikti raÅ¡ytinius įrodymus praÅ¡ymui dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo A. B. praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo.

6. Teismas nurodė, kad 2020 m. lapkričio 12 d. teisme gauto ieškovo K. B. apeliacinio skundo priėmimo klausimas yra išspręstas teisėjos 2020 m. lapkričio 12 d. rezoliucija, kuria taip pat ieškovui buvo atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti (CPK 78 straipsnio 5 dalis).

7. Pažymėjo, jog CPK nenumato, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs apeliacinį skundÄ , galėtų jo priėmimo klausimÄ svarstyti iÅ¡ naujo. Be to, CPK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teisėjos rezoliucija neskundžiama. Atsakovas nesutikdamas su teisėjos rezoliucija, motyvus dėl rezoliucijos, kuria buvo priimtas ieÅ¡kovo K. B. apeliacinis skundas, teisėtumo ir pagrįstumo, gali nurodyti apeliacinės instancijos teismui, pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 334 straipsnio 3 dalis).

8. Teismas vertino, kad priėmus apeliacinį skundÄ rezoliucija, ji negali bÅ«ti peržiÅ«rėta, todėl atsakovo praÅ¡ymÄ atsisakė priimti (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Atsakovas A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-446-925/2020 ir gražinti klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad: 9.1. pirmosios instancijos teismas atnaujindamas terminÄ skundui pateikti visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo ir jo atstovo praÅ¡ymas nebuvo pagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais (ieÅ¡kovas nepateikė nei vykusių (neįvykusių) teismo posėdžių dažnumÄ bei trukmę pagrindžiančių dokumentų, savo užimtumo grafiko kitose bylose ir pan.), t. y. byloje nebuvo ir iki Å¡iolei nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių svarbias aplinkybes, lėmusias termino praleidimÄ .

Apelianto vertinimu, subjektyvi termino praleidimo priežastis – užimtumas kitose bylose, nėra pagrindas terminui atnaujinti, kadangi asmuo, bÅ«damas profesionalu ir teikdamas teisines paslaugas, turi mokėti planuoti savo laikÄ , taip pat veikti tokiu bÅ«du, kad nepažeisti savo atstovaujamųjų teisių ir teisėtų interesų, nepraleisti procesinių terminų. Taigi ieÅ¡kovas ir jo atstovas nebuvo pakankamai rÅ«pestingi, atidÅ«s, siekdami įgyvendinti savo teisę į apeliacijÄ , Å¡ia teise turėjo naudotis atsakingai, rÅ«pestingai ir įstatymo nustatyta tvarka; 9.2. prieÅ¡ingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, tinkamo proceso ir teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principai civiliniame procese apima ir teisę nepatenkintai Å¡aliai skųsti teismo sprendimÄ (nutartį, rezoliucijÄ ), kaip dar vienÄ galimybę įrodyti savo teisę, todėl Å¡aliai turi bÅ«ti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , nutartį ar rezoliucijÄ ; 9.3. pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ , padarė neteisėtas ir nemotyvuotas iÅ¡vadas, jog rezoliucija atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui pateikti neskundžiama atskiruoju skundu.

10. IeÅ¡kovas K. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atskirojo skundo netenkinti arba palikti nenagrinėtu. Nurodė, kad: 10.1. civilinio proceso įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimÄ (CPK 78 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas civilinio proceso teisės normų ir civilinio proceso principų priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ (rezoliucijÄ ), atnaujinti praleistÄ terminÄ ir priimti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ (CPK 78 straipsnio 5 dalis).

Pažymėjo, kad priimta teisėjo rezoliucija neskundžiama, todėl pagrįstai 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo peržiÅ«rėjimo; 10.2. įstatymas suteikia teisę pateikti atskirÄ jį skundÄ tik dėl teismo atsisakymo atnaujinti praleistÄ terminÄ procesiniam dokumentui paduoti (CPK 78 straipsnio 6 dalis), todėl 2020 m. gruodžio 4 d. teismo nutartis turėjo bÅ«ti neskundžiama (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

12. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

13. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo A. B. praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėtas ieškovo K. B. patikslintas ieškinys atsakovui A. B. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir nuostolių atlyginimo. 2020 m. spalio 8 d. byloje priimtas sprendimas, kuriuo civilinė byla patikslinto ieškinio dalyje dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo A. B. 542,89 Eur nuostolių atlyginimo nutraukta, kitoje dalyje patikslintas ieškinys patenkintas iš dalies. 2020 m. lapkričio 12 d. teisme gautas ieškovo K.

B. apeliacinis skundas ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui pateikti. 2020 m. lapkričio 12 d. teisėjos rezoliucija atnaujintas terminas apeliaciniam skundui pateikti ir priimtas ieÅ¡kovo apeliacinis skundas. Atsakovas A. B. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo, kuriuo prašė iÅ¡ naujo persvarstyti klausimÄ dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo priėmimo bei įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti raÅ¡ytinius įrodymus dėl praleisto termino. 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi teismas atsisakė priimti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. rezoliucijos.

Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutarties.

15. Apeliantas (atsakovas) skundÄ motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ , padarė neteisėtas ir nemotyvuotas iÅ¡vadas, jog rezoliucija atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui pateikti negali bÅ«ti skundžiama (peržiÅ«rėta).

16. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Atnaujindamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ . Atsisakydamas patenkinti praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotÄ nutartį (CPK 78 straipsnio 5 dalis).

Teisėjo rezoliucija neskundžiama (CPK 290 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog iÅ¡imtiniais atvejais rezoliucija gali bÅ«ti skundžiama, tokia rezoliucija turi bÅ«ti iÅ¡spręstas procesinis klausimas, kuris užkertÄ keliÄ tolesnei bylos eigai, tuomet yra pripažįstama tokio procesinio veiksmo apskundimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016).

17. Atsižvelgdamas į nurodytas įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad rezoliucija, kuria teismas iÅ¡sprendė praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , yra neskundžiama, kadangi įstatymas tiesiogiai nenumato tokios galimybės, o termino atnaujinimas neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl to pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsisakydamas priimti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl 2020 m. lapkričio 12 d. rezoliucijos, teisingai taikė procesines teisės normas ir pagrįstai konstatavo, jog skųsti skunde nurodytÄ rezoliucijÄ nėra įstatyme nustatytų pagrindų (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai; CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

18. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kuriais ginčijamas teisėjos rezoliucijos teisėtumas, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

19. Atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, dėl to keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Å iais argumentais apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Atmetus atskirÄ jį skundÄ , apeliantui (atsakovui) nėra atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Eglė Surgailienė