10a4e024-b719-4cbe-928c-c163954fd2ee · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-508-560/2014  Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36652-2013-7                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. vasario 11 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. R. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. ir 2013 m. lapkričio 13 d. nutarčių, kuriomis netenkinti pareiÅ¡kėjo S. R. praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas S. R. pateikė du skundus dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/01452, kuriais prašė panaikinti 2013-10-14 antstolio patvarkymÄ Nr. 50 8 2013 10 14 1452/10-1 ir paskirti pakartotinę ekspertizę areÅ¡tuoto turto – 0,0600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti ir sudaryti sÄ lygas skolininkui S. R. pateikti ekspertų sÄ raÅ¡Ä ; atsisakius skirti pakartotinę ekspertizę, įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ 690 000 Lt pagal 2008-08-20 UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas atliktÄ turto vertinimÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėjas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/01452 iki bus priimtas sprendimas dėl pateiktų skundų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-07 nutartimi ir 2013-11-13 nutartimi pareiÅ¡kėjo S. R. praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.2013-11-07 nutartyje teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo skunde nurodytas aplinkybes.

Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog bÅ«tų paskelbtos varžytinės ar bÅ«tų pradėtas turto pardavimas iÅ¡ varžytinių. Teismo vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymo – taikymas nagrinėjamu atveju neatitiktų tiek proporcingumo, tiek ir ekonomiÅ¡kumo principų, pažeistų kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrÄ , kadangi skolininko interesams bÅ«tų suteiktas prioritetas. Mano, kad tuo atveju, jei nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų bÅ«tų įrodyta, jog turtas turėjo bÅ«ti pakartotinai įvertintas ir parduotas didesne verte, nei buvo parduotas faktiÅ¡kai, skolininkas turi galimybę siekti atsiradusių nuostolių dėl netinkamai vykdomų antstolio veiksmų atlyginimo, todėl stabdyti vykdymo veiksmus tuo atveju, kai skundÄ padavęs asmuo turi galimybę apginti savo teises kitokiu bÅ«du, nėra proporcingumo principo įgyvendinimas. 2013-11-13 nutartyje teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, jog turtÄ Ä¯kainojus neteisinga verte ir pradėjus turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių kyla reali grėsmė, kad areÅ¡tuotas turtas bus prarastas už nepagrįstai žemÄ ir tikrosios areÅ¡tuoto turto rinkos vertės neatitinkančiÄ kainÄ , nepatenka nei į privalomų, nei į fakultatyvių atvejų, kuriais privalo ar gali bÅ«ti sustabdyta vykdomoji byla arba vykdymo veiksmai, sÄ raÅ¡Ä .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo apeliavimas į tai, jog areÅ¡tuotas turtas bus prarastas už nepagrįstai žemÄ kainÄ , nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad dėl areÅ¡tuoto turto realizavimo yra paskelbtos varžytinės, o tuo tarpu skundžiamas patvarkymas yra susijęs tik su areÅ¡tuoto turto vertės nustatymu, o ne su Å¡io turto realizavimo veiksmų pradėjimu. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentaiPareiÅ¡kėjas S. R. pateikė du iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus atskiruosius skundus, kuriais praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-07 ir 2013-11-13 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skubiai taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/01452 iki bus priimti sprendimai dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų skundų.

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja reali grėsmė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių skolininkui priklausantis areÅ¡tuotas turtas bus priverstinai parduotas iÅ¡ varžytynių už nepagrįstai žemÄ kainÄ , kadangi vykdomojoje byloje atlikti turto vertinimai yra nepagrįsti ir neatitinkantys realios turto kainos. Nurodė, kad net ir abiejų vykdomojoje byloje atliktų turto vertinimų skirtumas sudaro net 36 000 Lt. Pažymėjo, kad 2013-10-17 patvarkymu paskelbtos skolininkui priklausančio areÅ¡tuoto turto varžytynės, kurios vyks elektroniniu bÅ«du, pirmųjų varžytynių pradžia yra 2013-11-20 10 val., o pabaiga – 2013-11-27 15 val.

Mano, kad pardavus turtÄ už nepagrįstÄ kainÄ , jo nebus galima susigrÄ Å¾inti iÅ¡ jį įgijusių sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų, o skolininkas bÅ«tų priverstas inicijuoti naujus teisminius ginčus, siekdamas apginti savo pažeistus interesus. Be to, mano, kad skolininkas, kaip fizinis asmuo, yra nelygiavertėje padėtyje santykyje su iÅ¡ieÅ¡kotoju, o pardavus turtÄ už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , gautų pinigų užtektų tik skolos daliai padengti. Pažymėjo, kad tenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo hipotekos kreditoriaus – banko – interesai nebus pažeisti, nes priėmus sprendimÄ ne skolininko naudai, banko reikalavimai bus patenkinti pirmiausia.Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimus į pareiÅ¡kėjo atskiruosius skundus, kuriuos prašė atmesti.

Nurodė, kad sutinka su skundžiamos teismo nutarties argumentu, jog pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstyti argumentai, kuriais remdamasis jis praÅ¡o sustabdyti vykdymo veiksmus, nepatenka nei į privalomų, nei į fakultatyvių atvejų, kuriais privaloma ar gali bÅ«ti sustabdyta vykdomoji byla ar vykdymo veiksmai, sÄ raÅ¡Ä . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju neatitiktų tiek proporcingumo, tiek ekonomiÅ¡kumo principų, pažeistų kreditoriaus ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Pažymėjo, kad per paskutinius aÅ¡tuonis mėnesius buvo paskirtos net dvi ekspertizės, o pareigos apmokėti iÅ¡laidas už Å¡ias ekspertizes skolininkas nevykdo.

Be to, pakartotinė ekspertizė buvo atliekama net Å¡eÅ¡is mėnesius. Mano, kad skolininkas vilkina bylos vykdymÄ , kadangi su atskiraisiais skundais nepateikė jokių įrodymų, jog įkeisto turto vertė yra kitokia, nei nustatė vertintojai. 2008 m. preliminarios iÅ¡vados negali bÅ«ti vertinamos kaip įrodymas, paneigiantis vykdomojoje byloje atliktus turto įvertinimus.Suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc pateikė teismui atsiliepimus į pareiÅ¡kėjo atskiruosius skundus, kuriuos prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė savo praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, o vien nesutikimas su antstolio veiksmais neįrodo skundo pagrįstumo. Mano, kad teismas teisingai nurodė, jog pareiÅ¡kėjo skundžiamu 2013-10-14 patvarkymu nebuvo paskelbtos varžytynės, todėl Å¡iuo pagrindu nėra numatyta jokių vykdymo veiksmų stabdymo pagrindų. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-26 nutartimi jau yra iÅ¡nagrinėjęs ir atmetęs pareiÅ¡kėjo skundus dėl antstolio veiksmų, kas įrodo skundų argumentų nepagrįstumÄ .

Mano, kad pareiÅ¡kėjas negali remtis 2008 m. buvusia turto rinkos verte, nes turto vertinimas atliekamas ir turtas realizuojamas rinkos verte. Pažymėjo, kad teisingos kainos nustatymu yra suinteresuotas tiek skolininkas, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tačiau kaina turi bÅ«ti reali, kitu atveju bÅ«tų vilkinamas turto pardavimo procesas. Nagrinėjamu atveju buvo atliktos dvi turto vertinimo ekspertizės, antrojoje nustatyta mažesnė turto rinkos vertė, nei pirmojoje, tačiau pareiÅ¡kėjas, neatsižvelgdamas į tai, ir toliau nepagrįstai, nepateikdamas jokių motyvų ir įrodymų, ginčija nustatytÄ turto vertę.

Tai, kad turto vertinimai buvo atlikti septynių mėnesių skirtumu, gali įtakoti ir turto kainos pakitimÄ , be to, paklaida galima ir turto vertintojams pasirinkus lyginamÄ jį metodÄ vertinant skirtingus objektus. Taigi, Å¡iuo atveju nustatytas 36 000 Lt skirtumas nėra esminis ir nesudaro pagrindo abejoti rinkos vertės nustatymo teisingumu. Mano, kad pareiÅ¡kėjo pateikti skelbimai iÅ¡ interneto duomenų bazių nėra tinkamas įrodymas nagrinėjamu atveju, kadangi juose nurodoma tik pageidaujama gauti kaina už turtÄ , be to, tarp skelbimuose nurodytų ir Å¡iuo atveju parduodamo objekto yra ženklÅ«s skirtumai (dydis, lokalizacija, paskirtis ir pan.).

PareiÅ¡kėjo atskiruosiuose skunduose nurodyti turto pagerinimai nėra apraÅ¡yti ir įvertinti paties pareiÅ¡kėjo. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2013-11-27 turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių už 14 400 Lt didesnę negu pradinę varžytynėse nustatytÄ kainÄ , o Å¡i aplinkybė patvirtina faktÄ , jog neatsirado ir pareiÅ¡kėjas nepasiÅ«lė pirkėjo, kuris siektų įsigyti turtÄ už pareiÅ¡kėjo nurodomÄ kainÄ . Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje bylos Å¡alių interesai yra prieÅ¡ingi, dėl to praÅ¡o priteisti suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimÄ , iÅ¡ viso – 1 730,30 Lt.IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirieji skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos 2013-11-07 ir 2013-11-13 nutartys priimtos nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, todėl atskirųjų skundų argumentais keisti ar naikinti skundžiamas teismo nutartis nėra pagrindo.Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatymas teismui suteikia teisę spręsti, ar bÅ«tina imtis civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. Tačiau teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, bet jam pakanka įsitikinti, kad konkrečiu atveju tokia reali grėsmė yra galima ir kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tų praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones argumentus, 2013-11-07 ir 2013-11-13 skundžiamomis nutartimis Å¡ių praÅ¡ymų netenkino.

Atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstyti apelianto teiginiai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo. Minėta, pagal CPK 144 str. 1 d. asmenys, teikiantys praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju – skundų) reikalavimÄ . Pažymėtina, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamų nutarčių iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovas, teikdamas teismui praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, savo iÅ¡dėstytų teiginių dėl bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrindė, o deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo argumentus, jog nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje kyla reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.Teismas taip pat pažymi, kad CPK 145 str. 1 d. 10 p. numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas – paprastai taikomas tais atvejais, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str. 3 d.), arba kai nagrinėjamas klausimas dėl teismo varžytynių patvirtinimo (CPK 725 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-480/2011), taip pat tokių procesinių priemonių taikymo gali bÅ«ti praÅ¡oma kasacinio skundo padavimo toje pačioje byloje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas, ar praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ toje pačioje byloje atvejais.

CPK 18 str. reglamentuotas įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumo principas, kuris reiÅ¡kia, kad teismo sprendime, nutartyje ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek ir nedalyvavę nagrinėjant bylÄ . Todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese gali bÅ«ti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais iÅ¡imtiniais atvejais, kai ieÅ¡kinio (skundo) užtikrinti negalima kitomis užtikrinimo priemonėmis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįstai sustabdžius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, bÅ«tų paneigtas sprendimo (nutarties) privalomumo principas, pažeisti suinteresuoto asmens Nordea Bank Finland Plc teisėti interesai, dėl to, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo atskiruosius skundus ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/01452.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc, kuris yra tiesiogiai suinteresuotas atgauti kuo didesnę skolininko skolos dalį iÅ¡ parduoto įkeisto turto, ekspertų nustatytos turto rinkos vertės neginčija, su ja sutinka.Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo pateiktų skundų dėl antstolio veiksmų pagrįstumas yra įvertintas juos iÅ¡nagrinėjus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-45054-779/2013 pareiÅ¡kėjo skundus atmetus, taip pat atmetus ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ skubos tvarka taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0008/10/01452 bei sustabdyti/ atÅ¡aukti skolininkui priklausančio turto paskelbtas pirmÄ sias varžytynes.

Pažymėtina, kad, nors minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nutartis nėra įsiteisėjusi ir yra apskųsta apeliacine tvarka, tačiau Å¡ia nutartimi yra konstatuotas pareiÅ¡kėjo skundo nepagrįstumas. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi jis nepagrindė praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumo nagrinėjamu atveju, nepagrindė tos aplinkybės, jog nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu.

Taigi dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo 2013-11-07 ir 2013-11-13 nutarčių nepagrįstomis ir neteisėtomis, todėl atskirieji skundai netenkintini.Taip pat suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc praÅ¡o teismo priteisti 1 730,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, atlyginimÄ . Pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos teismo procesiniu sprendimu, kuriuo byla iÅ¡nagrinėjama iÅ¡ esmės arba užbaigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 93 str., 94 str., 96 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi civilinė byla nėra užbaigiama, dėl to bylinėjimosi išlaidos šioje proceso stadijoje nepriteistinos. Analogiška praktika formuojama ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1465/2012. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 339 str., n u t a r i a: Pareiškėjo S. R. atskirųjų skundų netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. ir 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis palikti nepakeistas.

Teisėjas                                                                                      Dainius Rinkevičius