10a49478-32f4-4d44-8d03-e89a86e81003 · Å iaulių apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. 2-3900-772/2013                Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02862-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 76.4.; 77.4.2.; 78.2.1.; 116.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. rugpjūčio 16 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas                Jonas Stubrys, sekretoriaujant                                                 Erikai Andrulienei, dalyvaujant ieškovei                                    G.

B.,            ieškovės atstovei                                          adv. Z. Kastėnienei,atsakovui                                                              K. P., institucijos atstovei                                                 A.

I., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. B. ieÅ¡kinį atsakovui K. P. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo bei jo gyvenamosios vietos nustatymo, dalyvaujant institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ byloje, Å iaulių m. savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ nurodė, kad kuomet jai buvo 15 metų, o atsakovui nebuvo 18 metų jie Å iauliuose susipažino.

Tuomet ji dar mokėsi mokykloje. Nuo 2011 spalio iki 2012 vasario mėnesio jie pradėjo artimai bendrauti, o 2012 metų pavasarį ieÅ¡kovė pasijuto nėščia. (duomenys neskelbtini) gimė jos ir atsakovo dukra I. B. Atsakovas paliko ieÅ¡kovę nėštumo laikotarpiu, vaiko gimimu, augimu nesidomėjo, tėvystės nepripažino, iÅ¡laikymo vaikui neteikė. IeÅ¡kovė prašė pripažinti, kad atsakovas K. P. yra jos nepilnamečio vaiko I. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui kas mėnesį po 500 Lt iki jos pilnametystės, bei dukrai skirto iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio padavimo dienos, tai yra 3 000 Lt (1-4 b.l.).

Be to ieÅ¡kovė prašė teismo nustatyti dukros I. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir paskirti jÄ vaikui mokamų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu ieÅ¡kovė ir atsakovas pateikė papildomus duomenis dėl vieno iÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų ir nurodė, kad atsakovas, sužinojęs apie ieÅ¡kinį, pripažino esÄ s Izabelės tėvas ir įregistravo savo tėvystę civilinės metrikacijos įstaigoje. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė likusius ieÅ¡kinio reikalavimus.IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė pakartojo ieÅ¡kinio motyvus dėl likusių reikalavimų atsakovui ir prašė teismo juos tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai ieÅ¡kovė pripažino, kad atsakovas po dukters gimimo yra davęs jai 40 Lt, todėl ji sutinka gauta suma sumažinti praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ . Atsakovas nors nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tačiau teismo posėdžių metu nurodė, kad pripažįsta, jog yra ieÅ¡kovės dukros biologinis tėvas, tačiau nesutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti vaiko iÅ¡laikymo dydžiu, teigė galintis mokėti po 250 Lt kas mėnesį ir ne daugiau.

Nurodė, kad pagerėjus jo materialinei padėčiai ateityje galės mokėti dukros iÅ¡laikymui ir daugiau. Nepripažindamas Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo nepripažino, nurodė, kad Å¡iuo metu niekur nedirba, yra iÅ¡laikomas savo tėvų, kurie taip pat materialiai remia jo dukra. Anksčiau turėjo verslo liudijimÄ , bet nieko neuždirbo, o dabartiniu metu pajamų iÅ¡ vis neturi. Pažymėjo, kad dėl esamo iÅ¡laikymo įsiskolinimo dukrai, tai yra davęs ieÅ¡kovei 40 Lt ir laiko, kad jo tėvų parama ieÅ¡kovės ir jo dukrai tuo metu buvo pakankama tokio amžiaus vaikui.Atsakovas nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, patvirtinančių jo atsikirtimus dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo, susijusio su dukros iÅ¡laikymui reikalingu dydžiu.

Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutinka, o ginčytini klausimai spręstini teismo posėdžio metu (33 b.l.). Teismo posėdžio metu skyriaus atstovė nurodė, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , o ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti vaiko iÅ¡laikymui pinigų suma nėra didelė, todėl prašė teismo likusius ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai nurodė, kad tėvų socialinė padėtis negali turėti įtakos dėl vaikui reikalingo iÅ¡laikymo.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė G. B. (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros Izabelės, kurios gimimo liudijime biologinis tėvas nebuvo nurodytas. Dėl to prašė teismo nustatyti, jog vaiko tėvas yra atsakovas K. P. (1-4 b.l.). CPK 140 str. 1 d. numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako nuo ieÅ¡kinio ar dalies ieÅ¡kinio reikalavimų. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas K.

P. jau po ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ Ä¯registravo save vaiko I. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, administracine tvarka. Tai patvirtina nepilnamečio vaiko I. B. gimimo liudijime grafoje ,,tėvas“ padarytas įraÅ¡as – K. P. (44 b.l. ). Dėl paminėto teisinio fakto teismas priima ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo reikalavimo nustatyti dukrai tėvystę, nes atsisakymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei vieÅ¡am interesui, nepažeidžia nepilnamečio vaiko teisių (CPK 42 str. 2 d.).

Byla Å¡ioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 9 p.).Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Remiantis įstatymu iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.200 str. numatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

Teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo diena laikoma vaiko gimimo diena. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas Å¡iuo metu nedirba, tačiau anksčiau dirbo ir pagal verslo liudijimÄ , bei gaudavo pakankamas pajamas (68-70 b.l.). IeÅ¡kovė taip pat Å¡iuo metu nedirba, kadangi mokosi ir augina vaikÄ iki trejų metų (10, 67, 81 b.l.). Tuo pačiu ieÅ¡kovė turi ir pastovias pajamas, kadangi jai mokoma naÅ¡laičio pensija (13-14, 66 b.l.), bei kas mėnesį iÅ¡ valstybės gauna vienkartinę iÅ¡mokÄ , skirtÄ nepilnametei dukrai (15, 78 b.l.).

IeÅ¡kovei taip pat buvo iÅ¡mokėta vienkartinė iÅ¡moka kaip nėščiai moteriai, vienkartinė iÅ¡moka gimus vaikui bei vienkartinė iÅ¡moka įsikurti (15, 78 b.l.). Be to ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io vieno kambario buto ieÅ¡kovė patiria komunalinių paslaugų iÅ¡laidas. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ paskaičiavimÄ dukros iÅ¡laikymo iÅ¡laidos per mėnesį siekia iki 990 Lt (16 b.l.). Å ioms iÅ¡laidoms patvirtinti ieÅ¡kovė pateikė teismui į bylÄ ir jas patvirtinančius čekius (17-24, 46-52 b.l.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės gaunamos pajamos nepakankamos iÅ¡laikyti Å¡alių nepilnametį vaikÄ , užtikrinti jo kasdieninių poreikių tenkinimÄ . IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas beveik nedavė ieÅ¡kovei vaiko iÅ¡laikymui pinigų nuo jo gimimo iki bylos iÅ¡kėlimo teisme bei iki sprendimo priėmimo byloje, tai yra daugiau kaip devynis mėnesius. Teismas konstatuoja, kad toks atsakovo atsisakymas reguliariai teikti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , neatitinka nepilnamečio vaiko interesų.

Atsakovas yra sveikas, darbingas, turi siekti susirasti geriau apmokamÄ darbÄ . Remdamasis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos principu, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko poreikius, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui kas mėnesį teikiamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt yra iÅ¡ dalies pagrįstas ir tenkintinas. Tačiau atsižvelgiant į atsakovo K. P. turtinę padėtį, bei nepilnamečio vaiko I. B., gim. (duomenys neskelbtini) poreikius, jos iÅ¡laikymui iÅ¡ tėvo dabartiniu metu priteistina po 400 Lt iki jos pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ pradedant mokėti nuo vaiko gimimo dienos, t.y. (duomenys neskelbtini), todėl Å¡ios iÅ¡mokos atskirai nedalintinos, atsižvelgiant į teismo sprendimo retro aktyvumo principÄ (CK 3.192 str., 3.200 str.).

Teismas tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies tuo pačiu laiko, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteistų periodinių iÅ¡mokų dydis turi bÅ«ti nustatomas atsižvelgiant ir į bÅ«simus vaiko poreikius, siekiant, jog dėl padidėjusių iÅ¡laidų nereikėtų kiekvienÄ kartÄ vėl kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡mokos dydžio pakeitimo. Vadovaujantis ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas nuo Å¡alių gyvenimo skyrium pradžios, vaikui iÅ¡laikymo beveik neteikė, prie vaiko ugdymo ir auklėjimo neprisidėjo, atsakovas prieÅ¡ingų įrodymų nepateikė.

Tai, kad atsakovas perdavė ieÅ¡kovei 40 Lt ar materialiai vaikaitę rėmė jo tėvai, nelaikytina tinkamu iÅ¡laikymu ir Å¡ios iÅ¡laidos neįskaičiuotinos į priteistinÄ vaikui iÅ¡laikymÄ iÅ¡ jos tėvo (CK 3.200 str.). Naujajame Civiliniame kodekse, skirtingai negu prieÅ¡ tai galiojusiame Santuokos ir Å¡eimos kodekse, vaikas pripažįstamas savarankiÅ¡ku civilinių teisinių santykių subjektu. Tai reiÅ¡kia tėvų ir vaikų turtinių teisių atskyrimo principo įtvirtinimÄ Å¡alies teisės sistemoje.

Į tai atsižvelgtina taikant ir aiškinant CK 3.192, 3.194, 3.196 straipsniuose nustatytas normas dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui. Be to CK 3. 185 straipsnyje įtvirtintas vaiko ir tėvų turto atskyrimo principas. Nurodytų CK straipsnių pagrindu išlaikymas priteisiamas vaikui, o ne jo įstatyminei atstovei ieškovei G. B., todėl teismo sprendime nurodoma, jog išlaikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui.Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja skirtina ieškovė G.

B. (LR CK 3.185 str. 1 d.). Pažymėtina tai, kad iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 str.).IeÅ¡kovės ir atsakovo vaikas I. B. dar tėra tik kÅ«dikis, tačiau ir jam bÅ«tinas iÅ¡laikymas, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo, nes vaikas lieka gyventi su motina. Todėl ieÅ¡kovės nurodytos nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui reikalingos iÅ¡laidos Å¡iandien yra tik iÅ¡ dalies realios ir atitinkančios tokio amžiaus vaiko poreikius.

Teismas nustatydamas iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui priteisino iÅ¡laikymo dydį tuo pačiu įvertina ir tai, jog pastarasis kol kas dar turi atitinkamai pajamų reikalingų jo paties pragyvenimui gaunamų iÅ¡ valstybės, o taip pat ir į tai, kad ieÅ¡kovė irgi privalo teikti iÅ¡laikymÄ dukrai, atsižvelgiant ir į valstybės teikiamÄ paramÄ (10,13-15,66,78,81 b.l.). Be to teismas priteisdamas vaiko iÅ¡laikymui reikalingÄ iÅ¡mokų dydį, turi tenkinti saikingus vaiko poreikius, o ne toleruoti iÅ¡laidavimÄ .Pirmiausia, atskirai pažymėtina, kad atsakovui neturint pakankamai piniginių lėšų iÅ¡ kurių pagal įstatymo nuostatas gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas vaikui skirtas iÅ¡laikymas, atsiras jo įsiskolinimas dukrai, kadangi pagal darbo teisės nuostatas darant iÅ¡skaitas iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma daugiau nei 50 procentų jam iÅ¡mokėtino darbo užmokesčio.

Antra, atsakovui nemokant visos ar dalies periodinės mėnesinės iÅ¡mokos skirtos vaiko iÅ¡laikymui, susidarys ne tik jo įsiskolinimas nepilnamečiam vaikui, tačiau jis turės bÅ«ti sumokėtas, net ir jam sulaukus pilnametystės. Trečia, teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovo vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ , įvertina ir tÄ aplinkybę, jog valstybė taip pat gali perimti pareigÄ materialiai remti jo dukrÄ , ir tuomet atsakovas liks įsiskolinęs valstybei.   Pastebėtina, kad teismo nustatytas Å¡alių vaikui iÅ¡laikymui reikalingas dydis, visuomet gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas, atsižvelgiant ne tik į ieÅ¡kovės dabartinę materialinę padėtį, bet ir į vaiko tėvo, o taip pat ir į visus su vaiko gyvenimu, jo iÅ¡laikymu, susijusius poreikius.

Teismas laiko, kad nėra bÅ«tina, o be to ir neįmanoma tiksliai apskaičiuoti visų vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, todėl darytina iÅ¡vada, jog reikalinga nustatyti tik bendrÄ vaiko iÅ¡laikymui skiriamų iÅ¡laidų dydį per mėnesį. Å ių iÅ¡laidų dydis skirtas tenkinti normalius vaiko mėnesio poreikius, tačiau į jas neįskaičiuojamos nenumatytos iÅ¡laidos (CK 3. 201 str. 2d.). Todėl pastebėtina, kad ieÅ¡kovei visuomet iÅ¡lieka teisė kreiptis į teismÄ dėl tų iÅ¡laidų, kurios gali bÅ«ti nenumatytos (pvz. vaikų gydymo, slaugos ir kt.), tačiau susijusios su vaiko interesais ir kurių atsakovas nesutiktų kompensuoti.Atskirai pažymėtina, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtas iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti indeksuojamas pagal LRV 2008-07-19 nutarimu Nr. 684 (V.Ž. 2008-07-19, Nr. 82-3263, nutarimas įsigaliojo 2008-07-20, su vėlesniu pakeitimu) patvirtintÄ periodinių iÅ¡mokų indeksavimo tvarkos apraÅ¡Ä .

Tokiu atveju teismo priteistÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksavimÄ pagal šį sprendimÄ vykdo antstolis, iÅ¡skaitas darantis asmuo (pvz. skolininko darbdavys) arba pats skolininkas. Å is priteistų iÅ¡mokų indeksavimas neįpareigoja vaiko motinos pakartotinai vėl kreiptis į teismÄ , kuomet dėl infliacijos didėja vartojimo kainų indeksas. Teismas taip pat tenkina ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su motina G. B., nes tai geriausiai atitinka tiek vaiko, tiek motinos interesus.

Be to ieÅ¡kovės dukros gyvenamosios vietos nustatymas yra nulemtas teigiamo jos vaiko, kaip sveiko, dorovingo, tvirto ir intelektualios asmenybės vystymosi, atsižvelgiant į jo dvasinius, psichologinius, kultÅ«rinius, moralinius, turtinius ir kitus pagrįstus poreikius. Teismas nustatydamas ieÅ¡kovės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su jos įstatymine atstove, pripažįsta, kad pagal bylos duomenis ji turi galimybę užtikrinti vaikui tinkamas, vaiko interesus atitinkančias gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas. Taip pat nors teismui ieÅ¡kovės pateiktame ieÅ¡kinyje nėra kalbama apie atsakovo bendravimÄ su vaiku, tačiau pažymėtina, kad Å¡alių teisės auklėjant vaikus, kiek tai lemia sÄ lyga, jog vaikas gyvens su motina, yra lygios.

Taip pat Å¡alys turi lygias teises ir pareigas rÅ«pintis vaiku ir jo laisvalaikiu, dėl to tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turi teisę skyrium ar kartu praleisti su vaiku laisvadienius ir/ar atostogas. Todėl Å¡alių teisės praleisti laisvadienius ir/ar atostogas su vaiku laiko atžvilgiu irgi yra lygios. Tačiau, kaip jau yra minėta, atsižvelgiant į tai, kad vaikas lieka gyventi su ieÅ¡kove, atsakovas apie numatomus vizitus pas vaikÄ ar norÄ leisti atostogas /laisvadienius su vaiku, prieÅ¡ tai, per protingÄ terminÄ privalo įspėti ieÅ¡kovę.

Be to atsakovo bendravimas su vaiku yra sÄ lygojamas ir vaiko amžiaus bei kitų psichologinių ypatumų į kuriuos jis turi irgi atsižvelgti. Visus ginčus, kurie ateityje gali kilti tarp Å¡alių dėl jų dalyvavimo vaiko auklėjime, Å¡alys pirmiausia, juos turi spręsti tarpusavio sutarimu, esant bÅ«tinumui ir dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams ir tik nepavykus ginčo iÅ¡spręsti tokiu bÅ«du, jis gali bÅ«ti sprendžiamas teisme.Pagal CPK 93 str. 1 d., 94 str., 80 str. 1 d. 2 p., 98 str., valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminio mokestis už vaiko iÅ¡laikymui skirtas iÅ¡mokas už 9 mėnesių laikotarpį ir iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .Sprendimas dėl iÅ¡laikymo I.

B. priteisimo nukreiptinas skubiam vykdymui (CPK 282 str. 1 d. 1p.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259-260, 263-270, 279, 307, 541 str., N U S P R E N DŽ I A:             IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.1. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. P. (a/k (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui I. B. (a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų), pradedant mokėti nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės. Pinigus atsakovas turi pervesti į vaiko motinos G.

B. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).2. Paskirti G. B. (a/k (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko I. B. (a/k (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui tėvo K. P. (a/k (duomenys neskelbtini) mokamas pinigines lėšas.3. Nustatyti I. B. (a/k (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina G. B. (a/k (duomenys neskelbtini)4. BylÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės G. B. ieÅ¡kinio reikalavimo nustatyti dukrai I. B. tėvystę nutraukti.

5. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo K. P. (a/k (duomenys neskelbtini) 108,00 Lt žyminio mokesčio už vaiko iÅ¡laikymui skirtas pinigines lėšas, 144 Lt už neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡ viso: 252,00 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus) .6. Priteisti į valstybės biudžetÄ (surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5630) iÅ¡ atsakovo K. P. (a/k (duomenys neskelbtini) 480,00 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei G.

B. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ .7. Sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdomas skubiai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                            Jonas Stubrys