10a477ae-1f4f-442d-8a93-cc5da64a495e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2144-865/2013Teisminio proceso Nr. 1-06-1-10014-2013-0                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2013 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės JorÅ«nės Žeberskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:T.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gimusi (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lė, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalyje, padarymu,- n u s t a t ė: Kaltinamoji T. B. 2010 metų balandžio mėn. – gruodžio mėn. laikotarpiu, Lietuvos Respublikos teritorijoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, veikdama vieninga tyčia, bendrininkų grupe kartu su asmeniu, dėl kurio byla iÅ¡skirta į atskirÄ , pažeisdama 2001-10-23 Lietuvos Respublikos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo Nr. IX-565 (2010-06-22 įstatymo redakcija Nr. XI-883, Žin., 2010, Nr. 72-3612) 2 str. 4 p. nuostatÄ , supirkėju gali bÅ«ti Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Europos ekonominės erdvės valstybėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, kitos užsienio valstybės juridinio asmens filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, taip pat fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka perkantys netauriųjų metalų lauÅ¾Ä ir atliekas.

GPMÄ® 27 str. 1 d. nuostatÄ â€žNuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu Å¡io straipsnio 3 dalyje ar Å¡io Ä®statymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotÄ asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotÄ pajamų mokestį, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip“.

GPMÄ® 35 str. 2 d. nuostatÄ â€žNuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, fizinis asmuo, neįsteigus įmonės, gali teikti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo bei pardavimo paslaugų individualiÄ veiklÄ , tačiau mokesčių inspekcijoje privalo įregistruoti individualiÄ veiklÄ bei turėti individualios veiklos pažymÄ . 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (bei įstatymo papildymais, toliau - BAÄ®): 6 str. 3 d. nuostatÄ â€žGyventojai, kurie verčiasi individualia veikla, neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, kurie nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai ir neturi samdomų darbuotojų ataskaitiniais ir praėjusiais ataskaitiniais metais, gali pasirinkti supaprastintÄ apskaitÄ â€œ; 10 str. 6 d. nuostatÄ â€žGyventojo, kuris verčiasi individualia veikla, apskaitÄ , be Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų, gali tvarkyti pats gyventojas“, nepranešęs mokesčių administratoriui ir neįregistravęs individualios veiklos, vykdė komercinę veiklÄ , netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimÄ , ir už tai gavo 30 000 Lt pajamų, nesuraÅ¡ant jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, nesumokant jokių mokesčių 2010 metų balandžio mėn. – gruodžio mėn. laikotarpiu, nepildė jokių apskaitos registrų, vykdė komercinę veiklÄ , už 2010 metus gautų 30 000 Lt individualios veiklos pajamų nedeklaravo, GPM (Gyventojų pajamų mokesčio), VSD (Valstybinio socialinio draudimo) įmokų, PSD (privalomojo sveikatos draudimo) įmokų neskaičiavo ir į biudžetÄ nemokėjo, o bÅ«tent – sistemingai, ėmėsi netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimo, kiekvienÄ dienÄ , asmeniÅ¡kai asmens, dėl kurio byla iÅ¡skirta į atskirÄ , nurodymu supirkinėjo ir pristatinėjo pastarajam reikalingÄ metalo lauÅ¾Ä .

T. B. už Å¡ių paslaugų suteikimÄ iÅ¡ asmens, dėl kurio byla iÅ¡skirta į atskirÄ , gavo ne mažiau kaip 30 000 Lt pajamų, t.y. versliÅ¡kai, neteisėtu bÅ«du ėmėsi Å«kinės veiklos neturėdama licencijos veiklai - netauriųjų metalo laužo ir atliekų supirkimui, kuriai ji reikalinga ir gavo ne mažiau kaip 30 000 Lt pajamų bei už 2010 metus nepaskaičiavo ir nesumokėjo – 1 493 Lt gyventojų pajamų mokesčio, 4 275 Lt valstybinio socialinio draudimo įmokų, 1 350 Lt privalomojo sveikatos draudimo įmokų, dėl ko Lietuvos Respublikos biudžetas patyrė žalÄ .Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji T.

B. savo kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalyje, prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2010 m. balandžio – gruodžio mėnesių laikotarpiu iÅ¡ S. K. už metalo laužo prekybÄ gavo 30 000 Lt. VisÄ Å¾alÄ , padarytÄ valstybei, atlygino, su Sodra yra sudariusi susitarimÄ , jiems skolinga 1900 Lt., kuriuos per metus iÅ¡simokės (t.1 b.l 55).Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji T. B. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), metalo laužo supirkimo aikÅ¡telėje.

S. K. pažįsta, tačiau kiek laiko, neatsimena, apie pora metų. S. K. ir jos santykius apibÅ«dintų kaip draugiÅ¡kus, kadangi yra buvusi keletÄ kartų užpulta, jis ja rÅ«pinosi, vežiojo į darbÄ . Taip pat pasitaikydavo atvejų, kuomet įvairÅ«s žmonės atneÅ¡davo į jos supirkimo aikÅ¡telę įvairaus metalo laužo jiems nereikalingo ir jį palikdavo, tai bÅ«tent tokį metalo lauÅ¾Ä ji iÅ¡ jų paimdavo ir po to parduodavo S. K. (t.1 b.l 50-51).Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji T.

B. parodė, kad vertėsi metalo laužo prekyba neturėdama nei jokio leidimo, taip pat nebuvo užsiregistravusi įmonės. Versdamasi metalo laužo prekyba ji metalo lauÅ¾Ä supirkinėdavo, kaip pasitaikydavo ir kaip atneÅ¡davo žmonės, kartais kelis kartus į savaitę, kartais rečiau arba dažniau, iÅ¡ įvairių fizinių asmenų, jokių dokumentų neiÅ¡raÅ¡inėdavo ir nieko nepildydavo. Dirbdama UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalį metalo laužo priimdavo ir užpajamuodavo į Å¡iÄ Ä¯monę, o dalį priimdavo ir iÅ¡mokėdavo grynais savo pinigais asmenims, atneÅ¡usiems metalÄ ir vėliau parduodavo S. K.

Taip versdamasi minėtu metalo laužo prekyba visÄ savo supirktÄ metalo lauÅ¾Ä parduodavo S. K. ir iÅ¡ jo gavo 30 000 litų pajamų per 2010 metus. Tačiau realiai jai liko gal kokie 1500 litų, nes tuos pinigus ji naudojo supirkinėti metalo lauÅ¾Ä . VisÄ jos supirktÄ metalo lauÅ¾Ä pasiimdavo pats S. K. su savo transportu (t.1 b.l 52).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis S. K. parodė, kad vertėsi metalo laužo prekyba neįsiregistravęs įmonės ir neturėdamas leidimo Å¡ia veikla užsiimti.

Å ia veikla pradėjo verstis tokiomis aplinkybėmis: 2009 metais jo pažįstamas K. D. su juo buvo susitikęs Vilniuje ,,Domus galerijoje“, jį supažindino su pastarojo pažįstamu, taip suprato vokiečiu, vardu F., 180 cm. Å«gio, tamsÅ«s plaukai, apie 60 metų, plaukai turbÅ«t dažyti, buvo suÅ¡ukuoti į viršų, jis turėjo kažkokių verslo reikalų Lietuvoje, tÄ pirmÄ kartÄ jis su juo tik susipažino, po to jie keletÄ kartų dar buvo susitikę, pietaudavo Vilniuje, jis dažnai lankydavosi Lietuvoje, iÅ¡ viso jis buvo atvažiavęs tris - keturis kartus, iÅ¡ jo pasakojimų žinojo, kad jis gyvena kažkur Å¡alia (duomenys neskelbtini) priemiesčio, nuosavame name, nes vienÄ kartÄ jis pas jį viešėjęs, kur jie aptarė metalo laužo supirkimo aplinkybes ir, galbÅ«t, jis tuo metu jam perdavė kažkokiÄ pinigų sumÄ Å¡io metalo laužo supirkimui.

Vieno iÅ¡ susitikimų metu, tai buvo 2009 metų pabaigoje - 2010 metų pradžioje, minėtas vokietis, vardu F., jam pasiÅ«lė galimybę tarpininkauti įsigyjant, tiksliau, tam vokiečio piliečiui supirkti metalo lauÅ¾Ä už jo duodamus pinigus, metalo lauÅ¾Ä . F. sakė, kad veÅ¡ kažkur į gamyklÄ Å¡alia (duomenys neskelbtini). Jis apie tris - keturis mėnesius domėjosi metalo laužo rinkos kaina Lietuvoje, ieÅ¡kojo tiekėjų, kas gali jam pridavinėti metalo lauÅ¾Ä , ieÅ¡kojo patalpų nuomai ir apie 2010 m. pavasarį, balandžio mėnesį sutiko su minėto vokiečio pasiÅ«lymu, pateikė visas sÄ lygas, metalo laužo kainas, vyravusias tuo metu, pastarajam tiko jo pasiÅ«lymo variantas ir pastarasis jam davė apyvartinių lėšų, pirmÄ kartÄ jis jam galėjo duoti apie 100 000 litų.

Po to ta suma didėdavo ir galėdavo bÅ«ti apie 300 000 litų. Taip pat kiekvienu atveju jis jam praneÅ¡davo, kokį metalo lauÅ¾Ä reikia supirkinėti, supirkus metalo lauÅ¾Ä jis jam dar patikslindavo, kokį metalÄ pakrauti į jo atsiunčiamus vilkikus. Kadangi metalo laužo kaina aukcionuose keisdavosi, todėl jis jam liepdavo kai kurį metalo lauÅ¾Ä pasandėliuoti, su juo bendraudavo telefonu, tačiau jo nurodyti negali, nes neatsimena, o taipogi, kuomet jis buvo sulaikytas ir buvo paleistas, bandė su juo susisiekti, naudojamas numeris jau buvo nenaudojamas ir jokiais bÅ«dais su juo susisiekti nepavyko.

Su minėtu vokiečiu jis bendravo pusiau lenkiÅ¡kai, pusiau rusiÅ¡kai. Po kažkurio laikotarpio jis pats nustojo vadovauti ir skambinti jam, tik pranešė, kad atvažiuos jo žmonės iÅ¡ Lenkijos ir praneÅ¡, kokį metalo lauÅ¾Ä jam supirkinėti, bei jie atveÅ¡ apyvartinių lėšų Å¡iai metalo laužo prekybai, viskas tokia tvarka ir vyko. Tikslinant aplinkybes gali paaiÅ¡kinti, kad Å¡ia neoficialia metalo laužo prekyba-pardavimu pradėjo verstis 2010 metų balandžio pradžioje ir vertėsi iki tos dienos, kuomet buvo sulaikytas FNTT pareigÅ«nų, tai buvo 2011 metų balandžio mėnuo.

Jis buvo iÅ¡sinuomojęs keturias sandėliavimo vietas adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriose laikė supirktÄ metalo lauÅ¾Ä iÅ¡ įvairių fizinių asmenų. IÅ¡ kur žmonės žinodavo, kad jis supirkinėja metalo lauÅ¾Ä , nežino, tikriausiai per pažįstamus, draugus bei, kadangi Lietuvoje nėra labai daug asmenų, kurie verčiasi Å¡ia veikla, daug kas žinojo, kad jis pradėjo verstis tokia veikla ir galėjo pasiÅ«lyti pakankamai patrauklias supirkimo kainas, nes dirbo neoficialiai.

Metalo lauÅ¾Ä jam dažniausiai atveždavo arba atneÅ¡davo patys žmonės adresais (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Jis visada atsiskaitydavo su jais pasvėręs ir įvertinęs metalo lauÅ¾Ä grynais pinigais, jokių apskaitos dokumentų jis nevesdavo ir nieko sau nesiraÅ¡ydavo. KÄ supirkdavo, viskÄ laikydavo minėtuose sandėliuose. Pasitaikydavo atvejų, kuomet jis pats pasiimdavo metalo lauÅ¾Ä iÅ¡ tam tikrų vietų Vilniuje, bei yra tekę pasiimti ir nupirkti metalo laužo Kaune bei Mažeikiuose.

Norėtų paminėti, kad dažniausiai jis supirkinėdavo spalvotÄ metalo lauÅ¾Ä . Pinigus metalo laužo prekybai bei savo tokiam verslui jis gaudavo iÅ¡ minėto vokiečio individualiai ir per Lenkijos Respublikos piliečius, kurie ir pasiimdavo jo supirktÄ metalo lauÅ¾Ä . Tarp minėtų vokiečio atstovų buvo ir tas pats vyras vardu G., kurį kartu su juo tÄ pačiÄ dienÄ sulaikė FNTT pareigÅ«nai. Taip pat jo automobilyje rasti zlotai, kurių turėjo bÅ«ti apie 500 000, buvo gauti iÅ¡ minėto vyro, kuris ir atvežė jam Å¡iuos pinigus metalo laužo užpirkimui vokiečiui, vardu F.

Taip pat to vokiečio atstovai atvykę, kaip mano, iÅ¡ Lenkijos, buvo apie 4-5 žmonės, tačiau tiksliai įvardinti jų negali, nes neatsimena, o be to, jie dažnai keisdavosi, o kaip jie atvykę prisistatydavo, Å¡iuo metu tikrai neatsimins, nes juos matydavo keletÄ kartų. IÅ¡ pradžių jis skambindavo vokiečiui, vardu F., vėliau lenkams ir praneÅ¡davo, kad jau supirko reikiamÄ metalo laužo kiekį, Å¡ie atsiųsdavo vilkikÄ su priekaba ir visÄ supirktÄ metalo lauÅ¾Ä jis sukraudavo į minėtus vilkikus, jie dažniausiai atvažiuodavo adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pasitaikydavo atvejų, kuomet vilkikų vairuotojai atveždavo pinigus už iÅ¡vežamÄ metalo lauÅ¾Ä , tai buvo įvairios pinigų sumos, apie 100 000 – 200 000 zlotų.

Kokius dokumentus turėdavo kelyje vilkikų vairuotojai, jis nežino, jis jiems jokių dokumentų neiÅ¡raÅ¡inėdavo ir nieko neduodavo. Taip pat kur važiuodavo vilkikai, irgi nežino, tuo nesidomėdavo, kaip suprato iÅ¡ ankstesnių pokalbių su F., jie turėjo važiuoti į VokietijÄ , tačiau to tvirtinti negali. VisÄ supirktÄ metalo lauÅ¾Ä rÅ«Å¡iuodavo jis pats, tačiau kartais jam padėdavo įvairÅ«s asocialÅ«s asmenys, kuriuos jis sutikdavo vaikščiojančius kur nors Naujininkuose, Vilniuje, bei Å¡ie asmenys kartais padėdavo pakrauti surÅ«Å¡iuotÄ metalo lauÅ¾Ä Ä¯ vilkikus.

Jis jiems duodavo po maždaug 20 litų dienai, taip pat nupirkdavo pietums kažko pavalgyti. IÅ¡ viso už visÄ parduotÄ metalo lauÅ¾Ä jis gavo apie 1 250 000 litų pajamų, tačiau realiai jam liko tik 100 000 litų, visos kitos iÅ¡laidos sudarydavo įsigyjamas metalo laužas, kuro iÅ¡laidos, pakrovimo ir darbo iÅ¡laidos, sandėlių nuoma bei kitos iÅ¡laidos. Metalo lauÅ¾Ä jam padėdavo supirkinėti Å¡ie žmonės: L. Z., A. Å ., A. A., D. K., Ž. M., T. B., A. K., A. T., jis jiems palikdavo po maždaug 5000 -10000 litų, jie supirkinėdavo ar kažkaip kitaip surinkdavo metalo lauÅ¾Ä , o jis po to arba pats atvažiuodavo, arba jie patys surinktÄ metalo lauÅ¾Ä atveždavo jam į sandėliavimo vietÄ .

Jis jiems už tokias paslaugas mokėdavo apie 100-200 litų mėnesiui, su kai kuo susitardavo draugiÅ¡kai ir ne visuomet mokėdavo pinigus. Kadangi jokios apskaitos nevedė, todėl konkrečių kiekių, kiek iÅ¡ ko buvo paimta metalo laužo bei kokiai sumai - įvardinti negali. PanaÅ¡iai per visÄ laikotarpį kiekvienas minėtas asmuo galėjo surinkti, supirkti metalo laužo iki 50 000 litų ir tai tikrai ne visi. A. A. supirktÄ metalo lauÅ¾Ä surinko Kaune, o A. K. Mažeikių r., kur jis kartu su atvykusiais iÅ¡ Lenkijos žmonėmis buvo nuvažiavęs ir tas metalo laužas buvo pakrautas į vilkikus.

Visas supirktas metalo laužas, kuris buvo laikomas jo naudojamuose sandėliuose, priklausė minėtam vokiečiui vardu F., tai buvo už jo duotus pinigus supirktas metalo laužas, kuris turėjo bÅ«ti transportuotas jam (t.1 b.l 18-21).IÅ¡ 2013 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad S. K. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalyje (t. 1, b.l. 29-46).IÅ¡ 2013 m. balandžio 11 d. Vilniaus apskrities VMI praneÅ¡imo apie mokestinį tyrimÄ matyti, kad Vilniaus apskrities VMI atliko T.

B. mokestinį tyrimÄ ir surašė mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitÄ . Mokestinio tyrimo metu buvo nustatyta, kad T. B. suteikiant netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo paslaugas neįsteigus įmonės ir (ar) fiziniams asmenims neįregistravus individualios veiklos, nesuraÅ¡ant jokių buhalterinės apskaitos dokumentų, nesumokant jokių mokesčių 2010 metų laikotarpiu, mokesčių mokėtojas pažeidė: 2001-10-23 Lietuvos Respublikos Netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo Nr. IX-565 (2010-06-22 įstatymo redakcija Nr. XI-883, Žin., 2010, Nr. 72-3612) 2 str., 4 p. nuostatÄ , supirkėju gali bÅ«ti Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Europos ekonominės erdvės valstybėje įsteigtas juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų filialai, kitos užsienio valstybės juridinio asmens filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, taip pat fizinis asmuo, kuris teisės aktų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka perkantys netauriųjų metalų lauÅ¾Ä ir atliekas.

GPMÄ® 27 str. 1 d. nuostatÄ â€žNuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos (jeigu Å¡io straipsnio 3 dalyje ar Å¡io Ä®statymo 28 straipsnyje nenustatyta kitaip) privalo pats arba per savo įgaliotÄ asmenį pateikti mokesčio administratoriui metinę pajamų mokesčio deklaracijÄ už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotÄ pajamų mokestį, jeigu Å¡iame straipsnyje nenustatyta kitaip“.

GPMÄ® 35 str. 2 d. nuostatÄ â€žNuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rÅ«Å¡ies individualiÄ veiklÄ , privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, fizinis asmuo, neįsteigus įmonės, gali teikti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo bei pardavimo paslaugų individualiÄ veiklÄ , tačiau mokesčių inspekcijoje privalo įregistruoti individualiÄ veiklÄ bei turėti individualios veiklos pažymÄ . 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (bei įstatymo papildymais, toliau - BAÄ®): 6 str. 3 d. nuostatÄ â€žGyventojai, kurie verčiasi individualia veikla, neribotos civilinės atsakomybės juridiniai asmenys, kurie nėra pridėtinės vertės mokesčio mokėtojai ir neturi samdomų darbuotojų ataskaitiniais ir praėjusiais ataskaitiniais metais, gali pasirinkti supaprastintÄ apskaitÄ â€œ; 10 str. 6 d. nuostatÄ â€žGyventojo, kuris verčiasi individualia veikla, apskaitÄ , be Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų subjektų, gali tvarkyti pats gyventojas“.Mokestinio tyrimo metu T.

B. pateikė 2010 metų metinę pajamų deklaracijÄ GPM308, kurios GPM308P priede deklaravo 4778,50 Lt su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių pajamų. Deklaracijos GPM308V priede deklaravo 30000 Lt gautų individualios veiklos pajamų, 0 Lt leidžiamų atskaitymų. Deklaracijoje GPM308, pritaikiusi taikytinÄ 5640 Lt metinį neapmokestinamųjų pajamų dydį, apskaičiavo 1493 Lt mokėtinÄ pajamų mokesčio sumÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. 2112 (Žin., 2004, Nr. 63-2243, toliau - MAÄ®) 13 str. ir Lietuvos Respublikos 1991-05-21 valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. 1-1336 (Žin., 1991 Nr. 17-447, 2009-07-22 įstatymo redakcija XI-389, toliau - VSDÄ®) 7 str. 2 d.

T. B. už 2010 metus turėjo apskaičiuoti 4275 Lt VSD įmokų (t.1 b.l 23-24).IÅ¡ 2013 m. gegužės 15 d. Vilniaus apskrities VMI praneÅ¡imo matyti, kad T. B. mokestinio tyrimo metu pateikė 2010 m. metinę pajamų deklaracijÄ GPM308, kurioje deklaravo 4778,50 Lt su darbo santykiais ar jų esmę atitinkančiais santykiais susijusių pajamų bei 30000 Lt individualios veiklos pajamų, pritaikiusi taikytinÄ 5640 Lt metinį neapmokestinamųjų pajamų dydį, Apskaičiavo 1493 Lt mokėtinÄ GPM sumÄ , kuriÄ Ä¯ biudžetÄ sumokėjo 2013-04-15.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus AVMI pretenzijų T. B. neturi (t.1 b.l 26).IÅ¡ 2013 m. gegužės 8 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriaus praneÅ¡imo matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyrius įvertinęs centralizuotai iÅ¡ VMI gautus duomenis apie T. B., kaip asmens vykdžiusios individualiÄ veiklÄ , deklaruotas individualios veiklos apmokestinamÄ sias pajamas, Fondo valdybos Vilniaus skyrius, vadovaudamasis SD įstatymo 18 str. 2 ir 5 d., papildomai priskaičiavo 1350 Lt PSD įmokų už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31.Sutinkamai su iÅ¡dėstytu, T.

B., vykdančios individualiÄ veiklÄ , (draudėjo kodas (duomenys neskelbtini)) skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2013-04-23 buvo 5928,75 Lt, iÅ¡ jų 4275,00 Lt VSD įmokų, 1350,00 Lt PSD įmokų ir 303,75 Lt delspinigių. T. B. 2013-04-26 sumokėjo 4028,75 Lt, iÅ¡ jų 2375,00 Lt VSD įmokų, 1350,00 Lt PSD įmokų ir 303,75 Lt delspinigių. 2013-04-26 Fondo valdybos Vilniaus skyriui ji pateikė praÅ¡ymÄ dėl įmokų (1900,00 Lt) įsiskolinimo mokėjimo atidėjimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių (Žin., 2005, Nr. 75-2725) 611 punktu (t.1 b.l 28).Byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamoji T.

B. padarė jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamoji T. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, jos kaltę ir nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯rodo S. K. parodymai, Vilniaus apskrities VMI praneÅ¡imų, Valstybinio socialinio draudimo fondo Vilniaus skyriaus praneÅ¡imo duomenys. Kaltinamosios nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalį.Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas.Kaltinamosios T. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino valstybės biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , dėl likusios valstybės biudžetui padarytos žalos atlyginimo susitarė.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Paskelbus kaltinamajai T. B. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. B. tam neprieÅ¡taravo, su prokuroro sprendimu sutiko, dėl siÅ«lomos skirti 30 MGL (3900 Lt) baudos pareiÅ¡kė, jog praÅ¡o sumažinti baudos dydį, nes yra 3 grupės invalidė, gegužės 7 d. patyrė infarktÄ , kÄ tik išėjo iÅ¡ ligoninės, Å¡iuo metu nedirba, materialinė padėtis yra sunki (t. 1, b.l. 72).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, jog nenustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, naÅ¡lė, turi specialų vidurinį iÅ¡silavinimÄ , Å¡iuo metu nedirbanti, turi neįgalumÄ , darbingumas 55 proc., turėjo galvos smegenų infarktÄ , bausta administracine tvarka, neteista.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, T. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalį skirtinas laisvės apribojimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, - n u s p r e n d ž i a: pripažinti T. B. kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalyje, ir jÄ nubausti laisvės apribojimu 10 mėnesių, paskiriant įpareigojimÄ : bÅ«ti namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti Å¡iÄ bausmę areÅ¡tu.Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad ji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.             Teisėja                                                                                              Irma Randakevičienė