10a04e22-ea11-4c2b-b6ff-4e50b0b754bc · Kauno apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoCivilinė byla Nr. e2S-328-924/2023 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03143-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.4; 3.1.18.1.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės (duomenys neskelbtini) atskiruosius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2022 m. gruodžio 27 d. nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) prevencinį ieÅ¡kinį atsakovėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl draudimo atlikti žalÄ galinčius sukelti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ieÅ¡kovas) pateikė teismui prevencinį ieÅ¡kinį dėl draudimo atlikti žalÄ galinčius sukelti veiksmus, kuriuo praÅ¡o uždrausti (duomenys neskelbtini) (toliau – ir bendrovė) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – ir atsakovė) inicijuoti ir Å¡aukti bendrovės visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose bÅ«tų svarstomi klausimai dėl bendrovės valdybos ar įstatų pakeitimo neturint iÅ¡ankstinio ieÅ¡kovo sutikimo, iki kol bus iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas (-ai) dėl (duomenys neskelbtini) akcijų paveldėjimo; arba uždrausti bendrovei ir atsakovei inicijuoti ir Å¡aukti bendrovės visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose bÅ«tų svarstomi klausimai dėl bendrovės valdybos ar įstatų pakeitimo neturint iÅ¡ankstinio teismo leidimo dėl siÅ«lomo sprendimo priėmimo, iki kol bus iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas (-ai) dėl (duomenys neskelbtini) akcijų paveldėjimo.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti bendrovės 2022 m. gruodžio 12 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimÄ bei uždrausti į bet kokių kitų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl bendrovės valdybos nuÅ¡alinimo, valdybos naikinimo ir valdybos skyrimo iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje. Nurodė, kad reiÅ¡kiamu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas teismo praÅ¡o užkirsti keliÄ bendrovės valdybos pakeitimui, kadangi bendrovės valdybos pakeitimas yra motyvuotas (duomenys neskelbtini) vykstančio chaoso dėl atsakovės akcijų paveldėjimo ginčų.

IeÅ¡kovas atsakovės akcijų paveldėjimo ginčuose nedalyvauja ir turi pagrįstÄ interesÄ , kad atsakovės akcijų paveldėjimo ginčai nedarytų neigiamos įtakos bendrovės veiklai. Bendrovės valdybos keitimo inicijavimas pradėjo daryti žalÄ bendrovei ir jos akcininkams: dėl vykstančių pokyčių bendrovės žaliavos tiekėjai mažina žaliavinio pieno tiekimÄ . ChaotiÅ¡kiems pokyčiams neužkirtus kelio bendrovė gali netekti žaliavos ir bus priversta stabdyti gamybÄ . Pagrindinis bendrovės kreditorius, kuriam įkeistas visas bendrovės turtas, sužinojęs apie iniciatyvas keisti bendrovės valdybÄ jau nurašė daugiau nei 2 mln.

Eur bendrovės lėšų. Tik status quo bendrovėje užtikrinimas gali sustabdyti bendrovės tiekėjų ir kreditorių panikÄ dėl bendrovės veiklos perspektyvų ir, atitinkamai, sustabdyti bendrovės patiriamos žalos multiplikavimÄ si.

3. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje sustabdė bendrovės 2022 m. gruodžio 12 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimÄ bei uždraudė į bet kokių kitų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl bendrovės valdybos nuÅ¡alinimo, vadybos naikinimo ir valdybos skyrimo.

4. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje uždrausti bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose bendrovės valdybos nariais rinkti A. D., N. K., R. M., N. G. ir V. V. bei nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo vykdyti skubiai. Nurodė, kad bendrovė atÅ¡aukė 2022 m. gruodžio 12 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimÄ , todėl neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas neįvyko ir nebeliko poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės ir neproporcingai riboja atsakovės teises ir teisėtus interesus bei suteikia nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovui. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo neterminuotam laikui atimta (duomenys neskelbtini) įstatymo suteikta teisė priimti bendrovės veiklos iÅ¡saugojimui bÅ«tinus sprendimus. Pieno tiekėjai svarsto galimybę su bendrove nutraukti sutartinius santykius ne dėl (duomenys neskelbtini) administratoriaus pasikeitimo ar potencialaus bendrovės vadovybės (valdybos, direktoriaus) pasikeitimo, o dėl dabartinės bendrovės vadovybės priimtų sprendimų, susikaupusių skolų tiekėjams už žaliavų (pieno) tiekimÄ .

Absoliutus draudimas pakeisti bendrovės valdymo organus, įvertinus tai, kad Å¡ių valdymo organų sprendimai lėmė bendrovės nestabilios finansinės bÅ«klės atsiradimÄ ir problemiÅ¡kus santykius su tiekėjais, galimai sukeltų prieÅ¡ingÄ efektÄ nei tikėjosi teismas – iki pat Å¡ios bylos nagrinėjimo pabaigos, daugumos bendrovės akcininkas (duomenys neskelbtini) negalėtų paskirti naujų valdybos narių, jeigu esami valdybos nariai atsistatydintų arba pasibaigtų jų įgaliojimų terminas, taip pat negalėtų inicijuoti bendrovės valdymo organų pakeitimo, kurie savo priimamais sprendimais galimai blogina bendrovės padėtį ir kelia bendrovei žalÄ , pakeitimo, ir tokiu bÅ«du bendrovei bÅ«tų padaryta dar didesnė žala.

5. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones prašė atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad atsakovės praÅ¡ymo patenkinimas visiÅ¡kai prilygtų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui ir sukurtų dar nestabilesnę situacijÄ nei buvo iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Draudimas į bendrovės valdybÄ skirti tik keletÄ konkrečių asmenų sukurtų tik dar didesnį neapibrėžtumÄ bendrovėje.

Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių byloje priimta ne su tikslu riboti akcininko teises, o su tikslu iÅ¡saugoti bendrovę tol, kol paaiÅ¡kės galutiniai savininkai. Vien tai, jog dėl bendrovės valdymo besibylinėjantys asmenys turi skirtingus interesus, neturi ir negali nulemti neigiamų pasekmių bendrovei ir pusei tÅ«kstančio jos darbuotojų bei kitam bendrovės akcininkui. Nėra jokio pagrindo keisti laikinÄ sias apsaugos priemones, susijusias su 2022 m. gruodžio 12 d. bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sustabdymu, Å¡i laikinųjų apsaugos priemonių dalis jau yra įvykdyta ir nebeapsunkina jokių atsakovės interesų, todėl jos keitimas taip pat nėra reikalingas, ieÅ¡kovo manymu, Å¡iÄ laikinųjų apsaugos priemonių dalį praÅ¡oma keisti siekiant sukurti sumaiÅ¡tį dėl teisinės padėties ir 2022 m. gruodžio 12 d. susirinkimo neorganizavimo teisėtumo, todėl teisinio tikrumo tikslais laikinųjų apsaugos priemonių dalis paliktina galioti.

6. Bendrovė atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones prašė atsakovės praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad praÅ¡omas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas visiÅ¡kai prilygtų jų panaikinimui, atsakovė tokiu bÅ«du galėtų inicijuoti bendrovės valdybos keitimÄ , siÅ«lydama į valdybÄ asmenis nepriklausomai nuo jų patirties ir kvalifikacijos. Dėl iniciatyvos keisti valdybÄ jau buvo kilusi reali bendrovės nemokumo grėsmė, bankui pradėjus lėšų nuraÅ¡ymÄ , sutrikus pinigų srautams, imtos nutraukinėti tiekimo sutartys su žaliavinio pieno tiekėjais.

Po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo bendrovės veikla stabilizuojasi, partęsiamos kredito sutartys, dengiamos skolos tiekėjams. Atsakovės praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡yme nurodytu bÅ«du taps identiÅ¡ka grėsme kaip ir 2022 m. gruodžio 12 d. visuotinio akcininkų susirinkimo inicijavimas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė 7. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje sustabdė bendrovės 2022 m. gruodžio 12 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimÄ bei uždraudė į bet kokių kitų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl bendrovės valdybos nuÅ¡alinimo, vadybos naikinimo ir valdybos skyrimo. 7.1.

Teismas nustatė, kad bendrovė yra gamybinė įmonė, superkanti iÅ¡ Å«kininkų žaliavinį pienÄ ir iÅ¡ jo gaminanti pieno miltelius, kondensuotÄ pienÄ ir kt. Dėl vykstančių pokyčių bendrovės žaliavos tiekėjai mažina žaliavinio pieno tiekimÄ arba nutraukia žaliavinio pieno tiekimÄ bendrovei. 7.2. (duomenys neskelbtini) direktorės 2022 m. spalio 31 d. praneÅ¡ime nurodoma, kad „2022 m. spalio mėn. pabaigoje spaudoje pasirodė straipsniai apie administratoriaus nuÅ¡alinimÄ ir naujo administratoriaus paskyrimÄ , kuris sutapo su mokėjimų nereguliarumu ir kainų mažėjimu.

MÅ«sų nariai taip pat sureagavo į susiklosčiusiÄ situacijÄ ir bijodami, kad jų pinigai bus užšaldyti ar dar blogiau visai prarasti - ėmėsi veiksmų ir sustabdė ilgalaikę partnerystę. Likę nariai sutiko iÅ¡bÅ«ti dar mėnesį, bandant palaikyti partnerystę ir stebint situacijÄ Ä¯monės ir rinkos, su sÄ lyga, kad bazinė kaina bus iki 10 t/d – 425 Eur/t, virÅ¡ 10 t/d – 430 Eur/t kaip ir diktuoja Lietuvos pieno rinka. Didžiųjų bendrovių savininkai yra sunerimę ir praÅ¡o banko ir įsipareigojimų garantijų, kad jų uždirbti pinigai bus sumokami laiku ir niekur nedings.

Visi Å«kiai turi savo įsipareigojimus bankams, tiekėjams ir darbuotojams ir kiekvienas vėlavimas, ypač bankams, atneÅ¡a neigiamus atoveiksmius.“ 7.3. 2022 m. lapkričio 21 d. praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ (duomenys neskelbtini) paprašė nutraukti Pieno pirkimo – pardavimo sutartį nuo 2022 m. lapkričio 30 d. 2022 m. lapkričio 21 d. praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ (duomenys neskelbtini) paprašė nutraukti Pieno pirkimo – pardavimo sutartį nuo 2022 m. lapkričio 30 d. IeÅ¡kovo teigimu, 2/3 bendrovės tiekėjų yra pranešę apie žaliavos tiekimo sustabdymÄ . 7.4.

Pagrindinis bendrovės kreditorius akcinė bendrovė (toliau – AB) Å iaulių bankas, kuriam įkeistas visas bendrovės turtas ir kuriam bendrovė turi apie 18 mln. Eur skolų, sužinojęs apie iniciatyvas keisti bendrovės valdybÄ jau nurašė daugiau nei 2 mln. Eur bendrovės lėšų. 2022 m. lapkričio 23 d. bankas jau buvo nurašęs apie 3,2 mln. Eur bendrovės lėšų. Dėl tokių sumų staigaus ir neplanuoto nuraÅ¡ymo iÅ¡ bendrovės sÄ skaitų, bendrovė nebegali vykdyti įsipareigojimų, atsiskaityti su tiekėjais.

Jei bankui nebus atkurtas pasitikėjimas, kad bendrovės vadovybė chaotiÅ¡kai nesikeis, banko iÅ¡ieÅ¡kojimas tęsis ir lems vienintelį rezultatÄ â€“ bendrovės nemokumÄ ir ieÅ¡kovo akcijų visiÅ¡kÄ nuvertėjimÄ . 7.5. Bendrovės ir AB Å iaulių banko kreditavimo santykiai tęsiasi nuo 2016 m. Å ie kreditavimo santykiai banko ir bendrovės buvo nuolat pratęsiami, paskutinis pratęsimas atliktas 2022 m. balandžio 14 d., kuriuo kredito grÄ Å¾inimas buvo numatytas 2022 m. spalio 4 d. 2022 m. spalio 20 d. jau buvo visos prielaidos sutarčių pratęsimui: banko pasiÅ«lymas, teismo leidimas, valdybos pritarimas, tačiau 2022 m. spalio 20 d. pakeitus (duomenys neskelbtini) akcijų administratorių AB Å iaulių bankas sustabdė kredito sutarčių pratęsimo pasiraÅ¡ymÄ pagal suderintas sÄ lygas.

Bankas žodžiu informavo bendrovę, kad stebės situacijÄ ir kredito sutarčių pratęsimai bus pasiraÅ¡yti tik tuo atveju, jei administratoriaus pakeitimas neturės įtakos bendrovės valdymui. 7.6. Bendrovės turto ir verslo nutrÅ«kimo draudimo kaÅ¡tai iÅ¡augo 3,2 karto. Draudimo bendrovė, draudžianti bendrovės turtÄ ir verslo tęstinumo rizikas, specifiÅ¡kai įvardijo, kad bendrovės veiklos tęstinumo ir turto iÅ¡saugojimo rizika iÅ¡augo bÅ«tent dėl valdymo pokyčių. 2022 m. lapkričio 25 d. bendrovė gavo praneÅ¡imÄ , kad draudimo bendrovė svarsto visiÅ¡kai nutraukti draudimo santykius su bendrove, kadangi gavo ieÅ¡kovui nežinomo turinio naujų atsakovės valdyme veikiančių asmenų raÅ¡tÄ . 7.7.

Remiantis ieÅ¡kovo argumentais ir teismo nustatytomis aplinkybėmis teismas sprendė, kad praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis atitinka pareikÅ¡to reikalavimo esmę ir gali bÅ«ti vertinamos kaip turinčios ryšį su bÅ«simu teismo sprendimu. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , iÅ¡dėstė jo faktinį pagrindÄ , pateikė reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus, dėl to darė iÅ¡vadÄ , jog egzistuoja pirma bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas. 7.8.

Teismo vertinimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius bendrovės 2022 m. gruodžio 12 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimo bei neuždraudus į bet kokių kitų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl bendrovės valdybos nuÅ¡alinimo, vadybos naikinimo ir valdybos skyrimo, iki bus iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas, ieÅ¡kovo prevencinis ieÅ¡kinys netenka prasmės, ieÅ¡kovui kyla neigiamų padarinių rizika, ko ir siekia iÅ¡vengti, tiek teikiant prevencinio pobÅ«džio ieÅ¡kinį, tiek status quo iÅ¡saugojimÄ lemiančias laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, sudarančios prielaidas iÅ¡saugoti bendrovės stabiliÄ padėtį (sustabdyti galimus – žaliavinio pieno teikėjų pasitraukimÄ , sutarčių vykdymo sustabdymÄ , banko piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos, kredito sutarčių pratęsimÄ , kt.). Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei sÄ sajumo principais, nutarė taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje.

8. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 27 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino. 8.1. Teismas nurodė, kad 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – bendrovės 2022 m. gruodžio 12 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimo sustabdymas – ir buvo skirta 2022 m. gruodžio 12 d. organizuojamo neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimo sustabdymui, kas reiÅ¡kia, jog Å¡i laikinoji apsaugos priemonė jau yra įvykdyta (nei Å¡iuo metu, nei ateityje neapriboja, nepažeidžia ar nesuvaržo ir nei atsakovės, nei kitų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų), todėl jÄ naikinti (keisti) nėra jokio teisinio pagrindo. 8.2.

Teismas, priimdamas nutartį taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ Ä¯ bet kokių kitų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl bendrovės valdybos nuÅ¡alinimo, valdybos naikinimo ir valdybos skyrimo, nevertino konkrečių valdybos narių kandidatÅ«rų ir vien su Å¡ia aplinkybe nesiejo poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl vien Å¡iuo pagrindu keisti teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra jokio pagrindo. 8.3.

Taip pat priešingai, nei teigia atsakovė, teismas nutartimi nenustatė tokio draudimo absoliutumo, t. y. laikinosios apsaugos priemonės laiko prasme ribotos, t. y. nustatytos iki ginčo išsprendimo. 8.4. Nors atsakovė pateiktame prašyme akcentuoja, jog tokia laikinoji apsaugos priemonė yra perteklinė ir neproporcingai riboja atsakovės teises ir teisėtus interesus, tačiau teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas ne atsakovės teisių ir teisėtų interesų ribojimas, o bendrovės stabilios padėties išsaugojimas. 8.5.

Teismas ieÅ¡kovo praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vertino kaip proporcingas, sudarančias prielaidas iÅ¡saugoti bendrovės stabiliÄ padėtį (sustabdyti galimus – žaliavinio pieno teikėjų pasitraukimÄ , sutarčių vykdymo sustabdymÄ , banko piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos; kredito sutarčių pratęsimÄ ). IÅ¡ ieÅ¡kovo ir bendrovės pateiktų atsiliepimų bei su jais pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2022 m. gruodžio 1-19 d.

AB Å iaulių bankas nenurašė piniginių lėšų iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos, bendrovės turimų kreditorinių įsipareigojimų AB Å iaulių bankui grÄ Å¾inimo terminai pratęsti iki 2023 m. vasario 15 d.; galimai reguliariai atsiskaitoma su pieno tiekėjais (teismui pateiktame „Ūkininko patarėjas“ straipsnyje nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) vadovas nurodė, kad lapkritį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) sulaukėme trikdžių atsiskaitant už pristatytÄ pienÄ <...> Vėlavimo priežastis pavyko identifikuoti ir su pieno perdirbimo įmonės vadovais suderinti atsiskaitymo grafikÄ <...>; (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vadovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mokama kaina už pieno žaliavÄ visuomet tenkino pieno gamintojus, nors atsiskaitymas už pristatytÄ Å¾aliavÄ buvo sutrikęs, situacijÄ pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, sutarti dėl atsiskaitymo, atsikratyti baimių“ ir kt.), kas sudaro pagrindÄ preliminariai iÅ¡vadai, kad bendrovėje padėtis yra pakitusi (ieÅ¡kovo ir bendrovės teigimu, dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių). 8.6.

Teismas pažymėjo, kad nors Å¡alys skirtingai interpretuoja bendrovės veiklos (finansinės) sutrikimų priežastis, tačiau teismas spręsdamas su laikinosiomis apsaugos priemonėmis susijusius klausimus, neturi galimybių iÅ¡samiai įvertinti visas Å¡alių akcentuojamas aplinkybes, įrodymus, Å¡ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų detaliai pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Teismas nurodė, kad byloje taikyta laikinÄ ja apsaugos priemone, įvertinus ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamÄ prevencinio pobÅ«džio ieÅ¡kinį, yra siekiama iÅ¡saugoti stabiliÄ bendrovės padėtį, todėl atsakovės praÅ¡ymo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo netenkino.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 9. Atskiruoju skundu atsakovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovas neįrodė nei vienos iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, o pagal nuosekliai suformuotÄ teisminę praktikÄ tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės nėra taikomos, todėl nutartis yra neteisėta ir naikintina. 9.2.

Teismas nepagrįstai konstatavo ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ , nes įvertinus ieÅ¡kinio reikalavimus ir jame dėstomus argumentus, jau vien ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje buvo galima konstatuoti, kad ieÅ¡kovo reikalavimai negalės bÅ«ti tenkinami dėl akivaizdaus nepagrįstumo. IeÅ¡kovas atsakovės neteisėtais veiksmais laiko atsakovei suteiktÄ teisę pakeisti bendrovės valdybÄ inicijuojant bendrovės neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė jokių teisiÅ¡kai pagrįstų argumentų, dėl kurių atsakovės inicijuotame neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime siÅ«lomų sprendimų priėmimas dėl bendrovės valdymo organų pakeitimo turėtų bÅ«ti laikomas neteisėtu.

IeÅ¡kovui neįrodžius bÅ«simų neteisėtų atsakovės veiksmų, kurių nesant negali bÅ«ti tenkinamas prevencinis ieÅ¡kinys, konstatuotina, kad jau pirminėje bylos stadijoje ieÅ¡kinys akivaizdžiai negalėtų bÅ«ti patenkintas. 9.3. Vien (duomenys neskelbtini) akcijų administratoriaus pakeitimas tiesiogiai nedaro jokios įtakos bendrovės veiklai. Bendrovės finansiniai sunkumai ir problemos su tiekėjais atsirado dar gerokai iki (duomenys neskelbtini) akcijų administratoriaus pakeitimo, o tai reiÅ¡kia, kad dabartinę bendrovės situacijÄ ir visas iÅ¡ jos iÅ¡plaukiančias pasekmes (santykius su AB Å iaulių banku, tiekėjais, lėšų nuraÅ¡ymÄ ir t.t.) sukėlė dabartinių bendrovės valdymo organų veikla, priimti sprendimai. 9.4.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sudaro prielaidas iÅ¡saugoti stabiliÄ bendrovės padėtį (sustabdyti žaliavinio pieno teikėjų pasitraukimÄ , sutarčių vykdymo sustabdymÄ , banko piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos, kredito sutarčių pratęsimÄ , kt.). Bendrovės nuraÅ¡ytos lėšos, draudimo kaÅ¡tų iÅ¡augimas niekaip nesusijęs su bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimu ir siÅ«lomų priimti sprendimų turiniu.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių konkrečių argumentų ir raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad bendrovės neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime galimai bÅ«siantys priimti sprendimai dėl valdybos narių pakeitimo lemtų AB Å iaulių banko sprendimÄ nutraukti su bendrove kredito sutartis, ar darytų kokiÄ nors kitokiÄ neigiamÄ Ä¯takÄ bendrovės veiklai. Teismas neįvertino ieÅ¡kovo praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡dėstytų teiginių pagrįstumo, todėl padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo nurodytų grėsmių bendrovės veiklai, jeigu laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų nepritaikytos, egzistavimo. 9.5.

Draudimas pakeisti bendrovės valdymo organus, įvertinus tai, kad Å¡ių valdymo organų sprendimai lėmė bendrovės nestabilios finansinės bÅ«klės atsiradimÄ ir problemiÅ¡kus santykius su tiekėjais, galimai sukeltų prieÅ¡ingÄ efektÄ nei tikėjosi teismas – iki pat Å¡ios bylos nagrinėjimo pabaigos bendrovės akcininkas (duomenys neskelbtini) negalėtų paskirti naujų valdybos narių, jeigu esami valdybos nariai atsistatydintų arba pasibaigtų jų įgaliojimų terminas, taip pat negalėtų inicijuoti bendrovės valdymo organų pakeitimo, kurie savo priimamais sprendimais galimai blogina bendrovės padėtį ir kelia bendrovei žalÄ , pakeitimo, ir tokiu bÅ«du bendrovei bÅ«tų padaryta dar didesnė žala.

Tokia situacija neatitinka nei laikinųjų apsaugos priemonių tikslo ir paskirties, nei proporcingumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimo. 9.6. Teismas neatsižvelgė į tai, kad bendrovės valdybos nariais 2022 m. gruodžio 12 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime gali būti išrinkti ne tik atsakovės 2022 m. lapkričio 9 d. paraiškoje nurodyti asmenys, bet ir kiti asmenys, kurių kandidatūras pagal bendrovės įstatus gali teikti pats ieškovas bei bendrovės valdyba. Šioje bylos stadijoje netgi nėra žinoma, kokie asmenys 2022 m. gruodžio 12 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime būtų išrinkti bendrovės valdybos nariais, bei kad šių asmenų išrinkimas bendrovės valdybos nariais sukeltų bendrovei kokias nors neigiamas pasekmes. 9.7.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas neatsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kovo teisės ir interesai gali bÅ«ti ginami ir kitais įstatyme numatytais bÅ«dais, pavyzdžiui, ieÅ¡kovui ginčijant 2022 m. gruodžio 12 d. bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtus sprendimus, jeigu bÅ«tų pagrindas manyti, kad tokie sprendimai yra neteisėti įstatymuose numatytais pagrindais. 9.8. Teismas neįvertino, kad praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas siekia neteisėtai, pasinaudodamas laikinųjų apsaugos priemonių institutu, apriboti pagrindinio bendrovės akcininko (duomenys neskelbtini) sprendžiamÄ balsÄ bendrovės valdymo klausimais, kuriÄ jam suteikia bendrovės įstatai, ir įgyti sprendžiamÄ balsÄ bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime balsuojant dėl bendrovės valdybos atÅ¡aukimo ir naujos valdybos iÅ¡rinkimo. 9.9.

Teismas be jokio pagrindo nesuteikė atsakovei teisės atsiliepti į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ . Atsakovė neturėjo galimybės pateikti savo atsikirtimų į nurodytÄ praÅ¡ymÄ , atitinkamai skundžiama nutartis, kuria pritaikytos iÅ¡imtinio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės, buvo priimta tik iÅ¡klausius vienos pusės argumentus, pažeidžiant rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė (duomenys neskelbtini) praÅ¡o atsakovės (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones AB Å iaulių bankas sustabdė lėšų nuraÅ¡ymÄ , atnaujino derybas dėl kredito sutarčių pratęsimo ir sutinka bent laikinai (kol galutinai paaiÅ¡kės, ar nebėra grėsmės bendrovės valdymo pakeitimui), t. y. iki 2023 m. vasario vidurio, pratęsti kredito sutartis.

Bendrovė atkÅ«rė žaliavinio pieno tiekėjų pasitikėjimÄ . Bendrovė surengė susitikimÄ su tiekėjais, kurio metu buvo duoti patikinimai, jog bendrovės veikla stabilizuojanti atgaunant banko pasitikėjimÄ . Atgavus stabilius pinigų srautus bendrovė galėjo suderinti su tiekėjais pradelstų skolų grÄ Å¾inimo grafikus. Tai, kad tiekėjų pasitikėjimas palengva yra atgaunamas liudija pateikiamos sutartys, iÅ¡ kurių matyti, kad lapkričio pabaigoje tiekėjai sutiko sudaryti sutartis tik poros dienų laikotarpiui, po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo jau savaitei, o nuo gruodžio vidurio – ir dviejų savaičių laikotarpiui. 10.2.

Bendrovės problemos prasidėjo bÅ«tent tada, kai buvo pradėta keisti įmonių grupės valdymÄ . Iki (duomenys neskelbtini) iniciatyvų keisti valdymÄ bendrovė nebuvo susidÅ«rusi su atsiskaitymo su banku sutrikimais, įsipareigojimai buvo vykdomi laiku ir bankÄ tenkino, atsiskaitymai su tiekėjais taip pat buvo stabilÅ«s. AB Å iaulių bankas pradėjo nuraÅ¡inėti bendrovės lėšas bÅ«tent tada, kai iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad rengiamas neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas dėl bendrovės valdymo, nors su banku buvo suderintos ir patvirtintos kredito pratęsimo sÄ lygos, gauti visi leidimai (valdybos ir teismo).

Bendrovės atsiskaitymai su tiekėjais sutriko taip pat bÅ«tent lapkričio mėnesį, nors iki tol ilgametis bendradarbiavimas buvo sklandus. Tai, kad bankui yra svarbus bendrovės valdymo stabilumas, patvirtina byloje jau pateiktas banko raÅ¡tas, tiek tai, kad Å¡iuo metu bankas aktyviai domisi teisinių procesų dėl valdymo keitimo eiga. Draudimo bendrovės taip pat staiga po pokyčių įžvelgė aukÅ¡tesnes grėsmes ir reikÅ¡mingai pakėlė draudimo kainas. 10.3. Bendrovės veiklÄ trikdė ir tai, kad (duomenys neskelbtini) akcijų administratorius ir naujoji vadovybė kiÅ¡osi į bendrovės veiklÄ . 2022 m. lapkričio pabaigoje, kai bendrovė aktyviai siekė spręsti banko pradėtÄ lėšų nuraÅ¡ymÄ , o žaliavinio pieno tiekėjai traukėsi iÅ¡ bendrovės, (duomenys neskelbtini) administratorius iÅ¡ tiekėjų rinkosi informacijÄ teisminiams procesams, teiraudamasis pienininkų informacijos apie jų skolas ir vėliau Å¡iÄ informacijÄ perduodamas (duomenys neskelbtini). 10.4. 2022 m. lapkričio viduryje buvo kreipiamasi į bendrovės pirkėjus informuojant, kad bendrovės vadovybė jau yra pasikeitusi, kad bendrovėje jau veikia naujasis (duomenys neskelbtini) akcijų administratorius.

Neabejotinai tokie veiksmai trikdo bendrovės veiklÄ , kai pirkėjai nebežino kokiais asmenimis, veikiančiais bendrovės vardu, turi pasitikėti. 10.5. Jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikintos, bendrovei grėstų tie patys veiklos sutrikimai, kurių antrÄ kartÄ sustabdyti gali bÅ«ti nebeįmanoma. Bendrovės manymu, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas yra bÅ«tina bendrovės veiklos iÅ¡saugojimo sÄ lyga.

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) praÅ¡o atsakovės (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra taikomas neribotas atsakovės kaip akcininkės teisių apribojimas. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi yra identifikuotas konkretus suteikiamų teisių įgyvendinimo draudimas tik ta apimtimi, kuri yra bÅ«tina.

Taip pat, priešingai nei teigia atsakovė, teisių įgyvendinimas aiškiai apribotas ir laike. 11.2. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi nebuvo apribotos vieno iš akcininkų teisės, o abu akcininkai po nutarties priėmimo yra lygiavertėje padėtyje, kadangi ribojamas ne konkretaus akcininko teisių įgyvendinimas, o radikalūs pokyčiai bendrovėje saugant status quo, nepriklausomai kas juos inicijuotų. 11.3. Priešingai nei nurodoma atskirajame skunde, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra galimos bei yra pripažįstamos teismų praktikoje.

Jų taikymas užtikrina net keletÄ savarankiÅ¡kų tikslų – tiek konservacinį (užtikrina situacijos bendrovėje stabilumÄ ); tiek prevencinį (užtikrina, kad bendrovės kreditorius priverstinai nesinaudotų užtikrinimo priemonėmis ir bendrovė galėtų tęsti veiklÄ ), tiek ir teisinių santykių laikino sureguliavimo tikslÄ (užtikrina normalų bendrovės funkcionavimÄ ). 11.4. IeÅ¡kovas pagrindė grėsmę, kurios prevencijai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, o atsakovė Å¡ios grėsmės nepaneigė. 2022 m. lapkričio 15 d.

AB Šiaulių banke lankėsi atsakovės (duomenys neskelbtini) akcijų administratorius. 2022 m. lapkričio 16 d. AB Å iaulių bankas pradėjo nuraÅ¡inėti bendrovės lėšas. 2022 m. spalio 20 d. bendrovė su banku susiderino ir patvirtino sutarčių pratęsimo sÄ lygas ir atliko visus sutarčių pratęsimui bÅ«tinus veiksmus, tačiau po atsakovės akcijų administratoriaus pakeitimo sutarčių pasiraÅ¡ymas buvo sustabdytas. Po Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties priėmimo bankas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sustabdė. 11.5.

Bankui ėmus nuraÅ¡inėti bendrovės lėšas, sutriko ir bendrovės pinigų srautai, todėl už ankstesniais laikotarpiais pristatytÄ pienÄ suėjus terminui atsiskaityti spalio mėn. pabaigoje, bendrovė nebeturėjo pakankamai lėšų sumokėti visiems pieno tiekėjams. Pieno tiekėjai pradėjo palikti bendrovę, net 2/3 visų tiekėjų jau buvo pranešę apie sutarčių nutraukimÄ . Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, stabilizavosi situacija su bendrovės pinigų srautais ir bankui lėšų nebenuraÅ¡inėjant, bendrovė bando atkurti pienininkų pasitikėjimÄ .

Jeigu laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikintos, visos aukščiau indikuotos grėsmės ir vėl atsinaujintų. 11.6. Atsakovė nepaneigė fakto, kad bendrovės valdymo organų keitimas susijęs su atsakovės akcijų bÅ«simų paveldėtojų ginčais, o ne realiu poreikiu. Atsakovės akcijų administratorių teismas pakeitė, kadangi įžvelgė interesų konfliktÄ tam pačiam asmeniui veikiant keletoje vaidmenų, t. y. esant ir įmonių valdymo organuose ir administravime. Kai administratorius buvo pakeistas, Å¡i interesų konflikto situacija iÅ¡nyko.

Nei teismo nutartyje, nei niekur kitur nebuvo nustatyta, kad turi bÅ«ti pakeistas ne tik akcijų administratorius, tačiau ir įmonių vadovybė. Bendrovės valdyboje veikia ilgamečiai bendrovės darbuotojai, kurių nei vienas nedalyvauja paveldėjimo ginčuose ir neturi jokio suinteresuotumo dėl R. K. turto paveldėjimo (iÅ¡skyrus interesÄ , kad paveldėtojų ginčai nelemtų bendrovės nemokumo). IeÅ¡kovas pateikė teismui informacijÄ apie tai, kad į bendrovės valdybÄ siÅ«lomi asmenys netenkina minimalių kompetencijos kriterijų.

Vien tai savaime kelia realiÄ grėsmę dėl bendrovės veiklos sutrikimų. Dėl pasikeitimų bendrovės valdyme rizikas (finansine iÅ¡raiÅ¡ka) įžvelgė ir draudimo bendrovė. Bendrovės turto ir verslo nutrÅ«kimo draudimo kaÅ¡tai iÅ¡augo 3,2 karto. IeÅ¡kovas teismui pagrindė, kad dėl staigaus ir neapgalvoto bei atsakovės paveldėtojų tarpusavio ginčais motyvuoto bendrovės valdymo keitimo buvo kilusi reali grėsmė bendrovės veiklos iÅ¡saugojimui.

12. Atskiruoju skundu atsakovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje civilinėje byloje uždrausti bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose bendrovės valdybos nariais rinkti A. D., N. K., R.

M., N. G., V. V.. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 12.1. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties dalis, kuria nuspręsta sustabdyti bendrovės 2022 m. gruodžio 12 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimÄ , tapo nebeaktuali ir teisiÅ¡kai nebeįgyvendinama, kadangi 2022 m. gruodžio 12 d. bendrovės neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas neįvyko ir laikinoji apsaugos priemonė yra įvykdyta. 12.2. Teismas nevertino, kad draudimas į bet kokių kitų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl bendrovės valdybos nuÅ¡alinimo, vadybos naikinimo ir valdybos skyrimo – yra perteklinė ir neproporcingai riboja atsakovės (duomenys neskelbtini) teises, susijusias su bendrovės akcijų suteikiamų balsų įgyvendinimu, ir atitinkamai suteikė ieÅ¡kovui pranaÅ¡umÄ bendrovės valdyme. 12.3.

IeÅ¡kinys buvo pateiktas turint tikslÄ gauti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurios padėtų dabartiniams bendrovės valdymo organams iÅ¡saugoti savo pareigas, net jeigu tai prieÅ¡tarauja pačios bendrovės ir daugumos akcinininkės (duomenys neskelbtini) interesams.

13. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) praÅ¡o atsakovės (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 13.1. Atsakovė praÅ¡o leisti keisti bendrovės valdymo organų narius, t. y. praÅ¡o, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pakeistos tokiu bÅ«du, kuriuo nebėra užtikrinamas laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – status quo bendrovėje užtikrinimas.

Jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pakeistos, leidžiant vėl inicijuoti bendrovės valdymo organų keitimÄ , laikinųjų apsaugos priemonių tikslas nebebÅ«tų užtikrinamas. Neabejotinai kiltų ta pati probleminė situacija bendrovėje, gresianti bÅ«tinybe stabdyti įmonės veiklÄ . Tai, kad grėsmė iÅ¡lieka, patvirtina ir byloje pateikti dokumentai – bankas sutinka sutarčių pratęsimus atlikti tik iki 2023 m. vasario, t. y. tik iki tol, kol paaiÅ¡kės, ar laikinosios apsaugos priemonės nėra naikinamos apeliacinėje instancijoje. 13.2.

Pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones, o atsakovei atitinkamai pradėjus inicijuoti valdybos narių keitimÄ ir bankui vėl pradėjus nuraÅ¡inėti lėšas bendrovė privalėtų stabdyti gamybÄ , kadangi nepakaktų lėšų gamybai reikalingai produkcijai įsigyti. Sustabdžius gamybÄ bendrovė negalėtų atsiskaityti su banku turimomis piniginėmis lėšomis, todėl tokie banko veiksmai, nepasitikint naujÄ ja valdyba, galėtų privesti net iki priverstinio bendrovės turto pardavimo. Visa Å¡i grandinė veiksmų turėtų neabejotinų pasekmių ir ieÅ¡kovui, bendrovės akcijoms prarandant vertę. 13.3.

Jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pakeistos taip, kaip praÅ¡oma, bÅ«tų sukurtas dar didesnis neapibrėžtumas. Pagal tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis bÅ«tų draudžiama į bendrovės valdybÄ skirti keletÄ konkrečių asmenų, į tÄ pačiÄ valdybÄ bÅ«tų galima paskirti absoliučiai bet kokius asmenis, nepriklausomai nuo jokių kriterijų. Tokios laikinosios apsaugos priemonės niekaip neužtikrintų bendrovės stabilumo, status quo bei neužtikrintų stabilaus santykio su kreditoriais, tiekėjais ir pirkėjais. 13.4.

Atsakovė nėra į bylÄ pateikusi nei vieno įrodymo, kuris leistų daryti iÅ¡vadÄ apie netinkamÄ dabartinės bendrovės valdybos narių veikimÄ . Visi argumentai susiję su neva netinkamu valdybos narių veikimu yra paremti tik abstrakčiais teiginiais. 13.5. Esant poreikiui pakeisti bendrovės valdybos narį Å¡iam atsistatydinus arba pasibaigus įgaliojimams, toks pakeitimas galėtų bÅ«ti atliekamas ir galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms draudžiančioms keisti valdybos narių sudėtį.

Vienam iÅ¡ bendrovės valdybos narių nustojus eiti valdybos nario pareigas, bendrovės akcininkai galėtų kreiptis dėl teismo leidimo iÅ¡davimo paskirti naujÄ valdybos narį galiojant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas atsakovės argumentas neva galiojant Å¡iuo metu pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, bendrovės valdybos narys negalėtų bÅ«ti pakeičiamas net ir nustojus eiti atitinkamas pareigas.

14. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė (duomenys neskelbtini) praÅ¡o atsakovės (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 14.1. Bendrovė sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pateiktais argumentais ir taip pat laikosi pozicijos, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas reikalaujamu bÅ«du neabejotinai sukels žalos bendrovei. 14.2.

Bendrovės valdyba turėtų būti keičiama tik tuomet, kai dėl jos pakeitimo spręs bendrovės tolimesne veikla suinteresuoti asmenys, t. y. R. K. įpėdiniai ir (duomenys neskelbtini) akcijų paveldėtojai, o ne pašaliniai asmenys. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirųjų skundų ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

16. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 17. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, taip pat turi atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo ar atskiro procesinio klausimo iÅ¡sprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).

18. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės kartu su atskiruoju skundu dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutarties pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad įrodymai nėra reikÅ¡mingi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , todėl apeliantės pateikti įrodymai nepriimami. Atsakovės (duomenys neskelbtini) teikiama garso įraÅ¡o iÅ¡trauka iÅ¡ Klaipėdos apylinkės teisme 2022 m. kovo 23 d. vykusio teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. e2YT-196-980/2022 nėra susijusi su byloje sprendžiamu laikinųjų apsaugos priemonių klausimu, todėl Å¡is įrodymas nepriimamas.

Kiti atsakovės (duomenys neskelbtini) teikiami įrodymai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tinkamam atskirųjų skundų iÅ¡nagrinėjimui atsakovės (duomenys neskelbtini) pateikti įrodymai priimami. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 19. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas turi iÅ¡tirti ir įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia Å¡ių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ . Jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys: pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar praÅ¡yme dėl tokių priemonių taikymo nurodytų aplinkybių pakanka jų taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-381-236/2018).

Abi paminėtos sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

20. Apeliantė nurodo, kad Å¡iuo atveju nėra nei vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir bylos Å¡alių argumentus, neturi teisinio ir (ar) faktinio pagrindo sutikti su apeliantės pozicija.

21. Sprendžiant dėl pirmosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – tikėtino ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų įrodymų preliminarus vertinimas turi suponuoti teismui įsitikinimÄ , kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas reiÅ¡kia, jog teismas turi įvertinti tik tai, ar pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. ar nėra aiÅ¡kių aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kinys tikrai negalėtų bÅ«ti patenkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-108-516/2015, 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

Taigi, ar ieÅ¡kovo materialinis teisinis reikalavimas yra tenkintinas, atsakoma tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

22. Nustatyta, kad bendrovės veiklos objektas – pienininkystė, pieno supirkimas ir surinkimas, pieninių veikla, sÅ«rių, pieno miltų, konservų ir kitų pieno bei maisto produktų gamyba, pieno ir kitų maisto produktų didmeninė ir mažmeninė prekyba ir kt. IeÅ¡kovui priklauso 60 148 vnt., atsakovei (duomenys neskelbtini) – 541 326 vnt. vardinių paprastųjų bendrovės akcijų. IeÅ¡kovas pateikė teismui prevencinį ieÅ¡kinį dėl draudimo atlikti žalÄ galinčius sukelti veiksmus, kuriuo praÅ¡o uždrausti bendrovei ir atsakovei inicijuoti ir Å¡aukti bendrovės visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose bÅ«tų svarstomi klausimai dėl bendrovės valdybos ar įstatų pakeitimo neturint iÅ¡ankstinio ieÅ¡kovo sutikimo, iki kol bus iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas (-ai) dėl (duomenys neskelbtini) akcijų paveldėjimo; arba uždrausti bendrovei ir atsakovei inicijuoti ir Å¡aukti bendrovės visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose bÅ«tų svarstomi klausimai dėl bendrovės valdybos ar įstatų pakeitimo neturint iÅ¡ankstinio teismo leidimo dėl siÅ«lomo sprendimo priėmimo, iki kol bus iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas (-ai) dėl (duomenys neskelbtini) akcijų paveldėjimo.

23. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 3 punkte nurodytas vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų – prevencinis ieÅ¡kinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis).

24. Pagal kasacinio teismo praktikÄ prevencinio ieÅ¡kinio atveju, sprendžiant dėl ieÅ¡kovo teisinio suinteresuotumo, kaip teisės kreiptis į teismÄ sÄ lygos, teisiÅ¡kai reikÅ¡minga yra tai, ar ieÅ¡kinyje nurodoma žalos grėsmė kyla pačiam ieÅ¡kovui asmeniÅ¡kai, ar kitiems asmenims. Jei ieÅ¡kinyje nurodoma žalos grėsmė kyla kitiems asmenims, tai ieÅ¡kovas laikytinas neturinčiu teisinio suinteresuotumo reikÅ¡ti prevencinį ieÅ¡kinį, nebent jis įrodytų savo teisę ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-969/2019 23 ir 27 punktai).

25. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo prevencinio ieÅ¡kinio dalykÄ , iÅ¡dėstė jo faktinį pagrindÄ , pateikė reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus, todėl darytina iÅ¡vada, jog egzistuoja pirma bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantės argumentams, kad esami byloje įrodymai sudaro pagrindÄ teigti, jog ieÅ¡kovo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. IeÅ¡kovo reikalavimai grindžiami įrodymais, todėl yra tikimybė, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas jam palankus sprendimas.

26. Aplinkybė, jog apeliantė nesutinka su ieškiniu ir laiko jį nepagrįstu, savaime nereiškia, kad toks ieškinys negalėjo būti laikomas tikėtinai pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl apeliantės argumentų, susijusių su materialinio ieškinio reikalavimo pagrįstumu, nes jie yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas, kuris negali būti visapusiškai įvertinamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje.

27. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ar įvykdymo pasunkėjimui nustatymu. Vertinant grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimÄ , laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei sÄ sajumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti, be to, jos turi bÅ«ti tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais, užtikrinti Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-17-943/2020).

28. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad praÅ¡omos konkrečioje byloje taikyti laikinosios apsaugos priemonės visų pirma turi bÅ«ti susijusios su toje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir skirtos bÅ«tent Å¡iems reikalavimams užtikrinti, antraip objektyviai neatsiranda prielaidų sprendimo neįvykdymo rizikai konstatuoti. Byloje pareikÅ¡tas bendrovės akcijų savininko prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimas, todėl gali bÅ«ti keliamas klausimas dėl uždraudimo atlikti tam tikrus veiksmus, Å¡iuo atveju – keisti bendrovės valdybÄ .

29. Nors paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, tačiau prevencinio ieÅ¡kinio specifika lemia, kad laikinoji apsaugos priemonė ir ieÅ¡kinio dalykas, taip pat bÅ«simo teismo sprendimo turinys gali visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sutapti, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, taikydamas tokiÄ priemonę, teismas pasisako dėl bylos esmės. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad prevencinio ieÅ¡kinio padavimo atveju teismas gali taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės gali sutapti su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-654/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-781/2009; 2011 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1443/2011).

30. Ä®statymo nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad bendrovės valdybos pakeitimas yra motyvuotas (duomenys neskelbtini) vykstančio chaoso dėl (duomenys neskelbtini) akcijų paveldėjimo ginčų. IeÅ¡kovas Å¡iuose (duomenys neskelbtini) akcijų paveldėjimo ginčuose nedalyvauja ir turi pagrįstÄ interesÄ , kad (duomenys neskelbtini) akcijų paveldėjimo ginčai nedarytų neigiamos įtakos bendrovės veiklai.

Dėl bendrovės valdybos keitimo inicijavimo pagrindinė bendrovės kreditorė AB Å iaulių bankas sustabdė kredito sutarčių pratęsimo pasiraÅ¡ymÄ ir nurašė daugiau nei 3 mln. Eur bendrovės lėšų, dėl tokių sumų staigaus ir neplanuoto nuraÅ¡ymo, bendrovė nebegali vykdyti įsipareigojimų, atsiskaityti su tiekėjais, žaliavos tiekėjai mažina arba nutraukia žaliavinio pieno tiekimÄ bendrovei, bendrovės turto ir verslo nutrÅ«kimo draudimo kaÅ¡tai iÅ¡augo 3,2 karto.

IeÅ¡kovas nurodo, kad jei bankui nebus atkurtas pasitikėjimas, kad bendrovės vadovybė taip chaotiÅ¡kai nesikeis, banko iÅ¡ieÅ¡kojimas tęsis ir lems vienintelį rezultatÄ â€“ bendrovės nemokumÄ ir ieÅ¡kovo akcijų visiÅ¡kÄ nuvertėjimÄ .

31. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, yra grėsmė status quo neiÅ¡saugojimo rizikai iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo ir vieno iÅ¡ akcininkų teisių pažeidimo, žalos atsiradimo grėsmei. Atsakovė kvalifikuota balsų dauguma gali priimti sprendimÄ dėl bendrovės valdybos nuÅ¡alinimo, naikinimo ir skyrimo (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 27, 28 straipsniai), todėl sprendimas dėl prevencinio ieÅ¡kinio gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius bendrovės 2022 m. gruodžio 12 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimo bei neuždraudus į bet kokių kitų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl bendrovės valdybos nuÅ¡alinimo, valdybos naikinimo ir valdybos skyrimo, iki bus iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas, ieÅ¡kovo prevencinis ieÅ¡kinys netenka prasmės, ieÅ¡kovui kyla neigiamų padarinių rizika, ko ir siekia iÅ¡vengti ieÅ¡kovas tiek teikdamas prevencinio pobÅ«džio ieÅ¡kinį, tiek praÅ¡ymÄ taikyti status quo iÅ¡saugojimÄ lemiančias laikinÄ sias apsaugos priemones.

32. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apribojo apeliantės (duomenys neskelbtini) kaip bendrovės daugumos akcininkės svarbiausiÄ turimÄ neturtinę teisę – dalyvauti ir balsuoti visuotiniame akcininkų susirinkime sprendžiant dėl bendrovės valdymo organų narių kandidatÅ«rų ir suteikė ieÅ¡kovui nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ balsuojant bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime.

33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė, siekdama pagrįsti argumentus, jog laikinosios apsaugos priemonės apribojo jos kaip bendrovės daugumos akcininkės neturtines teises ir suteikė ieÅ¡kovui nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ balsuojant bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, be pagrindo remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1172-943/2019 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

34. Pagal nuosekliai formuojamÄ teismų praktikÄ remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019) 35. Apeliantės nurodomoje byloje ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – suvaržyti atsakovės, įmonės akcininkės, valdančios 67 procentus akcijų, neturtines teises.

Nagrinėjamu atveju iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo civilinėje byloje sustabdytas bendrovės 2022 m. gruodžio 12 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimas bei uždrausta į bet kokių kitų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl bendrovės valdybos nušalinimo, vadybos naikinimo ir valdybos skyrimo. Taigi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apribojo ne tik apeliantės, bet ir ieškovo kaip bendrovės akcininko neturtines teises.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra sustabdytas neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo organizavimas ir uždrausta į bet kokių kitų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl bendrovės valdybos nušalinimo, vadybos naikinimo ir valdybos skyrimo, kadangi siekiama ne apriboti vieno iš bendrovės akcininkų neturtines teises, o užtikrinti, kad nebūtų priimti bendrovei nenaudingi sprendimai, kurie turėtų tiesioginės įtakos bendrovės veiklai ir akcijų vertei.

Taikomos priemonės nagrinėjamos bylos atveju atlieka tiek konservacinę paskirtį (užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ ), tiek prevencinę paskirtį (užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti), tiek teisinius santykius laikinai sureguliuojančiÄ (t. y. sudarančios sÄ lygas užtikrinti ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas). Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, neproporcingos siekiamiems tikslams ir pažeidžiančios asmenų, kuriems taikomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

36. Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad teismas be jokio pagrindo nesuteikė jai teisės atsiliepti į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliantė neturėjo galimybės pateikti savo atsikirtimų į nurodytÄ praÅ¡ymÄ , atitinkamai skundžiama nutartis, kuria pritaikytos iÅ¡imtinio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės, buvo priimta iÅ¡klausius tik vienos pusės argumentus, pažeidžiant rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principus.

37. CPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ atsakovui yra praneÅ¡ama, jei teismas mano, kad tai bÅ«tina. Taigi, įstatymas teismui suteikia diskrecijos teisę spręsti dėl praneÅ¡imo apie tokio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ bÅ«tinumo, todėl vien nepraneÅ¡imo apie Å¡io klausimo nagrinėjimÄ faktas nėra pagrindas panaikinti ginčijamÄ nutartį.

38. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo 39. CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita.

Minėtos normos pagrindu viena laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti keičiama kita, gali bÅ«ti taikomos papildomos laikinosios apsaugos priemonės arba jų taikoma mažiau, padidintas ar sumažintas taikomų apribojimų mastas ir pan., o tokių pakeitimų tikslas yra užtikrinti abiejų bylos Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyrÄ . Jeigu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, taikyti papildomas priemones, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, jis gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

40. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad keičiant pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, svarbiausia, jog bÅ«tų efektyviai užtikrinti pareikÅ¡ti reikalavimai. Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai, todėl teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita, turi įvertinti, ar pakeitus laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba pasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-161-330/2022).

41. Apeliantė prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nurodo, kad absoliutus draudimas į bet kokių kitų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų darbotvarkę įtraukti klausimus dėl bendrovės valdybos nušalinimo, valdybos naikinimo ir valdybos skyrimo yra perteklinis ir neproporcingai riboja atsakovės, kaip pagrindinės akcininkės, teises ir teisėtus interesus bei prašo uždrausti bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose bendrovės valdybos nariais rinkti A. D., N. K., R. M., N. G. ir V. V. ir jokių kitų ribojimų, susijusių su teise keisti bendrovės valdymo organus, netaikyti.

42. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje pareikšto ieškinio tikslas – uždrausti bendrovei ir apeliantei inicijuoti ir šaukti bendrovės visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose būtų svarstomi klausimai dėl bendrovės valdybos ar įstatų pakeitimo neturint išankstinio ieškovo sutikimo, iki kol bus išduotas paveldėjimo liudijimas (-ai) dėl (duomenys neskelbtini) akcijų paveldėjimo; arba uždrausti bendrovei ir apeliantei inicijuoti ir šaukti bendrovės visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose būtų svarstomi klausimai dėl bendrovės valdybos ar įstatų pakeitimo neturint išankstinio teismo leidimo dėl siūlomo sprendimo priėmimo, iki kol bus išduotas paveldėjimo liudijimas (-ai) dėl (duomenys neskelbtini) akcijų paveldėjimo.

Patikrinus pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , akcentuota, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis bÅ«tina užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ . Apeliantė praÅ¡o uždrausti bendrovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose bendrovės valdybos nariais rinkti A. D., N. K., R. M., N. G. ir V. V. ir jokių kitų ribojimų, susijusių su teise keisti bendrovės valdymo organus, netaikyti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau paminėtų pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų tikslÄ ir pobÅ«dį, sprendžia, kad patenkinus apeliantės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, bÅ«tų paneigta byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis bei bÅ«tų atkurta nestabili situacija, kuri buvo susiklosčiusi iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, todėl sprendimas dėl prevencinio ieÅ¡kinio pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.

43. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės – draudimas rinkti bendrovės valdybos nariais asmenis, kurie buvo nurodyti (duomenys neskelbtini) paraiÅ¡koje dėl bendrovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo, nedraudžiant rinkti į bendrovės valdybÄ kitų asmenų, kuriuos deleguoti turi teisę tiek ieÅ¡kovas, tiek esami valdybos nariai, nepablogins faktinės bendrovės padėties, o prieÅ¡ingai – jÄ pagerins, kadangi dabartinių valdymo organų sprendimai galimai blogina bendrovės padėtį ir kelia žalÄ bendrovei. Teismas pažymi, kad apeliantė minėtas aplinkybes pagrindžiančių duomenų į bylÄ nėra pateikusi, todėl apeliantės argumentai apie netinkamÄ dabartinės bendrovės valdybos narių veikimÄ atmetami kaip nepagrįsti.

44. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad teismo nutartimi nenustatytas draudimo absoliutumas, t. y. laikinosios apsaugos priemonės laiko prasme ribotos ir nustatytos iki ginčo išsprendimo. Nors apeliantė nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai riboja atsakovės, kaip pagrindinės akcininkės, teises ir teisėtus interesus, tačiau teismas pažymi, kad kaip jau buvo minėta, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apribojo ne tik apeliantės, bet ir ieškovo kaip bendrovės akcininko neturtines teises.

Pažymėtina, kad status quo iÅ¡saugojimas užtikrina svarbesnių interesų apsaugojimÄ , lyginant su laikinosiomis apsaugos priemonėmis apribojamomis teisėms. Akivaizdu, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visuomet sukelia tam tikrų suvaržymų, tačiau įsiteisėjus galimam teismo sprendimui atmesti ieÅ¡kinį, apeliantė turės teisę reikalauti, jog ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kilusius dėl jos praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 146 straipsnis).

45. Nagrinėjamu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, sudarančios prielaidas iÅ¡saugoti bendrovėje stabiliÄ padėtį. IeÅ¡kovo ir bendrovės pateikti atsiliepimai bei su jais pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra efektyvios ir padėtis bendrovėje stabilizavosi. IÅ¡ bendrovės 2022 m. gruodžio 19 d. Pažymos Nr. 22-1219-2 matyti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 19 d. AB Å iaulių bankas nenurašė piniginių lėšų iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos.

Bendrovės 2022 m. gruodžio 19 d. buhalterinės pažymos Nr. S-22-0782, Nr. S-22-0778, Nr. S-22-0779, Nr. S-22-0780, S-22-0781 patvirtina, kad bendrovės skola žaliavinio pieno tiekėjams 2022 m. lapkričio 30 d. sudarė 12 908 855,09 Eur, iÅ¡ jų pradelsta 8 925 034,15 Eur, o 2022 m. gruodžio 15 d. skola sudarė – 7 652 605,15 Eur, iÅ¡ jų pradelsta – 7 652 605,15 Eur. AB Å iaulių bankas Klaipėdos filialo vyresniojo verslo klientų vadybininko E. M. 2022 m. gruodžio 19 d. bendrovei siųstame elektroniniame laiÅ¡ke nurodoma, kad bendrovės turimų kreditorinių įsipareigojimų AB Å iaulių bankas grÄ Å¾inimo terminai pratęsti iki 2023 m. vasario 15 d.

Teismui pateiktame „Ūkininko patarėjas“ straipsnyje nurodoma, jog (duomenys neskelbtini) vadovas nurodė, kad lapkritį iÅ¡ bendrovės sulaukė trikdžių atsiskaitant už pristatytÄ pienÄ , tačiau vėlavimo priežastis pavyko identifikuoti ir su pieno perdirbimo įmonės vadovais suderinti atsiskaitymo grafikÄ ; (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vadovas nurodė, kad bendrovės mokama kaina už pieno žaliavÄ visuomet tenkino pieno gamintojus, nors atsiskaitymas už pristatytÄ Å¾aliavÄ buvo sutrikęs, situacijÄ pavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti, sutarti dėl atsiskaitymo.

IÅ¡ bendrovės kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktų sutarčių matyti, kad 2022 m. lapkričio mėnesio pabaigoje žaliavinio pieno tiekėjai sutiko sudaryti su bendrove sutartis tik poros dienų laikotarpiui, po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo jau savaitei, o nuo gruodžio vidurio – ir dviejų savaičių laikotarpiui.

46. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a: Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 30 d. ir 2022 m. gruodžio 27 d. nutartis palikti nepakeistas. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas