10a00fc5-6772-478c-a2af-656feb97d433 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-893-560/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01244-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.18.1.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. kovo 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės UAB „MN projektas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. D. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „MN projektas“ dėl sandorių pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais ir įpareigojimo sudaryti sutartį, trečiasis asmuo byloje R.

D.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiomis Å¡ias 2019 m. spalio 31 d. preliminariosios sutarties Nr. 1701/PS-181 sÄ lygas: 1.1 15 str. 15.2. p. „ Å alys susitaria, kad pasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ Sutartį, taip pat įsipareigodamas prisijungti prie Žemės sklypo ir/ar kitų nekilnojamųjų daiktų bendraturčių naudojimosi nustatymo tvarkos sutarčių, nurodytų 15.1 punkte, Pirkėjas patvirtina žemiau nurodytas aplinkybes bei iÅ¡reiÅ¡kia savo sutikimÄ ir iÅ¡ankstinį pritarimÄ Å¾emiau nurodytiems veiksmams (Å¡ie patvirtinimai ir sutikimai taip pat bus perkelti į Turto pirkimo pardavimo sutartį kartu su įsipareigojimu juos perkelti ir bÅ«simiems įgijėjams), kurie galės bÅ«ti atliekami be atskiro Pirkėjo sutikimo (jei tokio reiktų pagal teisės aktų reikalavimus): 15.2.1.

Pagal atitinkamų nekilnojamųjų daiktų bendraturčių naudojimosi tvarkos nustatymo sutartis Pirkėjas patvirtins, kad jis sutinka ir neprieÅ¡tarauja, kad kiti Žemės sklype esančių statinių, patalpų savininkai ir Žemės sklypo bendraturčiai jiems priklausančias bendrosios nuosavybės dalis valdytų, naudotųsi ir disponuotų (t. y. parduotų, mainytų ar kitaip perleistų, įkeistų garantuodami savo ar trečiųjų asmenų prievolių įvykdymÄ , apsunkintų kitomis daiktinėmis teisėmis) savo nuožiÅ«ra ir laikantis teisės aktų reikalavimų;

Pirkėjas taip pat atsisakys pirmenybės teisės įsigyti perleidžiamas dalis bendrojoje nuosavybėje; 1.2 19 str. 19.2. p. dalyje „ <...> Pirkėjas sutinka, kad Pardavėjas neprivalo užtikrinti Pirkėjui automobilio stovėjimo vietos (ar papildomos vietos) jei Pirkėjas jų neįsigyja Å¡ia Sutartimi.“ 1.3 19.3. Pirkėjas patvirtina, kad visos Sutarties sÄ lygos su juo buvo individualiai aptartos ir Pirkėjas turėjo galimybę derėtis dėl Sutarties sÄ lygų;

2. Taip pat ieÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiomis Å¡ias 2019 m. gruodžio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas: 2.1 10.3 p. (Å alys turi teisę, be jokio kitos Å alies sutikimo ar be bet kokios kitos Å¡alies žodines ar raÅ¡ytines valios iÅ¡raiÅ¡kos (laikoma, kad atitinkamai Pardavėjas ir Pirkėjas Å iuo iÅ¡ anksto suteikia sutikimÄ atitinkamai Pardavėjui ir Pirkėjui bei jų teisių perėmėjams) naudoti, valdyti ir disponuoti savo nuožiÅ«ra jiems priklausančiomis Garažo dalimis, įskaitant, tačiau neapsiribojant, parduoti įkeisti, nuomoti ar suteikti teisę naudotis bet kokiu kitu teisiniu pagrindu bet kuriems tretiesiems asmenims.

Å alys (arba bet kuris kitas teisėtas Garažo dalies savininkas, teisių perėmėjas, arba naudotojas), vadovaujantis Å¡ioje Sutartyje nurodytomis naudojimosi tvarkos sÄ lygomis, naudosis, valdys ir disponuos (įskaitant, tačiau neapsiribojant, nuosavybes teises perleidimÄ , nuomÄ , įkeitimÄ , hipoteka ir/arba kitokį suvaržymÄ ) atitinkamai Pardavėjui ir Pirkėjui priklausančia Garažo dalimi atskirai ir nepriklausomai nuo bet kurio kito Garažo bendraturčio; 2.2 10.5 p. (Å alys Å¡iuo neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai atsisako savo pirmumo teises (arba bet kokių kitų pirmojo atsisakymo ar panaÅ¡ių teisių) įsigyti Garažo dalį, nepriklausomai nuo jos kainos ir kitÄ pardavimo sÄ lygų.

Atitinkamai Pardavėjas ir Pirkėjas Å¡iuo pateikia (duoda) besÄ lyginį ir neatÅ¡aukiamÄ iÅ¡ankstinį sutikimÄ atitinkamai Pardavėjui ir Pirkėjui parduoti ar bet kokiu kitu bÅ«du perleisti jam priklausančiÄ Garažo dalį bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, su sÄ lyga, kad visi Å¡ioje Sutarties dalyje nustatyti apribojimai bus perkelti tokiai trečiajai Å¡aliai. 2.3 10.9. p. (Å alys, perleisdamos atitinkamai joms priklausančių Garažo dalį, įsipareigoja perkelti Å¡ios Sutarties nuostatas, susijusias su<...>bendraturčių pirmumo teisės atsisakymu, į perleidimo sutartį, kad įgijėjas galėtų susipažinti su iÅ¡ Å¡ios Sutarties kylančio teisėmis ir pareigomis, kurios įgijėjui taps privalomos);

Ä®pareigoti atsakovÄ per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su S. D. automobilio stovėjimo aikÅ¡telės, skirtos butui (duomenys neskelbtini) eksploatuoti, pirkimo-pardavimo sutartį“.

3. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo UAB „MN projektas“ nuosavybės teise valdomų negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) areÅ¡tÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies ir uždraudė atsakovui perleisti tretiesiems asmenims jam nuosavybės teise priklausančias negyvenamÄ sias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), užtikrinant automobilio stovėjimo vietos, skirtos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigijimÄ , iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ , todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kinys yra prima facie (tikėtinai) pagrįstas. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas deda visas pastangas automobilių parkavimo vietas iÅ¡parduoti savo nuožiÅ«ra, apeidamas ieÅ¡kovÄ , kuriam buvo nuolat tvirtinama, jog įsigyti buto eksploatavimui skirtÄ automobilio parkavimo vietÄ nebus jokių kliūčių. Konkrečiu atveju nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra akivaizdžiai negalimas pažeistų teisių gynimo bÅ«das.

Tai, ar iÅ¡ tiesų egzistuoja teisiniai pagrindai pripažinti negaliojančiomis 2019 m. spalio 31 d. preliminariosios sutarties Nr. 1701/PS-181 ir 2019 m. gruodžio 13 d. nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties sÄ lygas, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, reikalaujantis bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų iÅ¡samaus įvertinimo bei iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tai negali bÅ«ti atliekama, sprendžiant tarpinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Teismui priėmus galimai palankų teismo sprendimÄ ieÅ¡kovui, o atsakovui jam priklausantį ginčo turtÄ perleidus tretiesiems asmenims, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasidarytų neįmanomas.

Tuo atveju jeigu atsakovas jam priklausantį ginčo turtÄ perleis tretiesiems asmenims, pasunkėtų galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo galimybė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Atsakovas UAB „MN projektas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

7. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. IeÅ¡kovas ginčija ne tarp Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties, bet preliminariosios sutarties projekto sÄ lygas, kas rodo, jog ieÅ¡kovo pasirinktas gynybos bÅ«das yra objektyviai neįmanomas. IeÅ¡kovas sÄ moningai klaidina teismÄ ieÅ¡kinyje nurodydamas iÅ¡galvotas, objektyvios tiesos neatitinkančias ir jokiais į bylÄ pateiktais įrodymais nepagrįstas aplinkybes apie preliminariosios sutarties sudarymÄ , galėjimÄ derėtis dėl preliminariosios sutarties sÄ lygų.

IeÅ¡kovas pasirinko netinkamÄ savo tariamai pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ . Teismo atliktas įrodymų vertinimas buvo itin formalus. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti pateikė nepasiraÅ¡ytÄ preliminariosios sutarties projekto kopijÄ . IeÅ¡kovas ir trečiasis individualiai tarėsi dėl preliminariosios sutarties sÄ lygų ir jas įtvirtino pasiraÅ¡ytoje preliminariojoje sutartyje. IeÅ¡kovas ir trečiasis asmuo iÅ¡ pradžių pageidavo įsigyti tik butÄ , po to persigalvojo ir nusprendė papildomai įsigyti dviračių saugyklÄ .

Galiausiai, praėjus mėnesiui nuo preliminariosios sutarties pasiraÅ¡ymo, pastarieji vėl persigalvojo ir pradėjo reikÅ¡ti norÄ Ä¯sigyti požeminę automobilio stovėjimo vietÄ . Nesant bent vieno iÅ¡ visų garažo dalių savininkų iÅ¡ankstinio pirmenybės teisės atsisakymo ir nenusistačius naudojimosi garažu tvarkos bÅ«tų nepagrįstai apsunkinta visų bendruomenės narių galimybė laisvai naudoti, valdyti ir disponuoti jiems nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu.

Atsakovo atsisakymas parduoti automobilio stovėjimo vietÄ ieÅ¡kovui net nėra sandoris, todėl nesuprantama kaip jis apskritai gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio ir CK 1.81 straipsnio pagrindais. Jeigu dalis potencialių butų pirkėjų nepageidauja įsigyti dviračių saugyklos ir/ar automobilių stovėjimo vietos, tai natÅ«ralu, jog atsakovas yra laisvas šį turtÄ parduoti norintiems jį įsigyti asmenims. Taigi, nors ieÅ¡kinyje nuolat vartojama sÄ voka „butui priskirta parkingo vieta“, tačiau toks dalykas kaip „priskirta parkingo vieta“ neegzistuoja nei teisiÅ¡kai, nei faktiÅ¡kai.

Atsakovas niekada neturėjo pareigos ieÅ¡kovui užtikrinti, o juolab privalomai parduoti automobilio stovėjimo vietÄ .

8. Skundžiamoje nutartyje nėra jokių motyvų, patvirtinančių galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovas elgiasi sÄ Å¾iningai, vykdo savo tiesioginę, įprastinę veiklÄ - garažo dalis perleido juridiniam asmeniui - dviejų butų pirkėjui pagal anksčiau nei su ieÅ¡kovu sudarytÄ preliminariÄ jÄ butų ir garažo dalių pirkimo - pardavimo sutartį. Nors ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiami reikalavimai susiję su viena automobilio stovėjimo vieta, tačiau teismas skundžiama nutartimi nuosavybės teisės perleidimo apribojimus pritaikė porai deÅ¡imčių kartų daugiau garažo dalių nei tai bÅ«tų bÅ«tina ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju.

Skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pora dešimčių kartų didesnio masto, nei tai būtina galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nors ieškovas kelia reikalavimus dėl vienos automobilio stovėjimo vietos įsigijimo, atsakovui uždrausta disponuoti 26 automobilių stovėjimo vietomis ir 11 dviračių saugyklų. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ginčo dalyku.

9. IeÅ¡kovas S. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad vien ieÅ¡kinio teisme pateikimo faktas patvirtina, kad S. D. nesutinka su pirkimo-pardavimo sutartyje įraÅ¡ytomis sÄ lygomis. Visas sutarties sÄ lygas atsakovas parengė iÅ¡ anksto, pareikalavo jas patvirtinti, pažadėdamas tuo pačiu parduoti buto eksploatavimui reikalingÄ automobilio stovėjimo vietÄ . Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad civilinio proceso teisės normos nenustato ieÅ¡kovui pareigos nurodyti ieÅ¡kinyje jo teisinį pagrindÄ .

Atsakovas yra įsipareigojęs ieÅ¡kovui parduoti buto eksploatavimui skirtÄ automobilio parkavimo vietÄ . IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodyta, jog atsakovas yra pardavęs visus ginčo valdoje esančius butus, Å¡ios aplinkybės apeliantas savo atskirajame skunde nepaneigė, tačiau dramatizuoja situacijÄ , kuriÄ pats sukėlė savo nesÄ Å¾iningais veiksmais. Ne daugiaaukščių daugiabučių gyvenamųjų pastatų butų ir/ar garažo dalių savininkų bendruomenė disponuoja garažais, dėl kurių taikyta laikinoji apsaugos priemonė.

Pirkimo-pardavimo sutarties ginčo sÄ lygos dėl kurių pateikti ieÅ¡kininiai reikalavimai nėra esminės ir teismas neturi teisinio pagrindo savo iniciatyva pripažinti negaliojančia pirkimo-pardavimo sutartį visa apimtimi ir taikyti restitucijÄ . Žemės sklype esantys pastatai yra antraeiliai daiktai, kurie negali egzistuoti be žemės sklypo, nes yra tvirtai susiję su žeme. Patenkinus apelianto atskirÄ jį skundÄ , galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo vykdymas akivaizdžiai pasunkėtų arba apskritai taptų neįmanomas.

10. Trečiasis asmuo R. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas padarė formalaus pobÅ«džio klaidÄ - advokatei pateikdamas preliminarios sutarties projektÄ , o ne preliminariÄ sutartį su paraÅ¡ais. Atsakovas dar iki pirkimo — pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo nedviprasmiÅ¡kai, o nuolat tvirtindamas įsipareigojo ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui parduoti buto eksploatavimui reikalingÄ parkavimo vietÄ . Požeminis parkingas yra pardavėjo vertinamas kaip ne buto priklausinys, tačiau sklypas, ant kurio įrengtas parkingas, yra butų savininkų nuosavybėje.

Dabar visi butai yra parduoti, atsakovas teigia, kad parkingo vietų dar nepardavinėja, nors VÄ® „Registrų centras“ duomenimis jau vyksta pardavimai. Parkingo vietas įsigijo ir jomis naudojasi ne žemės savininkai, o žemės mokesčius moka žemės savininkai, tame tarpe ir neturintys parkingų. Å i schema parkingų savininkams leidžia vengti valstybės mokesčių. Atsakovo elgesį galima kvalifikuoti kaip nesuderinamÄ su sÄ Å¾iningo verslo nuostatomis. Visi namo gyventojai, nuosavybėje turintys butus ir neturintys parkingo, moka valstybės mokesčius už tuos, kurie turi parkingÄ .

Valdomų bÅ«tų plotai yra neproporcingi valdomų parkingų plotams. Atsakovas tyčia perkėlė mokesčių už parkingÄ naÅ¡tÄ ant namo bÅ«tų savininkų siekiant sau naudos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų 12. Apeliantas su atskiruoju skundu teikia naujus įrodymus: 2019 m. lapkričio 4 d. preliminariosios sutarties Nr. 1701/PS/82 dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo kopijÄ , R. D. susiraÅ¡inėjimo su atsakovo UAB „MN projektas“ atstove kopijÄ , 2022 m. sausio 26 d. VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , 2018 m. rugpjūčio 16 d. statybų leidimo kopijÄ , 2019 m. spalio 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo Nr. A30-1983/19 kopijÄ , 2017 m. gruodžio 20 d.

Vilniaus savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 1-1312 kopijÄ , 2021 m. liepos 14 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1083 patvirtintos schemos kopijÄ , garažo plano su konkrečiomis automobilių stovėjimo vietomis kopijÄ ir praÅ¡o Å¡iuos įrodymus prijungti prie bylos. IeÅ¡kovas su atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teikia naujus įrodymus: Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , skelbimÄ , 2022 m. sausio 21 d. raÅ¡tÄ ir praÅ¡o Å¡iuos įrodymus prijungti prie bylos.

CPK 314 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovo ir ieÅ¡kovo teikiami nauji įrodymai yra susiję su praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumu, jog jie gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl Å¡iuos įrodymus prijungia prie bylos.

Dėl atskirojo skundo argumentų 13. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. Teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-535/2010; 2013-01-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-363-2013 ir kt.).

Tai nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo iÅ¡ esmės vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, ir neturi jokios prejudicinės galios bylos sprendimui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o sandorius iÅ¡ dalies pripažinti negaliojančiais ir įpareigoti sudaryti sutartį, ieÅ¡kinys grindžiamas jame nurodytais motyvais bei prie jo pridėtais įrodymais. Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ spręsti, kad egzistuoja pirmoji bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – ieÅ¡kinio tikėtinas pagrįstumas.

15. Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet nėra materialiojo teisinio pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1487/2011, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis aptariamu atveju suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017).

16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis, kadangi pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė jokių argumentų, patvirtinančių egzistuojant antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygÄ â€“ grėsmę bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba neįvykdymui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje deklaratyviai nurodė, kad teismui priėmus teismo sprendimÄ galimai palankų ieÅ¡kovui, o atsakovui jam priklausantį ginčo turtÄ perleidus tretiesiems asmenims, ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasidarytų neįmanomas, tačiau Å¡io savo teiginio nepagrindė.

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Kaip atskirajame skunde nurodo atsakovas, jis vykdo savo tiesioginę veiklÄ ir parduoda parkingo vietas pagal jau sudarytas preliminarias pirkimo-pardavimo sutartis. Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo, negali bÅ«ti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-373-330/2017). Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia reikalavimus, kurie yra susiję su viena automobilio parkavimo vieta, tačiau teismas laikinosiomis apsaugos priemonėmis pritaikė ribojimus porai deÅ¡imčių kartų daugiau garažo dalių, nei tai bÅ«tų bÅ«tina ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju.

Kaip pagrįstai atskirajame skunde nurodo atsakovas, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovui uždrausta disponuoti 26 automobilių stovėjimo vietomis ir 11 dviračių saugyklų, kas pažeidžia proporcingumo principÄ . Tokios laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo, o tiesiog neproporcingai riboja atsakovo teisę disponuoti savo nuosavybe.

17. Pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir įpareigojo užtikrinti automobilio stovėjimo vietos, skirtos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigijimÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog tokia vieta automobilių parkavimo planuose bÅ«tų iÅ¡skirta ir identifikuota, todėl tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neužtikrina ieÅ¡kinio reikalavimų, kadangi yra pernelyg abstraktus ir neproporcingai ribojantis atsakovo nuosavybės teisę.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo atskirajame skunde ir ieÅ¡kovo, bei trečiojo asmens atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ nurodomos aplinkybės ir pateikiami argumentai didžiÄ ja dalimi yra nukreipti į ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo/nepagrįstumo įrodinėjimÄ , kas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Å ioje byloje yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl Å¡alių argumentai, susiję su bylos esme įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui neturi.

Aplinkybes, ar ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, analizuos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ iÅ¡ esmės.

18. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, dėl ko yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti, skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atsakovo UAB „MN projektas“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo S. D. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėjas Dainius Rinkevičius