109f2273-acb3-4ea5-aa03-8b8d41f00a66 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                                   Civilinė byla Nr. 2A-1471-265/2014Teisėja R. Augustė                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-05700-2014-0)        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                 121.21; 27.3; 35.5; 99.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

B. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 582,64 Lt skolÄ už suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas bei 50,96 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove už laikotarpį nuo 2012-04-30 iki 2014-03-31 už suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-13 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ iÅ¡ atsakovo G. B. 582,64 Lt skolÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2014-05-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 66 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių atmetė, nes raÅ¡ytinė komunalinių paslaugų sutartis su atsakove nėra sudaryta.

Be to, delspinigiai paskaičiuoti už daugiau nei du metus, kai įstatymas numato sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-15 sprendimo už akių dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims įstatymas akcinei bendrovei nėra taikomas.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, savivaldybės netiesiogiai dalyvauja valdant privatų juridinį asmenį, todėl delspinigiai turi bÅ«ti priteisti. Be to nurodo, jog faktas, kad delspinigiai buvo skaičiuojami ilgiau nei pusę metų, nėra pagrindas reikalavimo dėl delspinigių atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas.Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.).

Å ios įstatymo normos turinys suponuoja iÅ¡vadÄ , jog delspinigiai gali bÅ«ti nustatomi ne tik raÅ¡ytinės sutarties pagrindu, tačiau ir įstatymo. Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius (įstatymo 1 str.).

Nurodyto įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka delspinigius. Dėl Å¡io įstatymo nuostatų taikymas nagrinėjamu atveju nekelia abejonių, kadangi ieÅ¡kovės funkcijos priskiriamos prie savivaldybių reguliavimo sričiai priskiriamų paslaugų teikimo.

Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 30 punktas nurodo, kad viena savarankiÅ¡kų savivaldybės funkcijų yra Å¡ilumos ir geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo organizavimas. Savivaldybė yra atsakinga už viešųjų paslaugų teikimÄ gyventojams, tačiau savivaldybės institucijos ir administracija viešųjų paslaugų neteikia, jas teikia biudžetinės ir vieÅ¡osios įstaigos, savivaldybės įmonės, akcinės bendrovės ir kiti subjektai (Vietos savivaldos įstatymo 8 str. 1 d.).

Apeliantė yra privatus juridinis asmuo, kurios tikslas tenkinti vieÅ¡uosius interesus ir teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas. IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ yra kontroliuojama trijų akcininkų – Klaipėdos miesto, Klaipėdos rajono ir Neringos savivaldybių, kurioms priklauso 100 proc. AB „Klaipėdos vanduo“ akcijų. Savivaldybės, bÅ«damos bendrovės akcininkėmis, yra Å¡io privataus juridinio asmens dalyvės, kontroliuojančios šį asmenį. Pažymėtina, jog teismų praktika, kad delspinigiai laiku nesumokėjus skolos už vandens ir nuotekų Å¡alinimÄ turi bÅ«ti skaičiuojami, yra nuosekliai plėtojama Klaipėdos apygardos teismo nutartyse priimtose civilinėse bylose (Nr. 2A-1385-265/2013, Nr. 2A-412-123/2014, Nr. 2A-406-479/2014, Nr. 2A-575-460/2014, Nr. 2A-1134/253/2014, Nr. 2A-1214-777/2014, 2A-1218-123/2014, 2A-1466-123/2014).

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nuosekliai formuojamos teismų praktikos privalo laikytis pirmosios instancijos teismas, kadangi Å¡i praktika formuojama analogiÅ¡kose bylose. Taip pat nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, jog ieÅ¡kinio senatis nėra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu Å¡iuo faktu nesiremia prieÅ¡inga Å¡alis. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis to reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Nesant Å¡alies praÅ¡ymo teismas privalo šį reikalavimÄ nagrinėti ir esant salygoms bei pagrindams ieÅ¡kinį dėl delspinigių priteisimo tenkinti (CK 1.126 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo delspinigių, ir tai sudaro pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį – priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ 50,96 Lt delspinigių, taip pat padidinant teismo sprendimu už akių priteistÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ iki 72 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 72 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1, 3 d.).

Vadovaudamasi CPK 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-13 sprendimÄ už akių pakeisti.             Sprendimo dalį dėl delspinigių panaikinti ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡ atsakovo G. B. ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ priteisti 50,96 Lt delspinigių ir padidinti teismo sprendimu už akių priteistÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ iki 72 Lt.              KitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ iÅ¡ atsakovo G.

B. 72 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                           Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                      Irma Čuchraj                                                                                                                 Jolanta Gailevičienė            Â