109dbafa-517b-46ea-be4a-b33f9bfb7d01 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                       Civilinė byla Nr. 2YT-1026-671/2016             Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00778-2016-7                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 129.1 (S) (3.2.3.2; 3.5.1.1) TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 12 d.

                                                                          TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. I. skundÄ antstoliui Vaidui Drungilui, suinteresuotam asmeniui TelÅ¡ių apskrities VPK KPS dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui Vaidui Drungilui skundÄ , kuriuo praÅ¡o pripažinti, kad antstolis Vaidas Drungilas veikia neteisėtai, panaikinti antstolio 2016-02-23 raÅ¡tÄ Nr. 036-2425, pakeisti 2003-05-08 TelÅ¡ių apskrities VPK KPS nutarimu Nr. 03/1131T, 2003-02-20 nutarimu Nr. 03/402K, 2003-07-09 nutarimu Nr. 03/0961T paskirtas baudas vieÅ¡aisiais darbais, priteisti iÅ¡ antstolio Vaido Drungilo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2016-01-29 buvo pateiktas prašymas dėl baudų, paskirtų 2003-05-08 Telšių apskrities VPK KPS nutarimu Nr. 03/1131T, 2003-02-20 nutarimu Nr. 03/402K, 2003-07-09 nutarimu Nr. 03/0961T, pakeitimo viešaisiais darbais. Antstolis Vaidas Drungilas 2016-02-23 raštu Nr. 036-2925 informavo, kad minėti klausimai buvo išspręsti Telšių rajono apylinkės teismo 2015-10-21 ir Šiaulių apygardos teismo 2016-01-11 nutartimis. Šiuo atveju, antstolis pažeisdamas LR CPK nuostatas, skundo neišsprendė patvarkymu ir nesutikdamas su skunde nurodytomis aplinkybėmis neperdavė teismui.

Antstolis, pažeisdamas jo, kaip skolininko, teises ir teisėtus interesus, visiÅ¡kai nesprendė klausimų, susijusių su pateiktu praÅ¡ymu. Antstolio 2016-02-23 raÅ¡tas Nr. 036-2425 neatitinka LR CPK nustatytos antstolių priimamų dokumentų formos. Parengdamas raÅ¡tÄ , antstolis atėmė LR CPK nustatytÄ galimybę šį dokumentÄ apskųsti, be to, raÅ¡tas nebuvo iÅ¡nagrinėtas per 5 darbo dienas kaip nustato LR CPK 510 str. 2 d. Antstolio 2016-02-23 raÅ¡tas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, TelÅ¡ių rajono apylinkės ir Å iaulių apygardos teismai sprendė klausimus dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminams, o ne klausimus dėl baudų pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais.

Baudos pakeitimas vieÅ¡aisiais darbais gali bÅ«ti taikomas tik LR ATPK 314 str. 4 d. numatytais pagrindais. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomas dokumentas (nutarimas) grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ (nutarimÄ ) jį priėmusiai institucijai. Paskirtos baudos nuo 2003 metų nėra iÅ¡ieÅ¡kotos dėl jo sunkios turtinės padėties, dėl savo menko iÅ¡silavinimo negali susirasti darbo, neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto.

Nurodo, kad neturi jokių sveikatos sutrikimų bei neturi visiÅ¡ko ar dalinio nedarbingumo ir vieÅ¡uosius darbus sutinka atlikti. SÄ Å¾iningai atlikdamas vieÅ¡uosius darbus prisidėtų prie miesto gerbÅ«vio puoselėjimo ir netaptų naÅ¡ta visuomenei. Antstolis V. Drungilas 2016-04-05 priėmė patvarkymÄ Nr. 036-4224, kuriuo V. I. skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2016-02-23 raÅ¡tas Nr. 036-2425 pateiktas pareiÅ¡kėjui kaip atsakymas į skolininko 2016-02-05 antstolio kontoroje gautÄ praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti traktuojamas kaip skundas, nagrinėtinas LR CPK 510 str. nustatyta tvarka, nes pareiÅ¡kėjas dar 2015-09-09 buvo pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje. 2015-09-11 antstolio patvarkymu skundas buvo atmestas. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas taip pat buvo atmestas. Å iaulių apygardos teismas 2016-01-11 nutartimi minėtÄ TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistÄ . 2016-01-29 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas pateikė analogiÅ¡kas pasekmes (nutraukti vykdymo procesÄ ) galintį sukelti praÅ¡ymÄ .

Kadangi tokio pobÅ«džio reikalavimas jau buvo iÅ¡nagrinėtas, pareiÅ¡kėjui pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas iÅ¡aiÅ¡kinimas. Turėdamas patirties teikiant skundus dėl antstolio veiksmų, pats pareiÅ¡kėjas savo 2016-01-29 raÅ¡tÄ Ä¯vardijo kaip praÅ¡ymÄ , todėl akivaizdu, kad nesiekė, kad Å¡is dokumentas bÅ«tų iÅ¡nagrinėtas LR CPK 510 str. nustatyta tvarka. 2016-02-23 raÅ¡tu Nr. 036-2425 buvo įvykdyta antstolio pareiga pateikti skolininkui atsakymÄ Ä¯ gautÄ praÅ¡ymÄ ir taip įgyvendinta atsakymo informacinė paskirtis, o ne sukuriamos, panaikinamos ar pakeičiamos pareiÅ¡kėjo teisės ar pareigos.

Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nėra jokio pagrindo naikinti 2016-02-23 raÅ¡tÄ Nr. 036-2425. Dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, antstolis nurodo, kad teismai jau yra konstatavę, kad pareiÅ¡kėjas tyčia vengia baudos sumokėjimo bei savo nuosavybės teisėmis valdo automobilį.

Nagrinėjamus atveju, pareiÅ¡kėjas nuosavybės teisėmis valdo automobilį BMW520, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei turi turto į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Taip pat byloje yra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas vykdo veiklÄ , įsigijęs verslo liudijimÄ bei moka valstybinio socialinio draudimo įmokas, pareiÅ¡kėjo sutuoktinė įsigijo automobilį BMW320i, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjas gali sumokėti paskirtas baudas, tačiau tyčia vengia savo prievolės vykdymo.

Suinteresuotas asmuo TelÅ¡ių apskrities VPK KPS pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundu, mano, kad antstolio veiksmai yra teisėti ir nepažeidžiantys galiojančių įstatymų. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0047/03/01735, Nr. 0047/03/01968 ir Nr. 0047/03/02541 nustatyta, kad antstolio Vaido Drungilo kontoroje vykdomi 2003-07-09, 2003-05-08, 2003-02-20 vykdomieji dokumentai dėl administracinių nuobaudų bendrai 4054,68 Eur sumai iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

I. valstybės naudai. Vykdomieji dokumentai priimti ir pradėti vykdymo veiksmai. IÅ¡ vykdomųjų bylų matyti, kad nuo vykdomųjų dokumentų gavimo dienos antstolis siuntė siÅ«lymus sumokėti baudas ir vykdymo iÅ¡laidas, tikrino skolininko asmens duomenis, turtÄ , areÅ¡tavo skolininko transporto priemonę, eilę kartų tikrino skolininko turtinę padėtį. 2016-01-29 skolininkas V. I. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ pakeisti baudas į vieÅ¡uosius darbus. Antstolis 2016-02-23 pareiÅ¡kėjui pateikė raÅ¡tÄ Nr. 036-2425, kuriame nurodė, kad dėl praÅ¡yme reiÅ¡kiamų pageidavimų buvo pasisakyta TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-10-21 ir Å iaulių apygardos teismo 2016-01-11 nutartimis, kuriomis jie buvo netenkinti, todėl pakartotinai nenagrinėtini.

Vadovaujantis 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. LR ATPK redakcija, galiojusi iki 2015-07-01 numatė, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo ar kito pareigūno nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais.

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant LR ATPK 314 str. įtvirtintas normas darytina iÅ¡vada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali bÅ«ti inicijuojamas tik nutarimÄ skirti baudÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iÅ¡ antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ (nutarimÄ ) jį priėmusiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N-575-2760/2010, N-575-334/2012). IÅ¡ antstolio Vaido Drungilo 2016-02-23 raÅ¡to Nr. 036-2425 matyti, kad antstolis nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nurodydamas, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2015-10-21 ir Å iaulių apygardos teismo 2016-01-11 nutartimis.

Teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡sakytu argumentu, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas ir Å iaulių apygardos teismas sprendė klausimus ne dėl baudų pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, o dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminams. Antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo daugiau kaip dvylika metų, patvarkyme dėl skundo nurodo, kad skolininkas turi turto, tačiau paskirtų baudų neiÅ¡ieÅ¡ko. Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju antstolis iÅ¡ esmės nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl baudų pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, nesprendė apie baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ , kad bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl baudų pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, esant skolininko sutikimui.

LR Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. LR CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Teismo vertinimu, yra pagrindas konstatuoti, kad antstolio veiksmai: 2016-02-23 raÅ¡tu Nr. 036-2425 atsisakymas nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , pripažintini neteisėtais ir neatitinkančiais aukščiau nurodytų įstatymo nuostatų, todėl antstolis įpareigotinas iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudų pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais (motyvuotai pasisakyti, jeigu nėra pagrindo suraÅ¡yti aktÄ apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ ).PareiÅ¡kėjas skundu taip pat praÅ¡o pakeisti 2003-05-08 TelÅ¡ių apskrities VPK KPS nutarimu Nr. 03/1131T, 2003-02-20 nutarimu Nr. 03/402K, 2003-07-09 nutarimu Nr. 03/0961T paskirtas baudas vieÅ¡aisiais darbais.

Å is praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes teismas netiria skolininko turtinės padėties ir negali priimti sprendimo dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo. LR ATPK 314 str. imperatyviai reglamentuoja aukščiau iÅ¡dėstytÄ baudų keitimo į vieÅ¡uosius darbus tvarkÄ , kurioje nenumato tokios teismo galimybės, todėl Å¡ioje dalyje skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad antstolis į jo praÅ¡ymÄ dėl baudų pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais parengdamas 2016-02-23 raÅ¡tÄ Nr. 036-2425 atliko labai daug procesinių pažeidimų, atėmė jam LR CPK nustatytÄ galimybę šį dokumentÄ apskųsti, dokumentas turėjo bÅ«ti nagrinėjamas LR CPK 510 str. nustatyta tvarka.

IÅ¡analizavus pareiÅ¡kėjo 2016-01-29 praÅ¡ymo dėl baudų pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais turinį ir formÄ , konstatuotina, kad minėtas praÅ¡ymas nelaikytinas skundu dėl antstolio veiksmų ir neturėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas LR CPK 510 str. nustatyta tvarka. Pažymėtina ir tai, kad LR CPK imperatyviai nenumato, kokiais bÅ«tent klausimais antstolis privalo suraÅ¡yti patvarkymÄ . Nesant griežto reglamentavimo, kai kurie antstolio vykdymo procese nagrinėjami klausimai gali bÅ«ti sprendžiami vadovaujantis LR Antstolių įstatymo 27 str.

Å io įstatymo 27 str. 5 d. numato, kad antstoliui raÅ¡tu pateiktus asmenų praÅ¡ymus ir skundus dėl jo veiklos, iÅ¡skyrus praÅ¡ymus ir skundus, kuriuos pagal įstatymus nagrinėja teismas, antstolis privalo ne vėliau kaip per keturiolika darbo dienų iÅ¡nagrinėti ir raÅ¡tu pateikti motyvuotus atsakymus, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip. Kadangi minėtas įstatymas suteikia antstoliui teisę į kai kuriuos klausimus atsakyti raÅ¡tu, laikytina, kad antstolis į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ pagrįstai pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ , nepažeisdamas nei dokumento formos, nei termino reikalavimų.

Taip pat pažymėtina, kad pagal LR CPK 510 str. gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti, t. y. gali bÅ«ti skundžiami antstolio veiksmai/neveikimas, pasireiÅ¡kiantys bet kokia forma, o ne tik priimant patvarkymÄ . Nors antstolis, raÅ¡tu atsakydamas į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nepriėmė patvarkymo, tačiau pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su tokiu antstolio atsakymu, turėjo teisę Å¡iuos antstolio veiksmus skųsti įstatymo numatyta tvarka (LR CPK 510 str.).

Å ia savo teise pareiÅ¡kėjas ir pasinaudojo, pateikdamas skundÄ dėl antstolio Vaido Drungilo veiksmų, nepriklausomai nuo to, kad antstolis surašė ne patvarkymÄ , o atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo 2016-01-29 praÅ¡ymÄ . Taigi vien dėl to, kad buvo suraÅ¡ytas atsakymas į praÅ¡ymÄ , o ne patvarkymas, pareiÅ¡kėjo teisės nebuvo pažeistos (Å iaulių apygardos teismo 2011-09-22 nutartis Nr. 2S-480-124/2011, Kauno apygardos teismo 2015-11-23 nutartis Nr. 2S-2370-230/2015).          Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjas žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktÄ , kad nėra jų sumokėjęs, taip pat privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas skolininko pareigas, susietas su baudų sumokėjimu ar jų pakeitimu nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu,          n u t a r i a: skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Ä®pareigoti antstolį VaidÄ DrungilÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo V. I. 2016-01-29 praÅ¡ymÄ dėl baudų pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais.Kitoje dalyje skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Audronė Alčauskienė                                                                                                                                                                                                                             Â