109c466b-e4a4-4cc0-88c2-357a1a677775 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1582-390/2021 Teisminio proceso Nr.2-69-3-07888-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.3; 3.2.6.6.1; 3.3.1.20 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS ieÅ¡kinį atsakovui R.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti atsakovo: 1) 367,60 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ; 2) 2,61 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo; 3) 72,34 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 4) 22 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas nuo negrÄ Å¾intos 367,60 Eur kredito sumos nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. gegužės 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 31 d.); 5) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

8) bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2021 m. birželio 22 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 367,60 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 2,61 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (370,21 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) „Swedbank“, AB ir atsakovo R. V. 2019 m. vasario 3 d. sudarytos Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutarties Nr. 10.1 punkto nuostatos dalį, kad „PalÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ <...> skaičiuojamos iki dienos, kai kredito gavėjas padengia paimtÄ kreditÄ â€œ.

4. Teismas nurodė, kad atsakovas ir pradinė kreditorė „Swedbank“, AB sudarė 2019 m. vasario 3 d. Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo atsakovui atidaryti kredito limito sÄ skaitÄ ir suteikti 500 Eur kredito limitÄ , o atsakovas įsipareigojo jį grÄ Å¾inti. Å alys taip pat susitarė dėl 22 proc. dydžio metinių palÅ«kanų mokėjimo. Atsakovui pažeidus sutartinius įsipareigojimus, Sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta pradinės kreditorės iniciatyva 2020 m. birželio 23 d.

5. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 ir 6.886 straipsniai). Kadangi atsakovas prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, patvirtinančių prievolės įvykdymÄ teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys formaliai patvirtina prievolių ieÅ¡kovui neįvykdymo faktÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo 367,60 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 2,61 Eur mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 23 d.), teismas laikė pagrįstais, todėl tenkintinais (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 ir 6.205 straipsniai, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis ir 6.886 straipsnis).

6. Teismas sprendė, kad praÅ¡ant priteisti negautas pajamas iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti kompensacines palÅ«kanas, taikant 22 proc. normÄ . Kadangi tarp Å¡alių buvo sudaryta kredito sutartis, todėl turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai taikomos ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) nuostatos. VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje nurodytos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Todėl teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 22 proc. dydžio negautos pajamos virÅ¡ija maksimalų galimÄ taikyti (0,05 proc. × 365 dienos = 18,25 proc.) negautų pajamų dydį bei VKÄ® numatytÄ 180 dienų laikotarpį.

7. Teismas konstatavo, kad Sutarties 10.1 punkte nuostata, kuria Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpio, pažeidžia imperatyviÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatÄ , nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už Sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ , todėl pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) minėtÄ Sutarties 10.1 punkto nuostatÄ dalį, kuria sulygta, kad „PalÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ <...> skaičiuojamos iki dienos, kai kredito gavėjas padengia paimtÄ kreditÄ .“.

8. Pripažinus Sutarties 10.1 punkte nustatytÄ sÄ lygÄ nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia, todėl ji negali bÅ«ti taikoma iÅ¡ dalies, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 22 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas nuo negrÄ Å¾into 367,60 Eur kredito nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. gegužės 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 31 d.), bei reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo negautas pajamas, paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 23 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. gegužės 11 d.) atmetė.

9. Teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (370,21 Eur) (367,60 Eur + 2,61 Eur) (nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 17 d.) iki sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

10. Teismas nurodė, kad patenkinti 74 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų (370,21 x 100 / 501,49). Priteisė ieÅ¡kovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro minimalus 15 Eur žyminis mokestis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas PlusPlus Capital AS praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m birželio 22 d. sprendimÄ už akių dalyje, kuria ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti 72,34 Eur negautas pajamas, apskaičiuotas iki ieÅ¡kinio parengimo ir pateikimo teismui ir 22 procentų metines palÅ«kanas, skirtas kompensuoti ieÅ¡kovo negautas pajamas, už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 11 d. iki visiÅ¡ko prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯vykdymo, tačiau neilgiau nei iki kortelės galiojimo termino pabaigos 2022 m. sausio 31 d., buvo atmesti, pakeisti ir reikalavimÄ tenkinti; panaikinti Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių dalį, kuria teismas nusprendė ,,Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) akcinės bendrovės Swedbank, ir atsakovo R.

V. 2019 m. vasario 3 d. sudarytos Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutarties Nr. 10.1 punkto nuostatos dalį, kad „PalÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ <...> skaičiuojamos iki dienos, kai kredito gavėjas padengia paimtÄ kreditÄ .", priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Atsižvelgiant į aktualiausiÄ kasacinio teismo praktikÄ , yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir ieÅ¡kovei priteisti negautas pajamas, kurios apskaičiuotinos atsižvelgiant į Å¡alių sulygtÄ palÅ«kanų dydį bei paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ .

Pagal Sutarties nuostatas kreditorius pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas tinkamai vykdys Sutartyje iÅ¡vardintus įsipareigojimus ir iki 2022 m. sausio 31 d. grÄ Å¾ins visÄ kredito sumÄ bei sumokės sutartines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, kad nėra žinoma, kada atsakovas įvykdys savo prievoles ieÅ¡kovei, nėra galimybės tiksliai apskaičiuoti kokius tikslius nuostolius ieÅ¡kovė patirs ateityje, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo negautoms pajamoms kompensuoti turėjo bÅ«ti priteistos ir 22 proc. negautos pajamos, paskaičiuotos nuo negrÄ Å¾intos 367,60 Eur kredito sumos nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. gegužės 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 31 d.).

Teismas tinkamai neįvertino žalos, pasireiÅ¡kiančios negautų pajamų forma, įrodinėjimo specifikos, padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti negautas pajamas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir kasacinio teismo praktikai ir jas įvardino kompensacinėmis palÅ«kanomis, ko pasėkoje priėmė neteisėtÄ ir ieÅ¡kovo teisę į visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimÄ paneigiantį sprendimÄ . 12.2. Teismas be jokio teisinio pagrindo pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) Sutarties 10.1 punkto nuostatos dalį.

Å iame punkte yra aiÅ¡kiai sutartos mokėjimo funkcijÄ atliekančios, bet ne kompensacinės palÅ«kanas, kaip nurodė teismas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo negautas pajamas, nesirėmė Sutarties 10.1 punktu kaip teisiniu pagrindu. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti negautas pajamas buvo grindžiamas bendrosiomis civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis teisės nuostatomis bei 2020 m. gegužės 25 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

13. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai dėl negautų pajamų, paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo iki kredito grÄ Å¾inimo, bet ne ilgiau kaip iki Sutarties termino pabaigos, priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas 14. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas ir pradinė kreditorė AB „Swedbank“ 2019 m. vasario 3 d. sudarė Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo atsakovui atidaryti kredito limito sÄ skaitÄ ir suteikti 500 Eur kredito limitÄ , o atsakovas įsipareigojo jį grÄ Å¾inti iki kortelės galiojimo termino pabaigos – 2022 m. sausio 31 d.

Šalys susitarė dėl 22 proc. dydžio metinių palūkanų mokėjimo. Atsakovas nevykdė Sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl pradinė kreditorė vienašališkai nuo 2020 m. birželio 23 d. Sutartį nutraukė. Duomenų, kad atsakovas po Sutarties nutraukimo būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.

15. IeÅ¡kovas pateiktame ieÅ¡kinyje be kitų ieÅ¡kinio reikalavimų prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 72,34 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d. iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2021 m. gegužės 11 d. ir 22 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas nuo negrÄ Å¾intos 367,60 Eur kredito sumos nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos 2021 m. gegužės 5 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 31 d.) (ieÅ¡kinio 3 ir 4 reikalavimai). Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė, pripažinęs nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) pradinės kreditorės ir atsakovo 2019 m. vasario 3 d. sudarytos Sutarties Nr. 10.1 punkto nuostatos dalį, kad „PalÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ <...> skaičiuojamos iki dienos, kai kredito gavėjas padengia paimtÄ kreditÄ â€œ.

16. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu nesutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi. IeÅ¡kovo nuomone, teismas neatsižvelgė į naujausiÄ teismų praktikÄ ir nepagrįstai taikė VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies ribojimus. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesutikti su apeliacinio skundo argumentais.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad kreditoriui nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl jos pažeidimo, galimi šie teisiniai padariniai: kreditorius turi teisę reikalauti nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo sutartinės atsakomybės forma, o pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos kaip orientacinė negautų pajamų suma (2020 m. birželio 9 d. Vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalga, 91 psl.).

Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823-2020).

18. Taigi, nagrinėjamu atveju Sutartį 2020 m. birželio 23 d nutraukus dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovas turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po Sutarties nutraukimo.

19. Kaip jau nustatyta, Å¡alys Sutartimi susitarė dėl 22 proc. dydžio metinių palÅ«kanų mokėjimo. Pagal Sutarties nuostatas kreditorius pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas tinkamai vykdys Sutartyje nurodytus įsipareigojimus ir iki 2022 m. sausio 31 d. grÄ Å¾ins visÄ kredito sumÄ bei sumokės sutartines palÅ«kanas.

20. Atsižvelgiant į nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas pagrįstai galėjo tikėtis gauti 22 proc. dydžio mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios susidarė laikotarpiu po Sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 31 d.). Taigi, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas įrodė, jog jo negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) yra realios, bei jų dydį.

Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 72,34 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas (nuo Sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d.) iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. gegužės 11 d.) ir 22 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas nuo negrÄ Å¾intos 367,60 Eur kredito sumos nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. gegužės 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 31 d.) yra pagrįsti, įrodyti, todėl tenkinami (CPK 178 straipsnis).

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė VKÄ® normas, ko pasėkoje pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) Sutarties 10.1 punkto nuostatÄ dalį „PalÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ <...> skaičiuojamos iki dienos, kai kredito gavėjas padengia paimtÄ kreditÄ ". Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo negautas pajamas laikotarpiu nuo Sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos, o ne Sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, reikalavimÄ grindė ne Sutarties 10.1 punktu o bendrosiomis civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis teisės nuostatomis bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti negautas pajamas prilyginti kompensuojamosioms palÅ«kanoms bei jų dydį vertinti atsižvelgiant į imperatyviÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies normÄ .

Taip pat pažymėtina, kad nors teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 22 proc. dydžio metinių palÅ«kanų norma virÅ¡ija maksimalų galimÄ taikyti (18,25 proc.), tačiau pripažino nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) Sutarties 10.1 punkto nuostatÄ dalį, kuria sutarta dėl palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpio.

22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl negautų pajamų priteisimo (ieÅ¡kinio 3 ir 4 reikalavimai), todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių pakeičiamas. Sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kinys atmestas pakeičiama ir ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo 72,34 Eur negautas pajamas, paskaičiuotas iki ieÅ¡kinio parengimo dienos, 22 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas nuo negrÄ Å¾intos 367,60 Eur kredito sumos nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. gegužės 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 31 d.) tenkinami.

Taip pat panaikinama sprendimo dalis, kuria pripažinta nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) Sutarties 10.1 punkto nuostatos dalis „PalÅ«kanos už paimtÄ kreditÄ <...> skaičiuojamos iki dienos, kai kredito gavėjas padengia paimtÄ kreditÄ " (CPK 330 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir pakeitus iÅ¡ dalies pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , jo ieÅ¡kinio reikalavimai yra patenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme turėjo 15 Eur (žyminis mokestis) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 15 Eur bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2, 5 dalys).

23. IeÅ¡kovas pateikė byloje duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ). Apeliacinį skundÄ patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimÄ už akių pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip:

„ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, 367,60 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 60 ct) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 2,61 Eur (dviejų eurų 61 ct) mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, 72,34 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus trisdeÅ¡imt keturis ct) negautas pajamas, paskaičiuotas iki ieÅ¡kinio parengimo dienos; 22 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas nuo negrÄ Å¾intos 367,60 Eur kredito sumos nuo ieÅ¡kinio parengimo dienos (2021 m. gegužės 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 31 d.); 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.“ Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui PlusPlus Capital AS, juridinio asmens kodas 11919806, 15 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis