2024-11-06 Nr. AB-16198-3-62-3-00908-2024-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-455-968/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00908-2024-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.6; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. M. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti atsakovę Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnę (toliau – ir Seniūnė) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 24 d. paklausimą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą „Ar Prienų seniūnė tik persiuntinėja rašomus pareiškimus ir skundus, ar vykdydama savo funkcijas, juos tiria?”.

Pareiškėja paaiškino, kad ji 2024 m. vasario 24 d. su pareiškimu kreipėsi į Seniūnę dėl daromo remonto ir keliamo triukšmo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Prienuose. Pareiškime nurodė, kad savaitgaliais dėl keliamo triukšmo atliekant remonto darbus negalėjo pailsėti, bendro naudojimo laiptinė 2024 m. vasario 24 d. buvo apteršta statybinių kalkių nuosėdomis. Prašė paaiškinti, ar Seniūnė, tik persiuntinėja rašomus pareiškimus ir skundus, ar vykdydama savo funkcijas juos tiria; ar buvo nustatyti pažeidimai pagal pareiškėjos pareiškimus ir skundus, jei taip, kada ir kokie, jei ne, kodėl. Reikalavo nurodyti, kada bus baigti remonto darbai, kas šiuos darbus atlieka, koks triukšmo lygis yra leistinas, ar tikrinamas triukšmo lygis, jei ne, kodėl ir kas tai turi daryti. Taip pat prašė imtis veiksmų, kad pažeidimai nepasikartotų. Pareiškėja nurodė, kad ji negavo atsakymo (administracinio sprendimo) į pareiškime pateiktą klausimą, ar Seniūnė tik persiuntinėja rašomus pareiškimus ir skundus, ar vykdydama savo funkcijas, juos tiria.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjos atstovas Seniūnei elektroniniu paštu 2024 m. vasario 24 d. išsiuntė pareiškėjos 2024 m. vasario 2 d. pareiškimą, kuriame ji skundėsi keliamu triukšmu dėl bute, adresu (duomenys neskelbtini), Prienai, atliekamo remonto bei kėlė daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės sutvarkymo klausimą. Minėtame elektroniniame laiške buvo prašoma pateikti informaciją apie priimtus dokumentus. Atsakydama į minėtą elektroninį laišką, Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijos seniūnės pavaduotoja 2024 m. vasario 26 d. elektroniniame laiške nurodė, kad pareiškėjos prašymas gautas. Nagrinėjamu atveju pareiškėja į teismą kreipėsi dėl atsakymo į 2024 m. vasario 24 d. paklausimą nepateikimo.

Teismas nurodė, kad informacijos apie priimtus dokumentus nepateikimas (ar netinkamas pateikimas) negali būti laikomas vilkinimu, dėl kurio galėtų būti paduotas skundas teismui. Teisinės pasekmės pareiškėjai galėtų kilti tik išnagrinėjus jos pareiškimą ir pareiškėjai pateikus atsakymą arba vilkinant šį kreipimąsi išnagrinėti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytu terminu (institucijos neveikimu), o teikiant skundą dėl jai teisines pasekmes sukeliančio atsakymo (ar vilkinimo tokį atsakymą pateikti), pareiškėja turi teisę išdėstyti argumentus ir dėl kreipimosi nagrinėjimo procedūros atitikimo teisės aktų reikalavimams.

Kadangi pareiškėjos subjektinių teisių pažeidimas grindžiamas tuo, kad jai nebuvo pateiktas atsakymas į 2024 m. vasario 24 d. prašymą atsiųsti informaciją apie priimtus dokumentus, akivaizdu, jog pareiškėjos skundžiamas vilkinimas (tarpinio, informacinio pobūdžio dokumento – informacijos ar pažymos – nepateikimas) nedaro įtakos pareiškėjos materialiosioms teisėms ir teisėtiems interesams, t. y. teisei į jos kreipimosi išnagrinėjimą, ir jokių teisinių pasekmių pareiškėjai nesukelia.

III. Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja nurodo, kad 2024 m. vasario 24 d. kreipdamasi į Seniūnę, be kita ko, paklausė, ar Prienų seniūnė tik persiuntinėja rašomus pareiškimus ir skundus, ar vykdydama savo funkcijas juos tiria. Tačiau iki dabar pareiškėja negavo administracinio sprendimo į pateiktą užklausą. Pareiškėja teigia, kad iš jos pareiškimo konteksto aišku, jog prašymas, kuris susijęs su triukšmu, sklindančiu iš kaimyninio buto, yra labai susijęs su jai kylančiomis pasekmėmis. Pažeidžiama pareiškėjos teisė į informaciją. Prašomų veiksmų nesiėmimas ar jų vilkinimas sukelia jai teisines pasekmes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą nustačius, kad jis nenagrinėtinas teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą konstatavęs, jog kadangi pareiškėjos subjektinių teisių pažeidimas grindžiamas tuo, kad jai nebuvo pateiktas atsakymas į 2024 m. vasario 24 d. prašymą atsiųsti informaciją apie priimtus dokumentus (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 31 p.), akivaizdu, jog pareiškėjos skundžiamas vilkinimas (tarpinio, informacinio pobūdžio dokumento – informacijos ar pažymos – nepateikimas) nedaro įtakos pareiškėjos materialiosioms teisėms ir teisėtiems interesams, t. y. teisei į jos kreipimosi išnagrinėjimą, ir jokių teisinių pasekmių pareiškėjai nesukelia.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad minėta pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta ir neatitinka pareiškėjos skundo turinio. Nagrinėjamu atveju pareiškėja teismui pateiktame skunde nekėlė klausimų, susijusių su Taisyklių 31 punkte (priėmus prašymą ar skundą asmeniui kreipiantis asmeniškai, asmens pageidavimu įteikiama, o jeigu prašymas ar skundas gautas per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, kitomis institucijos naudojamomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu – asmens pageidavimu per 3 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos naudojant asmens nurodytą kontaktinę informaciją išsiunčiama pažyma (informacija) apie priimtus dokumentus) reglamentuotos informacijos apie priimtus dokumentus nepateikimu. Pareiškėja skunde suformulavo reikalavimą įpareigoti Seniūnę teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 24 d. paklausimą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į vieną iš minėtame pareiškėjos paklausime suformuluotų klausimų „Ar Prienų seniūnė tik persiuntinėja rašomus pareiškimus ir skundus, ar vykdydama savo funkcijas, juos tiria?“.

Vertinant pareiškėjos pasirinktą procesinės teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo būdą atkreiptinas dėmesys, kad pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo (prašymo) pagrindą, o pareiškėjo materialinis−teisinis reikalavimas atsakovui sudaro skundo (prašymo) dalyką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2009 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-323/2009). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių (žr., pvz., LVAT 2021 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-425-438/2021, 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-568-815/2021).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad:

1. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose 2024 m. gegužės 27 d. buvo iškelta administracinė byla Nr. eI2-10801-644/2024 pagal pareiškėjos skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijos Prienų seniūnijai dėl vilkinimo atlikti veiksmus. Pareiškėja prašo įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 24 d. paklausimą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimą „Koks triukšmo lygis yra leistinas?“. Ši administracinė byla yra nagrinėjama teisme.

2. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmuose 2024 m. gegužės 30 d. buvo iškelta administracinė byla Nr. eI2-10786-473/2024 pagal pareiškėjos skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai dėl vilkinimo atlikti veiksmus. Pareiškėja prašo įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. vasario 24 d. paklausimą ir pateikti jai teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą į klausimus „Kada bus baigti 34 bute remonto darbai? Kas šiuos darbus atlieka?“. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu ši administracinė byla buvo nagrinėjama teisme.

Įvertinusi administracinėse bylose Nr. eI2-10801-644/2024 bei Nr. eI2-10786-473/2024 priimtus nagrinėti pareiškėjos skundų reikalavimus ir nagrinėjamoje byloje suformuluotą skundo reikalavimą, pareiškėjos skunde ir atskirajame skunde išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek šio skundo, tiek administracinių bylų Nr. eI2-10801-644/2024 bei Nr. eI2-10786-473/2024 skundų dalykas ir pagrindas yra tie patys – vilkinimas atsakyti į pareiškėjos 2024 m. vasario 24 d. paklausimą, ginčo šalys yra tos pačios. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja ginčo reikalavimais iš esmės siekia tapačių teisinių pasekmių – kad būtų išnagrinėtas jos 2024 m. vasario 24 d. paklausimas ir pateikti atsakymai į visus jos paklausime nurodytus klausimus, ginčo šalys yra tos pačios. Tai, kad pareiškėjos skundų reikalavimų formuluotės lingvistiškai skiriasi, nesuteikia pagrindo spręsti, kad nagrinėjamoje byloje ir administracinėse bylose Nr. eI2-10801-644/2024 bei Nr. eI2-10786-473/2024 ginčas kilo ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą turėjo pagrindą ir pareigą nustatyti, kad teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė aplinkybes, kurių pagrindu jis atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo motyvai, kuriais yra grindžiamas atsisakymas priimti skundą, šalintini iš skundžiamos nutarties, konstatuojant, kad pareiškėjos skundą atsisakytina priimti nustačius, kad teismo žinioje jau yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 33 str. 2 d. 6 p.).

Pirmosios instancijos teismas, nors ir pateikęs netinkamus motyvus bei nurodęs netinkamą teisinį pagrindą, vis dėlto iš esmės pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą. Todėl skundžiama teismo nutartis, atsižvelgiant į šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje išdėstytus motyvus, paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. M. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis