109a4ef2-1bcf-420e-90a1-ffb2af7d44d4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-1643-656/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-08983-2012-9              Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.1.4., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS2013 m. kovo 28 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas,raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (apelianto) UAB „Aquabaltia Group“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus kooperacijos prekyba“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Aquabaltia Group“ dėl skolos priteisimo,          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

I.Ginčo esmė ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus kooperacijos prekyba“ kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 425 str. nustatyta dokumentinio proceso tvarka ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Aquabaltia Group“ 3 649,46 Lt skolÄ , 165,95 Lt delspinigius, 8,06 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-07-03 preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkino ir iÅ¡ atsakovo UAB „Aquabaltia Group“ priteisė 3 649,46 Lt skola, 165,95 Lt delspinigius, 8,06 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 815,41 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-07-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 025,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas UAB „Aquabaltia Group“ dėl preliminaraus sprendimo pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrindė PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytų sumų už Å¡ildymo iÅ¡laidas, kadangi už 25,82 kv. m. ploto patalpÄ Å¡ildymo kaina svyruoja nuo 18,53 Lt iki 356 Lt be PVM. Dėl Å¡ios priežasties atsakovas prašė pakeisti priimtÄ preliminarų sprendimÄ .IeÅ¡kovas su atsakovo prieÅ¡taravimais nesutiko ir nurodė, kad Å¡ilumos energija buvo perkama pagal sutartį iÅ¡ UAB „Vilniaus energija“, pagal teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas kainas, kurios kiekvienÄ mėnesį buvo skirtingos. 2009-08-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 19, 8.4 punkte buvo nustatyta Å¡ildymo sÄ naudų skaičiavimo tvarka – mokestį už Å¡ildymÄ nuomininkas moka pagal bendrÄ faktinį sunaudojimÄ proporcingai nuomojamam plotui plius PVM.

Å ilumos suvartojimo kiekiai yra nustatomi pagal bendrÄ Å¡ilumos skaitiklį ir paskirstomi tarp dviejų pastatų pagal Å¡ildomų patalpų tÅ«rį. Atsakovo nuomotas administracinis pastatas yra 1 460 kv. m., todėl jam tenka 42 procentai suvartoto Å¡ilumos kiekio. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2012-06-18 Å¡alys pasirašė skolų suderinimo aktus, kuriuose atsakovas iÅ¡ esmės pripažino savo skolÄ ir jos dydį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad Å¡ildymo sÄ naudos yra apskaičiuojamos pagal sunaudotÄ Å¡ilumos energijos kiekį, kuris dalinamas proporcingai Å¡ildomam plotui.

Skirtingais mėnesiais Å¡ildymo kaina skiriasi dėl įvairių veiksnių – Å¡ildymo dienų skaičių, lauko temperatÅ«ros ir kitų.                                       II. Teismo sprendimo esmė Teismas 2012 m. spalio 18 d. galutiniu sprendimu preliminarų teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-08-01 ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus kooperacijos prekyba“ ir atsakovas UAB „Aquabaltia Group“ sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 19, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo iki einamojo mėnesio 5 dienos mokėti ieÅ¡kovui nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Papildomais susitarimais nuomos sutartis buvo pratęsta iki 2012-03-01. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas 2012-02-01 priedÄ prie sutarties, taip pat įsipareigojo padengti visÄ skolÄ , susidariusiÄ pagal nuomos sutartį. Sutarties 8.4 punktu buvo nustatyta Å¡ildymo sÄ naudų skaičiavimo tvarka, pagal kuriÄ mokestį už Å¡ildymÄ nuomininkas moka pagal bendrÄ faktinį sunaudojimÄ , proporcingai nuomojamam plotui. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Atsakovas nuo 2011-05-31 savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ir liko skolingas ieÅ¡kovui 3 649,46 Lt. 2012-03-02 ir 2012-06-18 Å¡alys pasirašė skolų suderinimo aktus, kuriais atsakovas pripažino skolÄ ieÅ¡kovui.Teismas nurodė, kad CK 6.477 str. 1 d. nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį ir Å¡alys gali susitarti dėl kitų iÅ¡laidų atlyginimo (CK 6.487 str. 1 d.).

CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, todėl iÅ¡ jo priteistina 3 649,46 Lt skola ieÅ¡kovo naudai (CK 6.200 str., 6.205 str.).

Sutarties 12 p. nustatyta, kad jeigu nuomininkas nesumoka mokesčių nustatytu laiku, nuomotojas priskaičiuoja 0,03 procento delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , pradedant sekančio mėnesio 11 diena. Atsakovui paskaičiuoti 165,95 Lt delspinigiai už laikotarpį nuo 2011-06-11 iki 2012-06-20, kurie priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai (CK 6.71 str., 6.258 str.). Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo priteistinos 8,06 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3 815,41 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-07-03) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas).                                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai              Atsakovas pateikė apeliacinį skunda, kuriuo prašė panaikinti 2012 m. spalio 18 d. galutinį sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nepagrindė PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose Nr.VKP000007464, Nr.VKP000007430, Nr.VKP000007372, Nr.VKP000007281, Nr.VKP000007232 nurodytų sumų už Å¡ildymo iÅ¡laidas, nors buvo praÅ¡omas tai padaryti. Teismo sprendimas neatitinka CPK 270 str. 4 d. 3 ir 4 punkte nustatytų reikalavimų, nemotyvuotas ir nepagrįstas. Teismas neatskleidė bylos esmės. Be to, pirmosios instancijos teismas pažeidė atsakovo teisę į teisminę gynybÄ , nes nepagrįstai netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl bylos atidėjimo ir iÅ¡nagrinėjo bylÄ atsakovo direktorei dėl ligos nedalyvaujant teismo posėdyje.             IeÅ¡kovas atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodė, kad palaiko pirmos instancijos teismo sprendimÄ .                        IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų neustatyta.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).           Šalys yra sudariusios 2009-08-01 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.19, pagal kurios 8.4 punktÄ nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo apmokėti už Å¡ildymÄ pagal bendrÄ faktinį sunaudojimÄ proporcingai nuomojamam plotui.

Atsakovas 2012-03-12 skolų suderinimo akte pasirašė ir pripažino, kad atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡ viso skolingas 4149,46 Lt (b.l.22). 2012-03-12 skolų suderinimo akte nurodytos skolos ir pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurios atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos kaip nepagrįstos.Teismas 2012-07-03 preliminariame sprendime nurodė, kad ir 2012-06-18 skolų suderinimo akte atsakovas pasirašė pripažindamas 3649,46 Lt skolÄ (b.l.23), tačiau tai neatitinka tikrovės, nes skolų suderinimo aktas atsakovo nepasiraÅ¡ytas.

Atsakovas 2012-08-21 prieÅ¡taravime dėl 2012-07-03 preliminaraus sprendimo rėmėsi aplinkybe, kad ieÅ¡kovas nepagrindė PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose Nr.VKP000007464, Nr.VKP000007430, Nr.VKP000007372, Nr.VKP000007281, Nr.VKP000007232 nurodytų mokesčių už Å¡ildymÄ . IeÅ¡kovas 2012-09-04 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad mokestis už Å¡ildymÄ skaičiuojamas proporcingai atsakovo nuomojamam plotui, kainos svyravo dėl UAB „Vilniaus energija“ Å¡ilumos energijos kainų skirtumo, dėl nevienodo teikiamos Å¡ilumos energijos dienų skaičiaus ir dėl lauko oro temperatÅ«ros sunaudojamo skirtingo Å¡ilumos energijos kiekio.

IeÅ¡kovas pateikė Å¡ilumos energijos pagal patalpų plotus skaičiuotę (b.l.55), duomenis apie bendrÄ viso pastato Å¡ildymui sunaudotos Å¡ilumos kainÄ ir UAB „Vilniaus energija“ detalias sÄ skaitas, kurios patvirtinta, kiek turi bÅ«ti mokama už viso pastato Å¡ildymÄ (b.l.61-65). Atsakovas nepateikė atsikirtimų, paneigiančių skaičiuotės pagrįstumÄ . Atsakovo atstovas į teismo 2012-10-12 neatvyko, nors buvo praneÅ¡ta tinkamai, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Vadovaujantis CPK 246 str. 2 d., teismas pagrįstai nusprendė bylÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas yra uždaroji akcinė bendrovė, turinti administracijÄ , todėl vadovo liga negali bÅ«ti svarbi atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Be to, atsakovas nepateikė įrodymų, kad vadovė negalėjo atvykti dėl ligos. Vertinant apeliacinio skundo argumentus iÅ¡ esmės materialinių santykių aspektų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovo argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti faktiniais duomenimis, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių, todėl atmetami. IeÅ¡kovas pagrindė PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose Nr.VKP000007464, Nr.VKP000007430, Nr.VKP000007372, Nr.VKP000007281, Nr.VKP000007232 nurodytas mokesčių už Å¡ildymÄ sumas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,                                                               n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                               Andrius Ignotas