1098e024-6b47-4e24-9fe5-c13cb30dc6ab · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2684-428/2014Proceso Nr. 3-62-3-00435-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė, susipažinusi su pareiškėjos „If P&C Insurance AS“ , atstovaujamos advokatės J. M. , skundu dėl turtinės žalos atlyginimo bei palūkanų priteisimo, n u s t a t ė :       Kauno apygardos administraciniame teisme yra gautas pareiškėjos „If P&C Insurance AS“ , atstovaujamos advokatės J.

M. , skundas atsakovei Kauno miesto savivaldybei, atstovaujamai Kauno miesto savivaldybės administracijos, tretieji suinteresuotieji asmenys UAB „Bauhof LT“ ir Ž. G. , kuriame praÅ¡oma teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 1690,31 Lt žalos atlyginimo, 176,19 Lt ikiteisminių palÅ«kanų ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.SkundÄ atsisakytina priimti.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 15 straipsnis nustato, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybės ir savivaldybės administravimo subjektų priimtų teisės aktų ar veiksmų teisėtumo, dėl atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo, turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo ir kt.Kaip matyti iÅ¡ skundo, pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti turtinę žalÄ , kuri atsirado trečiajam suinteresuotam asmeniui Ž.

G. , vairuojant transporto priemonę, įvažiavus į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę, kuri buvo neaptverta ir nepažymėta jokiais kelio ženklais ar kitais atitvarais. Transporto priemonė buvo apgadinta. Transporto priemonė apdrausta Transporto priemonių draudimu. PareiÅ¡kėja savivaldybės atsakomybę kildina iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo veikos įgyvendinant savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ros funkcijÄ (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas), tačiau ginčas taip pat susijęs ir su savivaldybės, kaip inžinierinio statinio (kelio) savininkės, atsakomybe pagal Civilinio kodekso 6.266 straipsnį.

Civilinio kodekso 6.266 straipsnis reglamentuoja statinių savininko (valdytojo) atsakomybę už žalÄ , padarytÄ dėl statinių, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų. Ginčai dėl tokios žalos atlyginimo teismingi bendrosios kompetencijos teismui (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 28 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-38/2014, teisminio proceso Nr. 3-62-3-00687-2012-0).Kadangi dėl nurodytos priežasties byla nepriskirtina administraciniam teismui, todėl skundÄ atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 2 p.).

PareiÅ¡kėja dėl Å¡io ginčo iÅ¡sprendimo turi teisę kreiptis į Kauno apylinkės teismÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teisėja n u t a r i a :             Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos „If P&C Insurance AS“, atstovaujamos advokatės J. M. , skundÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Jolanta Medvedevienė