10967da0-360d-4aff-bb6f-0690d3f4c822 · Vilniaus apygardos teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2A-1752-661/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11270-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.20 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Å iÅ¡kinos, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „B2KAPITAL“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „B2KAPITAL“ ieÅ¡kinį atsakovui V. N. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Byloje yra kilęs ginčas dėl teisės normų ir teismų praktikos, reglamentuojančių mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimÄ , taikymo.

2. IeÅ¡kovė UAB „B2KAPITAL“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. N. 585,27 Eur kreditÄ , 388,91 Eur palÅ«kanas, 51,79 proc. dydžio metines palÅ«kanas skaičiuojamas nuo 585,27 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 87,68 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvkdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

3. Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteista 585,27 Eur negrÄ Å¾into kredito, 103,79 Eur pelno palÅ«kanų, 87,68 Eur delspinigių, iÅ¡ viso 776,74 Eur, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos 776,74 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2020 m. balandžio 28 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; 17,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kita ieÅ¡kinio dalis atmesta.

5. Teismas, be motyvų, kodėl tenkina ieÅ¡kinį, nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

IÅ¡ akto Nr. 16 prie 2017 m. spalio 31 d. Tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties Nr. PER-17-210 iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pradinis kreditorius ieÅ¡kovei perleido teisę į 103,79 Eur pelno palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos. Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuluojamÄ praktikÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiamos 103,79 Eur pelno palÅ«kanos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos. Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos.

Reikalavimai dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos kaip ieÅ¡kovės negautų pajamų priteisimo Å¡ioje byloje reiÅ¡kiami nebuvo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 285,12 Eur palÅ«kanų, taip pat 51,79 proc. dydžio metinių palÅ«kanų skaičiuojamų nuo 585,27 Eur sumos už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 17 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo priteisimo atmetami. III. Apeliacinio skundo argumentai 6. IeÅ¡kovė UAB „B2Kapital“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2020 m. liepos 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ už akių ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, įpareigojant ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti trÅ«kumus ar patikslinti ieÅ¡kinį atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę.

7. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais motyvais: 7.1. IeÅ¡kinys buvo pateiktas dar iki Lietuvos Aukščiausiajam Teismui suformuojant teisės aiÅ¡kinimo taisyklę. Todėl, ieÅ¡kovė rengdama ieÅ¡kinį, negalėjo atsižvelgti į naujai suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę ir praÅ¡yti taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę – priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo, kadangi tokio praktikos dar nebuvo.

Kitose analogiÅ¡kose bylose apeliantui pirmos instancijos teismas nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. patikslinti ieÅ¡kinį atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotÄ naujÄ teisės aiÅ¡kinimo taisyklę. Nagrinėjamu atveju teismas neprašė patikslinti ieÅ¡kinio 7.2. CPK 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ieÅ¡kovo teisė iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindimÄ . IeÅ¡kovė Å¡ia teise negalėjo pasinaudoti, nes ieÅ¡kinys priimtas 2020-04-28 dienos rezoliucija, praneÅ¡imas atsakovui per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ priimtÄ ieÅ¡kinį iÅ¡siųstas 2020-05-05, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo taisyklė suformuluota 2020-05-25.

Taigi, apeliantė dėl objektyvių ir nuo jos nepriklausančių priežasčių negalėjo pasinaudoti teise pakeisti ieÅ¡kinio pagrindimÄ ar patikslinti ieÅ¡kinį atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį, kuri buvo priimta vėliau, nei pateiktas ieÅ¡kinys. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

9. Apeliantė skunde nurodė, jog ji pateikė ieÅ¡kinį iki kasaciniam teismui suformuojant teisės aiÅ¡kinimo taisyklę, todėl negalėjo į jÄ atsižvelgti ir praÅ¡yti priteisti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio palÅ«kanas iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. Todėl, apeliantės įsitikinimu, byla turi bÅ«ti perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, įpareigojant ieÅ¡kovę paÅ¡alinti trÅ«kumus ar patikslinti ieÅ¡kinį. Remiantis apeliantės nurodytais argumentais, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti ginčijamÄ teismo sprendimÄ bei grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

10. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias apeliacinės instancijos teismo teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, yra ne kartÄ nurodęs, kad Å¡i apeliacinės instancijos teismo teisė nėra absoliuti, nes yra ribojama įstatymo. Apeliacinės instancijos teismas gali perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui tik įstatyme nustatytais atvejais. Tai paaiÅ¡kinama tiek apeliacijos prigimtimi, tiek siekiu užtikrinti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ kiekvieno asmens teisę į bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per kiek įmanoma trumpiausiÄ laikÄ , taip pat įgyvendinti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-06-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2004; 2007-11-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2007; 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2008).

11. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisė perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo panaikinus sprendimÄ yra ribojama civilinio proceso teisės normų. Pagal CPK 327 straipsnį byla gali bÅ«ti perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui tik trimis atvejais: pirma, jeigu apeliacinės instancijos teismas nustato CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytus pagrindus; antra, jeigu yra neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme; trečia, jeigu pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas gali bylos dalį dėl neiÅ¡spręstų reikalavimų grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui, o kita bylos dalis iÅ¡nagrinėjama apeliacine tvarka.

CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatytas dar vienas pagrindas, kai apeliacinės instancijos teismas gali grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo – kai pažeistos ar netinkamai pritaikytos proceso teisės normos, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla ir Å¡io pažeidimo negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas.

12. Å iuo atveju apeliantės nurodytas argumentas, jog ji, atsižvelgiant į formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , negalėjo patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimų, savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ar aiÅ¡kino procesines ir (ar) materialines teises normas, nukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos, ar nebuvo atskleista bylos esmė (CPK 327 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). PrieÅ¡ingai, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, vadovavosi aktualia kasacinio teismo praktika (CPK 4 straipsnis), o argumentų, jog teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, apeliantė nepateikė.

13. Apeliantės teiginiai, jog jai nebuvo sudaryta galimybė pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ yra nepagrįsti, kadangi kasacinio teismo nutartis, kuria remiantis pirmosios instancijos iÅ¡sprendė ginÄÄ , priimta (2020 m. gegužės 25 d.) iki ginčijamo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2020 m. liepos 21 d.). Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė po kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo bÅ«tų teikusi pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo arba dalyko keitimo, o teismas bÅ«tų atsakęs jį priimti. Dėl Å¡ios priežasties nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 141 straipsnio nuostatas.

14. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovas ankstesnėje byloje neprašė taikyti visų jam įstatymo suteikiamų civilinių teisių gynimo bÅ«dų, neeliminuoja jo teisės kreiptis į teismÄ su nauju reikalavimu, siekiant apginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, jei naujai reiÅ¡kiamo reikalavimo dalykas ir (arba) pagrindas nesutampa su ankstesnėje byloje pareikÅ¡to reikalavimo dalyku ir (arba) pagrindu. Å iuo atveju neturi lemiamos reikÅ¡mės tai, kad tiek ankstesnėje byloje pareikÅ¡tas, tiek vėliau reiÅ¡kiamas reikalavimas kildinamas iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440-687/2016).

15. Apeliantė nenurodė jokių argumentų bei nepateikė įrodymų, jog ginčijamu teismo sprendimu už akių bÅ«tų apribota jos teisė CPK nustatyta tvarka ir sÄ lygomis reikÅ¡ti naujÄ ieÅ¡kinį, kuriame, atsižvelgiant į naujausiÄ kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020), bÅ«tų formuluojamas naujas ieÅ¡kinio pagrindas ir/ar dalykas.

16. IeÅ¡kinio pagrindas arba dalykas gali bÅ«ti keičiamas tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko ar ieÅ¡kinio pagrindo keitimas įstatymo leidžiamas tik tais atvejais, kai tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama garantuoti proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , skatinti Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 straipsnis), derinant tai su Å¡alies teise veikti proceso eigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-12-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-382-687/2019; 2017-12-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-429-701/2017).

17. Å iuo atveju grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, siekiant ieÅ¡kovei sudaryti galimybę pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio pagrindo ar dalyko keitimo, kuomet pati ieÅ¡kovė CPK 141 straipsnio nustatyta tvarka tokio pareiÅ¡kimo nebuvo teikusi, neatitiktų CPK 141 straipsnio tikslų bei sudarytų prielaidas pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 straipsnis), juo labiau, kad apeliantė nenurodė jokių argumentų, jog sprendimo už akių priėmimas apribotų jos teisę pateikti naujÄ ieÅ¡kinį dėl civilinės atsakomybės skolininkui taikymo.

Dėl procesinės bylos baigties 18. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai įvertino byloje esančių duomenų visumÄ , nepažeisdamas įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių taisyklių bei nenukrypdamas nuo formuojamos teismų praktikos, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, todėl jis paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B2KAPITAL“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 21 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Å iÅ¡kina