109629e1-e579-4fce-bea0-516c05a4aa36 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-15125-1033/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13366-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1; 2.12.1.1; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gruodžio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, Virginijai Miliauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs R. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vedusio, dirbančio pagal verslo liudijimÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

R. K. 2016 m. spalio 1 d., apie 16.55 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. 7, vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,87 promilės neblaivumas, paklaida ± 1,7 proc.), necenzÅ«riniais žodžiais įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ .Å iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.R. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad keikėsi, tai pripažįsta, bet nesiprieÅ¡ino ir vykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimus, tačiau pareigÅ«nas numušė jį nuo kojų.

IÅ¡ nervų vartojo tuos žodžius. Prisipažįsta dėl pareigÅ«nų garbės ir orumo įžeidimo. Jam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinti reikalavimai. PareigÅ«nai atvyko vėliau ir dėl to įvyko konfliktas. Jiems grįžtant iÅ¡ žvejybos, iÅ¡ paskos privažiavo policijos tarnybinis automobilis. Jis jau buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, norėjo pasidėti daiktus, o pareigÅ«nai pareikalavo sėsti atgal į automobilį. PareigÅ«nų paklausė: „kÄ jie padarė?“. Gal pareigÅ«nas ir pakartojo frazę kelis kartus, tada jis ėjo atgal sėstis, bet buvo pareigÅ«no numuÅ¡tas nuo kojų, uždėti antrankiai.

Jis pradėjo eiti link automobilio, gavo per kojas ir nukrito, gulėjo lapuose. PareigÅ«nai teigia, kad buvo sugniaužęs kumščius sėsdamas į automobilį, dėl to ir davė per kojas. Sėsdamasis gal ir sugniaužė tÄ kumÅ¡tį, bet vykdė pareigÅ«nų reikalavimus, sėdo į automobilį, nepuolė ir nestÅ«mė. PareigÅ«nas tarnybiniame praneÅ¡ime rašė, kad jis spaudė kumščius. Gali bÅ«ti, kad kai jį nugriovė netyčia nusikeikė. Pats 18 metų buvo pareigÅ«nas.

Policijos pareigÅ«nai filmavo, filmuotos medžiagos nerodo, nes yra neteisÅ«s. Pradžioje atvažiavo viena patrulinė maÅ¡ina ir du pareigÅ«nai – mergina ir vyriÅ¡kis. PareigÅ«nas N. liepė viskÄ daryti, o pareigÅ«nė tylėjo ir jam nieko nesakė. Buvo pareigÅ«nas N., pareigÅ«nė S. ir kiti pareigÅ«nai, kurie atvyko į pagalbÄ . Buvo pristatytas į 3 PK, kur įpÅ«tė promilių, pats sakė, kad yra iÅ¡gėręs, 3 valandas suraÅ¡inėjo tarnybinį praneÅ¡imÄ . Policijos komisariate viskÄ darė kÄ jam sakė, nesiprieÅ¡ino.

Jo brolis A. K. viskÄ filmavo ir buvo sulaikytas nė už kÄ .Liudytojas A. K. teisme paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. yra jo brolis. Važiavo iÅ¡ žvejybos, privažiavo prie garažo iÅ¡sikrauti daiktų. Privažiavo policija ir pradėjo rėkti: „į maÅ¡inÄ !“. Kai policijos ekipažas privažiavo, jie jau buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio. Buvo du pareigÅ«nai – moteris ir vyras. Automobilio durelės atidarytos ir jie iÅ¡lipę, brolį pareigÅ«nai paguldė ant žemės. Įžeidinėjimų ir keiksmų negirdėjo.

Jie nesipriešino. Neleido pakelti R. K.. Nežino, dėl ko R. K. pargriovė ant žemės. Matė, kaip R. K. pargriovė – davė per kojas ir jis parkrito. R. K. agresijos veiksmų nenaudojo. Ir jam yra iškelta byla dėl šito.Liudytojas R. M. teisme paaiškino, kad jie buvo beveik išlipę iš automobilio, kai pareigūnai įsijungė sirenas. Jis buvo išlipęs su R. K.. Jis kartu su R. K. ėjo po truputį namo. Daiktų po žvejybos dar nebuvo išsikrovę. Pareigūnai pradėjo rėkti, kad jis ir R.

K. sėstų į automobilį, nesakė ir nepaaiškino kodėl jiems reikia sėsti į automobilį. Jis įsėdo į automobilį, o R. K. nespėjo, buvo nutrenktas ir uždėti antrankiai. R. K. neįžeidinėjo pareigūnų, negirdėjo, ar keikėsi necenzūriniais žodžiais. Iš pradžių nebuvo pašalinių asmenų, po to susirinko. Jam buvo surašytas protokolas už tai, kad važiavo neprisisegęs diržo.Liudytoja G. L. S. teisme paaiškino, kad stovėjo su kolega prie (duomenys neskelbtini)1 namo.

Pamatė įtartinÄ automobilį „VW Passat“, kurio langai buvo aprasoję. Automobilį sustabdė ties (duomenys neskelbtini), prie garažo. Kolega priėjo prie vairuotojo, prašė pateikti dokumentus, o be leidimo iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo R. K., kuris pradėjo pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais vadinti, pasiprieÅ¡ino. Pagarsinus tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 3), jį liudytoja patvirtino. R. K. buvo paaiÅ¡kinta, kodėl reikia grįžti į automobilį. Be to R. K. buvęs pareigÅ«nas, tai žino, kodėl negalima iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio.

R. K. įžeidinėjo pareigÅ«nus ir keikėsi, buvo agresyvus, todėl buvo uždėti antrankiai. Girdėjo, kad R. K. mėgėjas pasiprieÅ¡inti pareigÅ«nams, bėgti. Su R. K. susidÅ«rė pirmÄ kartÄ , anksčiau su juo jokių konfliktų nėra buvę. Kolegos buvo nustebę, kad spėjo sulaikyti R. K.. Sustabdė važiuojantį automobilį su Å¡vyturėliais, važiavo iÅ¡ galo ir sustabdė. R. K. kolega Å¡eÅ¡is kartus paaiÅ¡kino. R. K. buvo pargriautas prie galinių automobilio durelių.

Jis bandė rodyti kumÅ¡tį, nežino ar R. K. Å¡iaip tÄ kumÅ¡tį laikė ar dėl agresijos.Liudytojas V. S. teisme paaiÅ¡kino, kad nematė to momento kai draugai privažiavo prie garažo. Matė nuo to momento, kai privažiavo policijos pareigÅ«nai. Stovėjo ant kalniuko ir stebėjo. Nematė, kad R. K. prieÅ¡intųsi, negirdėjo įžeidinėjimų. Kai priėjo Å¡iek tiek arčiau girdėjo, kaip R. K. klausė, už kÄ sulaiko. Tuo metu kai jis tai girdėjo R. K. buvo pargriautas ant žemės. Jis įvykio vietoje buvo kelias, gal 3 minutes.

Jam paskambino ir jis turėjo iÅ¡važiuoti į kitÄ vietÄ .Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės antros kuopos ketvirto bÅ«rio vyriausiosios patrulės G. L. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016 m. spalio 1 d., apie 16.45 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. N. prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas ir keleiviai atrodė neblaivÅ«s, veidai paraudę, blizgančios akys, vengė akių kontakto.

Gale sėdintys du vyrai buvo neprisisegę saugos diržų ir blaivi moteris, kuri buvo užsisegusi saugos dirÅ¾Ä . Buvo nuspręsta sustabdyti minėtÄ automobilį, kad patikrinti vairuotojo blaivumÄ ir suraÅ¡yti keleiviams ATPK protokolus. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr.

7. Beeinat prie automobilio iÅ¡ keleivio pusės galinės sėdynės iÅ¡lipo akivaizdžiai neblaivus R. K. (svirduliavo, kalba neriÅ¡li, elgesys neadekvatus). R. K. buvo liepta sėstis atgal į automobilį ir paaiÅ¡kinta, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipti galima tik tuomet, kai leidžia pareigÅ«nas, tačiau R. K. nereagavo, reikalavimas buvo pakartotas apie 6 kartus. Lipdamas į automobilį R. K. pareigÅ«no A. N. atžvilgiu pasakė necenzÅ«rinius žodžius, taip įžeisdamas pareigÅ«no garbę ir orumÄ , sugniaužė deÅ¡inės rankos kumÅ¡tį, tapo agresyvus, todėl buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai – deÅ¡ine koja buvo suduota į deÅ¡inės kojos kelio vidinę pusę, kad asmuo sukluptų ir užsukta kairė ranka už nugaros, bei uždėti antrankiai.

A. N. bandė R. K. pakelti, bet R. K. atsisakė ir liko gulėti ant žemės. Kad galėtų pakelti R. K. nuo žemės buvo iÅ¡kviestas kitas patrulių ekipažas. R. K. gulėdamas ant žemės, girdint pareigÅ«nams ir kitiems asmenims, tarp kurių buvo ir vaikų, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais bei įžeidė pareigÅ«no A. N. garbę ir orumÄ kelis kartus pavadinęs necenzÅ«riniais žodžiais. Atvykus Argo-41 ekipažui R. K. buvo pakeltas nuo žemės ir pasodintas į tarnybinį automobilį.

Apie 17.30 val. R. K. buvo pristatytas į Vilniaus AVPK 2 PK (b.l. 3).Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės antrosios kuopos antro būrio vyriausiojo patrulio A. N. tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos aplinkybės (b. l. 4).R. K. duodamas paaiškinimus teisme su pažeidimu dėl pareigūno įžeidimo sutiko. Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas mano, kad R. K. kaltė dėl jam inkriminuoto šio administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinkta medžiaga.Be R.

K. prisipažinimo PažeidimÄ patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9), policijos registruojamų įvykių registrų duomenys (b. l. 2), alkotesterio kvitas ir alkotesterio Alkotest 6810 Nr. ARAA-0133 patikros sertifikatas, iÅ¡ kurių matyti, kad R. K. 2016-10-01 19.10 val. nustatytas 1,84 promilės neblaivumas, prietaiso paklaida ± 1,7 proc., patikros sertifikatas galioja iki 2017-02-04 (b. l. 5, 8), R. K. duomenys iÅ¡ registrų ir asmens tapatybės kortelės kopija (b. l. 6-7), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 10), vaizdo medžiaga (b. l. 22-23), kita bylos medžiaga.             R.

K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, nes jis, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidė policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokole R. K. taip pat inkriminuotas ATPK 174 straipsnyje numatytas pažeidimas, t. y. nedidelis chuliganizmas. Pagal ATPK 174 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, kurie necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai asmens veiksmuose nustatoma administracinio teisės pažeidimo sudėtis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė). Tai, kad R. K. gulėdamas ant žemės vartojo necenzÅ«rinius žodžius vieÅ¡oje vietoje, patvirtinta bylos medžiaga Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. K. sėsdamas į automobilį, necenzÅ«riniais žodžiais įžeidė policijos pareigÅ«nÄ , dėl ko ir buvo sulaikytas, t. y. necenzÅ«rinių žodžių vartojimas buvo nukreiptas siekiant įžeisti policijos pareigÅ«no garbę ir orumÄ , o vėliau, sulaikytam gulint žemės, necenzÅ«riniai žodžiai vartojami tyliai ir girdimi tik stovintiems Å¡alia, nėra nukreipti į vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties sutrikdymÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ pat pradžių paÅ¡alinių žmonių nebuvo, susidarius konfliktinei situacijai, sulaikytam asmeniui gulint ant žemės, aplinkiniai asmenys atkreipė dėmesį į susidariusiÄ situacijÄ . Nedidelis chuliganizmas yra tyčinis pažeidimas, todėl yra bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia trikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, ir norėtų taip veikti. Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog R.

K. siekė necenzÅ«riniais žodžiais įžeisti ne tik policijos pareigÅ«nÄ , bet ir trikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Dėl Å¡ios priežasties byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, R. K. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).R. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę (dirba, baustas administracine tvarka, informacijos apie galiojančias nuobaudas nėra), todėl teismas sprendžia, kad R. K. skirtina bauda, artima ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam minimumui.Vadovaudamasis ATPK 30, 302, 33, 283-284, 286-287, 3022 straipsniais, teismas n u t a r ė: R. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .R.

K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 174 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad:1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jam apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16062056623. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.);2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens praÅ¡ymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos LR Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas                                                                 (parašas)                                    Rolandas Bužinskas Nuorašas tikrasTeisėjas Rolandas Bužinskas2016-12-02