1095cdda-e81e-471b-90fd-a2bd4739469b · Vilniaus apygardos teismas

                 Civilinė byla Nr. 2-3815-881/2013 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00592-2013-7           Procesinio sprendimo kategorija 126.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. rugpjūčio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus skundÄ dėl bankrutuojančios A.

P. kÅ«rybinės firmos 2013 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo nutarimų, priimtų darbotvarkės 9 ir 10.1 klausimais, pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas VSDFV Alytaus skyrius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiais bankrutuojančios A. P. kÅ«rybinės firmos 2013 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo nutarimus, priimtus darbotvarkės 9 ir 10.1 klausimais, ir perduoti Å¡iuos klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad 2013 m. vasario 27 d. įvyko bankrutuojančios A. P. kÅ«rybinės formos pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų klausimų taip pat buvo nuspręsta atsisakyti turto iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ buvusio savininko A. P. ir įpareigoti administratorių atlikti Ä®monių bankroto įstatymo 31, 32 straipsniuose numatytus veiksmus ir kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjant į teismÄ dėl A. P. kÅ«rybinės firmos pripažinimo pasibaigusia. 2013 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkime administratorė nurodė, kad įmonės turtÄ sudaro įmonės savininkui nuosavybės teise priklausanti negyvenamoji patalpa – garažas, esantis (duomenys neskelbtini).

Kitas turtas yra nevertingas. Administratorius pasiÅ«lė atsisakyti teisminių procesų, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ savininko turto, kadangi faktinis iÅ¡ieÅ¡kojimas nebus įmanomas. PareiÅ¡kėjo nuomone, toks kreditorių susirinkimo sprendimas yra neteisėtas, nes prieÅ¡tarauja Ä®monių bankroto įstatymo nuostatoms, o bÅ«tent, Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnio pirmajai daliai, kurioje nustatyta, kad bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas, o kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės ir Å¡i įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams tenkinti, – jos savininko (savininkų) turimas turtas, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, parduodamas.

Nekilnojamasis turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka. Kito turto pardavimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. IÅ¡ administratoriaus pateiktų duomenų akivaizdu, kad A. P. kÅ«rybinė firma nuosavybės teise priklausančio turto neturi. Kadangi A. P. kÅ«rybinė firma yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, atsakomybės subjektu tampa ne tik įmonė, bet ir jos savininkas. Ä®monės savininkas nuosavybės teise turi negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garažo boksÄ Nr. 101, transporto priemones:

WV Jetta, 2001 m., Opel Vectra, 2002 m., WV Jetta, 2006 m., todėl Å¡is turtas turi bÅ«ti parduodamas Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimas Å¡iame etape taip pat nėra galimas, kadangi Å¡iuo metu dar nėra parduotas visas įmonės savininkui priklausantis turtas. Bankrutuojančios A. P. kÅ«rybinės firmos administratorius atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti balsų dauguma, yra pagrįsti ir racionalÅ«s bei neprieÅ¡tarauja Ä®monių bankroto įstatymo nuostatoms.

Bendra visų įmonės teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma yra 12 451,79 Lt, bendra A. P., kaip fizinio asmens, skola – 66 048,50 Lt, taigi bendra įsipareigojimų kreditoriams suma yra 78 500,29 Lt. Garažo boksas Nr. 101, įvertintas 8 000 Lt, tačiau pagal pasiūlymus rinkoje jo vertė yra apie     5 700 Lt. Įsivėlė klaida ir vietoje atsakovui A. P. nuosavybės priklausančių automobilių gamybos metų, buvo nurodyta jų registracijos savininko vardu data, todėl automobiliai yra faktiškai beverčiai (WV Jetta 1984 m. gamybos, Opel Vectra 1992 m. gamybos, WV Jetta 2000 m. gamybos).

Taigi parduodant nurodytÄ turtÄ , gautų lėšų neužtektų net iÅ¡laidoms, susijusioms su turto pardavimo procedÅ«ra padengti. Skundas tenkinamas. CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas.

Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 3 d. nutartimi atsakovui A. P. kÅ«rybinei firmai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Atsakovo administratoriumi teismas paskyrė UAB ,,Jurconsult group“.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 33 ,,Dėl įstatymų taikymo įmonių bankroto bylose“ 16 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismine tvarka nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo ar komiteto nutarimų teisėtumo bÅ«tina patikrinti, ar tie nutarimai priimti nepažeidžiant įstatymu nustatytos jų priėmimo tvarkos.

Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 1 dalis nustato, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Teismo patvirtinti kreditorių reikalavimai bei jų suma turi būti sumažinami iki susirinkimo jau išmokėtų sumų dydžiu. Kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (,,už“ ar ,,prieš“) dėl kiekvieno nutarimo.

Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2013 m. vasario 27 d. įvyko A. P. kūrybinės firmos pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo A. P. kūrybinės firmos kreditoriai, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 100 procentų bendros patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Į kreditorių susirinkimo darbotvarkę buvo įtraukti šie klausimai:

1) kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimai;

2) administratoriaus darbo ataskaita;

3) įgaliojimai kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti pavedimo sutartį;

4) administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas;

5) dėl A. P. kūrybinės firmos pripažinimo bankrutavusia ir paskelbimo likviduojama dėl bankroto;

6) kreditorių komiteto rinkimai;

7) kreditorių komiteto darbo reglamento tvirtinimas;

8) dėl informacijos teikimo, kreditorių susirinkimų bei komiteto posėdžių sušaukimo tvarkos patvirtinimo;

9) dėl turto pardavimo tvarkos patvirtinimo;

10) kiti klausimai – 10.1 dėl įmonės pabaigos.PareiÅ¡kėjas VSDFV Alytaus skyrius ginčija 9 ir 10.1 punktais priimtus kreditorių susirinkimo nutarimus. Už kuriuos ,,už“ balsavo 88,34 procentus visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos turintys kreditoriai, o ,,prieš“ – 11,66 procento visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos turintys kreditoriai.PareiÅ¡kėjas VSDFV Alytaus skyrius neginčija kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumo tuo pagrindu, jog nutarimai priimti pažeidžiant įstatymu nustatytÄ jų priėmimo tvarkÄ , t. y. neginčija nutarimų priėmimo formos.

Tačiau ginčija nurodytų nutarimų turinį tuo aspektu, jog jo nuomone, priimti sprendimai prieÅ¡tarauja Ä®monių bankroto įstatymo normos. Visų pirma, teismas, patikrinęs susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ ir sprendimų priėmimo tvarkÄ , jokių pažeidimų nenustatė, todėl remiantis formaliaisiais pagrindais, kuomet skundžiami kreditorių susirinkim nutarimai buvo priimti balsų dauguma, nėra.Ä®monių bankroto įstatymo 33 straipsnis nustato bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkÄ .

Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas, o kai įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės ir Å¡i įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir kreditorių reikalavimams tenkinti, – jos savininko (savininkų) turimas turtas, į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendra jungtinė nuosavybė, parduodamas tokia tvarka:

1) gyvÅ«nai, produktai, kitas greitai gendantis ar galintis greitai prarasti savo prekinę vertę turtas parduodamas už administratoriaus, atsižvelgiant į analogiÅ¡kų objektų (prekių) faktinių sandorių rinkoje kainas, nustatytÄ (kai turtas įkeistas – suderinus su įkaito turėtoju) kainÄ ;

2) nekilnojamasis ir įkeistas turtas, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4, 5 dalyse nurodytus atvejus, parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka;

3) kito ir neparduoto dvejose varžytynėse nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Kreditorių susirinkimo sprendimu Å¡is turtas gali bÅ«ti parduodamas Å¡ios dalies 2 punkte nurodyta tvarka. Neparduotas turtas gali bÅ«ti perduodamas kreditoriams (Ä®BÄ® 33 str. 1, 2 d.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, bankrutuojanti A. P. firma jokio turto neturi. Kadangi įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės ir Å¡i įmonė neturi turto iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreipiamas į įmonės savininko A.

P. turtÄ . A. P. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – garažo boksas Nr. 101, esantis (duomenys neskelbtini), įvertintas  8 000 Lt, o taip pat kilnojamasis turtas – WV Jetta 1984 m. gamybos, Opel Vectra 1992 m. gamybos, WV Jetta 2000 m. gamybos. Nepaisant to, kad nurodytas turtas yra menkavertis, atsižvelgiant į tai, kad Ä®monių bankroto įstatymas yra specialusis teisės aktas, reguliuojantis bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , teismas sprendžia, jog kreditorių susirinkimas neturėjo teisės priimti sprendimo dėl atsisakymo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankrutuojančios įmonės, neturinčios jokio turto, savininko A.

P. asmeninį turtÄ , todėl teismas panaikina 2013 m. vasario 27 d. A. P. kÅ«rybinės firmos pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimta 9 darbotvarkės klausimu, kaip prieÅ¡taraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatoms.Panaikinus minėtÄ nutarimÄ , ir paaiÅ¡kėjus, kad A. P. kÅ«rybinės firmos likvidavimo dėl bankroto procedÅ«ros dar nėra baigtos, teismas taip pat naikina 10.1 darbotvarkės klausimu priimtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo administratorius buvo įpareigotas kreiptis į teismÄ dėl įmonės pabaigos.

Teismas atkreipia dėmesį, jog kreditorių susirinkimas, matydamas, kad vienas ar kitas turto pardavimo bÅ«das yra nuostolingas, turi teisę nustatyti supaprastintÄ turto pardavimo tvarkÄ ir tokiu bÅ«du realizuoti bankrutuojančios įmonės savininkui nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 258 straipsniu, 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus skundÄ dėl bankrutuojančios A.

P. kÅ«rybinės firmos 2013 m. vasario 27 d. kreditorių susirinkimo protokolo nutarimų, priimtų darbotvarkės 9 ir 10.1 klausimais, pripažinimo negaliojančiais tenkinti.Panaikinti 2013 m. vasario 27 d. A. P. kÅ«rybinės firmos pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 9 ir 10.1 darbotvarkės klausimais.              Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .               Teisėja                                                                  Vilija Mikuckienė