10941ca0-8b86-428a-9bad-dcef12d8daf4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2016-1133/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01913-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.2.1.; 1.2.23.1.1.; 2.3.6.4.5.; 1.1.9.8.; .1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.3.; 1.1.10.1.; 2.1.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, sekretoriaujant Agnei Grinkevičiūtei, Ilonai Okunevičienei, Gražinai Osinskaijai, Ninai Kolesnikovai, Boženai Voišvilienei, dalyvaujant prokurorui Edmundui Bagdonui, Mariui Zupkauskui, kaltinamajam Č.

I. (Č. I.) ir jo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, kaltinamajam D. A. ir jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui, kaltinamajam Č. K. (Č. K.) ir jo gynėjui advokatui Mindaugui Normantui, kaltinamajam V. S. (V. S.) ir jo gynėjai advokatei Danutei Kisinienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: Č. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) ,, (duomenys neskelbtini)“ statybininku, teistas: 1) 1995 m. sausio 25 d.

Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – 1961 m. BK) 146 straipsnio 2 dalį0, 146 straipsnio 3 dalį, 3 m. laisvės atėmimu. Pritaikius 1993 m. birželio 15 d. amnestijÄ nuo bausmės atleistas; 2) 1995 m. gegužės 8 d. Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 112 straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. 1996 m. sausio 15 d. paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ , neatlikus 7 mėn. 28 d. laisvės atėmimo; 3) 1997 m. sausio 7 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su vienos trečiosios turto konfiskavimu. Bausmė subendrinta su 1995 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu ir paskirtas 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimas su vienos trečiosios turto konfiskavimu; 4) 1997 m. gruodžio 9 d. Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį 6 m. laisvės atėmimu su 2 000 Lt bauda. Bausmė subendrinta su 1997 m. sausio 7 d. nuosprendžiu ir paskirta 6 m. laisvės atėmimo bausmė su 2 000 Lt bauda ir vienos antrosios turto konfiskavimu. 2000 m. vasario 29 d., pritaikius 1999 m. lapkričio 25 d. amnestijÄ , paskirta bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimas; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. amnestijÄ â€” 3 m. 7 mėn. 6 d. laisvės atėmimas. 2000 m. birželio 7 d. paleistas atlikęs bausmę; 5) 2001 m. gegužės 15 d.

Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį 2 m. laisvės atėmimu su vienos ketvirtosios turto konfiskavimu; 6) 2001 m. birželio 28 d. Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį 2 m. laisvės atėmimu su vienos ketvirtosios turto konfiskavimu. Subendrinus su 2001 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė su vienos ketvirtosios turto konfiskavimu. 2002 m. spalio 4 d. paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ , neatlikęs 7 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės dalies. 2003 m. lapkričio 24 d. veika perkvalifikuota į 2000 m.

BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirtas 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimas. Subendrinus su 2001 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, paskirtas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas; 7) 2003 m. balandžio 30 d. Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį 2 m. laisvės atėmimu su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; subendrinus su 2001 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, bausmė - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimas su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003 m. rugpjūčio 27 d. veika perkvalifikuota į 2000 m.

BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirtas 1 m. laisvės atėmimas. Subendrinus su 2001 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2003 m. lapkričio 24 d. subendrinus su 2001 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu 2003 m. lapkričio 24 d. nutartimi, paskirta 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 8) 2003 m. lapkričio 3 d. Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 189 straipsnio 1 dalį, 190 straipsnį - 7 mėn. laisvės atėmimu. Subendrinus su 2003 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 2004 m. kovo 5 d. subendrinus su 2003 m. lapkričio 24 d. nutartimi - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimu; 2004 m. birželio 1 d. paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ , neatlikęs 4 mėn. 25 d. laisvės atėmimo bausmės dalies; 9) 2005 m. balandžio 6 d.

Vilniaus apygardos teismo pagal 2000 m. BK (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį - 12 m. laisvės atėmimu; subendrinus su 2003 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu - 12 m. 3 mėn. laisvės atėmimu; 2005 m. birželio 28 d. Lietuvos apeliacinis teismas atmetė apeliacinį skundÄ ; 2014 m. kovo 25 d. paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ , neatlikęs 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmės; 10) 2018 m. spalio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu.

Pritaikius BK 641 straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki 10 mėnesių laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 11) 2020 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu bausmes iš dalies sudedant ir Č.

I. paskirta subendrinta 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui ir Č. I. įpareigotas visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; be gydytojo paskyrimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamojo miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti romų taboruose (AukÅ¡tutiniame, Žemutiniame bei RÅ«dnios kel., Vilniuje, esančiame tabore).

Ä® laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikino sulaikymo metu nuo 2020 m. kovo 16 d., 17.20 val. iki 2020 m. kovo 17 d., 15.05 val. (1 diena) bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. gegužės 19 d., 23.17 val. iki 2018 m. gegužės 21 d., 14.44 val. (2 dienos). Pagal pakeistÄ kaltinimÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, jo teigimu registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2003 m. liepos 17 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį - 80 parų areštu; 2003 m. gruodžio 3 d. paleistas atlikęs bausmę; 2) 2004 m. gegužės 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 90 parų areštu. 2004 m. spalio 21 d. paleistas atlikęs bausmę; 3) 2006 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 5 mėn. laisvės atėmimu. Bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2007 m. birželio 1 d. atleistas nuo bausmės; 4) 2007 m. liepos 20 d.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 10 mėn. laisvės atėmimu; 5) 2007 m. rugpjūčio 23 d. Å irvintų raj. apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 4 mėn. laisvės atėmimu. Subendrinus su 2007 m. liepos 20 d. nuosprendžiu, paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2007 m. spalio 11 d. Vilniaus apygardos teismas atmetė apeliacinį skundÄ ; 6) 2008 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. 6 mėn. laisvės atėmimu; subendrinus su 2006 m. balandžio 10 d., 2007 m. liepos 20 d. ir 2007 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2008 m. birželio 2 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėn. laisvės atėmimu. Subendrinus su 2007 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2008 m. liepos 28 d. subendrinus su 2008 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu – 2 m. laisvės atėmimas. 2008 m. rugsėjo 25 d. paleistas lygtinai prieÅ¡ terminÄ , neatlikęs 6 mėn. 27 d. laisvės atėmimo bausmės dalies; 8) 2009 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimu; 9) 2009 m. rugpjūčio 27 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimu. Subendrinus su 2009 m. liepos 30 d. nuosprendžiu, galutine 10 mėn. laisvės atėmimo bausme; 10) 2010 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 174 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu. Subendrinus su 2009 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu – 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimu; 11) 2010 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėn. laisvės atėmimu.

Subendrinus su 2010 m. sausio 28 d. nuosprendžiu – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimu; 12) 2010 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, subendrinus – 10 mėn. laisvės atėmimu. Subendrinus su 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu –0 3 m. laisvės atėmimu. 2012 m. rugsėjo 4 d. paleistas atlikęs bausmę; 13) 2014 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 1 m. laisvės atėmimo; 2015 m. birželio 19 d.

BK 187 straipsnio 1 dalį perkvalifikuota į BK 187 straipsnio 3 dalį, bet galutinė bausmė nepakeista; 14) 2014 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalis – 5 m. laisvės atėmimu. Subendrinus su 2014 m. vasario 5 d. nuosprendžiu – 5 m. 5 mėn. laisvės atėmimu. 2014 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apygardos teismas atmetė apeliacinį skundÄ ; 15) 2015 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areÅ¡tu.

Subendrinus su 2014 m. liepos 18 d. nuosprendžiu – 5 m. 5 mėn. laisvės atėmimu. 2019 m. birželio 28 d. paleistas atlikęs bausmę. Pagal pakeistÄ kaltinamÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2009-01-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės apribojimu; 2009-06-25 bausmė pakeista į 45 paras areÅ¡to; 2009-10-09 paleistas atlikęs bausmę; 2) 2009-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areÅ¡tu; 2010-02-12 paleistas atlikęs bausmę; 3) 2009-11-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų areÅ¡tu; 2010-01-15 paleistas atlikęs bausmę; 4) 2010-07-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį; 214 straipsnio 1 dalį; 215 straipsnio 1 dalį - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu; 2010-11-22 Vilniaus apygardos teismas pakeitė nuosprendį, bet bausmę paliko tÄ pačiÄ ; 5) 2011-03-22 Vilniaus miestų 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areÅ¡tu; subendrinus su 2010-11-22 nuosprendžiu paskirta bausme - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu; 6) 2011-11-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areÅ¡tu; subendrinus su 2011-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu; 2013-08-12 paleistas atlikęs bausmę; 7) 2016-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį - 30 parų areÅ¡tu; 2016-11-22 paleistas atlikęs bausmę; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Č. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lenkas, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis (registruotas Užimtumo tarnyboje), teistas: 2014 m. lapkričio 6 d. Vilniaus apygardos teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 15 MGL dydžio bauda. 2015 m. gegužės 31 d. bauda sumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

Č. I. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent, jis 2020 m. sausio 15 d., 9.16 val. ir 9.51 val. paskambinęs iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) į D. A. telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir telefonu suderinęs narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo sandorį, 2020 m. sausio 15 d., apie 9.55 val. (duomenys neskelbtini) esančiame pastate, kuriame gyvena Č. K., iš D. A. ir Č. K. už 6 Eur neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo 0,000014 g narkotinės medžiagos – karfentanilio.

Tada Å¡iÄ medžiagÄ neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neÅ¡iodamasis su savimi laikė, kol 2020 m. sausio 15 d., apie 10 val. netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bėgdamas nuo policijos pareigÅ«nų iÅ¡metė, o policijos pareigÅ«nai jÄ rado ir paėmė. Č. I. Å¡iais savo veiksmais padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nustatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. V. S. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent, jis 2020 m. sausio 15 d., 11.35 val., paskambinęs iÅ¡ savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) į D.

A. telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir telefonu su D. A. suderinęs narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo sandorį, 2020 m. sausio 15 d., apie 12 val., netoli pastato, esančio Vilniuje, Viršuliškių 30, iš D. A. ir Č. K. už 20 Eur neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo 0,000029 g narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,002 g narkotinės medžiagos – metadono ir šias medžiagas neteisėtai laikė su savimi, kol 2020 m. sausio 15 d., apie 12.10 val. netoli pastato, esančio Vilniuje, Viršuliškių g. 30, automobilio Toyota (v. n. (duomenys neskelbtini)) apžiūros metu policijos pareigūnai jas rado ir paėmė.

V. S. Å¡iais savo veiksmais padarė baudžiamÄ jį nusikaltimÄ , nustatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. D. A. ir Č. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdami tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti ir neteisėtai platino narkotines medžiagas, o bÅ«tent jie, veikdami bendrininkų grupėje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė 0,000213 g narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,009 g narkotinės medžiagos - metadono, kol 2020 m. sausio 15 d., 9.16 val. ir 9.51 val.

Č. I. paskambinus iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į D. A. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir telefonu su Č. K. suderinus narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo sandorį, 2020 m. sausio 15 d., apie 9.55 val. pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena Č. K., D. A. su Č. K. neteisėtai už 6 Eur pardavė Č. I. 0,000014 g narkotinės medžiagos – karfentanilio. Tada 2020 m. sausio 15 d., 11.35 val. V. S. paskambinus iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į D.

A. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefonu su D. A. suderinus narkotinių medžiagų pirkimo-pardavimo sandorį, 2020 m. sausio 15 d., apie 12 val., netoli pastato, esančio Vilniuje, Viršuliškių 30, D. A. su Č. K. neteisėtai už 20 Eur pardavė V. S. 0,000029 g narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,002 g narkotinės medžiagos – metadono, o 2020 m. sausio 15 d., apie 14 val., prie pastato, esančio Vilniuje, Viršuliškių 39, buvo sulaikyti policijos pareigūnų, kurie D.

A. drabužiuose rado ir paėmė 0,00017 g narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,007 g narkotinės medžiagos – metadono. Å iais savo veiksmais D. A. ir Č. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 10, 44, 255, 256 straipsniais, byla iÅ¡nagrinėta pagal prokuroro praÅ¡ymu pakeistÄ kaltinimÄ , kuriame patikslintos narkotinių medžiagų įgijimo aplinkybės. Nurodyta iÅ¡ kokio telefono į D.

A. telefonÄ skambinta, su kuo Č. I. ir V. S. telefonu tarėsi dėl narkotinių medžiagų įgijimo. Kitos kaltinimo aplinkybės nepakeistos. Kaltinamasis D. A. teisme parodė prisipažįsta, kad laikė narkotines medžiagas, o platinimo nepripažįsta, jis tik padėjo žmonėms, nes žinojo kur narkotines medžiagas gauti. Sutinka duoti parodymus. Nurodė, kad kaltinamuosius V. S. ir Č. I. žino iÅ¡ matymo, o taip – nepažįsta. V. S. lankstinukus padavė Č. K., o jis (D. A.) metro atstumu stovėjo.

O kai Č. I. laiptinėje padavė Č. K. narkotikus, jo (D. A.) nebuvo. Ä®vykio dienÄ ÄŒ. I. neskambino, jam Č. I. skambino ir jis atsiliepė, sakė, kur paimti galima, pasakė, kas gali padėti ir Č. K. padėjo. Kai Č. K. ėjo susitikti, jo (D. A.) iÅ¡vis nebuvo, jis buvo namie pas Č. K., (duomenys neskelbtini), pirmoje laiptinėje, pirmos durys, pirmame kambaryje, buvo atėjęs paimti sau vartojimui, jis pats iÅ¡ Č. K. įsigijo narkotikų. Gailisi, kad buvo pakvaišęs dėl narkotinių medžiagų.

Č. K. išėjo iÅ¡ namų, sakė tuoj ateis ir nuėjo, kažkÄ paėmė, tuos „kvaiÅ¡alus“, buvo folijoj supakuoti. Jis užtruko 5-7 min. Č. K. po susitikimo su Č. I. grįžo namo, kartu atsigėrė alaus. AÅ¡ sau pats įsigijau narkotikų pas Č. K. tÄ dienÄ . Narkotines medžiagas Č. K. paėmė iÅ¡ namų, iÅ¡ kur — nematė, buvo apsvaigęs, nesidomėjo. Č. K. užėjo namo paimti narkotikų, nes su savimi neturėjo, bet, kur paėmė, nežino. Jis nematė, kaip Č.

K. duoda narkotikus Č. I.. V. S. iÅ¡ matymo gal ir žinojo. V. S. ne jo pažįstamas, skambino jam (D. A.), nes numerį davė. V. S. paskambino, prašė padėti, nes jis (D. A.) žinojo, kur paimt. Jis (D. A.) pasakė, kad gali padėti, bet kaip privažiuoti Č. K. pasakė. Susitikti su V. S. jie kartu ėjo, bet jis (D. A.) dar į „MaximÄ â€œ ėjo apsipirkt, pavalgyt, o Č. K. tuo momentu narkotikus padavė V. S.. Jis Matė, kaip padavė. Jis (V. S.) iÅ¡ kiÅ¡enės paėmė, iÅ¡ kurios kiÅ¡enės negali pasakyti, nes drabužiai buvo tamsÅ«s. Su V.

S. nederino nieko, derino Č. K.. Taip pat teisme parodė žinojęs, kad Č. K. prekiauja, nes kaimynai parašė skundÄ . Ne visiems padeda telefonu, tuo momentu taip gavosi. Kada bloga, jam kažkas padeda, ir jis padeda, vienas per kitus taip sakant. Jo (D. A.) telefonu daug kas naudojosi, o Č. K. – tai nusėdęs akumuliatorius, tai sÄ skaitoje pinigų nebuvo. Nežino kodėl visi jam skambino. Jis tabore nepirko narkotikų. Pas Č. K. porÄ savaičių buvo, dienų neskaičiavo, nes vartojo narkotikus.

Vartojantis žmogus tai pas vienÄ tai pas kitÄ bando įsigyti. Ä®vykio dienÄ Ä¯sigijęs narkotikų juos susileido, nes jam buvo bloga, norėjo įsidurti. Vėliau į „MaximÄ â€œ ėjo pavalgyti nusipirkti, atsigauti, atsigavęs grįžo pas Č. K.. Kad diena praeitų, pas jį kažkiek prabuvo, bet ne visÄ dienÄ . Kartais bÅ«na lieka pas Č. K. žmonės, bÅ«na iÅ¡eina. Nežino, kodėl Č. K. jo numerį buvo davęs, kad jam skambintų, gal matė, kad pas jį buvau, todėl man ir skambino.

Jis neužsiima narkotikais, bet jei žino, kur paimt, tai nuvažiuoja. Telefono numeris buvo naujas, apie mėnesį laiko jį turėjo. Pas Č. K. negyveno, tik kelis kartus nakvojo. Lankstinukai buvo pas jį, nes įsigijo savo vartojimui iÅ¡ Č. K.. Nežino ar jis dar turėjo, bet pirko 24 lankstinukus. Bijojo pasakyt, kad pas Č. K. narkotikus pirko, nes jis (Č. K.) sakė tylėt, jis (D. A.) pusę metų tylėjo, nieko nesakė, o sausio 16 d. pasakė, kaip buvo, galvojo, kad jį paleis. Ä® dienÄ neskaičiuoja, kiek dozių reikia, apie 20 vienetų, nes ten silpni narkotikai, primaiÅ¡yta bet ko.

Su Č. K. buvo kartu, kai juos sulaikė, po sulaikymo atskirai buvo, kol vežė juos maÅ¡ina, tai sakė tylėti ir nieko nesakyti. IÅ¡klausius garso įraÅ¡us ir pakeistÄ kaltinimÄ , parodė, kad su kaltinimu visiÅ¡kai sutinka, pripažįsta ir gailisi. Bet su J. (kalba apie Č. I.) jis (Č. K.) pats susitiko, paėmė pinigus, o jis (D. A.) viskÄ Å¾inojo. Žinojo kur paimti narkotines medžiagas. Jo vaidmuo visame tame reikale tas, kad jis žinojo, kur galima paimti. Jam paskambina narkomanai, paklausia kur gauti, tada tariasi su Č.

K. ir susitaria. „Paimti“ reiÅ¡kia nupirkti narkotikus. Susimetus pinigais su kitais žmonėmis narkomanais. Č. K. naudojosi jo telefonu. Jis (D. A.) atvesdavo pas jį (Č. K.) „paimti“. Tie žmonės žinojo, kad dėl narkotikų galėjo skambinti tuo telefonu. Jis žinojo, kad K. platina. Padėdamas K. duodavau savo telefonÄ . Atsakydamas ė prokuroro klausimÄ , ar padėjo Č. K. platinti narkotines medžiagas, atsakė, kad taip, jis žinojo, kad Č. K. platina. Kartais su juo (D. A.), o kartais su (Č.

K.) tarėsi. BÅ«davo ir taip, kad ir jis pats perduodavo narkotikus. Nežino iÅ¡ kur Č. K. gaudavo narkotikus. Namie laikydavo narkotikus, kur dar juos galėjo laikyti? Jis nežino, ar jo (Č. K.) artimieji žinojo. Ikiteisminio tyrimo metu pasakojo kitaip, nes jam Č. K. sakė, kad taip bus lengviau ir sakė, kaip jam sakyti, jį gÄ sdino. Ä®kalinimo įstaigose jam spaudimÄ daro, sakė duok parodymus, nes gyvenimo tau nebus. GÄ sdina mane. Nurodė, kad Č. I. narkotines medžiagas iÅ¡nešė Č. K. ir nuėjo į parduotuvę alaus.

Č. K. su savimi turėjo narkotikus kišenėse, iš namų paėmė. Atnešė alaus, o paskui paskambino V. S. ir jie nuėjo jau dviese prie „Maximos“ . Č. K. paėmė pinigus ir padavė narkotikus V. S., o jis (D. A.) šalia buvo. Nepamena, ar jis kalbėjo su V. S.. Pas jį (D. A.) buvo 20 lankstinukų, juos įsigijo iš Č. K., tiek kiek sau, tiek kiek kažkam parduot. Taip planavo, bet jam taip neišėjo. Atsakydamas į Č. K. klausimus nurodė, kad Č. K. su savimi paimdavo tiek, kiek reikėdavo išnešti, su savimi nesinešiojo, namuose gerai paslėpęs buvo, todėl ir nerado.

Jis žinojo, kad Č. K. slėpė pinigus. Prie Žaliojo tilto su juo (D. A.) norėjo susitikti žmonės, nes jis žinojo kur paimti ir sau pasidaryti pelno. Jam (D. A.) visi skambino, nes tai jo kitas telefonas, kita kortelė. Č. K. dar daug kitų numerių turėjo, bet kur jis padėjo telefonÄ â€“ nežino. Tu kitus dar numerius turėjai. Turėjo tavo numerį ir tu turėjai numerių. Kaltinamasis Č. K. teisme parodė, kad kaltės nepripažįsta, sutinka duoti parodymus. Parodė, kad sausio 15 d. iÅ¡ ryto buvo bloga, tėvo paprašė, kad jį nuvežtų į taborÄ , porÄ lankstinukų įsidÅ«rė.

Vėliau atėjo D. A., jam skambučiai ėjo ir ėjo. Po to D. paprašė arbatos, padarė jam arbatos, D. arbatÄ iÅ¡gėrė ir vėliau jam kažkas paskambino, kaip suprato – Č. I.. D. A. paklausė, ar galės jis (Č. K.) jį sutikti. Jis (Č. K.) net nežinojo žmogaus. Jį (Č. I.) sutiko ir nuėjo namo, pasakė D. A.. Nesutinka su pareigÅ«no parodymais, kad jis platino. PareigÅ«nas pasakė, kad Č. I. išėjo pirmas, o jis (Č. K.) po poros minučių išėjo, o ne iÅ¡ karto.

Kai atvyko Č. I., sakė jam palaukti ir nuėjo D. pakviesti, o pats buvo namuose, vėliau grįžo D. į butÄ . D. A. grįžęs paprašė alaus nupirkti ir jis (Č. K.) išėjo alaus pirkti. Nupirko 2 butelius po litrÄ ., kažkas D. paskambino ir jis (D. A.) paprašė į VirÅ¡uliÅ¡kes nueiti, nes nežinojo, koks namas. IÅ¡gėrė kartu alų ir išėjo link VirÅ¡uliÅ¡kių, o vėliau, po kelių minučių juos sulaikė. Sulaikymo metu suprato, kad tai ta pati maÅ¡ina, kuriÄ matė prie „Maximos“, bet tada jo pareigÅ«nai nesulaikė.

Sulaikymo metu jaunesnis pareigÅ«nas pradėjo rėkti, „stop policija“. Jis galėjo bėgti, jei bÅ«tų kÄ padaręs, o žinodamas, kad nepardavinėjo – nebėgo. Nematė kÄ darė D. A. su V. S.. Kai susitiko su V. S., jis (Č. K.) toliau stovėjo, net nežinojo kokia ten narkotinė medžiaga pas jį yra. PareigÅ«nai buvo gavę informacijÄ , kad D. A. pardavinėja, o jis tiesiog ne tuo laiku išėjo su juo ir buvo „durnas“. IÅ¡ jo (Č. K.) telefono iÅ¡vis nėra niekam skambinta, jei bÅ«tų pardavinėjęs, tai iÅ¡ jo telefono matytųsi, kad jam priklausomi žmonės skambina.

Kai skambindavo D. A. jis atsiliepdavo, nes D. A. nepažįsta Vilniaus, todėl jis (Č. K.) viskÄ paaiÅ¡kindavo. Nežinojo, kad pas D. A. turi atvykti narkotikų. D. A. meluoja, kad jis (Č. K.) su juo buvo tabore, jis (Č. K.) buvo vienas, yra kameros tabore, galima pasižiÅ«rėti, jį ir pareigÅ«nai ten tikrino. PareigÅ«nai patikrino, paklausė ar jis nėra paieÅ¡komas, jis kiekvienÄ dienÄ Ä¯ taborÄ važinėjo. Su D. A. pinigų nesidalindavo, nežino, kur jis dėdavo juos. BÅ«davo tokia diena, kai D.

A. praÅ¡ydavo pernakvoti, bet jis neleisdavo, nes motina su tėvu pradės rėkti, tada jis (D. A.) jam už tai, kad pernakvoti, pasiÅ«lė porÄ lankstinukų, tai leisdavo ant žemės pernakvoti. IÅ¡klausius garso įrašų ir pakeisto kaltinimo iÅ¡ esmės liko prie anksčiau duotų parodymų. Papildomai parodė, kad galėjo ir jis telefonu Å¡nekėti, nes D. A. prašė jo pasakyti žmonėms kur važiuoti. Jis nežinojo, kad D. A. parduoda narkotines medžiagas. D. A. sakydavo, kad nežino kur jis randasi, tada jis (Č.

K.) paaiškindavo. Taip buvo gal 2-3 kartus. Neneigia, kad pokalbių garso įrašuose, kur D. A. nurodė, yra jo balsas. Ten yra jo (Č. K.) balsas. Visais tais atvejais buvo kartu. Sulaikymo metu pas jį rastas buteliukas su metadonu, nes jam buvo vaistus išrašę nuo skausmo. Ten buvo vaistai, o jo (Č. K.) pažįstamas duodavo jam (Č. K.) metadono, tame buteliuke jį ir laikydavo. Telefonu bendravo, nes D. A. prašė, nes jis rajono nežino. Kaltinamasis V. S. teisme parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, sutinka duoti parodymu. parodė, kad turėjo numerį, kas gali padėti įsigyti narkotinių medžiagų.

Su D. antrÄ kartÄ buvo susitikę, nes jam (V. S.) buvo jo (D. A.) numerį davę kaip asmens, kuris gali padėti įsigyti ir porÄ kartų yra skambinęs dėl pagalbos, kad įsigyti narkotinių medžiagų. Jis pats D. paskambino ir paklausė, „ar gali padėti įsigyti narkotinių medžiagų“. D. pasakė, kur jam privažiuoti ir tada susitiko. Susitikimo metu padavė pinigus ir jam davė lankstinukus, o vėliau pareigÅ«nai atsirado. Č. K. nepažįsta ir įvykio dienÄ gal ir buvo jis, bet nepažįsta jo.

Kai nuvažiavo susitikti (duomenys neskelbtini) prie „Maximos“ parduotuvės, nuėjo pas D., paskambino ir paklausė, kur jis. D. pasakė jam, kur tiksliai prieiti. Padavė D. pinigus, jis buvo su Č.. Nepamena, kuris iÅ¡ jų jam padavė narkotines medžiagas. Ikiteisminio tyrimo metu, duodamas parodymus, sakė tiesÄ . Gal dabar kažko nepamena, geriau tais parodymais vadovautis. Pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, t. 3, b. l.108-109, parodė, kad jam atrodo, kad D. padavė pinigus, bet tiksliai nebepamena.

Turėjo D. telefono numerį. Nurodė, kad skundžiasi atmintimi, nes anksčiau įvykę įvykiai jam prasčiau suprantami. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai skiriasi su dabar duodamais, nes prastai gali atsiminti, todėl ir praÅ¡o vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Taip pat parodė, kad jam atrodo, kad iÅ¡ nuotraukų atpažino D., o Č. nepažino. Jau baigia reabilitacijÄ , nevartoja narkotikų, laikinai įsidarbino, o vėliau įsidarbins oficialiai. Gailisi dėl veikos, ateityje narkotikų nevartos.

IÅ¡klausius garso įrašų ir pakeistas kaltinimo aplinkybes, nurodė, kad su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sutinka, kaltinime viskas teisingai paraÅ¡yta. Tiksliai įvykio aplinkybių nebepamena, negali pasakyti, kas jam padavė narkotines medžiagas. Neatsimena, nes labai ilgai vartoja narkotines medžiagas ir dėl to Å¡lubuoja atmintis. Tai kÄ sakė ikiteisminio tyrimo metu, tai dabar tiksliai negali pasakyti. Neprisimena tiksliai. V. S., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ 2020 m. kovo 5 d. parodė, kad pažįstÄ Ä¯tarime nurodytus asmenis iÅ¡ iÅ¡vaizdos.

Vartojo narkotines medžiagas ir nuo jų buvo priklausomas. Su abiem buvo susitikęs du kartus. AntrÄ kartÄ su asmeniu, pravarde „R.“ ir „Č.“ – per įvykį. Patvirtino parodymus, duotus tyrėjai 2020 m. sausio 16 d. Nurodė, kad įvykis įvyko 2020 m. sausio 15 d., apie 12 val. susiskambino su asmeniu, pravarde „R.“, kuris pasakė jam atvažiuoti netoli parduotuvės „Mada“, virÅ¡uje esančios parduotuvės „Maxima“. Ten bÅ«damas dar kartÄ paskambino „R.“.

„Č.“ ir „R.“ priėjo prie jo (V. S.). „Č.“ padavė 20 Eur ir gavo iÅ¡ jo tris lankstinukus su fentaniliu. Asmuo, pravarde „R.“ tiesiog stovėjo Å¡alia. Fentanilį įsigijo savo vartojimui. Narkotines medžiagas įsidėjo sau į kiÅ¡enę. Atsisėdo į automobilį ir tuo metu pribėgo policijos pareigÅ«nai. Ikiteisminio tyrimo metu „Č.“ neatpažino, o „R.“ atpažino. Dar kartÄ patvirtino, kad abu matė antrÄ kartÄ . Nurodė nei vieno neapkalbantis, pykčių su jais neturintis (t. 3, b. l. 103-104). 2020 m. balandžio 24 d. paklausiamas parodė, kad neturi kÄ papasakoti papildomai, buvo apklaustas pirmiau ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai lieka tokie pat (t. 3, b. l. 115-116).

Kaltinamasis V. S. 2020 m. sausio 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, atpažino asmenį pravarde „R.“ (Pastaba. D. A.), pažino iÅ¡ veido bruožų, veido formos, pailgo žandikaulio (t. 3, b. l. 90-93); Č. K., tarp atpažinti pateiktų nuotraukų, neatpažino. Nurodė, kad iÅ¡ pateiktų nuotraukų neatpažįsta asmens, iÅ¡ kurio 2020-01-15 pirko narkotines medžiagas, nes jį tÄ dienÄ matė pirmÄ kartÄ ir jo tikslių veido bruožų neįsidėmėjo (t. 3, b. l. 94-96).

Kaltinamasis Č. I. teisme parodė, kad visiÅ¡kai prisipažįsta, padaręs kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sutinka duoti parodymus. Nepamena kuriÄ dienÄ paskambino D., jo pavardės nepamena, paklausė ar gali padėt. Susitarė laikÄ . Jį draugas nuvežė. Nuvažiavo į miestÄ , vietoj D. išėjo Č. K., nuvedė jį į laiptinę ir pasakė palaukti. Narkotikus jam padavė pro duris, kas padavė nematė. Po to išėjo, pamatė pareigÅ«nus ir pradėjo bėgti. Su D. susipažino, kai taksi dirbo.

D. skambino, nes jis minėjo kažkÄ panaÅ¡aus, kad gali padėti gauti narkotinių medžiagų. Žinojo, kad kalba su D., nes žinojo jo numerį ir juo skambino. Č. laukė jo prie stotelės, kad su D. suvesti. Nežino, ar žinojo Č. kokiu tikslu tai daro. 20 metrų nuo stotelės iki laiptinės. Paskambinus D. klausiau ar gali padėt, D. sakė atvažiuoti. Ankstesnius parodymus pamena. Pagarsinus kaltinamojo Č. I. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3 b. l. 9.) parodė, kad jis Č. paklausė, ar gali jam padėt.

Ar Č. jam skambino ar jis jam – negali pasakyti, žino ik, kad reikėjo pas D. nuvažiuoti. TÄ dienÄ tik Č. matė, kuris laukė jo prie stotelės. D. telefono numeris pas jį buvo nurodytas — „r.“, nes jo vardo nežinojo. Č. iki laiptinės durų palydėjo. Sakė D. telefonu ko atvyks, klausė ar gali padėti, nesakė, kad reikia narkotikų, bet jis suprato ko jis (Č. I.) nori. Nuo stotelės iki pat durų Č. lydėjo, jis laukė kol Č. nuėjo. Č. I. yra matęs, bet nieko apie jį nežinojo.

Gali bÅ«ti, kad kovo 5 dienÄ sakė, kad pirmÄ kartÄ ÄŒ. matė, bet kontaktų jokių neturėjo. Č. pasakė laiptinėje palaukti. LankstinukÄ padavė ranka, durys siauros, viena juosta siauresnė kita didesnė, laiptinė0je langų nėra, stiklas duryse yra, bet matinis. Perdavimo metu nekalbėjo, greit padavė ir greit iÅ¡siskirstė. Gal pamirÅ¡o kÄ nors, todėl nurodo kitas aplinkybes. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu t. 3, b. l.

26. PirmÄ kartÄ ÄŒ. matė. Neturėjo Č. numerio, tik D.. Ä®vykio dienÄ su D. kalbėjo, tikrai nepamena, kuris kuriam skambino. Paprašė draugo, kad jį nuvežtų, draugas jį nuvežė, ant kalnelio prie stotelės Č. pasitiko ir sakė, „greičiau, nėra laiko“, vėliau atsidarė durys ir sakė imt. Jis tik D. numerį turėjo, su D. prieÅ¡ tai tik paveždavo, tai pirmas kartas buvo, kai pirko iÅ¡ jo narkotikus, su Č. nespėjo kalbėti. Nežino, kodėl sakė, kad tarpininkavo, kad kiti galėtų įsigyti narkotines medžiagas su Č., nežino, gal ir sakė.

D. pardavinėjo, o Č. nežino ar pardavinėjo. D. matė ne pirmÄ kartÄ , o Č. – pirmÄ . Pats pirmÄ kartÄ tada įsigijo narkotinių medžiagų, nes iÅ¡ jo buvo ne toks ir narkomanas. Tarp Č. ir savo draugų netarpininkavo, tiesiog paveždavo, jei reikėdavo. Sausio 15 d., sausio 29 d., atliekant atpažinimÄ iÅ¡ nuotraukų, atpažino Č., nes jis jį prie laiptinės nuvedė. Pagarsinus t. 3, b. l. 17, nurodė, kad neatpažino D. A. ikiteisminio tyrimo metu, nes prašė parodyt su kuo susitiko, kad nupirkti.

Taip pat teisme parodė, kad neturi priklausomybės narkotikams, pasimokė iÅ¡ klaidų, Å¡iuo metu stabili Å¡eima ir darbas Å¡iuo metu. IÅ¡klausęs liudytojos A. Å . parodymus paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nė sakė tiesÄ , tik rodant nuotraukas, iÅ¡ kurių atpažino Č. K., pareigÅ«nė klausė „Su kuo susitikai?“. Taip pat parodė, kad viskÄ pamena, kad susitarė su D. dėl narkotikų. Nežino, kas tiksliai padavė narkotikus, galėjo paduoti ir D. A. ir Č. K.. Jis gali klysti, nes daug laiko praėjo, narkotikai atmintį vakuuminę padarė, tada kitaip galvojo, o dabar kitaip galvoja.

Pagarsinus t. 3, b. l. 26-27, nurodė, kad D. A. papraÅ¡ius kur nors pavežti, tai ir paveždavo. Pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ tiesÄ sakė. Nežino, kiek dažnai D. A. skambino, tai nuvežti, tai sau įsigyti. IÅ¡klausius garso įrašų ir pagarsinus pakeistas kaltinimo aplinkybes nurodė, kaltinime aplinkybės nurodytos teisingai. Su Č. K. suderino dėl narkotinių medžiagų. Telefono numeris, kuris nurodytas – jo. Kaltinamasis Č. I. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir labai galėjosi.

Dėl jam pareikšto įtarimo jis paaiškino kad, 2020 m. sausio 15 d. ryte apie 9 val. ar 10 val., tiksliai laiko nepamena, jam į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino narkotikų pardavėjas Č. K.. Pastarojo telefono Nr. jis neatsimena, bet jis yra jo telefono knygelėje, Nr. baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini). Č. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Daugiau duomenų apie Č. K. jis nežino. Č. K. pasakė, kad turi narkotinių medžiagų - fentanilio. Tada jis paskambino savo draugui ir paprašė, kad nuvežtų jį adresu (duomenys neskelbtini).

Atvažiavęs jis nuėjo į minėto namo 1-Ä laiptinę. Prie durų jo laukė Č. K.. Jis už 6 Eur savo poreikiams nusipirko iÅ¡ Č. K. 1 lankstinukÄ fentanilio ir įsidėjo į kiÅ¡enę. Po to jis išėjo ir nuėjo link draugo automobilio. Pamatęs policijos pareigÅ«nų automobilį, jis pradėjo bėgti. Bėgdamas jis iÅ¡metė nusipirktÄ lankstinukÄ , o po to pareigÅ«nų paliepimu sustojo ir atsigulė ant žemės. PareigÅ«nai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ .

Jis pradėjo vartoti narkotines medžiagas maždaug prieÅ¡ 3 mėnesius. Dažniausiai narkotikus jis pirkdavo iÅ¡ Č. K., bet dar kartais ir čigonų tabore (t. 3, b. l. 9-11). Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ 2020 m. kovo 5 d. nurodė, kad savo pirmus parodymus, duotus 2020 m. sausio 15 d. visiÅ¡kai palaiko. Norėjo įsigyti narkotinių medžiagų. Jam paskambino 2020 m. sausio 15 d., apie 9-10 val. draugas Č., kuris pardavinėja narkotines medžiagas ir pasiÅ«lė įsigyti fentanilio.

Jį pas Č. nuvežė draugas T.. Nuvežė adresu (duomenys neskelbtini). Susitiko prie to namo lauke su Č., jis padavė jam (Č. I.) vienÄ â€žÄekį“. Už jį sumokėjo 6 Eur. Ten buvo fentanilis. Maždaug po 4-5 min. pristatė policijos pareigÅ«nai. Jis (Č. I.) pradėjo bėgti, lankstinukÄ iÅ¡metė, sustojo. Č. matė pirmÄ kartÄ . Buvo atliktas atpažinimas iÅ¡ nuotraukos, atpažino Č.. Tarpininkaudavo su Č., kad kiti galėtų įsigyti narkotines medžiagas. Tris mėnesius vartojo narkotikus, dabar nebevartoja.

Narkotines medžiagas pirko sau. Č. buvo vienas, kai vyko narkotinių medžiagų pardavimas (t. 3, b. l. 26-27). IÅ¡ 2020 m. balandžio 24 d. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad praneÅ¡us Č. I. apie galutinį įtarimÄ , jis parodė, kad lieka prie ankščiau duotų parodymų (t. 3, b. l. 33-34). IÅ¡ 2020 m. sausio 29 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad Č. I. iÅ¡ nuotraukų atpažino Č. K.. Nurodė, kad iÅ¡ Å¡io asmens pirko narkotines medžiagas.

Atpažino jį iÅ¡ veido bruožų (t. 3, b. l. 12-16). IÅ¡ 2020 m. sausio 31 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad Č. I. tarp jam pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų neatpažino D. A. (t. 3, b. l. 17-19). Liudytojas D. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirbdamas su vyriausiuoju tyrėju, dienos tiksliai nepamena, stebėjo (duomenys neskelbtini) „Maximos“ aikÅ¡telėje, pamatė vienÄ iÅ¡ kaltinamųjų (Č. I.). Pastarasis užėjo į namÄ ir vėliau išėjo.

Jie tarnybiniu automobiliu privažiavo į stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), juos pamatęs asmuo (Č. I.) pradėjo Å¡alintis, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir jį (kaltinamÄ jį) vijosi. Jis (Č. I.) bėgo atgal link daugiabučių namų ir iÅ¡metė folijos lankstinukÄ ir nubėgo toliau, asmuo (Č. I.) buvo sulaikytas, nuvestas į tarnybinį automobilį bei pristatytas į komisariatÄ . Vėliau su vyriausiuoju tyrėju važiavo į VirÅ¡uliÅ¡kes į „Maximos“ parduotuvės stovėjimo aikÅ¡telę, adreso neatsimena.

AikÅ¡telėje ėjo kitas asmuo (V. S.) rankoje laikydamas Å¡virkÅ¡tus, Å¡is asmuo ėjo link „Taksi“ automobilio. Vyriausiasis tyrėjas asmenį (V. S.) sulaikė, pas pastarÄ jį buvo folijos lankstinukai, tik nepasakys kiekio. Asmuo (V. S.) buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatÄ . Po to jie grįžo vėl į tÄ pačiÄ vietÄ , „Maximos“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ , (duomenys neskelbtini) ir pamatėme du asmenis (Č. K. ir D. A.), kurie leidosi žemyn link (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡ asmenų nuėjo pirmyn, kitas taip pat atskirai nuo to asmens, jie nuėjo į krÅ«mus, po kurio laiko vienas grižo, nuėjo link VirÅ¡uliÅ¡kių g. mikrorajono, jie buvo su tarnybiniu automobiliu.

V. S. buvo pastebėtas. Č. I. ėjo iš laiptines ir buvo aikštelėje pastebėtas. Papildomai parodė, kad asmuo, kuris buvo sulaikytas yra Č. I.. Vėliau buvo sulaikytas V. S., kuris buvo su švirkštais. Č. I. išmetė narkotines medžiagas, nepasakys, ar sakė iš kur jų gavo. Sulaikymo metu juos yra matęs. Kad šie asmenys pirks narkotinių medžiagų buvo aišku, nes buvo klausyti pokalbiai ir jie )liudytojas su porininku) važiavo ir laukė. Prieš tai buvo gyventojų skundai tuo adresu, kad Č.

I. ir V. S. vartojantys narkotines medžiagas. Tikslaus adreso nepamena, galimai (duomenys neskelbtini). Telekomunikacijų tinklais atliko kontrolę ir sužinojo, kad turės vykti narkotinių medžiagų perdavimas ir laukė. Tiksliai negali pasakyti, kokiems asmenims buvo atlikta telekomunikacija, nes vyriausiasis tyrėjas klausėsi pokalbių. TÄ pačiÄ dienÄ prisijungęs buvo prie tų pokalbių, jam buvo tik perduota informacija. PaaiÅ¡kino, kad apie D. A. ir Č. K. tÄ pačiÄ dienÄ sužinojo, kad vykdomas tyrimas, sulaikyme dalyvavo.

Jie stovėjo tarnybiniame automobilyje Viršuliškių mikrorajone, kai asmenys pradėjo artintis link automobilio. Jie išlipo iš automobilio ir sulaikė D. A. bei Č. K. prie namo. Pirmu atveju asmuo (Č. I.) nuėjo į laiptinę ir išėjo, antru – taip pat jau buvo nusileidęs, beveik buvo pasiekęs transporto priemonę ir nusprendė sulaikinėti, nes juos galėjo pastebėti asmenys, kurie perdavė narkotikus. Papildomai paaiškino, kad buvo nuspręsta iš pradžių nesulaikyti asmenų pardavusių narkotines medžiagas, nes juos galėjo pastebėti, nors ir automobilis buvo nepažymėtas.

KÄ kiekvienas iÅ¡ asmenų darė prieÅ¡ sulaikant –nepamena. D. A. pradėjo Å¡alintis, bėgti, bet jis buvo sulaikytas, prie namo sienų privestas ir turėjo dvejas kelnes užsidėjęs. Talpa su folijos lankstinukais buvo vidinėse kelnėse. Nepamena, kiek lankstinukų rado pas D. A.. Pas Č. K. buvo tokia pati talpa su buteliuku, jis buvo tuščias. PaaiÅ¡kino, kad Č. K. sulaikymo metu buvo bendroje krÅ«voje, kalbėjosi su D. A. ir sulaikė, nes Å¡alinosi. Situacija tokia, iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio jie (D.

A.) ir (Č. K.) pamatė juos, išsigando ir pradėjo šalintis. D. A. bėgo. Nematė ar bėgo Č. K., nes jį kolega sulaikinėjo. Taip pat nežino ar Č. I. nurodė asmenį iš kurio asmens pirko narkotines medžiagas. Nepamena kaip V. S. apibūdino asmenį, iš kurio įsigijo narkotines medžiagas. Pažymėjo, kad jie turėjo užduotį sulaikyti, sulaikymo iniciatorius buvo kolega. Sulaikymo metu nebuvo filmuojama, nes tai pavojinga sveikatai ir gyvybei. Pažymėjo, kad narkotinių medžiagų perdavimo fakto nematė.

Papildomai apklaustas dėl narkotinių medžiagų pardavimo Č. I., parodė, kad matė kaip du žmonės, Č. I. ir Č. K. užėjo į namÄ , negali pasakyti, kuris pirmas, jie abu. Jie užėjo, o po kelių sekundžių išėjo, išėjo vienas, o vėliau kitas. Tikrai nebuvo minučių, tai buvo sekundžių klausimas. Kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu apie tai neužsiminė, bet dabar paklausė, tai ir atsakė. Č. K. pirmame aukÅ¡te gyvena. Tam, kad iÅ¡eiti iÅ¡ pirmo aukÅ¡to iÅ¡ namo, 5 pakopom reikia užlipti ir jo buto durys.

Liudytojas A. G. (A. G.) teisme parodė, kad kaltinamuosius žino iÅ¡ sulaikymo, jokių santykių su jais neturi. 6 policijos komisariatas gavo praneÅ¡imÄ , kad D. A. pravarde „R.“, gyvenantis pas Č. K., disponuoja narkotikais. TÄ pačiÄ dienÄ buvo gautas gyventojų praneÅ¡imas, kad daug žmonių ateina į pirmÄ aukÅ¡tÄ , todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir telekomunikacijos tinklais vykdoma kontrolė. Klausantis pokalbių, sausio 15 d. sužinojo, kad turės įvykti narkotikų perdavimas, todėl nuvyko (duomenys neskelbtini).

Nuvažiavo tarnybiniu transportu kartu su kolega ir stovėjo aikÅ¡telėje. Apie 10 valandÄ pastebėjo, kad laiptais link (duomenys neskelbtini) ėjo trys žmonės. Du žmonės užėjo į laiptinę, vienas liko prie durų, atsidarė durys ir užėjo vienas asmuo, nustatėm, kad tai Č. I.. Po to Č. I. link sustojimo nuėjo, o išėjęs Č. K. nuėjo link „Maximos“. Jie atvažiavo prie sustojimo ir pamatėm, kaip nuo kalniuko leidosi Č. I., kuris juos pamatęs pradėjo bėgti.

IÅ¡bėgo kolega ir pradėjo rėkt, „stop policija“ ir „Yandex“ firmos pavežėjas iÅ¡važiavo. Kai priėjo prie kolegos, Č. I. gulėjo, jis (liudytojas) jam uždėjo antrankius. Kadangi matė, kad Č. I. bėgdamas kažkÄ iÅ¡metė, kolega nubėgo į tÄ vietÄ , kur buvo iÅ¡mesta ir rado folijos lankstinukÄ . Č. I. pristatė į komisariatÄ . Toliau vykdė telefono kontrolę. Vėl skambino telefonu ir girdėjosi, kad kalba du žmonės, vienas klausė „R.“, o tas sakė čia ne „R.“, čia Č.

Å¡neka. Po to, apie 12 val. turėjo įvykti pirkimas-pardavimas, tarėsi susitikti prie parduotuvės „Maxima“. Jie su kolega ten sustojo, kur įvyko perdavimas –nematė. Buvo žmonių, nežinojo, kaip turi atrodyti pirkėjas. Per pėsčiųjų perėjÄ Ä—jo žmogus, deÅ¡inėj rankoj laikė Å¡virkÅ¡tus, tai buvo V. S., kuris iÅ¡metė Å¡virkÅ¡tÄ ir tris folijos lankstinukus, patruliai pastarÄ jį pristatė į komisariatÄ . Vėliau vėl buvo tartasi dėl narkotikų, pamatėm, kaip išėjo D.

A. ir Č. K.. D. A. nuėjo link VirÅ¡uliÅ¡kių, Č. K. susitiko su asmeniu ir nuėjo į krÅ«mus, po 5 min. išėjo ir po to iÅ¡siskirstė. Č. K. pasivijo D. A. ir nuėjo link VirÅ¡uliÅ¡kių g. 39 namo, ten sėdėjo ant suoliuko ir jie juos nusprendė sulaikyti. D. K. sulaikinėjo D. A., o jis — Č. K., pas kurį rado peilį, raktus ir nuo vaistų buteliukÄ . Kolega pas D. A. rado tokį patį buteliukÄ ir 22 folijos lankstinukus. Apie 10 val. jam atrodo tris žmones matė, bet gali klysti.

Matė Č. I., Č. K., o dėl D. A. gali klysti. Taip pat parodė, kad kai kalbėdavo telefonu, girdėdavosi dviejų žmonių balsai, sakydavo „r.“, ir vienas pokalbis buvo, kai sakė čia ne „r.“, čia „Č.“ .AÅ¡ pats klausiausi pokalbių, dar tyrėja, trys žmonės klausėmės. Tyrimas buvo pradėtas, nes turint duomenų, kad D. A. disponuoja narkotinėmis medžiagomis. Žmonės tokiÄ informacijÄ pateikė, reiÅ¡kia ji patikima. D. A. ten neregistruotas, žinojo, kad Č.

K. ir jo Å¡eima ten gyvena, Å¡iÄ informacijÄ Å¾inojo, nes jiems jÄ pateikė kriminalinė policija. Nematė kaip buvo perduoti narkotikai. Č. I. stovėjo prie laiptinės. Č. K. nuėjo į butÄ , praėjo 2-3 min., atsidarė lauko durys ir Č. I. buvo pakviestas į vidų, o po minutės vienas ir kitas išėjo. Nematė, kas kÄ pakvietė į laiptinę, tik matė, kad faktiÅ¡kai vienu metu išėjo. Č. K. ir D. A. prieÅ¡ sulaikymÄ ant suoliuko prie vaikų žaidimo aikÅ¡telės sėdėjo, vėliau atsistojo ir ėjo link jų pusės, kai praėjo jų automobilį, jie juos sulaikė.

Tarpas buvo 10-15 metrų. Jis sulaikė Č. K., D. K. sulaikė D. A.. Sulaikydamas pasakė „stop policija“ ir viskas. Darant kratÄ buvo liudytojai, buvo Č. K. tėtis ir draugė. Kratos metu narkotikų nerado, telefonÄ namuose paėmė. D. A. minėjo, kur savo daiktus laikė, buvo kažkoks pokalbis, tačiau sunku atgaminti, žino, kad buvo trys žmonės namuose. Butas buvo trijų kambarių, kuriam kambaryje gyvena Č. K. nežino, tačiau vienam kambaryje buvo sudėti jo daiktai. Ten nebuvo daug daiktų, tik kuprinė ir kelnės. Nepasakys kokius daiktus namuose rado.

Č. I. atpažinime nedalyvavo, greičiausiai tarnybiniame nurodė aplinkybes. Papildomos apklausos teisme metu, apklausiant, kaip buvo sulaikomas Č. I. ir kaip vyko stebėjimas, parodė, kad jie su kolega sėdėjo transporto priemonėje, apie 10 val. buvo žinoma, kad turi būti narkotinių medžiagų pirkimas-pardavimas. Pastebėjau, kad nuo laiptų link (duomenys neskelbtini) namo nuėjo du žmonės, po sulaikymo paaiškėjo, kad tai buvo Č. I. ir Č. K.. Iš pradžių prie durų stovėjo Č.

I., o Č. K. nuėjo į vidų. Neužilgo atsidarė durys ir Č. I. užėjo į vidų. Vėliau išėjo Č. I., o paskui Č. K.. Č. I. nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ sustojimo, kur laukė automobilis, Č. K. nuėjo link parduotuvės. Pirmas D. K. nubėgo, aÅ¡ jis buvo už vairo ir matė, kad D. K. suÅ¡uko, „stop policija“. Pakilo į kalnÄ , pamatė, kad gulėjo Č. I.. Kolega pasakė, kad iÅ¡metė lankstinukÄ . Pavyko situacijÄ atgaminti ir gali drÄ siai teigti, kad kartu išėjo Č.

K. su Č. I.. Namas yra ant kalno, jie važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir drÄ siai gali teigti, kad jie kartu išėjo. Prielaidų nedaro, matė išėjimo faktÄ . Išėję iÅ¡ laiptinės, abu stovėjo prie durų. Č. I. nuėjo link laiptų, link sustojimo. Nematė, kad narkotines medžiagas padavė Č. I.. Negali nurodyti, ar ikiteisminio tyrimo metu sakė Å¡ias aplinkybes, jis tarnybiniame nurodė viskÄ . Buvo parinkta taktika sulaikyti vienÄ , nes daugmaž pagal nuotraukÄ Å¾inojo, kaip Č. atrodo, todėl sulaikėm tÄ , kuris nupirko narkotines medžiagas.

Pirminė informacija buvo, kad prekybÄ D. A. vykdo, bet buvo nurodyta, kad gyvena pas Č. K., jo nuotraukÄ turėjo. Liudytoja A. Å . teisme parodė, kad ji vykdė asmens atpažinimÄ iÅ¡ fotonuotraukų, tačiau nebelabai pamena aplinkybes. Parodžius liudytoja b. l. 12 esančias fotonuotraukas, kurios buvo rodomos Č. I., nurodė, kad Č. I. galėjo nurodyti 4 žmogų (Č. K.). Kiek pamena, Č. I. nurodė šį žmogų, nes ji klausė, pas kurį pirko, bet tiksliai nepamena. Galėjo bÅ«ti klausimas Č.

I. su kuo buvo susitikęs. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G. 2020 m. sausio 13 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Kriminalinės žvalgybos gautas pranešimas Nr. 10-38(DS)-49-RN, kurio duomenimis D. A. galimai platina narkotines medžiagas – žolę. D. A. naudojasi judriojo ryšio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) (t.

1. b. l. 8). Bendrojo pagalbos centro duomenimis, 2019 m. gruodžio 17 d., apie 17.45 val. gautas pranešimas, jog prie laiptinės stovi vaikinas, galimai pavartojęs narkotinių medžiagų, elgiasi įtartinai, šūkauja, buvo nusimovęs iki pusės kelnes. Pranešė namo gyventoja. Vietos adresas: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 11); 2020 m. sausio 4 d., 14.44 val. gautas pranešimas, kad šalia (duomenys neskelbtini) namų, grupelė vyrų, 6 ar 8 (pranešėjas nežino), apsvaigę galimai nuo narkotinių medžiagų kabinėjasi prie žmonių, apžiūrinėja kieme stovinčius automobilius.

Pranešėjas laukia. Vietos adresas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 12); 2020 m. sausio 4 d., 17.59 val., praneÅ¡ta, kad į laiptinę užėjo narkomanas, arba pavartojęs, arba ruoÅ¡iasi vartoti, stovi laiptinėje 2a. Pranešėja mato iÅ¡ kiemo. Bijo eiti su vaikais, laukia kieme, pasitiks. Vieta: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 13); 2020 m. sausio 12 d., 14.31 val. privatus fizinis asmuo pranešė, kad namo 1 – oje laiptinėje nuo arkos girdėti vyrų balsai, kurie, pranešėjo teigimu, kÄ tik vartojo narkotines medžiagas (paliko laiptinėje Å¡virkÅ¡tus).

Pranešėjo teigimu laiptinėje kažkas prekiauja narkotikais. Vieta: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 14). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G. 2020 m. sausio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jam dirbant kartu su D. K. 2020 m. sausio 15 d., vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, nustatyta, kad Č. K., kartu su D. A., apie 12 val. turėjo parduoti narkotines medžioagas Vilniuje, Viršuliškių g.

31. Nuvykus minėtu adresu, prie parduotuvės „Maxima“, esančios VirÅ¡uliÅ¡kių g. 30, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo pastebėtas V. S., kuris deÅ¡inėje rankoje laikė Å¡virkÅ¡tÄ ir greitu žingsniu ėjo link taksi automobilio „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). Atidaręs automobilio duris jis atsisėdo į vairuotojo vietÄ . Greitai pribėgęs prie automobilio A. G. atidarė automobilio duris ir pastebėjo, kad V. S. sugniaužęs Å¡virkÅ¡tÄ su atvira adata.

A. G. jam suÅ¡uko „Policija, mesk Å¡virkÅ¡tÄ â€œ, V. S. iÅ¡metė Å¡virkÅ¡tÄ bei 3 folijos lankstinukus prie sėdynės. Folijos lankstinukuose buvo gelsvai-baltos spalvos neaiÅ¡kios kilmės medžiaga. V. S. sulaikytas. Å virkÅ¡tas ir lankstinukai užfiksuoti fotonuotraukose (t. 1, b. l. 15-17). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. G. 2020 m. sausio 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad toliau vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad Č.

K. su D. A. 2020 m. sausio 15 d. (Pastaba. Suklysta nurodant metus. Nurodyti 2019 m.), apie 13 val. ketina parduoti narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini). Nuvykus prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini) ir stebint namo laiptinę, pastebėti Č. K. su D. A., kurie išėjo iš namo. Č. K. nuėjo prie laiptų, šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur susitiko su nenustatytu asmeniu ir pasislėpė krūmuose bei iš ten išėjo maždaug po 2-3 minučių. D. A. tuo metu nuėjo link (duomenys neskelbtini) pastato esančių laiptų.

Neužilgo prie jo priėjo Č. K. ir jie kartu nuėjo link Viršuliškių mikrorajono. Apie 14 val., Vilniuje, Viršuliškių g. 39, įtarus narkotinių medžiagų disponavimu bei realizavimu buvo sulaikyti D. A. ir Č. K.. Paviršinės apžiūros metu pas D. A. antrose kelnėse, kairėje kišenėje buvo rastas buteliukas, kuriame buvo 20 folijos lankstinukų su gelsvai-baltos (t. 1, b. l. 18). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo D.

K. 2020 m. sausio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. sausio 15 d., apie 10 val. dirbant su vyriausiuoju tyrėju A. G., apie 10 val. pastebėjo, kad į namo, esančio (duomenys neskelbtini) užėjo apie 40 m. vyras, kuris užėjęs į laiptinę po kelių minučių išėjo ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) stotelės, (duomenys neskelbtini) kryptimi. Leidžiantis nuo kalno, minėtas asmuo pastebėjo jų automobilį apsisuko ir pradėjo nuo jų bėgti link (duomenys neskelbtini) namo.

D. K. bėgo iÅ¡ paskos, suÅ¡uko „Stok, policija“, tačiau asmuo bėgo toliau ir bėgdamas, staigiu deÅ¡inės rankos judesiu atgal, iÅ¡metė blizgų objektÄ ir bėgo toliau. Už kelių metrų asmuo pats atsigulė ant žemės, jis buvo sulaikytas. Blizgus folijos lankstinukas rastas, jame buvo baltai gelsvos spalvos neaiÅ¡kios kilmės medžiaga. Å is lankstinukas nufotografuotas. Nustatyta, kad sulaikytas asmuo – Č. I.. Byloje yra numesto folijos lankstinuko fotokopija (t. 1, b. l. 23, 25).

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi, nuo 2020 m. sausio 14 d. iki 2020 m. kovo 14 d. leista klausytis D. A. pokalbių telefono numeriu (duomenys neskelbtini), daryti jų įraÅ¡us, kontroliuoti kitÄ , naudojant telefonÄ , perduodamÄ informacijÄ , jÄ fiksuoti ir kaupti (t.

1. b. l. 38-39). Iš 2020 m. sausio 15 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolų matyti, kad 2020 m. sausio 15 d. sulaikymo metu iš: Č. I. be kita ko paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) (t.

1. b. l. 117); iš V. S. be kita ko paimti mobiliojo ryšio telefonai ,,Prestigio“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) ir ,,Sony Ericsson“ IMEI: (duomenys neskelbtini) (t.

1. b. l. 134); iš D. A. be kita ko paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) (t.

2. b. l. 1); iš Č. K. be kita ko paimti daiktai – stiklinis buteliukas ir mobiliojo ryšio telefonai: ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) ir ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) (t.

2. b. l. 19). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. Š. 2020 m. balandžio 7 d. tarnybinio pranešimo ir 2020 m. gegužės 4 d. Apžiūros protokolo matyti, kad telefone IMEI: (duomenys neskelbtini), paimtame iš Č. K. buvo įdėtos dvi SIM kortelės, abonentų Nr. (duomenys neskelbtini); antrame telefone ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)), paimtame iš Č. K. – abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Č. I. paimtame telefone ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) įdėta SIM kortelė su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Iš V. S. paimtame telefone ,,Sony Ericsson“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) įdėta SIM kortelė su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Iš D. A. paimtame telefone ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) įdėta SIM kortelė su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (numeris, kurio buvo klausomasi) bei SIM (duomenys neskelbtini) (kuri buvo ir Č. K. telefone) (t.

2. b. l. 61-67). Telefoninių pokalbių garso įrašuose užfiksuota 2020 m. sausio 15 d., 9.16 val. ir 9.51 val. įvykęs pokalbis tarp abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) (Pastaba. Nustatyta, kad D. A. telefone buvo įdėta SIM kortelė su šiuo mobiliojo ryšio numeriu), skambinant telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (Pastaba. Nustatyta, kad šis numeris naudotas Č. I.), o 2020 m. sausio 15 d. 11.35 val. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) su telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotoju (Pastaba.

Nustatyta, kad šis numeris naudotas V. S.) (Pagrindas. Pokalbių suvestinė, tarnybinis pranešimas t. 1, b. l. 41-47, 74, pokalbio įrašas įrašas). Taip pat iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 2020 m. sausio 14 d. – 16 d. suvestinės Nr. 10-PR2-6465 ir išklausius garso įrašus, darytus klausantis pokalbių D. A. telefonu, kuriame įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – DA telefinas) nuo 2020 m. sausio 14 d., 14.13 val. iki 2020 m. sausio 16 d., 16.45 val., matyti, kad: 1. 2020 m. sausio 14 d.: 1.1. 14.30.32 val. (įrašas IID – 14), iš DA telefono skambinama į telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Telefonu kalba D. A. (toliau – DA) – nenustatytas vyras (toliau – V). V. – Alio. DA. – Nu kÄ darai? V. – Nu nieko, tai o tu ankščiau negalėsi niekaip? DA. – Nori, nori dabar aÅ¡ tave oro uoste, tave pasitiksiu, aÅ¡ irgi pabandysiu priburti čekiui. Ir čia pas žmogų pagal skambutį, aÅ¡ imu čia vietoje, achujenyj kaifas. V. – Tai, kur man dabar varyti? DA. – IÅ¡kart į oro uostÄ važiuok. V. – (keiksmažodis), tai man reikia, nu aÅ¡ supratau, davai, davai.

DA. – Nu, kiek, po kiek maždaug bÅ«si. Tiesiog aÅ¡ kol kas telefonÄ iÅ¡jungsiu, pas mane mažai baterijos, paskui įjungsiu, po pusvalandžio. V. – Po valandos bÅ«siu, po valandos. DA. – Davai. Dabar kiek laiko? V. - Dabar pusę trijų. DA. – Tai pusę ketvirtos bÅ«si jau bet kokiu atveju, taip? V. – Taip, taip, net ankščiau. DA. – Viskas, davai, aÅ¡ laukiu tavęs, davai. V. – Davai, davai. 1.2. 15.45.51 val. (įraÅ¡as IID – 50) iÅ¡ DA telefono skambinama į tel.

Nr. (duomenys neskelbtini). Kalba DA ir Vyras (toliau – V). V. – Nu kÄ tu? DA. – Ä® žemutinį taborÄ , taip? Ä® žemutinį, į žemutinį? V. – Nu. DA. – Taip, davai. 1.3. 16.02.37 val. (įraÅ¡as IID – 57) į DA telefonÄ skambina tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kalba V. (toliau V) ir DAS. DA. – Alio. VA. – Labukas. DA. – O kas čia? V. V.. DA. – V., labas. Bus biÅ¡ki vėliau vakare apie aÅ¡tuntÄ , septintÄ vakaro skambink. V. – Aha. DA. – Nu užraÅ¡ysiu aÅ¡, davai. 1.4. 16.04.07 val. (įraÅ¡as IID – 63) iÅ¡ DA telefono skambinama į telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Kalba DA ir moteris (toliau - M). M. - Alio. DA. – Nu labas, I.? M. – Labas. DA. – Pas mane viskas normaliai bus, žinai kelinta, septinta, aÅ¡tunta, Å¡imtas procentų normali tema bus. M. – Nu paskambinsi tada. DA. – Okei, davai. M. – Davai, žinosiu. 1.5. 16.04.16 įraÅ¡as IID – 64) į DA telefonÄ skambina iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini). DA kalbasi su vyru (toliau – V1.; Vyras Nr. 1). DA. – Taip, J.???; V1. – Alio; DA. – Alio, kalbėk. V1. – Klausyk; DA. – Aha;

V1. – Tu vakare paskambinsi, viskas normaliai?; DA. – Pas mane viskas normaliai, pas mane visi skambina, raÅ¡o, aÅ¡ viskÄ jiems iÅ¡ karto sakau, vakare, vakare, visa Å¡itÄ ; V1. – Gerai, viskas, davai; DA. – O Å¡itÄ , girdi, girdi? V1. – S niekuo, niekas, neprieisi? DA. – Tai su niekuoi nekalbu, taip, kol kas su įkrovikliu, Å¡ita. O ant manęs labai apkalbos nuėjo, tai ir Č. ir ...??? Jie viskÄ tiktai „pizdina“, tu jų mažiau klausyk, todėl, kad aÅ¡ iÅ¡ jų labai daug kÄ iÅ¡girdau.

Nu, paskui pa, pakalbėsiu, davai tada; V1. – Davai. 1.6. 16.48.06 (įraÅ¡as IID – 72) iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefonÄ . Kalbasi I. (toliau – I) ir DA. DA – alio; I – Labas, D.; DA – Labas, kas čia?; I – Tai I.; DA – O, tai I., nu aÅ¡ mieste. Tu gi į miestÄ nevažiuosi? I – O kur tu, toli, kur mieste? DA - Nu taip, toli bÅ«siu; I – O kur bÅ«si, jeigu kÄ ?; DA – Nu, karoče, tai aÅ¡ septintÄ valandÄ , jeigu kÄ , aÅ¡ nežinau, duosiu žiniÄ , maždaug prie Žaliojo tilto, kur nors ten;

I – Ai, tiktai septintÄ ?; DA – Taip, Nu, Å¡itÄ ...??? anksčiau davai; I – Nu gerai, davai; DA – Davai. 1.7. 17.34.11 val. (įraÅ¡as IID – 104) iÅ¡ DA telefono skambinama į telefono Nr. (duomenys neskelbtini). DA kalbasi su vyru Nr.

1. V1. – Taip; DA. – Nu, skambinai?; V1. – Nu tu kodėl ragelio nekeli?; DA. – O aÅ¡ buvau telefonÄ pastatęs krautis supirktuvėje, bet jau pasiėmiau, pakroviau normaliai kaip reikia, o kas tokio?; V1. - Nu karoče, po valandos iÅ¡važiuoju iÅ¡ namų. DA. – Aha. V1. – „Byda“ ten surinksiu tau. Tu žmones jau tada imk, visiems pasakyk. DA. – Mh; V. – Kad visi, kad eitų gerai Å¡iandien; DA. – Mh; V1. – Kad iÅ¡kart atvažiuotum, su tavim bÅ«siu kartu, ir kad eitų gerai;

DA. – Mh, tada aÅ¡ dabar važiuoju, tada į (duomenys neskelbtini) važiuoju kol kas pas juos pasėdėsiu; V1. – „keiksmažodis“ tu su jais ten susidedi, „keiksmažodis“. AÅ¡ tau sakau, nu; DA. – O taip, su jais ne, taip?; V1. - A, klausyk, kad pasakė, kad tu ten e...; DA. – Jie „pizdina“ ant manęs tokiÄ â€žchuiniÄ pizdina“, aÅ¡ ne, aÅ¡ jiems pasakiau; V1. – Kad tu tabore ten e kažkÄ ten chuinia, chuinia kažkÄ ten sukrovei; DA. - – jie „pizdina“, jie specialiai apkalbinėja.

Kad jie nori Å¡itÄ patys arčiau ten. Bet jie ten be „pontų“ visi. Bus tau problemų su jais ten, aÅ¡ sakau, apskritai. Jie man; V1. – O su tavim problemų nėra, taip tipo?; DA. – Su manim problemos čia nebus, jeigu tu bÅ«si su manim Å¡alia, problemų apskritai nebus; V1. – Mh, bet, o kÄ ...???; DA. – A?; V1. – O dėl Å¡itų iÅ¡gamų, kas girdėti? DA. – O dėl iÅ¡gamų girdėti, kad jie bėgioja, iÅ¡ visų paeiliui atiminėja, pakelia, net narkomanus, ten iÅ¡ žmonių, iÅ¡ bobos, „chujabos“, nu visus paeiliui karoče, pakelia.

Nu žalia šviesa. Tai štai; V1. – Mh; DA. – Nu ten gandai eina, nu man kaip šitai sakau, neįdomu, ten pasakoja be ribų, be ribų nu; V1. - Gerai, davai. DA. – Nu viskas, aš tada laukiu; V1. – Gerai, davai; DA. – Davai. 1.8. 17.39.57 val. (įrašas IID – 106) iš DA telefono skambinama į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). D. A. kalbasi su vyru (toliau – Vyras Nr. 2, V2). V2. – Alio; DA. – Nu, kas čia?; V2. – Labas, o čia kas?; DA. – Labas, o kas čia?; V2.

– Tai A., o tu, su kuo aÅ¡ kalbu?; DA. – A., A., o koks A.?; V2. – A.. O kas čia, L.? Oi, R.?; DA. – Nu tipo taip; V2. – A, nu kÄ tu?; DA. – Nu, o koks A.?; V2. – “keiksmažodis”, Seryj storas, “keiksmažodis”; DA. – A, Seryj storas, taip?; V2. - Taip, taip, aÅ¡ tiesiog; DA. – Taip, aÅ¡ užraÅ¡ysiu, karoče, po valandos viskas normaliai bus; V2. – Davai paraÅ¡yk man iÅ¡kart; DA. – Davai užraÅ¡ysiu; V2. - Davai, laukiu, laukiu, davai. 1.9. 17.47.26 val. (įraÅ¡as IID – 107) iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinama į DA telefonÄ .

Kalba DA ir vyras (toliau – Vyras Nr. 3; V3). DA. – Alio; V3. – “keiksmažodis”; DA. – Alio; V3. – Alio, R. nu kÄ tu?; DA. – Sveikas; V3. - Nu sveikas, kÄ tu?; DA. - Tu, P.?; V3. - Taip; DA. – Karoče, po valandos viskas bus normaliai; V3. – Gerai, kÄ , tu nakvosi pas mane?; DA. – Nežinau, duosiu vėliau žiniÄ . AÅ¡ dar pats kol kas nežinau. AÅ¡ susitiksiu; V3. – Tu žiÅ«rėk, todėl, kad mano irgi reikia iÅ¡ anksto perspėti, supranti; DA. – Nu aÅ¡ duosiu žiniÄ ;

V3. – AÅ¡ tiesiog, tu pas mane, tu nakvoji, iÅ¡ ryto atsikelsi, nusiprausi, aÅ¡ tau duosiu Å¡varius baltinius; DA. – Nu, aÅ¡ paklausiu, tų paklausiu, nu aÅ¡ žinosiu. AÅ¡ jau važiuoju, kad susitikčiau. Po valandos aÅ¡ nu tu man paraÅ¡ysi arba aÅ¡ paraÅ¡ysiu ar paskambinsiu. Gerai, tiktai tu nesiparink, aÅ¡ ne toks kaip Č. arba kas, “keiksmažodis”; DA. – Nu davai; V3. – Nu davai. 1.10. 17.50.00 (įraÅ¡as IID – 108) iÅ¡ Č. K. priklausoančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinama į DA telefonÄ .

Kalbasi Č. K. (toliau – ČK) ir DA. DA. – Nu; ČK.– Nu tai kokioje tu vietoje?; DA. – Nu važiuoju; ČK. - Todėl, kad jau dabar skambins; DA. – AÅ¡ žinau, man jau skambino; ČK. – Nu. Tai po kiek bÅ«si?; DA. – Karoče, aÅ¡ jau, kur važiuoju, kur Å¡ita IKI, Ikiukas; ČK – Kokioje vietoje, ai, Žvėryne ten?; DA. – Su septintu; ČK – Nu; DA.- Nu..? gal, pravažiavau, nu karoče, nežinau, kur dabar esu, kaip į profkę važiuoti, žinai, antrÄ ?;

ČK - Ai, su septintu autobusu?; DA. – Troleibusu; ČK – Nu tai antras, o tai tu ten Å¡itÄ , kur Å¡alia tilto ten, taip?; DA. – Taip, taip, taip, ten pravažiavau ŽvėrynÄ , taip; ČK – Nu tai tu pas mane užeisi?; DA. – GalbÅ«t, užeisiu; ČK – Nu todėl, kad jis pasakė, kad kartu eitume; DA. – Nežinau, jis man pasakė, kol kas man vienam ateiti; ČK. – Nu; DA. – O ten paskui pasakys kaip kÄ daryti; ČK. – A, aiÅ¡ku; DA. – Nu pasikalbėsime, karoče, ne telefonu kalbėti;

ČK. – Nu supratau, supratau, davai; DA. – Nu davai. 1.11. 17.53.06 val. (įraÅ¡as IID – 112) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kalbasi D. A. su vyru (toliau – Vyras Nr. 4; V4). DA. – Alio; V4. – Alio; DA. – Nu, sveikas; V4. – Sveikas, Å¡itÄ , klausyk, M., “keiksmažodis”, atsimeni, seniÅ«nu aÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvau atėjęs, nepažįstamas, ir taip mes su tavim į Subačiovkę važiavome, atsimeni?;

DA. – Nu koks tavo vardas?; V4. – Su ukrainiečiu. M. A. ; DA. – A. M.. Po valandos; V4. – Po valandos, gerai užraÅ¡yk, tai mano naujas, aÅ¡ kaip tik; DA. – Davai, M. A., davai; V4. – O kur tu bÅ«si, ten prie Aro?; DA. – AÅ¡ iÅ¡ karto paraÅ¡ysiu, duosiu žiniÄ ; V4. – O tu bÅ«si kur, prie Aro?; DA. – AÅ¡ nežinau, duosiu žiniÄ , sakau; V4. – Gerai, davai, D.; DA. – Davai. 1.12. 18.00.58 val. (įraÅ¡as IID – 117) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefonÄ .

Kalbasi M. (M) ir DA. DA. – Alio; M. – Labas; DA. – Labas; M. – Nu kaip reikalai?; DA. – O kas čia?; M. – M..; DA. - Kas?; M. – M.; DA. – Koks M.? M. – Nu su R.; DA. – A, R., nu; M. – Buvome susitikę prie; DA. – Nu, nu, nu; M. – PrieÅ¡ Naujus metus dar; DA. – Nu, nu, nu, nu, užraÅ¡ysiu, karoče, po, nu per valandÄ , duosiu aÅ¡ žiniÄ , bus viskas normaliai; M. – Tai, gerai tada; DA. – Nu davai, užraÅ¡ysiu tavo numerį Å¡itÄ ; M. – Nu taip, užraÅ¡yk;

DA. – davai; M. – Davai; DA – Davai. 1.13. 18.02.06 val. (įraÅ¡as IID – 118) skambina iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) į DA telefonÄ . Kalba vyras (toliau – V.) ir DA. DA. – Alio; V. – Alio, nu kÄ , kaip pas tave, seni?; DA. – Viskas normaliai, bus per valandÄ , netgi Å¡iek tiek anksčiau, viskas normaliai bus; V. – Duosi man žiniÄ iÅ¡kart?; DA. – Duosiu iÅ¡kart žiniÄ ; V. – Davai, seni, duok man žiniÄ ; DA. – Taip, taip, davai; 1.14. 18.03.55 val. (įraÅ¡as IID – 119) iÅ¡ tel.

Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į DA. telefonÄ . Kalba vyras (toliau – Vyras Nr. 5; V) ir DA. DA. – Alio; V5. – Nu sveikas; DA. – Sveikas. Kas čia?; V5. – Nu kÄ , o kas čia, tu, R.?; DA. – Taip. Tu dėl ko?; V5. – Nu, o kur A.?; DA. – Nežinau, dabar jis kol kas Å¡iek tiek vėliau bus. Karoče, jeigu kas, po valandos viskas normaliai bus; V5. – Po kiek?; DA. – Po valandos; V5. – Kur reikės nuvažiuoti?; DA. – Nežinau, duosiu žiniÄ ; V5. Nu tai kur arčiau, kur?;

DA. – AÅ¡ nežinau, nežinau, kol kas, dar nieko nežinau, susitiksime; V5. – Tenai prie Žaliojo tilto, ar kur?; DA. – Kol kas nežinau, duosiu žiniÄ , sakau, užraÅ¡ysiu tavo numerį, taip?; V5. – Taip; DA. – Davai užraÅ¡ysiu, davai; V5. - Nu davai; 1.15. 18.23.15 (įraÅ¡as IID – 124), skambina iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) į DA telefonÄ . Kalbasi vyras Nr. 3 ir DA. DA. - Nu; V3. – Alio, o tu kur Å¡astelėsi iÅ¡ kart?; DA. – AÅ¡ duosiu žiniÄ , sakiau gi;

V3. – Važiuok iÅ¡ karto gi į PaÅ¡ilaičius; DA – Dabvai, iÅ¡kart duosiu žiniÄ ; V3. – Davai, ir į PaÅ¡ilaičius iÅ¡ karto važiuok; DA – N, davai; V3. – Davai. 1.16. 18.25.49 val. (įraÅ¡as IID – 126). IÅ¡ DA telefono skambinama į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kalbasi DA su vyru Nr. 1 DA. – Nu ir jau ten žmonės visi. Daugiau, mažiau, jau surinkau visa tai, aÅ¡ sakau, greitai jau viskas bus, visa tai. O tai po kiek maždaug?; V1. - O ke ...???; DA. – A?;

V. – 100 kilometrų; DA. – 100 kilometrų liko?; V1. – Taip; DA. – Tai gerai tada aš būsiu, kur nors netoli nuo karkorų arba ten, kur kolonėlė. Tu man paskambinsi, aš ten prieisiu prie tos stotel.., nu prie kolonėlės; V. – Gerai; DA. – Gerai, davai, laukiu skambučio; V1. – Davai; DA. – Kiek tai maždaug užims, pusę valandos? 1.17. 18.27.58 val. (įrašas IID – 128). Iš DA telefono skambinama į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kalbasi DA su vyru Nr.

1. V1. – Alio; DA. – Nežinau, Č. praÅ¡o tavo numerio, duoti ar neduoti, tas Č., atsimeni, toks su Volvo?; V1. – Ne, ne, neduok; DA – Viskas, neduok, davai, supratau, davai. 1.18. 18.29.19 val. (įraÅ¡as IID – 129) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefonÄ . Kalbasi vyras Nr. 2 su DA. DA.- Alio; V2. – Alio, nu kÄ papasakosi?; DA. – Karoče, po valandos jau viskas normaliai Å¡imtas procentų bus; V2. – Ai, Å¡imtas procentų?; DA. – Taip, Å¡imtas kilometrų liko nuvažiuoti tipo tenai, čionai, nu karoče, viskas normaliai bus po valandos;

V2. – O kur tu bÅ«si, jeigu kas?; DA. – Jeigu kas, bÅ«siu netoli, nu karoče, netoli, kur nors centre ten, arba ten, nu karoče, duosiu žiniÄ , davai; V2. – Davai, duosiu žiniÄ , davai; 1.19. 18.35.31 val. (įraÅ¡as IID – 130) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefonÄ . Kalbasi vyras (toliau – V.) su DA. DA. – Alio; V. – Nu sveikas; DA. – O kas čia?; V. – K.; DA. – kas?; V. – K.; DA. – K., karoče po valandos; V. – A; DA. – Po valandos;

V. – A. Nu gerai; DA. – Nu davai; V. – Davai. 1.20. 18.37.10 val. (įrašas IID – 134) iš DA telefono skambinama į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kalbasi DA su vyru Nr.

4. V4. – Alio; DA – Skambinai?; V4. – Skambinau, iki kur man judėti?; DA. – E, kol kas bÅ«k kažkur netoli stoties, aÅ¡ duosiu žiniÄ , todėl žmogaus laukiu, liko apie 80 kilometrų iki Vilniaus; V4. – E; DA. – Nu Å¡tai, nu Å¡tai aÅ¡ tada pasakysiu tiksliai kur judėti; V4. – Nu gerai; DA. – Davai. 1.21. 20.03.15 val. (įraÅ¡as IID – 205). IÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefonÄ . Kalbasi ČK ir vyras Nr.

2. ČK. – Alio; V2. – Alio; ČK. – Taip; V2. – Duok „keiksmažodis“ R., jobanyj į burnÄ ; ČK. – Nu kalbėk su manim, koks skirtumas; V2. – Nu tai gerai, tai o kur tu esi?; ČK. - E, paskambinsim dar tau; V2. – Tai “keiksmažodis”, jis pasakė paskambinti po 20 minučių, aÅ¡ skambinu; ČK. – Ne 20 minučių. Mes paskambinsime patys, iÅ¡kart paskambinsime; V2. – Tai, o kiek maždaug?; ČK. – Nu mes patys nežinom, patys laukiam; V2. – Tai “keiksmažodis” jis kiekvienas “keiksmažodis” pusę valandos po 20 minučių sako, “keiksmažodis”? Jobana, jeigu nežinotų, pasakytų, palauk, paskambinsiu, “keiksmažodis”;

ČK. – Nu palauk, paraÅ¡ysim, paskambinsim, viskÄ iÅ¡kart nu paskambinsim; V2. - Nu davai, lauksiu skambučio, davai; ČK. – Davai. 1.22. 20.13.58 val. (įraÅ¡as IID – 219). IÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinama į DA telefonÄ . Kalbasi vyras (toliau – V.) su DA. DA. – Taip, alio; V. – Alio; DA – Kur ateiti?; V. - ???; DA – A?; V. – Avarinę įjungei?; DA. – Avarinę, taip, įjungiu, aha, o, matau, matau. 1.23. 20.24.58 val. (įraÅ¡as IID – 220) iÅ¡ DA telefono skambinama į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Kalbasi DA su vyru Nr.

4. V4. – Alio; DA. – Girdi, M.?; V4. – Nu; DA. – O kiek tau alaus butelių reikia?; V4. – “keiksmažodis”, 6, palauk, “keiksmažodis”, man 3, čia dar draugelis, nu karoče, man 3 čia. Alio; DA. – Nu karoče, nu tuojau duosiu tau žiniÄ , kur atvažiuoti; V4. – Po kiek?; DA. – Nu Å¡tai tiesiog 15 minučių, aÅ¡ jau viskas normaliai, susitikau; V4. – Nu, nu; DA. – Tada paskambinsiu, kur ir kÄ , davai; V4. – Nu okei, davai; DA. – Davai; 1.24. 20.25.55 val. (įraÅ¡as IID – 221) iÅ¡ DA telefono skambinama į telefono numerį (duomenys neskelbtini).

Kalbasi DA ir vyras Nr. 2, po to ragelis perduodamas ČK. V2. – Alio; DA. – Nu, girdi, Storas?; V. – Nu.; DA. – O kiek tau alaus reikės?; V. – “keiksmažodis” e, 3, 4; DA. – Aha, karoče, mes, aš tau po 10 minučių jau, nu pasakysiu, kur atvažiuoti, okei?; V2. – Tai ten žmonės gi sakė, kad prisiskambino, “keiksmažodis”, nu; DA. – Tai jau, a nu, žiūrėk, nu karoče, tai jau viskas normaliai; V2. – Ne, tai aš, aš važiuosiu pas tave, kur man važiuoti?;

DA. – Nu, aÅ¡, aÅ¡ pasakysiu, po 10 minučių aÅ¡ duosiu žiniÄ ; V2. – Tai, o į kuriÄ pusę nors judėti man, “keiksmažodis”? AÅ¡ Å eÅ¡kinėje, “keiksmažodis”, nu; DA. – A, jeigu kas, judėk į Kurkorų? Stotelę; V2. – Tai kur?; DA. – Jis pasakys, Č. tau tuojau paaiÅ¡kins; V2. – Žaliasis tiltas, ar kur tai? DA. – Ne, tai ne Žaliasis tiltas, Č. tau paaiÅ¡kins, aÅ¡ kaip ir nevietinis; V2. – Davai, duok, duok; DA. – Nu; ČK.

– Už deÅ¡imties minučių aÅ¡ pasakysiu kur važiuoti, į kuriÄ pusę, karoče; V2. – Nu, nu; ČK. – Tenai atvažiuosi; V2. – Tai “keiksmažodis”, man dar nevažiuoti? AÅ¡ Å eÅ¡kinėje tiesiog, “keiksmažodis”; ČK. – Tai čia netoli bus; V2. – Ai, tai netoli? Gerai, viskas, tada, laukiu, davai, 10 minučių; ČK. – Davai. 1.25. 20.38.36 val. (įraÅ¡as IID – 225) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefonÄ .

Kalbasi ČK ir vyras Nr.

2. ČK. – Alio; V2. – Nu tai kÄ ?; ČK. - Nu, prie Spaudos privažiuok; V2. – Ai, prie Spaudos?; ČK. – Prie Spaudos, taip, atvažiuosi, ir tau pasakysiu, kur ten ateiti; V2. – Davai, viskas, iÅ¡važiuoju. Nu, jau čiki brikim tiksliai bus taip?; ČK. - Taip, tiktai ne bÅ«riais, vienas. V2. – Ne, vienas, davai, viskas, važiuoju. 1.26. 20.40.06 val. (įraÅ¡as IID – 226) iÅ¡ DA telefono skambinama į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kalba ČK su vyru Nr.

5. V5. - Alio; ČK. – Nu, viskas normaliai; V5. – Tu kÄ , kas čia kalba?; ČK. – R.; V5. – Koks tu “keiksmažodis” R., tu Č., “keiksmažodis”?; ČK. – Cha, karoče, viskas normaliai; V5. – Kur?; ČK. – Kaip kur, link Spaudos; V5. – kur?; ČK. – Prie Spaudos, jeigu važiuosi; V5. – O tai, kaip kalbėjome vakar, pabandymui neduosi?; ČK. – Ne, ne, nu čia aÅ¡ su R., ne vienas; V5. - aÅ¡, aÅ¡, aÅ¡ supratau; ČK. – Ne vienas, aÅ¡ visiÅ¡kai negavau, supranti, kol kas;

V5. – Nu, nu, aiÅ¡ku, gerai, jeigu kas paskambinsiu, gerai?; ČK. – Davai, paskambinsi, tiktai vienas, su niekuo kad?; V5. - O jeigu pusę kÅ«no?; ČK. - Pusę kÅ«no?; V5. – Nu; ČK. – “keiksmažodis”?; V5. - A? ČK. - ..??; V5. – Nesupratau; ČK. - ??; V5. – Kur tu ten prapuoli, “keiksmažodis”?; ČK. – Alio, nu; V5. – Nu; ČK. – KÄ ? Nereikia, ne pusę, “keiksmažodis”, vienas; V5. - Nu aÅ¡ supratau, “keiksmažodis”. AÅ¡ gi juokauju, “keiksmažodis”.

ČK. – Nu aÅ¡ supratau irgi, gerai, viskas. V5. – Davai, davai. 1.27. 20.43.19 val. (įraÅ¡as IID – 227) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefonÄ . Kalba ČK. ir vyras Nr.

4. ČK. – Alio; V4. – Klausyk., Å¡itÄ patį, tai čia važiuoti septintu troleibusu; ČK. – Taip; V4. – Čia Å¡tai sankryÅ¾Ä , jis pasuka, stotelė, karoče, dar toliau, taip? ČK. – taip, taip, taip; V4. – Ai, gerai, aÅ¡ dabar pirmu važiuoju, o paskui persėsiu į; ČK. – Nu; V4. – Nu davai; ČK. – Davai, jau privažiuosi, taip?; V4. – Nu, Č., tai tu?; ČK. – Nu, aÅ¡, aÅ¡; V4. – A, nu gerai; ČK. – Karoče, privažiuosi SpaudÄ , taip?; V4. – Nu; ČK. – Paskambink man, kad man...; V4. – gerai; ČK. - ...iÅ¡ anksto prieiti tenai; V4. – Nu gerai; ČK. – Gerai. 1.28. 21.42.29 val. (įraÅ¡as IID – 272) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Pastaba. Kuriuo kalbėjo vyras Nr.

1) skambina į DA telefonÄ . Kalba moteris (toliau – M.) su DA. DA. – Alio; M. – Nu kaip reikalai?; DA. – Nu pusę butelio jau numetėme, dabar Å¡tai ten Spaudos ir toliau, ten landžiojame, laukiame kitų, taip pat atvažiuoja po truputį juda; M. – Ne po truputį, davai greičiau padaryk; AD. – Taip, taip, taip; M. – Davai, davai, davai, viskas, davai; DA. – AiÅ¡ku, mh. 1.29. 21.44.40 val. (įraÅ¡as IID – 275) skambina iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) į DA telefonÄ .

Kalba moteris, DA, o po to ČK. DA. – Taip, N.???; M. – Kur tu?; DA. – Imk, paaiškink (perduoda Č.); M. - Kur?; ČK. – Nu kur tu?; M. – Alio. Kur?; ČK. – O kur tu?; M. – Aš su taksi štai, prie Spaudos rūmai, kur man važiuoti?; ČK. – E “keiksmažodis”, palauk, tu prie pat Spaudos? Gali atvažiuoti prie Alkos, prie maksimos?; M. – Ai, prie, čia Č.?; ČK. – Mh; M. – Ai, viskas, greitai, būsiu; ČK. - Nu čia, žinai;. M. - Galėsi kalbėti, nu, viskas ??? būsiu;

ČK. – O kiek tau?; M. – O mes trise; ČK. – Gerai, viskas, davai; M. – Davai. 2. 2020 m. sausio 15 d.: 2.1. 09.02.15 val. (įraÅ¡as IID – 440) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefonÄ . Kalba M. (M) ir ČK. ČK. – Alio; M. – Alio, nu sveikas; ČK. – O kas čia?; M. – O tai M., aÅ¡ tiesiog iÅ¡ kito numerio skambinu, pas mane telefonui pizda. Nu, nuo drakono, kÄ nepameni, kad buvo atvažiavęs mažas toks?; ČK. – Nuo??; M. – Ne, ne nuo drakono.

Nu, aÅ¡ buvau atvažiavęs; ČK. – Nu, nu, nu, už valanados, karoče; M. – Už valandos?; ČK. – Taip; M. – į (duomenys neskelbtini), taip?; ČK. – Nu aÅ¡ tau pasakysiu kur; M. – Ai, nu gerai, gerai; ČK. – Davai. 2.2. 09.06.48 val. (įraÅ¡as IID – 442), skambina iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) į DA telefonÄ . Kalbasi ČK ir moteris (toliau – M.). ČK. – Alio; M. - Alio; ČK. – Nu; M. – Nu; ČK. – Valanda; M. – Č., čia tu?;

ČK. – Taip, valanda; M. – valanda?; ČK. – Taip, viskas jau; M. – Davai; ČK. – Davai. 2.3. 09.09.01 val. (įraÅ¡as IID – 443) skambina iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) į DA telefonÄ . Kalbasi DA ir vyras Nr.

4. DA. – Alio; V4.- Sveikas, galiu atvažiuoti?; DA. – Po valandos bus viskas normaliai; V4. – O kur?; DA. – Nu, aÅ¡ tau duosiu, pasakiau kur atvažiuoti. Tuojau, palauk; V4. – Nu gerai; DA. – DeÅ¡imtÄ , karoče, paskambinsiu, deÅ¡imtÄ ; V4. – Nu gerai; DA. – Davai. 2.4. 09.10.48 val. (įraÅ¡as IID – 444) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinama į DA telefonÄ . Kalba vyras (toliau – vyras Nr. 6; V6) ir DA. DA. – Alio; V6. – Nu tai vėl aÅ¡. Klausyk, Å¡itÄ patį, o gali prieiti dar du butelius?;

DA. – E, ten jau viskas užsakyta, sakykim po valandėlės; V6. -“keiksmažodis”, niekaip neiÅ¡vairuosi?; DA. – Taip, taip, po valandėlės, tai yra, pakentėk. DeÅ¡imtÄ , nu; V6. – Ne, nu aiÅ¡ku, man paskui važiuoti, “keiksmažodis”; DA. – A, nu, nu, nu; V6. – Taip, nelabai iÅ¡eina. Nu gerai; DA. – A nu, nu, nu. Reikėjo iÅ¡ karto, nu davai; V6. – “keiksmažodis”, davai; DA. – Nu davai; 2.5. 09.11.47 val. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinama į DA telefonÄ .

Kalba vyrasir ČK. ČK. – Alio; V. – Sveikas, R.?; ČK. – O kas čia?; V. – A. ??? Nu, su A., kur atvažiavo, nu T. ??? A.; ČK. – Nu, nu, nu po valandos tiktai; V. – A?; ČK. – Po valandos; V. – Po valandos, taip?; ČK. – Taip; V. – Nu aiÅ¡ku; ČK. – Davai; V. – Jeigu kas, surinksiu, davai; ČK. – davai. 2.6. 09.16.39 val. (įraÅ¡as IID – 446) Č. I. (toliau -ČI.) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefonÄ . Kalba ČK ir ČI.

ČK. – Taip. Alio; ČI. – Nu karoče, drauge, aÅ¡ netoli; ČK. – Kiek?; ČI. – Minučių, nu „keiksmažodis“, po kokių penkių minučių pas tave vietoje. ČK. – Ten, „keiksmažodis“, prie stotelės, taip?; ČI. – Gerai, taip, taip. ČK. – Davai, karoče, apsisuksi ir į kalnelį ten, aÅ¡ tuomet rengiuosi. ČI. – Ai, tai į tÄ pusę, kur parkas, taip, eini? IÅ¡ Å¡itos pusės, Å¡itie Senukai. ČK. – Nu, karoče, kai atgal jau važiuosi, apsisuksi;

ČI. – Ai, supratau, supratau; ČK. – Nu ir čia ant kalno Å¡ito, laiptais užlipsi; ČI. – Ai, nu aÅ¡ supratau kaip, „keiksmažodis“, viskÄ supratau; ČK. – Taip taip, karoče; ČI. – Davai, viskas; ČK. – Nu davai, viskas aÅ¡; ČI. – Ten labai, „keiksmažodis“, tai stipriai kaip ir nesirenk, nu tai aÅ¡ tau paskambinsiu dar kartÄ , kai bÅ«siu arčiau jau, prieÅ¡ tris minutes, nu jau ten liks 2, 3 minutės; ČK. – Davai, davai; ČI. – Davai. 2.7. 09.28.31 val. (įraÅ¡as IID – 447) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefonÄ .

Kalba ČK. Ir vyras Nr.

6. ČK. – Alio; V6. – Nu klausyk, blyn, pažiÅ«rėk, gal iÅ¡eina kaip nors du ten?; ČK. - Nu ne, ne, ne; V6. – “keiksmažodis”, man Å¡iek tiek trÅ«ksta, “keiksmažodis“, “keiksmažodis”. Taip norisi pagauti, “keiksmažodis”, kad paskui nevažiuočiau, “keiksmažodis”, iÅ¡ darbo, “keiksmažodis”. Nu aiÅ¡ku, “keiksmažodis”, ne, nu tiesiog galvojau, gal kam nors ten gali atsisakyti, žinai. ČK. – Ne, ne, ne, ne, ne, todėl, kad žmogus jau čia, o kÄ aÅ¡ jam paskui pasakysiu; V6. – Nu taip, taip, taip. DA. – Nu. V6. – AiÅ¡ku, nu gerai. ČK. – Davai; V6. – Taip, davai. 2.8. 09.16.41 val. (įraÅ¡as IID – 449) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefonÄ . ČK. Kalbasi su vyru Nr.

5. ČK. – Alio; V5. – Nu, kÄ tu, kÅ«nas?; ČK. – Nėra nieko; V5. – Nu, “keiksmažodis”, taip?; ČK. - Taip, viskas jau; V5. – Nu aiÅ¡ku, suprantama. Ir neaiÅ¡ku kada, taip? ČK. - Nežinau, paraÅ¡ysiu. V5. – Davai, davai. 2.9. 09.51.35 val. (įraÅ¡as IID – 452) Č. I. (ČI.) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefonÄ . Kalba ČK. Ir ČI. ČK. – Nu; ČI. – AÅ¡ po, nu bÅ«siu po minutės su Audi sidabrine tokia, nu pamatysi, aÅ¡ stotelėje stovėsiu. AÅ¡ pats stovėsiu. AÅ¡ pats iÅ¡eisiu; ČK. - Taip, davai karoče, ir eik ant laiptų iÅ¡kart; ČI. – Gerai, į viršų ten pakilti?; ČK. – Ä® viršų, taip, taip, taip, taip; ČI.. – Gerai, davai; ČK. – Tuojau aÅ¡ irgi iÅ¡einu. 2.10. 10.15.52 val. (įraÅ¡o Nr. 462) iÅ¡ DA telefono skambinama į telefono numerį (duomenys neskelbtini). (Pastaba, iÅ¡ kurio skambino vyras Nr.

1) DA kalbasi su vyru. DA. – Nu gal mane girdi?; V. – Taip, D.; DA. – Nu mes, karoče, rengiamės ir einame ten prie kolonėlės, o prie to darželio, kur prie kolonėlės, žinai, Å¡iek tiek arčiau kitoje vietoje, todėl, kad kur (duomenys neskelbtini) žiedas. Pas mus viskas lygiai, viskas normaliai, ir tai, kÄ vakar mes matėme, ten nu važinėjosi Å¡itie, nu draugai, nu kaip mes, keturios maÅ¡inos stabdė, tai mes kitoje vietoje ten buvome. Tai Å¡tai, norim pakeisti į (duomenys neskelbtini) darželį.

Tu žinai, ne prie kolonėlės, o truputį tenai. Tu žinai, žinai, tiesiai čia Å¡tai, tiesiai iÅ¡kart Rimi??; V. – Mh; DA. – Tiesiog dar, jau žmonės skambina irgi dachuja kas nu, o pas mus jau viskas normaliai, viskas lygiai. Mes renkamės, po truputį einam tenai; V. – Palauk, palauk??; DA. – Mh; V. – Susirinkti, nu??; DA. - Kiek?; V. - ?? Palauk, tuojau aÅ¡ ..?? surinksiu tave; DA. – Davai, davai, viskas, laukiu. Davai. Greičiau ten nu. 2.11. 10.16.41 val. (įraÅ¡as Nr. 463) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefonÄ .

Kalbasi ČK su vyru Nr.

4. ČK. – Alio; V4. – Nu sveikas; ČK. – Sveikas; V4. – Nu kaip ten sekasi?; ČK. – M., palaukti reikia; V4. – Kiek?; ČK. – Nežinau, 20 minučių, 30; V4. – Taip?; ČK. – Nu; V4. – „keiksmažodis“, o jūs ten pat bendite?; ČK. – Nu, kur čia taip; V4. – Nu aišku, gerai; ČK. – Nu, tu paskambinsi po 20 minučių; V4. – Taip, taip, taip, taip; ČK. – Nu nevažiuok kol kas, nes aš nežinau pats, žinai; V4. – Nu davai;

DA. – Davai, gerai. 2.12. 10.18.27 val. (įraÅ¡as IID – 465) iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefonÄ . Kalba ČK ir vyras. ČK. – Alio; V. – Nu, labas; ČK. – Sveikas, kas čia? V. – Tai su Ciroenu, kada atvažiavo, nu. Kaip tavo reikalai?; ČK. – Nu kaip tave?; V. – A?; ČK. – Kaip tave?; V. – E., nu E., su J. ??? kai tavažiavo, nu. ČK. – Nu vėliau, karoče; V. - Po kie?; ČK. – Nu aÅ¡ nežinau, 20, 30 minučių. AÅ¡ tau paraÅ¡ysiu, iÅ¡kart. 2.13. 11.35.15. val. (įraÅ¡as IID – 508) skambina V.

S. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefonÄ . Kalba V. S. (toliau – VS.) ir DA, o po to moteris. DA. – Alio; VS. – Klausyk, tai kur važiuoti tu pasakyk; DA. – O kiek tau reikia cigarečių?; VS. – A?; DA. – Kiek cigarečių tau reikia?; VS. - 4 cigaretes, “keiksmažodis”; DA. – 4 cigaretes, tai važiuok, žinai, kur?; VS. – Nu; DA. - ...? Nu demon dabar ???; VS. – (duomenys neskelbtini)?; DA. – Ä® VirÅ¡ules prie Maksimos važiuok. Tenai Å¡tai;

V. - ...???; DA. – VirÅ¡ules; V. – VirÅ¡ules?; DA. – (Kalba moteris, toliau – M.) – Alio; VS. – Alio; M. – Nu, žinai, kur Maxima prie gaidžio yra, VirÅ¡ulėse, kur Mada, kitoje pusėje, jeigu prieÅ¡ jÄ yra gaidys, ir ten per gaidį eisi, ir Maxima Å¡ita didelė VirÅ¡ulėse; VS. – Aha; M. – Nu Å¡tai ten Å¡tai; VS. – Gerai, davai tuojau atvažiuosiu, paskambinsiu dar; M. Taip; VS. – Davai. 2.14. 12.17.02 val. (įraÅ¡as IID – 561) skambinama iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambina į DA telefonÄ .

Kalba moteris (toliau – M.) ir ČK. ČK. – Alio; M. – Nu kaip reikalai?; ČK. – O kas čia?; M.- A, kas čia kalba?; ČK. – Nu, o čia K.; M. – O kur R.?; ČK. – Su manim nu; M. – Nu kaip pas jus reikalai?; ČK. – Nu, greitai, greitai jau, daugiau kaip pusė; M. – Klausyk, girdi; ČK. – O, klausyk, e man pasa.. nu dafiga, kas skundžiasi, sako labai mažai; M. – Taip?; ČK. – Taip, mažai labai alaus ten; M. – Gerai, padaryk ten viskÄ normaliai, pinigus viskÄ ir šį kartÄ jau bus normaliai;

ČK. – Nu aÅ¡ supratau, ten nu ten gal 5 eurus, žinai, ten be euro ten iÅ¡gėrė; M. – Klausyk; ČK. – Nu; M. – Klausyk, ten karoče, 60 eurų mano, ten žinai už kÄ , sakau; ČK – Ten buvo 69; M. – Taip, 9 tavo, mÅ«sų; ČK. – O mes po penkis paėmėme; M. – Gerai. O likusieji mÅ«sų; ČK. – Nu, apskritai taip, taip, taip, aÅ¡ žinau, aiÅ¡ku; M. – Nu ir viskas, davai, viskas normaliai; ČK. – Taip, taip, taip, nu mes greitai jau. M. – Mh;

ČK. – Davai; M. – Gerai; ČK. – Gerai, davai (t. 1 b. l. 45-71; kompaktinis diskas). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. vasario 21 d. specialisto išvadoje nustatyta, kad:

1. Nuoplovose, paimtose nuo Č. I., V. S., Č. K. ir D. A. rankų, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta.

2. Rusvos spalvos miltelių iš 1 vnt. folijos lankstinuko, kuris parduotas Č. I., sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė 0,000014 g. (0,04 procento). Metadono kiekio nustatyti nėra galimybės, nes yra per mažas tirti pateiktos medžiagos kiekis.

3. Rusvos spalvos miltelių iš 3 vnt. folijos lankstinukų (Vokas Nr. 6), 2020 m. sausio 15 d. rastų prie automobilio (Pastaba. V. S. vairuoto automobilio) sėdynės, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, jo masė 0,002 g. (2,2 procento) ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė 0,000029 g. (0,03 procento). Ant vieno tuščio vienkartinio švirkšto vidinių paviršių, 2020 m. sausio 15 d. rasto prie automobilio sėdynės, yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų.

4. Rusvos spalvos miltelių iš 20 vnt., folijos lankstinukų iš buteliuko, 2020 m. sausio 15 d. rastų ir paimtų pas D. A., sudėtyje yra metadono, jo masė 0,007 g (1,4 procentai) ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė 0,00017 g (0,03 procento) (t. 2, b. l. 94-96). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. sausio 29 d. specialisto išvadoje konstatuota, kad iš Č. K. paimto buteliuko, t. y. nuoplovų, paimtų nuo rudos spalvos buteliuko ,,Bromocriptin-Richter 2,5 mg“ vidinių paviršių, sudėtyje rasti difenhidramino ir narkotinės medžiagos — metadono pėdsakai (t. 2., b. l. 100-101).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadose nurodoma, kad: Č. I. 2020-01-15 paimtame šlapime rasta norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, EDDP (metadono metabolitas) ir pėdsakų metadono (išvados Nr. Nr. T-N 157/2020(01) t. 2, b. l. 76); V. S. 2020-01-15 paimtame šlapime rasta morfino, EDDP (metadono metabolitas) ir pėdsakų difenhidramino  (išvados Nr. T-N154/2020(01), t. 2, b. l. 78); D. A. 2020-01-15 paimtame šlapime rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas) ir pėdsakų oksazepamo bei 7-aminoklonazepamo (išvados Nr. T-N 153/2020(01), t. 2, b. l. 80);

Č. K. 2020-01-15 paimtame Å¡lapime rasta norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas), difenhidramino, EDDP (metadono metabolitas) ir pėdsakų metadono (iÅ¡vados Nr. T-N 155/2020(01), t. 2, b. l. 82). Dėl Č. K. ir D. A. pareikÅ¡to kaltinimo BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba už pardavimÄ ar kitokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimÄ .

Subjektyvieji BK 260 straipsnio 1 dalies požymiai yra susiję su objektyviaisiais, todėl asmens, neteisėtai disponavusio narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, kaltės turinys, nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjami remiantis ne vien kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant klausimÄ dėl kaltininko kaltės, jo turėto tikslo disponuojant narkotinėmis (psichotropinėmis) medžiagomis, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016, 2K-35-1073/2019).

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us, karfentanilis ir metadonas yra narkotinės medžiagos (45 ir 53 punktai). Byloje nekyla ginčas, kad pas D. A. sulaikymo metu rastas buteliukas su 20 folijos lankstinukų ir, kad lankstinukuose buvusių miltelių sudėtyje yra metadono, kurio masė 0,007 g (1,4 procentai) ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė 0,00017 g (0,03 procento). Taip pat nekyla ginčas, kad Č.

I. ir V. S. skambino į D. A. telefonÄ dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ir, kad jie jas įgijo: Č. I. už 6 Eur įgijo 0,000014 g narkotinės medžiagos – karfentanilio, kuri jam paduota iÅ¡kiÅ¡us rankÄ pro įėjimo į Č. K. butÄ duris; V. S. už 20 Eur įgijo 0,000029 g narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,002 g narkotinės medžiagos – metadono. Nekyla ginčas, kad Č. K. sulaikymo matu pas jį rastas toks pat buteliukas kaip ir pas D. A., ant kurio vidinių pavirÅ¡ių rasti difenhidramino ir narkotinės medžiagos — metadono pėdsakai.

Byloje kyla ginčas, kas pardavė Č. I. ir V. S. narkotines medžiagas bei, kad Č. K. ir D. A. prekiavo narkotinėmis medžiagomis veikdami kartu. Visgi teismas iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog Č. K. ir D. A., parduodami narkotines medžiagas Č. I. ir V. S., veikė kartu, t. y. buvo bendravykdžiai. Å iÄ iÅ¡vadÄ grindžia D. A. įrodymų tyrimo pabaigoje duotais parodymais, kad abu su Č. K. platino narkotines medžiagas ir tÄ suprato. Nors D. A. duodamas parodymus menkino savo vaidmenį, bandydamas įteigti, kad narkotinių medžiagų pagrindinis platintojas buvo Č.

K., tačiau pripažino, kad suvokė prisidedantis prie narkotinių medžiagų platinimo, tai vadino „pagalba“. Kad D. A. ir Č. K. veikė kartu patvirtina ir liudytojų V. S., Č. I. parodymai; liudytojų D. K. ir A. G. parodymai; pokalbių D. A. telefonu garso įraÅ¡ai. Nors teisme V. S. ir Č. I. parodymai, nurodant kai kurias aplinkybes (kas kam skambino, kas V. S. padavė narkotines medžiagas) nesutapo su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tačiau jie abu nurodė ikiteisminio tyrimo teisėjui sakę tiesÄ ir prašė vadovautis bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes praėjus nemažam laiko tarpui jie visko nebeprisimena.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas vadovaujasi Č. I. ir V. S. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais bei teisme duotais parodymais tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja nustatytomis aplinkybėmis. Kaltinamasis V. S. teisme patvirtino, kad turėjo D. A. numerį, kaip asmens, galinčio padėti įsigyti narkotikų ir yra porÄ kartų skambinęs dėl „pagalbos“, t. y., kad įsigyti narkotikų. Č. I. teisme parodė, kad D. A. pardavinėjo narkotines medžiagas, o ar pardavinėjo Č. K. — nežino; taip pat nežino kas jam padavė per durų plyšį narkotikus, ar Č.

K., ar D. A.. Nurodė, kad, kai kalbėjo telefonu, asmuo suprato, kad jis nori įsigyti narkotinių medžiagų. IÅ¡ pokalbių įrašų nustatyta, kad Č. I. telefonu tarėsi dėl susitikimo vietos su Č. K., o ne su D. A. ir bÅ«tent su Č. K. susitiko. Kad Č. I. susitiko su Č. K., patvirtino ir pats Č. K. b liudytojai D. K. ir A. G.. Tai, kad Č. I. tiksliai teisme nebeprisiminė įvykio aplinkybių, pasitvirtino ir teisme iÅ¡klausius pokalbių D. A. telefonu. Č. I. teisme teigė, kad telefonu narkotinių medžiagų pirkimÄ derino su D.

A., žinojo jo balsÄ . Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui nurodė, kad 2020 m. sausio 15 d. telefonu kalbėjo su Č., kuris jam pasiÅ«lė įsigyti fentanilio. IÅ¡ pokalbių D. A. telefonu 2020 m. sausio 15 d. įrašų matyti, kad Č. I. skambino į D. A. telefonÄ du kartus 9.16 val. ir 9.51 val. abu kartus kalbasi su Č. K.. IÅ¡ pokalbio turinio matyti, kad kalba nebe pirmÄ kartÄ ir derina susitikimo vietÄ . V. S. teisme parodė, kad nebeprisimena, kuris iÅ¡ kaltinamųjų, ar D. A., ar Č.

K. padavė jam narkotines medžiagas ir kuriam iÅ¡ jų jis padavė pinigus, nes dėl ilgalaikio narkotinių medžiagų vartojimo padaryta žala atminčiai. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ ir prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais, kad narkotines medžiagas jam padavė Č. K., jis Č. K. padavė pinigus, o D. A. stovėjo Å¡alia. Prokurorui paskelbus pakeistus kaltinimus, jie su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis dėl narkotinių medžiagų įgijimo visiÅ¡kai sutiko.

Teismo vidinį įsitikinimÄ dėl D. A. ir Č. K. veikimo kartu neteisėtai disponuojant narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu įraÅ¡ytų pokalbių D. A. telefonu turinys. Užfiksuoti pokalbiai patvirtina abiejų kaltinamųjų tarimÄ si su narkotinių medžiagų vartotojais ir tikslÄ narkotines medžiagas platinti. Byloje pateikti dviejų dienų pokalbiai D. A. telefonu, t. y. 2020 m. sausio 14 ir 15 d. IÅ¡ sausio 14 d. pokalbių matyti, kad iÅ¡ pradžių skambinantiems vartotojams buvo sakoma palaukti, kad jie „įraÅ¡omi“ ir dėl susitikimo vietos bus praneÅ¡ta vėliau.

Taip pat matyti, kad D. A. kelis kartus kalbasi su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris antro pokalbio metu nurodo rinkti žmones, visiems pasakyti, kad „eitų greitai“, taip pat priekaištauja D. A., kad jis susideda su asmenimis, iš (duomenys neskelbtini), sako ateiti vienam. Trečio pokalbio metu vyras nurodo, kad liko 100 km. Ketvirto pokalbio metu D. A. sako, kad Č. K. prašo vyro telefono numerio, bet šis nesutinka. Penkto pokalbio metu, šiuo telefonu skambina jau moteris, klausia kaip reikalai. D. A. atsako, kad „pusę butelio jau numetėme“, kad reikalai po truputį prie Spaudos juda.

Moteris ragina greičiau. Tarpe pokalbių su minėtu abonentu, skambina vyrai ir moterys, kurie klausia kada bus, kai kurie abonentai skambina kelis kartus, jiems atsakoma, kiek dar reiks laukti, pasiūloma skambinti vėliau, arba nurodoma, kad jie įrašomi ir, kad jiems paskambins. Taip pat D. A. 17.50 val. skambina Č. K. ir klausia, kada jis bus, kad „jis pasakė, kad kartu eitume“, o D. A. atsakė, kad jam sakė ateiti vienam. Su vyru, skambinusiu kelis kartus telefonu (duomenys neskelbtini), kalbėjosi tiek D.

A., tiek Č. K.. 20.03.15 val. vykusio pokalbio metu Č. K. nurodė, kad nėra skirtumo su kuriuo iš jų („R.“ ar juo) kalbėti, nurodė vyrui, kad jie vyrui paskambins patys, nes patys nežino, laukia. Pokalbio, vykusio 20.25.55 val. metu iš pradžių D. A. teiraujasi, kiek vyrui reikės „alaus“, kad jau bus po 10 min. Po to kalba Č. K. ir nurodo vyrui, kad už 10 min. pasakys kur važiuoti. 20.38.36 val. su minėtu vyru jau kalba tik Č. K., kuris nurodo, kur vyrui ateiti ir, kad šis ateitų vienas, o ne „būriais“.

Taip pat Č. K. kalba ir su vyru, skambinusiu telefonu (duomenys neskelbtini) (su kuriuo iš pradžių kalbėjo D. A.). Vyras atpažįsta, kad tai kalba Č. K., o ne „R.“. Asmuo prašo Č. K. duoti pabandymui, kaip kad jie vakar tarėsi. Č. K. nurodo, kad asmuo ateitų vienas. Taip pat pokalbiai vyksta ir 2020 m. sausio 15 d., D. A. telefonu kalba ir Č. K., nurodydamas, kada asmenims atvažiuoti, kad reikia palaukti ir D. A.. Taip pat matyti, kad 09.16.39 val. ir 09.16.41 val. Č. I. paskambina į D.

A. telefonÄ ir kalbasi su Č. K. kur jiems susitikti. D. A. kalba su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo kalbėjo ir 14 d., sako, kad nori pakeisti „vietÄ â€œ. IÅ¡ pokalbių įrašų matyti, kad D. A. ir Č. K. kalbėdami su asmenimis vartodami žodį „mes“: mes paskambinsime, mes po penkis Eur paėmėme, mes greitai jau, mes einame ir t.t. Č. K. kalbėdamas su moterimi, paskambinusia iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) ir paklaususia kaip reikalai, nurodo, kad „gerai, jau daugiau kaip pusė“, kad „dafiga“ skundžiasi, kad mažai alaus ten.

Moteris sako, kad jos ten 69 Eur, Č. K. atsako, kad jie po 5 paėmė. Taigi, kaltinamųjų D. A., Č. I., V. S. parodymai, iš dalies paties Č. K. parodymai, visumos pokalbių D. A. telefonu turinys, paneigia kaltinamojo Č. K. argumentus, kad jis būdamas kartu su D. nesuprato, jog platinamos narkotinės medžiagos ir, kad jų neplatino, o skambinusiems asmenims tik nurodė kaip atvykti; taip pat paneigia ir D. A. argumentus, kad pagrinde platino narkotikus tik Č. K., o jis tik savo pagalba „žinodamas kur gauti“ prisidėjo ir kartais „padėdavo“ prašantiems.

Tai, kad buvo platinami narkotikai patvirtina ir pas D. A. rastas lankstinukų, pokalbiuose vadinamų „čekiais“, „alaus buteliais“, „kūnu“, „cigaretėmis“ (V. S. taip pat klausė, kiek jam „cigarečių“ reikės) kiekis – 20 vnt., kuris rodo, kad narkotikai buvo skirti ne asmeniniam vartojimui, o realizavimui. Taip pat, kad pas Č. K. rastas toks pat, tik tuščias buteliukas su metadono pėdsakais. O kad vyko prekyba narkotikais laiptinėje, kurioje gyvena Č.

K., patvirtina ir ne vienas gyventojų praneÅ¡imas Bendrajam pagalbos centrui (t. 1, 11-14). Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad nustatytos objektyvios aplinkybės rodo, jog D. A. ir Č. K. veikė siekdami bendro tikslo — iÅ¡platinti turimas narkotines medžiagas, ir Å¡io tikslo jie siekė bendrais veiksmais, suvokdami, kad platina narkotines medžiagas ir to norėdami. Taigi, teismo nuomone, iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina kaltinimo aplinkybes, kad Č. I. narkotinių medžiagų įsigijimÄ suderino su Č.

K., paskambinęs į D. A. telefonÄ . Å iuo atveju nėra nustatyta, kuris iÅ¡ kaltinamųjų perdavė Č. I. narkotines medžiagas, bet tai nekeičia kaltinimo, nes nustatyta, kad D. A. ir Č. K. veikė kartu, t. y. buvo bendravykdžiais, jie siekė bendro tikslo – iÅ¡platinti turimas narkotines medžiagas, todėl atsako vienas už kito veiksmus, kuriuos apėmė bendra tyčia. Taip pat pasitvirtino kaltinimo aplinkybės, kad V. S. narkotinių medžiagų įgijimÄ suderino su D. A.. Nustatyta, kad narkotines medžiagas jam perdavė Č.

K., jis Č. K. sumokėjo 20 Eur, o D. A. buvo Å¡alia, bet tai nekeičia kaltinimo aplinkybės, kad V. S. narkotines medžiagas įsigijo iÅ¡ D. A. ir Č. K., nes, kaip nustatyta pirmiau, Å¡ie kaltinamieji veikė bendra tyčia. Byloje nėra nustatyta, kuris iÅ¡ kaltinamųjų įgijo ir gabeno narkotikus, taip pat narkotikai sulaikymo metu rasti tik pas D. A., tačiau, atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta bendravykdžių, jiems abiem kyla atsakomybė tiek už narkotikų įgijimÄ nenustatytomis aplinkybėmis, jų gabenimÄ ir tiek už jų laikymÄ .

Parduotų narkotinių medžiagų ir laikytų pas D. A. narkotinių medžiagų kiekis pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas nesiekia didelio kiekio (didelis karfentanilio kiekis viršija 0,0006 g; metadono – viršija 1 g). Visa aptarta patvirtina, kad D. A. ir Č. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Dėl Č. I. ir V. S. pareikšto kaltinimo Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. BK 259 straipsnio 2 dalyje nustatytų objektyviųjų veikos požymių turinys yra atskleistas teismų praktikoje.

Ä®gijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo užvaldo psichotropines ar narkotines medžiagas. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Ä®gijimo pradinis momentas priklauso nuo situacijos, kurios metu vyko įgijimas. Tai gali bÅ«ti pardavėjo ir pirkėjo susitikimas iÅ¡ anksto susitartoje vietoje, turint prie savęs narkotines medžiagas, tokios medžiagos ar materialaus atlygio perdavimas už jÄ , jei narkotinės medžiagos perdavimas vyktų po atlygio gavimo, arba narkotinės medžiagos perdavimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-362/2014).

Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-162/2011, 2K-421/2012, 2K-228-511/2017). ???Gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas didesniais nuotoliais (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2006, 2K-494/2012).

Medžiagos gali būti gabenamos transportuojant, nešant su savimi ir pan. ??BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia narkotines ar psichotropines medžiagas, ir nori taip veikti. Asmens kaltei konstatuoti nepakanka vien draudžiamų medžiagų radimo fakto, kadangi kaltininkas bent bendrais bruožais turi suvokti, jog medžiagos, su kuriomis yra susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat turi suvokti jų kiekį.

Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai, ir kurios remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, yra įraÅ¡ytos į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sÄ raÅ¡us.

Patikslintame kaltinime Č. I. nurodyta, kad jis 2020 m. sausio 15 d., 9.16 val. ir 9.51 val. paskambinęs ė D. A. telefono numerį, su Č. K. suderinęs narkotinių medžiagų įsigijimo pirkimo-pardavimo sandorį, 2020 m. sausio 15 d., apie 9.55 val. (duomenys neskelbtini) esančiame pastate, iÅ¡ D. A. ir Č. K. už 6 Eur neteisėtai, įsigijo 0,000014 g narkotinės medžiagos – karfentanilio. Tada Å¡iÄ medžiagÄ su savimi gabeno ir laikė, kol 2020 m. sausio 15 d., apie 10 val. netoli pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bėgdamas nuo policijos pareigÅ«nų Å¡iÄ medžiagÄ iÅ¡metė, o policijos pareigÅ«nai jÄ rado ir paėmė.

V. S. pareikÅ¡tame patikslintame kaltinime nurodyta, kad V. S. 2020 m. sausio 15 d., 11.35 val., paskambinęs į D. A. telefonÄ , su D. A. suderinęs narkotinių medžiagų įsigijimo pirkimo-pardavimo sandorį, 2020 m. sausio 15 d., apie 12 val., netoli pastato, esančio Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių 30, iÅ¡ D. A. ir Č. K. už 20 Eur neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įsigijo 0,000029 g narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,002 g narkotinės medžiagos – metadono.

Tada Å¡ias medžiagas nugabeno prie automobilio Toyota (v. n. (duomenys neskelbtini)), stovėjusio netoli pastato, esančio Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 30 ir Å¡ias medžiagas laikė minėtame automobilyje, kol 2020 m. sausio 15 d., apie 12.10 val. netoli pastato, esančio Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių g. 30, automobilio Toyota (v. n. (duomenys neskelbtini)) apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai jas rado ir paėmė. Kaip minėta, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡us, karfentanilis ir metadonas yra narkotinės medžiagos (45 ir 53 punktai).

Teismo vertinimu, kaltinamųjų Č. I. ir V. S. kaltė padarius BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ visiÅ¡kai įrodyta. Konstatuojama, kad pasitvirtino kaltinimo aplinkybės dėl neteisėto narkotinių medžiagų įgijimo ir laikymo. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Tuo tarpu gabenimas narkotinių medžiagų Å¡alintinas iÅ¡ kaltinimo, nes narkotinės medžiagos nebuvo gabenamos didesniais atstumais, jas iÅ¡ įsigijusių asmenų, galima sakyti, tuoj pat paėmė policijos pareigÅ«nai.

Kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiami teisme pripažino, jog įsigijo narkotines medžiagas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, abu nurodė, kad jie žinojo D. A. telefono numerį (duomenys neskelbtini) kaip asmens, kuris gali padėti įsigyti narkotikų, todėl bÅ«tent juo ir skambino. IÅ¡ telefoninių pokalbių įrašų nustatyta, kad 2020 m. sausio 15 d., du kartus, 9.16 val. ir 9.51 val. Č. I. skambino į D. A. telefonÄ , abu kartus jis kalbėjo su Č. K., kuris tiek pirmo, tiek antro pokalbio metu nurodė einantis jo pasitikti.

Tai patvirtina ir pokalbių D. A. telefonu įraÅ¡ai. Tai, kad Č. I. pasitiko ir į kaltinime nurodyto namo laiptinę nuvedė Č. K., patvirtino teisme apklausti liudytojai, policijos pareigÅ«nai A. G. ir D. K.. Taip pat abu pareigÅ«nai patvirtino, kad Č. I. bėgdamas nuo jų iÅ¡metė folijos lankstinukÄ , su medžiaga, kuriÄ iÅ¡tyrus nustatyta, kad joje yra 0,000014 g narkotinės medžiagos – karfentanilio. Ä®vykio vietoje padaryta iÅ¡mesto folijos lankstinuko fotokopija. Č. I. nurodė, kad nežino, kas pro padarytas buto duris padavė jam narkotines medžiagas, tačiau jo veikos kvalifikacijai tai reikÅ¡mės neturi.

IÅ¡ telefoninių pokalbių įrašų matyti, kad V. S. iÅ¡ savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 15 d. 11.35 val. paskambino D. A., su juo sutarė dėl reikiamo įsigyti V. S. narkotinių medžiagų, pavadintų „cigaretėmis“, kiekio. Po to moteris telefonu paaiÅ¡kino, kur reikia V. S. atvažiuoti. Kaip nustatyta pirmiau, į susitikimÄ su V. S. ėjo ir Č. K. ir D. A., o narkotikus jam perdavė, pinigus V. S. sumokėjo – Č. K.. Liudytojai, policijos pareigÅ«nai A.

G. ir D. K. pačio narkotinių medžiagų perdavimo nematė, tačiau V. S. buvo pastebėtas su Å¡virkÅ¡tu rankoje einantis link taksi automobilio „Toyota“ (v. n. (duomenys neskelbtini)). PareigÅ«nai pribėgę prie automobilio, A. G. atidarius automobilio duris, pastebėjo, kad V. S. sugniaužęs Å¡virkÅ¡tÄ su atvira adata. A. G. jam suÅ¡uko „Policija, mesk Å¡virkÅ¡tÄ â€œ, V. S. iÅ¡metė Å¡virkÅ¡tÄ bei 3 folijos lankstinukus prie sėdynės. Folijos lankstinukuose buvo gelsvai-baltos spalvos neaiÅ¡kios kilmės medžiaga.

V. S. sulaikytas. Å virkÅ¡tas ir lankstinukai užfiksuoti fotonuotraukose (t. 1, b. l. 15-17). Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad rusvos spalvos miltelių iÅ¡ 3 vnt. folijos lankstinukų sudėtyje yra narkotinės medžiagos – metadono, jo masė 0,002 g. (2,2 procento) ir narkotinės medžiagos – karfentanilio, jo masė 0,000029 g. (0,03 procento). Ant vieno tuščio vienkartinio Å¡virkÅ¡to vidinių pavirÅ¡ių yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų. Teismas, spręsdamas ar rastų narkotinių medžiagų kiekis atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo dalykÄ , remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos). Pagal šį norminį aktÄ , nedidelis kiekis karfentanilio yra ne daugiau kaip 0,00006 g; nedidelis kiekis metadono yra ne daugiau kaip 0,2 g. Taigi, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamųjų Č. I. ir V. S. įsigytos ir laikytos narkotinės medžiagos atitinka nedidelio kiekio ribas, todėl nurodytas narkotinių medžiagų kiekis atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalykÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad V. S. ir Č. I. suvokdami, kad perka narkotines medžiagas ir to norėdami, neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir su savimi laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Dėl D. A. skirtinos bausmės Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis).

Jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Bausmės paskirtis yra sÄ lygojama minėtų tikslų visuma. Tokius reikalavimus turi atitikti kiekviena konkrečiam nuteistajam skiriama bausmė. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktus, 54 straipsnio 3 dalį, akivaizdu, kad vienas iÅ¡ esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į visuomenės interesÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. D. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors kaltinamojo gynėjas posėdžio metu prašė kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, jog jis teisminio nagrinėjimo metu pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismas mano, jog Å¡is praÅ¡ymas yra nepagrįstas.

Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo nustatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei teismas nustato du momentus:

a) kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo nurodytÄ veikÄ ;

b) kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Å i aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pripažino padaręs nusikaltimÄ bylos tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, o nuoÅ¡irdus gailėjimasis įvyko iki apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo. Pagal teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai asmuo savanoriÅ¡kai, o ne dėl surinktų įrodymų byloje pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti, ar jo parodymai prisideda prie tinkamo bylos iÅ¡nagrinėjimo ir teisingo sprendimo priėmimo byloje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-381-507/2016, 2K-334-699/2017, 2K-334-699/2018, 2K-48-628/2019 ir kt.). Tuo tarpu nuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas tada, kai kaltininkas kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos veikos padarinius (stengiasi atlyginti žalÄ , atsipraÅ¡o nukentėjusiojo ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015, 2K-145-139/2015 ir kt.).

Teismų praktikoje akcentuojama, kad tik deklaratyvus kaltės pripažinimas negali bÅ«ti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nurodyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-145-139/2015). Taigi nuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ . Å i aplinkybė iÅ¡ esmės parodo asmens požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir yra apibÅ«dinama kaip vienas iÅ¡ svarbiausių žingsnių, rodančių, kad asmuo nori pasitaisyti.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dažniausiai ir pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas aiÅ¡kiai pasmerkia savo nusikalstamus veiksmus, pasižada pasitaisyti ir ateityje nenusikalsti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-49/2014). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis D. A. viso ikiteisminio tyrimo metu neigė savo kaltę dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo. Apklausiamas teisme pagal pirminį kaltinimÄ savo kaltę dėl medžiagų platinimo taip pat neigė ir tik kai teisminio nagrinėjimo metu prokuroras pakeitė kaltinimÄ , tik tada pripažino kaltę dėl medžiagų platinimo.

Teismas pažymi, jog kaltinimo keitimas buvo susijęs su aplinkybėmis, kokiu bÅ«dų buvo tariamasi dėl medžiagų perdavimo, tačiau kaltinimas dėl medžiagų platinimo ar jų kiekio liko nepakitęs. IÅ¡ paties kaltinamojo parodymų matyti, jog jo kaltės pripažinimas formalus, jis kaltę pripažino tik atlikus visÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , teisiamajame posėdyje iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes, o ir jo duodami parodymai, net ir pripažinus kaltę, nebuvo nuoseklÅ«s, sÄ moningai neatskleidžiant dalies faktinių aplinkybių ir taip siekiant sumenkinti savo vaidmenį, o kaltę suversti kitam kaltinamajam.

Formalus esminių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių pripažinimas, nesant nuoÅ¡irdaus gailėjimosi, neiÅ¡reiÅ¡kus aiÅ¡kaus savo neteisėtų veiksmų pasmerkimo ir tvirto nusistatymo nebeužsiimti panaÅ¡ia veikla ir nebenusikalsti, nesuteikia pagrindo konstatuoti esant D. A. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nurodytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog D. A. veikė tiesiogine tyčia, padarė vienÄ baigtÄ sunkų nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, veikiant bendrininkų grupėje, veikos motyvai savanaudiÅ¡ki, siekiant materialinės naudos, tačiau iÅ¡platintas medžiagos kiekis nebuvo didelis.

Nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti, tačiau teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltę D. A. iÅ¡ dalies pripažino, nors ir menkindamas savo vaidmenį. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, t. y. tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs, turintis du nepilnamečius vaikus, iki kardomojo kalinimo nedirbo, „Sodros“ duomenimis paskutinį kartÄ dirbo tik 2008 m. (t. 4, b. l. 89), o registruotas Užimtumo tarnyboje buvo 2017 m. (t. 4, b. l. 90).

D. A. daugybę kartų baustas administracine tvarka užvažiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , apie paskirtų baudų sumokėjimÄ informacijos nėra (t. 4, b. l. 91-109), praeityje teistas 7 kartus (dalis nusikalstamų veikų yra baudžiamieji nusižengimai), ne kartÄ už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (pagal BK 259 straipsnio 2 dalį), bausmes atlikęs, tačiau už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti yra teisiamas pirmÄ kartÄ (t. 4, b. l. 110-117), nusikalto esant iÅ¡nykusiam teistumui.

Jis buvo gydytas (duomenys neskelbtini) dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį ir opioidus, priklausomybės sindromo (t. 4., b. l. 125-127, 130). Aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis D. A. tinkamų išvadų nedaro ir yra linkęs nusikalsti, priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys yra susiformavęs, jis savo elgesio nekeičia, ankstesnės jam skirtos bausmės esminės įtakos jo elgesiui nedaro. Atsižvelgiant į tai teismas mano, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D.

A. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo, numatančio atsakomybę už atitinkamÄ veikÄ , sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas Å¡iek tiek didesnis nei sankcijoje numatytas bausmės minimumas – 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nors prokuroras prašė kaltinamajam paskirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamÄ jį D.

A. ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokia bausmė bÅ«tų per griežta ir neproporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai. Teismo vertinimu bÅ«tent nurodyta 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Pagrindo skirti Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje, nėra. Kaltinamasis D. A. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 15 d., 14 val. (t. 3, b. l. 178), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 nutartimi nuo 2020 m. sausio 15 d. jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams (t. 3, b. l. 191-194), Å¡i kardomoji priemonė Å¡io teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi (t. 4, b. l. 10-12), 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi (t. 4, b. l. 36-37), 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi (t. 4, b. l. 56-57), 2020 m. birželio 12 d. nutartimi (t. 5, b. l. 148-150), 2020 m. liepos 14 d. nutartimi (t. 6, b. l. 17A-17C), 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi (t. 6, b. l. 155-158), 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi (t. 7, b. l. 69-72), 2020 m. spalio 12 d. nutartimi (t. 7, b. l. 146-148) ir 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi pratęsta iki 2020 m. gruodžio 15 d. (t. 8, b. l. 113-116).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, visas Å¡is sulaikymo ir suėmimo laikotarpis iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įskaitytinas į kaltinamajam skirtinÄ bausmę. Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Dėl Č. K. skirtinos bausmės Teismas, skirdamas bausmę Č. K., analogiÅ¡kai vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Kaip minėta, BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų.

Č. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Č. K., veikdamas bendrininkų grupėje, tiesiogine tyčia, padarė vienÄ baigtÄ sunkų nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, veikos motyvai savanaudiÅ¡ki, siekiant materialinės naudos, iÅ¡platintas medžiagos kiekis mažas. Nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena sunkinanti.

Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, t. y. tai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, nevedęs, tačiau turintis sugyventinę ir tvirtus socialinius ryÅ¡ius, nedirbantis ir „Sodros“ duomenimis paskutinį kartÄ dirbo 2016 m. (t. 5, b. l. 58), tačiau nuo 2019 m. rugsėjo 9 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (t. 5, b. l. 59). Per paskutinius 1 metus daugybę kartų baustas administracine tvarka, visi pažeidimai dėl važiavimo vieÅ¡uoju transportu neturint bilieto arba dėl smulkių vagysčių (pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį ir 108 straipsnio 1 dalį), informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (t. 5, b. l. 60-76), praeityje teistas 1 kartÄ už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (pagal BK 259 straipsnio 1 dalį), tačiau bausmę jis yra atlikęs ir teistumas iÅ¡nykęs (t. 5, b. l. 78-80).

Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ar Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydytas nebuvo (t. 5, b. l. 102-103), tačiau 2008 m. buvo gydytas (duomenys neskelbtini) dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (t. 5., b. l. 104), taip pat 2019 m. sausio mėnesį jis buvo paguldytas į priklausomybės centrÄ â€“ (duomenys neskelbtini) ligoninę (t. 5, b. l. 106), taip pat Å¡iuo metu turi sveikatos problemų (t. 7, b. l. 12). Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo Č.

K. prieÅ¡ingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms elgesys nėra sistemingas, tačiau besiformuojantis. Nors prieÅ¡ tai jis buvo teisiamas tik vienÄ kartÄ , tačiau nuolat daro administracinius nusižengimus, kurie, nors ir nėra tokie pavojingi kaip nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, tačiau taip pat rodo jo požiÅ«rį į visuomenėje priimtinas elgesio normas. Å ios aplinkybės kaltinamÄ jį Č. K. apibÅ«dina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus vienintelę numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas Å¡iek tiek didesnis nei sankcijoje numatytas bausmės minimumas – 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Nors prokuroras prašė kaltinamajam paskirti 5 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamÄ jį Č. K. ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tokia bausmė bÅ«tų per griežta ir neproporcingai jo padarytai nusikalstamai veikai ir asmenybei. Teismo vertinimu bÅ«tent nurodyta 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Pagrindo skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta sankcijoje, nėra. Kaltinamasis Č. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 15 d., 14 val. (t. 4, b. l. 153), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nutartimi nuo 2020 m. sausio 15 d. jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams (t. 4, b. l. 165-168), ši kardomoji priemonė šio teismo 2020 m. kovo 10 d. nutartimi (t. 4, b. l. 197-200), 2020 m. gegužės 14 d. nutartimi (t. 5, b. l. 35-37), 2020 m. liepos 14 d. nutartimi (t. 6, b. l. 17-19), 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi (t. 6, b. l. 147-150) ir 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi buvo pratęsta iki 2020 m. spalio 15 d. (t. 7, b. l. 65-68), 2020 m. spalio 12 d. nutartimi kardomoji priemonė nepratęsta ir pasibaigus suėmimo terminui kaltinamasis paleistas, jam paskirtos kitos kardomosios priemonės (t. 7, b. l. 143-145).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, visas Å¡is sulaikymo ir suėmimo laikotarpis iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įskaitytinas į kaltinamajam skirtinÄ bausmę. 2020 m. spalio 12 d. nutartimi paskirtos kardomosios priemonės: intensyvi priežiÅ«ra su nurodytais įpareigojimais 6 mėnesių terminui, šį terminÄ skaičiuojant nuo faktinės intensyvios priežiÅ«ros vykdymo pradžios, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba kol pasibaigs nurodytas 6 mėnesių laikotarpis, o nuosprendžiui įsiteisėjus arba pasibaigus nurodytam intensyvios priežiÅ«ros laikotarpiui, panaikintinas; dokumentų paėmimas – Č.

K. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina (t. 7, b. l. 143-145). Dėl Č. I. skirtinos bausmės Kaip minėta, teismas, skirdamas bausmę Č. I., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. BK 259 straipsnio 2 dalyje yra numatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areÅ¡tas. Kaltinamojo Č. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Č. I. padarė vienÄ tyčinis baudžiamÄ jį nusižengimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, veika baigta. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, turintis žmonÄ ir mažametį vaikÄ (t. 3, b. l. 46), „Sodros“ duomenimis dirbantis (t. 3, b. l. 48), per paskutinius 1 metus buvo 3 kartus baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (t. 3, b. l. 50-53), iki Å¡ios nusikalstamos veikos teistas 10 kartų, tačiau iki Å¡iol už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ teisiamas nebuvo, Å¡iÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės atidėjimo metu, be to Vilniaus apygardos teismo 2005 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu buvo pripažintas pavojingu recidyvistu (t. 3, b. l. 54-66).

Po Å¡ioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos, padarė analogiÅ¡kÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, už kurį buvo nuteistas 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu (t. 8, b. l. 124-128). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamojo Č. I. elgesys tiek iki baudžiamojo nusižengimo padarymo, tiek ir po jo nebuvo nepriekaiÅ¡tingas, matyti, jog jo elgesys elgtis prieÅ¡ingai nei visuomenėje nusistovėjusios elgesio normos, yra gana sistemingas, tačiau manytina, jog sÄ lygotas polinkio vartoti narkotines medžiagas, kurio, kaltinamojo teigimu, jis nebeturi.

Esant aukščiau nurodytiems duomenims, teismo vertinimu BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam Č. I. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , jo dydį nustatant nesiekiantį Å¡ios bausmės vidurkio, numatyto už baudžiamuosius nusižengimus – 20 parų areÅ¡to bausmę. Nors prokuroras ir nurodė, jog bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, turėtų bÅ«ti mažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis pripažino kaltę, tačiau teismas mano, jog Å¡iuo atveju tam nėra bÅ«tinų pagrindų.

Pagal BK 641 straipsnį nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, jeigu baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu. Å i taisyklė taikytina tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas (BK 641 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į Å¡ias nuostatas, kasacinės instancijos teismo praktikoje konstatuota, kad BK 641 straipsnis taikytinas tik esant minėtų sÄ lygų visumai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-264-697/2017, 2K-327-303/2015, 2K-569/2014).

Atitinkamai, nesant bent vienos Å¡ių sÄ lygų, BK 641 straipsnio nuostatos netaikytinos (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-71-458/2020). Å iuo atveju byla buvo nagrinėjama teisiamajame posėdyje perdavus bylÄ su kaltinamuoju aktu, atlikus pilnÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, nepaisant to, jog kaltinamasis kaltę pripažino, paskirta bausmė negali bÅ«ti mažintina vienu trečdaliu, o į minėtÄ kaltinamojo kaltės pripažinimÄ teismas atsižvelgia parinkdamas bausmės rūšį ir dydį.

Kaltinamasis šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė neatlikęs Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui, tačiau su juo Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina, kadangi po Å¡ios veikos padarymo, 2020 m. kovo 16 d. Č. I. padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios 2020 m. rugsėjo 14 d. buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris subendrintas su minėtu teismo nuosprendžiu.

Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Č. I. paskirta 20 parų areÅ¡to bausmė keistina į laisvės atėmimo bausmę, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmės bendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant, prie 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 10 dienų laisvės atėmimo.

Ä® laisvės atėmimo bausmę įskaitytini laikotarpiai, įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu. Nors kaltinamasis nėra charakterizuojamas itin teigiamai, yra ne kartÄ teistas, iki Å¡io nuosprendžio priėmimo kartÄ jam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Sprendžiant dėl kaltinamojo atsakomybės ir jam skirtinos bausmės, svarbu ne tik nubausti nusikaltimÄ padariusį asmenį, bet ir siekti kitų BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, o bÅ«tent paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip užtikrinant ir teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau aptartas aplinkybes, jog kaltinamasis viso proceso metu pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , stengiasi pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , Å¡iuo metu oficialiai dirba, augina ir iÅ¡laiko mažametį vaikÄ , mano, jog kaltinamajam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus skirtinos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos Č. I. taikytinos ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam 3 metų laikotarpiui, paliekant pirmesniu nuosprendžiu nustatytas, BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8, 9 ir 10 punktuose numatytas, pareigas – tęsti darbÄ , o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; nuo 22 iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; uždrausti lankytis romų taboruose (AukÅ¡tutiniame, Žemutiniame bei RodÅ«nios kel., Vilniuje, esančiame tabore); nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis Č. I., vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 15 d., 10 val. iki 2020 m. sausio 16 d., 13.43 val. (2 dienos) (t. 3, b. l. 35-36, 38-39). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, Č. I. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į laisvės atėmimo bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam Č. I. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 3, b. l. 40-41), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl V. S. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę kaltinamajam V. S. teismas taip pat vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Kaip minėta, BK 259 straipsnio 2 dalyje yra numatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areÅ¡tas. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, jog V. S. padarė vienÄ tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, veika baigta. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: jis yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, „Sodros“ duomenimis Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ (t. 3, b. l. 132), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (t. 3, b. l. 133), per paskutinius 1 metus buvo 4 kartus buvo baustas administracine tvarka, pagrinde už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, dalis baudų sumokėta, apie kitų baudų sumokėjimÄ informacijos nėra (t. 3, b. l. 134-137), anksčiau 15 kartų teistas (paskutinį kartÄ 2015 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu), ne kartÄ už disponavimÄ narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo jų platinti, taip pat kartÄ teistas už disponavimÄ narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti (t. 3, b. l. 138-151), po Å¡ios veikos padarymo gydėsi (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 104).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog kaltinamojo V. S. elgesys nėra nepriekaiÅ¡tingas, nors jis ir yra anksčiau ne kartÄ teistas, tačiau paskutinis nuosprendis buvo priimtas kiek daugiau nei prieÅ¡ 5 metus, administracinių pažeidimų taip pat nėra daug, todėl yra pagrindas manyti, jog V. S. nėra linkęs sistemingai elgtis prieÅ¡ingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, matyti, kad toks polinkis greičiau yra sÄ lygotas priklausomybės vartoti narkotines medžiagas.

Esant aukščiau nurodytiems duomenims, teismo vertinimu BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V. S. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ ne Å¡velniausiÄ , bet ir ne griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , jo dydį nustatant mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis – 1 metams. Skiriant bausmę kartu taikytina BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatyta pareiga – pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 5 dalies 4 punkte numatytas draudimas – vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, įpareigojimas – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, tokia bausmė, taikomas įpareigojimas ir draudimai atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei tokiu bÅ«du bus įgyvendinti bausmei keliami tikslai. Nors prokuroras prašė V. S. vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu, teismas pažymi, jog Å¡ioje byloje nėra BK 641 straipsnyje numatytų taikymo pagrindų. Å i sprendimas priimamas remiantis tais pačias argumentais, kaip ir Č.

I. atveju ir papildomai jų nekartoja. Dar kartÄ pažymi, kad atlikus pilnÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nepaisant to, jog kaltinamasis kaltę pripažino, paskirta bausmė negali bÅ«ti mažintina vienu trečdaliu, bet į minėtÄ kaltinamojo kaltės pripažinimÄ teismas atsižvelgia parinkdamas bausmės rūšį ir dydį. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis V. S., vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. sausio 15 d., 14 val. iki 2020 m. sausio 16 d., 14 val. (1 diena) (t. 3, b. l. 117, 121-122).

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, V. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 3, b. l. 123-124), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę - panaikintina. Kiti klausiamai Byloje nustatyta, kad Č. I. už narkotines medžiagas sumokėjo 6 Eur, o V.

S. – 20 Eur. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu laikomas Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismas konstatuoja, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai — 26 Eur yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl jie turi bÅ«ti iÅ¡ kaltinamųjų D. A. ir Č. K. konfiskuojami lygiomis dalimis.

Sulaikymo metu iÅ¡ Č. K. paimti 35 Eur, į kuriuos taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir iÅ¡ D. A. paimti 13,01 Eur, į kuriuos taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (t. 2, b. l. 104, 106-112, 113-117). Ä® Å¡iuos pinigu nukreiptinas konfiskuotino turto - 26 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas lygiomis dalimis. Likę pinigai grÄ Å¾intini savininkams nuosprendžiui įsiteisėjus, tuo pačiu panaikinant ir jiems taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ . Asmens kratos metu iÅ¡ D. A. paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) (t.

2. b. l. 1, 143) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintini nusikaltimo padarymo priemonėmis ir iš kaltinamojo konfiskuotini ir sunaikintini. Iš Č. I. paimto mobiliojo ryšio telefono ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele (duomenys neskelbtini) (t.

1. b. l. 117, 143); iš V. S. paimtų mobiliojo ryšio telefonų ,,Prestigio“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Sony Ericsson“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) (t.

1. b. l. 134, 143); iš Č. K. paimto mobiliojo ryšio telefono ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t.

2. b. l. 19, 143), nėra pagrindo pripažinti nusikaltimo padarymo priemonėmis, tuo pačiu konfiskuotinu turtu, todėl jie grÄ Å¾intini savininkams. Telefono ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybė nenustatyta, todėl jis sunaikintinas kaip menkavertis turtas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas 2020 m. gegužės 8 d. prokuroro nutarimu Č. I. į telefonÄ ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 167), panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas 2020 m. gegužės 8 d. prokuroro nutarimu V. S. į mobiliojo ryšio telefonus ,,Prestigio“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) ir ,,Sony Ericsson“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 172), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas 2020 m. gegužės 8 d. prokuroro nutarimu Č. K. mobiliojo ryšio telefonus ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) ir ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, skirtas 2020 m. gegužės 8 d. prokuroro nutarimu D. A. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 180), paliktinas galioti iki turto konfiskavimo ir sunaikinimo įvykdymo, o įvykdžius — panaikintinas. Taip pat paskelbus nuosprendį Č. K. grÄ Å¾intini ikiteisminio tyrimo metu paimti daiktai: peilis, nuolaidų kortelės „Egas“ Nr. (duomenys neskelbtini); „Maxima“ Nr. (duomenys neskelbtini); „Iki premija“ Nr. (duomenys neskelbtini);

„Aibė“ Nr. (duomenys neskelbtini); „CanCan pizza“ Nr. (duomenys neskelbtini); „Rimi“ Nr. (duomenys neskelbtini); rudos spalvos piniginė, pilkos spalvos raktas su pakabuku (t. 2, b. l. 68-74, 196-197). Žiebtuvėlis paimtas iš D. A., nuosprendžiui įsiteisėjus jam gražintinas (t. 2, b. l. 193-194). Vokas, kuriame yra po tyrimo (specialisto išvada Nr. IBPV-214192-20) likę objektai ir buteliukas „Bromocritin-Richer, 2,5 g (t. 2, b. l. 103); taip pat vokas, kuriame po tyrimo (specialisto išvada IBPS-V-173863-20) liko objektų pakuotės (t. 2, b. l. 165-166), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Kompaktinis diskas su pokalbių garso įraÅ¡ais paliktinas saugoti byloje. Dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam Č. I., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punktu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 232 Eur (t. 7, b. l. 124).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi bÅ«ti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėjÄ , o valstybės teikiama teisinė pagalba turi bÅ«ti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėjÄ nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu pagal įstatymÄ , nes kaltinamasis nemoka proceso kalbos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas), be to jis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jo galimybės susirasti gynėjÄ savarankiÅ¡kai yra apribotos, todėl nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo bÅ«tinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , teisę į gynybÄ . Vertinant kaltinamojo turtinę padėtį pažymėtina, jog kaltinamasis neseniai pradėjo nuolat dirbti, iÅ¡laiko Å¡eimÄ .

Be to, atsižvelgiama į tai, kad bylos nagrinėjimas užtruko iÅ¡ esmės dėl priežasčių, nesusijusių su Å¡iuo kaltinamuoju, jis pareigingai ateidavo į teismo posėdžius, padarytÄ nusikaltimÄ pripažino visiÅ¡kai, bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl kitų kaltinamųjų praÅ¡ymų, sveikatos problemų, ar neatvykimo į teisiamuosius posėdžius. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybÄ ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ Č.

I. nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 straipsnio 1 dalimi, 304-308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia: D. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® laisvės atėmimo bausmę įskaityti nuo 2020 m. sausio 15 d. iki nuosprendžio paskelbimo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . D. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laivės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo. Č. K. (Č. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 2 (dvejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® laisvės atėmimo bausmę Č. K. įskaityti laikotarpį iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2020 m. sausio 15 d. iki 2020 m. spalio 12 d. Č. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę — 6 mėnesių intensyviÄ priežiÅ«rÄ su nurodytais įpareigojimais, jos terminÄ skaičiuojant nuo faktinės intensyvios priežiÅ«ros vykdymo pradžios, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jei nuosprendis bus apskųstas apeliacine tvarka, iki pasibaigs intensyvios priežiÅ«ros laikotarpis.

Č. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (Č. K. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti, tada asmens tapatybės kortelę grÄ Å¾inti Č. K.. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Č. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Č. I. (Č. I.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę iÅ¡ dalies pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ â€“ 10 (deÅ¡imties) mėnesių 25 (dvideÅ¡imt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę. Ä® laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikotarpius, įskaitytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu: laikinÄ sulaikymÄ nuo 2020 m. kovo 16 d., 17.20 val. iki 2020 m. kovo 17 d., 15.05 val. (1 dienÄ );

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu įskaitytÄ laikinÄ sulaikymÄ nuo 2018 m. gegužės 19 d., 23.17 val. iki 2018 m. gegužės 21 d., 14.44 val. (2 dienas). Taip pat į laisvės atėmimo bausmę įskaityti ir laikinÄ sulaikymÄ Å¡ioje byloje nuo 2020 m. sausio 15 d., 10 val. iki 2020 m. sausio 16 d., 13.43 val. (2 dienas). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 9 ir 10 punktais, Č. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 1 metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios nuo 22 iki 6 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu; 1 metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį uždrausti lankytis romų taboruose (AukÅ¡tutiniame, Žemutiniame bei RodÅ«nios kel., Vilniuje, esančiame tabore); nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo.

Č. I. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. V. S. (V. S.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, 6 dalimi, įpareigoti V. S. laisvės apribojimo laikotarpiu: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; uždrausti bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, V. S. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2020 m. sausio 15 d., 14 val. iki 2020 m. sausio 16 d., 14 val. (1 diena) įskaityti į bausmę, vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms. V. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o jÄ pradėjus vykdyti — panaikinti. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, iÅ¡ D. A. ir Č. K. konfiskuoti lygiomis dalimis nusikalstamos veikos rezultatÄ â€” po 13 Eur ir juos perduoti valstybės nuosavybėn. 2020 m. kovo 5 d. prokuroro nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ D. A. į 13,01 Eur, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Ä® Å¡iuos pinigus nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dalies konfiskuotos pinigų sumos —13 Eur. Likusius 0,01 Eur, grÄ Å¾inti D. A.. 2020 m. kovo 5 d. prokuroro nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ ÄŒ.

K. į 38,11 Eur, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Ä® dalį Å¡ių pinigų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dalies konfiskuotos pinigų sumos — 13 Eur. Likusius pinigus — 25,11 Eur grÄ Å¾inti Č. K.. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, asmens kratos metu iÅ¡ D. A. paimtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę ir juos sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Č. I. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele (duomenys neskelbtini); V. S. — mobiliojo ryÅ¡io telefonus ,,Prestigio“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir ,,Sony Ericsson“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)); Č. K. — mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti savininko neturintį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , skirtÄ 2020 m. gegužės 8 d. prokuroro nutarimu Č. I. į telefonÄ ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)), panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , skirtÄ 2020 m. gegužės 8 d. prokuroro nutarimu V. S. į mobiliojo ryÅ¡io telefonus ,,Prestigio“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) ir ,,Sony Ericsson“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , skirtÄ 2020 m. gegužės 8 d. prokuroro nutarimu Č.

K. į mobiliojo ryÅ¡io telefonus ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)) ir ,,Nokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , skirtÄ 2020 m. gegužės 8 d. prokuroro nutarimu D. A. į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ (IMEI: (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki turto konfiskavimo ir sunaikinimo įvykdymo, o įvykdžius — panaikinti. Paskelbus nuosprendį grÄ Å¾inti Č. K. ikiteisminio tyrimo metu paimtus daiktus: peilį, nuolaidų korteles „Egas“ Nr. (duomenys neskelbtini);

„Maxima“ Nr. (duomenys neskelbtini); „Iki premija“ Nr. (duomenys neskelbtini); „Aibė“ Nr. (duomenys neskelbtini); „CanCan pizza“ Nr. (duomenys neskelbtini); „Rimi“ Nr. (duomenys neskelbtini); rudos spalvos piniginę, pilkos spalvos raktÄ su pakabuku. Paskelbus nuosprendį grÄ Å¾inti D. A. ikiteisminio tyrimo metu paimtÄ Å¾iebtuvėlį. VokÄ , su jame po tyrimo (specialisto iÅ¡vada Nr. IBPV-214192-20) likusiais objektais ir buteliuku „Bromocritin-Richer, 2,5 g; taip pat vokÄ , su jame po tyrimo (specialisto iÅ¡vada IBPS-V-173863-20) likusiomis objektų pakuotėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kompaktinį diskÄ su pokalbių garso įraÅ¡ais palikti saugoti byloje. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės tarnybos praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ Č. I. iÅ¡laidas už gynėjo dalyvavimÄ teisme. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais.

Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai:

1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės;

2) proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka;

3) byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus. Apeliaciniame skunde turi bÅ«ti motyvuoti apelianto praÅ¡ymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė