1093e070-deff-41fc-8119-cb314fb5fd7d · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-95-322-2016                                                                                                          Proceso Nr. 1-01-1-70998-2015-4                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                  1.1.7.2.7; 1.2.26.2.1;2.3.6.4.5.             (S)                                                                       KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 29d.

Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei,kaltinamajam E. G. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. G. a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės r., lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB "Netmark" virvių pynėju, neteistas, (2012-03-29 Kelmės r. apyl. teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d., vad.

BK 38 str.),             kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.1d.Teismas iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Â ir n u s t a t ė : Kaltinamasis E. G. 2015 m. gruodžio 27 d. apie 00val.40 min. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – prie individualaus A. P. baro, įžūliais veiksmais, tyčia kumščiu sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į galvos ir veido sritį K. P., tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis E. G. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015m. gruodžio 27d. su draugais atvyko į Kražių miestelyje esantį barÄ â€žiÅ¡gerti“, gėrė degtinę, jautėsi apsvaigęs. Bare kažkas susimušė, jis iÅ¡skyrė besimuÅ¡ančius.

Po to, su savo drauge J. G. ėjo sėstis į maÅ¡inÄ važiuoti į namus, bet prie jų automobilio atėjo moteris su policininku ir nurodė jį kaip sumuÅ¡usį kažkokį žmogų, todėl policininkai jį sulaikė ir iÅ¡sivežė. Nukentėjusiojo K. P. nepažįsta, jo nemušė.             Kaltinamojo E. G. kaltė įrodyta.                     Nukentėjusysis K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-27 apie 00.00 val. jis su broliu A.

P., I. N. ir I. P. atvyko į barÄ (duomenys neskelbtini). Baro viduje kažkokie vaikinai stumdėsi, mušėsi. Tų vaikinų jis nepažįsta, tik girdėjo, kad vaikinai yra iÅ¡ Stulgių. Po to baras užsidarė ir jis išėjo į laukÄ . Kai jis stovėjo lauke prie baro kartu su juo buvo K. B., A. S.. Stovėdamas jis pajuto smÅ«gius į galvÄ . Nuo smÅ«gio jis nugriuvo ant žemės ir prarado sÄ monę. Jis nematė, kas jam sudavė smÅ«gį. Jam galėjo bÅ«ti suduoti 4-5 smÅ«giai į galvos sritį.

Jis nematė kiek asmenų jį sumušė. Po to atsipeikėjo, kai jį pakėlė policijos pareigūnai. Jis buvo pristatytas į Kelmės ligoninę, kur susiuvo kairį antakį ir jis buvo nugabentas į Šiaulių ligoninę. Kaulų lūžių jam nebuvo nustatyta, tik diagnozuotas galvos sumušimas. Jam brolis Aurimas sakė, kad jį mušė du asmenys. Vienas garbanotais plaukais su žaliais marškinėliais, o kitas be marškinėlių, su tatuiruote ant rankos. Jis pats tų asmenų nematė, nes jis visus smūgius gavo iš nugaros.

Jis pats su niekuo nekonfliktavo ir neprovokavo jokių muÅ¡tynių. Dėl ko jį tie asmenys sumušė, jis nežino. Dėl to, kad buvo sumuÅ¡tas, tai yra jam buvo nustatytas galvos sumuÅ¡imas ir smilkinio vietoje buvo trys siÅ«lės, jis reiÅ¡kia 300 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl jam padarytos fizinės žalos( 1 t. b.l. 21-22, 24-25, 27-28.).             Liudytojas A. P. parodė matęs, kaip du asmenys gatvėje prie baro, suduodami smÅ«gius į galvÄ ir pilvÄ , sumušė jo brolį K.

P., kuris buvo pargriuvęs ant žemės ir trumpam praradęs sÄ monę. Vienas iÅ¡ K. P. muÅ¡usių asmenų buvo E. G., kuris tÄ vakarÄ Â vilkėjo Å¡viesiu megztiniu, o kitas buvo be maikutės su tatuiruote. E. G. ir tÄ kitÄ vaikinÄ , kurie mušė brolį, atėjo ir nusivedė merginos.             Liudytoja I. N. parodė, mačiusi, kad K. P. gulėjo ant vidurio kelio sumuÅ¡tas, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ . Kas sumušė K. P. ji nematė, tačiau kartu su ja buvusi I.

P., po to, kai greitoji med. pagalba iÅ¡vežė jį į ligoninę, parodė vaikinÄ , kuris puolė ant K. P., tai buvo E. G..              Liudytoja J. G. parodė, kad į barÄ atvyko kartu su E. G. ir kitais draugais, ji alkoholio nevartojo, nes vairavo automobilį. E. G. jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio kai bare įvyko susistumdymas. IÅ¡ baro ji išėjo su E. G. ir nuėjo prie maÅ¡inos, bei laukė kitų draugų. Tačiau tuo metu atėjo policininkai ir E. G. sulaikė ir iÅ¡vežė į Kelmės policijÄ , jį kaltino, kad sumušė prie kavinės kitÄ Å¾mogų.

Ji nematė, kad E. G. bÅ«tų kažkam sudavęs, nors tÄ vakarÄ jis šalia jos buvo ne visÄ laikÄ .             Liudytoja V. S. parodė, kad kavinės viduje prasidėjo muÅ¡tynės, todėl ji su J. G. iÅ¡vedė iÅ¡ kavinės E. G., kuris buvo susinervinęs, „lakstė aplink maÅ¡inÄ â€œ, o J. G. jį norėjo pasodinti į maÅ¡inÄ .             Liudytojas Ž. L. parodė, kad bare prasidėjus muÅ¡tynėms, jo draugė D. B. jį iÅ¡vedė iÅ¡ baro ir atvedusi pasodino į maÅ¡inÄ , netrukus J.

G. atvedė prie maÅ¡inos ir E. G.. Jiems sėdint automobilyje priėjo policijos pareigÅ«nai, ieÅ¡kojo vaikino su tatuiruote. Jis matė, kad prie kavinės buvo daug žmonių, kažkas mušėsi, bet jis buvo neblaivus, ne viskÄ pamena.Liudytojas V. S. parodė matęs prie kavinės vaikinÄ Â be marÅ¡kinėlių su tatuiruote, tas vaikinas bendravo su E. G. kaip pažįstamas ir dalyvavo muÅ¡tynėse  bare ir prie baro. Asmuo su tatuiruote sumušė ir vaikinukÄ , kuris „atsidÅ«rė ligoninėje“.

Liudytoja D. B. parodė, kad bare kilus muÅ¡tynėms stengėsi iÅ¡ baro iÅ¡tempti savo draugÄ Å½. L., todėl nematė kas su kuo mušėsi. Kai ji su Ž. L. įsėdo į maÅ¡inÄ , netrukus atėjo ir J. G. su E. G.. Jie jau ketino važiuoti, bet atėjo policijos pareigÅ«nai ir sulaikė E. G. bei Ž. L., kuris buvo sumuÅ¡tas. TÄ vakarÄ ji buvo vienoje kompanijoje su E. G. ir tikrai nematė, kad E. G. kÄ nors sumuÅ¡tų.Liudytojas G. R. parodė, kad į barÄ atvyko su draugais , tame tarpe ir E. G..

Kai kieme prie baro prasidėjo muÅ¡tynės jie jau ruošėsi važiuoti į namus, kad E. G. bÅ«tų sumušęs kÄ nors jis nematė, nors kategoriÅ¡kai to teigti negali, taip pat nematė , kad bÅ«tų sumuÅ¡tas Ž. L..             Kaltinamojo kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:-2015-12-27 įvykio vietos pažiÅ«ros protokolu, kuriuo užfiksuota įvykio vieta , esanti (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros objektas: (duomenys neskelbtini), prie individualaus A.

P. baro esanti vieta, kurioje buvo sumuÅ¡tas K. P.. Å i vieta yra nuo baro pastato į kairę pusę, maždaug 15 m. atstumu ant Vytauto gatvės važiuojamosios dalies. Gatvės danga yra asfaltuota. Dėmių panaÅ¡ių į kraujÄ Å¡ioje vietoje nesimato( 1 t. b.l. 8-9 l.);-specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 80/2016(04) nurodyta, kad K. P. padaryti sužalojimai: žaizdos ir odos nubrozdinimai kairiame smilkinyje ir skruoste. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi paveikus kairę galvos pusę.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje, tiek griuviminės traumos metu. K. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas( 1 t. b. l.18 .);-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, jog liudytojas A. P. pareiÅ¡kė, kad pagal jam pateikto atpažinti nuotraukas, jis atpažįsta asmenį pažymėtÄ Nr. 1, kaip asmenį, kuris sumušė jo brolį. Šį asmenį atpažįsta iÅ¡ veido bruožų, nors tuo metu kai buvo sumuÅ¡tas jo brolis, tas vaikinas buvo garbanotais plaukais (1t., b. l.47-49);-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, jog liudytojas D.

A. pareiÅ¡kė, kad pagal jam pateiktas nuotraukas, tiksliai kuris asmuo sudavė smÅ«gius K. P. ir puolė ant jo, pasakyti negali, tačiau panaÅ¡iausias asmuo bÅ«tų pažymėtas numeriu 6. (1t., b.l. 53-55 );-asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu užfiksuota, jog liudytojas Ž. J. pareiÅ¡kė, kad pagal jam pateiktas atpažinti nuotraukas, jis atpažįsta numeriu 4 pažymėtÄ asmenį, kaip E. G., kuris sudavė smÅ«gius K. P. ir puolė ant D. A.. E. G. atpažįsta, nes jį pažįsta iÅ¡ matymo ( 1t., b.l. 60-62 ).                           Nekyla abejonių, kad veika padaryta vieÅ¡oje vietoje, kurioje bÅ«nant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai.

Kaltinamojo veika pagal Lietuvos BK 284str. 1d. kvalifikuota teisingai, nes jo veiksmai - smÅ«gių nukentėjusiajam sudavimas kitų paÅ¡alinių asmenų ( baro lankytojų ) akivaizdoje vertintinas kaip įžūlus veiksmas, demonstruojantis nepagarbÄ ne tik nukentėjusiajam, bet ir aplinkiniams, vieÅ¡oje vietoje neleistinas, moralės požiÅ«riu nepriimtinas ir aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kaltinamasis E. G. kaltu neprisipažino, teigė nusikaltimo nepadaręs, nes neatsimena, kad taip bÅ«tų padaręs. Tačiau jo kaltę įrodo anksčiau aptarti įrodymai- asmens parodymo atpažinti protokolai, kuomet liudytojai A.

P., D. A. ir Ž. J. iÅ¡ pateiktų fotonuotraukų atpažino E. G. kaip asmenį sudavusį smÅ«gius nukentėjusiajam K. P., taip pat ir liudytojų A. P. ir I. N. parodymai teismo posėdžio metu, kuomet jie tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai teismo posėdžių salėje nurodė, kad K. P. sumušė bÅ«tent E. G.. Akivaizdu, kad kartu su E. G. kavinėje buvę draugai ir draugės stengiasi jam padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, teigdami, nematę, jog E. G. bÅ«tų kÄ nors sumušęs, tačiau jų parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai.Dėl civilinio ieÅ¡kinio:Nukentėjusysis pareiÅ¡kė 300 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Lietuvos CK 6.263 str. nustato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala pagal Lietuvos CK 6.250 str. 1d. – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ir maksimumo, todėl teismui sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio privalu atsižvelgti į CK 6.250 str.2d. nustatytus neturtinės žalos nustatymo kriterijus.

Nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis jį sumušė, ties smilkiniu buvo susiÅ«ta žaizda, taigi patyrė fizinį skausmÄ , taip pat ir pažeminimÄ kitų asmenų akivaizdoje. Pripažįstama, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė netik fizinį, bet ir moralinį skausmÄ , stresÄ bei pažeminimÄ , todėl reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamasis E. G. neteistas( 2012m. teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju), padarė nesunkų nusikaltimÄ , bet kaltės nepripažino, žalos nukentėjusiajam neatlygino, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka pagal ATPK 178 str. 1d., tačiau seniÅ«nijos, kurioje gyvena E. G., charakterizuojamas teigiamai, yra dirbantis, todėl jam skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, tai yra skirtinas laisvės apribojimas.

Vadovaujantis Lietuvos BPK 297-298, teismas n u s p r e n d ž i a : E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 str.1d. ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams.             Priteisti iÅ¡ E. G. 300 Eur ( tris Å¡imtus eurų ) neturtinės žalos atlyginimo K. P.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti E. G. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Laima Borkovskienė