109213ea-b427-443e-add7-7decd48d73d0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-5691-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04981-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,           nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G.,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka (paskutinį kartÄ 2015-04-04), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

M. G. 2015 m. balandžio 5 d., apie 03:00 val., buvo sulaikyta Sodų 13. Vilniuje, apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (heroino), kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais M. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiama M. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ . PraÅ¡o iÅ¡nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant (b.l. 2).

PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta M. G. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančio M. G. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji savo kaltę dėl pažeidimo pripažino, su padarytu pažeidimu sutiko, nurodė, kad suvartojo 2 čekius, kuriuos pirko čigonų tabore, narkotines medžiagas vartoja 10 metų, nuo priklausomybės nesigydo (b.l. 2).Be M. G. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės ir M.

G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 str. 2 d., įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra, vyr. patrulių 2015-04-05 Donato Rastenio ir M. J. tarnybiniais praneÅ¡imais, iÅ¡ kurių matyti, kad M. G. nekoordinavo judesių, jos akių vyzdžiai buvo susitraukę (b.l. 3, 4), taip pat asmens duomenimis (b.l. 5, 7, 8). M. G. veika pagal ATPK 44 str. 2 d. kvalifikuota teisingai – ji vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Pažeidėja baustina.Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį (teismo vertinimu, padarytas pavojingas pažeidimas, kadangi, dėl narkotinių medžiagų sukelimos priklausomybės jas vartojančiam asmeniui didėja tikimybė, jog asmuo toliau darys panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius teisės pažeidimus ir (ar) nusikalstamas veikas), taip pat į M.

G. asmenybę – prisipažino, padariusi ATPK 44 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , administracine tvarka bausta 4 kartus už įvairius administracinius teisės pažeidimus, 1 kartÄ už ATPK 44 str. 2 d. pažeidimo padarymÄ (b.l. 6), buvo apsvaigusi vieÅ¡oje vietoje, matant aplinkiniams žmonėms, turi 2 vaikus, narkotikus vartoja jau 10 metų, nesigydo. M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Å ių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. G. paskyrus už ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ didesnę nei ATPK 44 str. 2 d. numatytÄ baudos vidurkį atitinkančiÄ baudÄ .                          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 44 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., 330 str. 1 d., teismas n u t a r ė:

             p r i p a ž i n t i M. G. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., ir skirti jai 80 EUR baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Virginija Liudvinavičienė