1091fef8-706c-4e0e-92ee-85f33630a359 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-189-328/2017(Proceso Nr. 2-06-3-08325-2016-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.7; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Agnei Baranauskaitei, Ingridai JuÅ¡enkienei,dalyvaujant ieÅ¡kovėms D. K., D. B., ieÅ¡kovių atstovei advokato padėjėjai L. T.- P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių D.

B. ir D. K. ieÅ¡kinį atsakovei L. Å . (K.) dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, N. Å ., S. V. (L.). Teismas nustatė: ieÅ¡kovės kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos: nutraukti tarp ieÅ¡kovės D. B. ir atsakovės sudarytÄ kosmetologinės įrangos pirkimo – pardavimo sutartį esant esminiam sutarties pažeidimui ir taikyti restitucijÄ priteisiant ieÅ¡kovei 2400,00 Eur sumokėtų už įrangÄ iÅ¡ atsakovės bei įpareigojant atsakovę atsiimti įrangÄ pačios atsakovės sÄ skaita; nutraukti tarp ieÅ¡kovės D.

K. ir atsakovės sudarytÄ kosmetologinės įrangos pirkimo – pardavimo sutartį esant esminiam sutarties pažeidimui ir taikyti restitucijÄ priteisiant ieÅ¡kovei 2550,00 Eur sumokėtų už įrangÄ iÅ¡ atsakovės bei įpareigojant atsakovę atsiimti įrangÄ pačios atsakovės sÄ skaitÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovių naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovė D.

B. skelbimų portale www.skelbiu.lt 2015 m. gruodžio mėn. rado atsakovės skelbimÄ apie parduodamus kosmetikos kabineto baldus (kėdes) ir nutarė juos įsigyti. Susisiekus su atsakove ir susitarus apžiÅ«rėti baldus, atsakovė nurodė atvykti adresu Kulviečio g. 8A, Jonava, į kosmetikos, kirpyklos ir grožio salonÄ . Pradėjus bendrauti su atsakove, ji pasiÅ«lė įsigyti neva labai kokybiÅ¡kÄ ir gerÄ odos priežiÅ«ros įrangÄ ,,Silverfox“, nurodė, jog įrangos kaina 2800,00 Eur. Už Å¡iÄ sumÄ atsakovė pažadėjo apmokyti ieÅ¡kovę dirbti su įranga, iÅ¡aiÅ¡kinti jos veikimo principus ir protokolines elgesio taisykles, kad teisingai bÅ«tų atliekamos procedÅ«ros.

Atsakovė, siÅ«lydama įsigyti įrangÄ , tvirtino, jog ji atliks 28 funkcijas. IeÅ¡kovė D. B. ir atsakovė susitarė, jog baldai ir įranga ,,Silverfox“ ieÅ¡kovei bus parduota už bendrÄ 7720,00 Eur kainÄ . Pirmu užsakymu ieÅ¡kovė įsigijo kosmetikos kabineto baldus už bendrÄ 5060,00 Eur sumÄ , antru užsakymu įsigijo dvi darbo kėdutes po 80,00 Eur ir pufÄ už 100,00 Eur bei ,,SilverFox“ įrangÄ už 2400,00 Eur. Ä®rangai atsakovė pritaikė nuolaidÄ . IeÅ¡kovė už įsigytus daiktus atsiskaitė atsakovės nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

IeÅ¡kovė D. K. nurodė, jog skelbimų portale www.skelbiu.lt 2015 m. gruodžio mėn. taip pat kreipėsi pagal atsakovės skelbimÄ dėl parduodamų kosmetikos kabineto baldų – kėdžių – ir nutarė juos įsigyti. IÅ¡ atsakovės 2016 m. sausio mėn. įsigijo kosmetologinę kėdę už 1100 Eur, kuriÄ atsakovė su trečiuoju asmeniu N. Å . pristatė ieÅ¡kovei. Už pristatymÄ ieÅ¡kovė papildomai sumokėjo 40 Eur. Susitikimo metu atsakovė ėmė įkalbinėti nebrangiai įsigyti gamintojo ,,Silverfox“ įrangÄ kosmetologinėms procedÅ«roms atlikti.

IeÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, jog įranga bus parduodama už 2550,00 Eur. IeÅ¡kovė už įrangÄ atsiskaitė dalimis, dalį kainos pervedė banko pavedimu, kitÄ dalį sumokėjo grynaisiais, kai įranga buvo pristatyta ieÅ¡kovei. Tačiau atsakovė atsisakė iÅ¡raÅ¡yti grynųjų pinigų gavimo orderį, neva tuo metu neturėjo su savimi dokumentų. Pardavimo sÄ skaitÄ ir pinigų priėmimo dokumentus atsakovė žadėjo iÅ¡raÅ¡yti ieÅ¡kovei atvykus į mokymus. Gautos įrangos ieÅ¡kovė neiÅ¡pakavo – planavo tai padaryti ir pradėti su ja dirbti po apmokymų.

IeÅ¡kovės nurodė, jog 2016 m. vasario mėn. ieÅ¡kovei D. B. į KlaipėdÄ , o ieÅ¡kovei D. K. į KaunÄ buvo pristatyta įranga, kuri neatitiko Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygų – įranga nebuvo ,,SilverFox“, ant įrangos buvo nurodytas kitas gamintojas, ieÅ¡kovėms nebuvo pateikti įsigijimo dokumentai, apraÅ¡ymai, kokybės ar atitikties sertifikatai, procedÅ«rų apraÅ¡ymo protokolai ar instrukcijos. IeÅ¡kovės įrangos nesurinkinėjo ir neįjunginėjo – vien dokumentų nebuvimo faktas bei kitas gamintojas kėlė įtarimų įrangos patikimumu.

Tačiau atsakovė patikimo, jog dokumentus ieÅ¡kovėms perduotos ir viskÄ paaiÅ¡kins mokymų metu. 2016 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovėms atvykus į apmokymus, jas pasitiko atsakovė ir jos pristatyta mokytoja. PapraÅ¡ius parodyti, kaip veikia įranga, paaiÅ¡kėjo, jog nei atsakovė, nei jos pakviesta mokytoja nemoka naudotis įranga. PaaiÅ¡kėjo, jog ir pati įranga tinkamai neveikia – trÅ«ksta komplektacijos detalių, neveikia tyrimo lempa. Nurodė, jog buvo apgautos ir joms buvo parduota visiÅ¡kai ne ta įranga, kokios tikėjosi.

Dar mokymų metu ieÅ¡kovės paprašė atsakovės joms grÄ Å¾inti pinigus bei atsiimti perduotÄ Ä¯rangÄ . Atsakovė atsisakė tai padaryti. Nurodė, jog tarp ieÅ¡kovių ir atsakovės buvo sudarytos žodinės pirkimo – pardavimo sutartys, ieÅ¡kovės savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė pristatė ieÅ¡kovėms ne tas prekes, kurias buvo įsipareigojusi parduoti. Atsakovė ne tik suklaidino ieÅ¡koves dėl įrangos gamintojo, bet su Å¡ia įranga nėra galimybės tinkamai bei kokybiÅ¡kai atlikti žadėtų funkcijų.

IeÅ¡kovėms parduotos įrangos trÅ«kumai tokie, kad jie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, vertintini kaip esminis sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti pirkimo – pardavimo sutarties ir pareikalauti atsakovės grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Atsakovė pateikė atsiliepimÄ â€“ raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b. l. 112-114) į ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog ieÅ¡kovės 2015 m. gruodžio mėn. kreipėsi į atsakovę dėl kosmetologijos kabineto baldų įsigijimo.

Sutarus dėl baldų įsigijimo kainos, apžiÅ«ros, apmokymų jais naudotis ieÅ¡kovės sutiko įsigyti minėtas prekes. IeÅ¡kovėms buvo pasiÅ«lyta apžiÅ«rėti kosmetologines kėdes UAB ,,Kosmeda“, kad pirkėjos galėtų susipažinti, kokias funkcijas atliks ieÅ¡kovių įsigyjama įranga. IeÅ¡kovėms sutikus įsigyti minėtus kosmetologinius baldus, jie buvo pristatyti nurodytais adresais į KlaipėdÄ D. B. ir į KaunÄ D. K.. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju neginčijamai teigtina, jog tarp Å¡alių pilnai buvo įgyvendintas pirkimo – pardavimo sandoris.

IeÅ¡kovės sutiko įsigyti atsakovės parduodamas prekes, sumokėjo sutartÄ kainÄ , o pristačius prekes jas be pretenzijų priėmė. Nurodė, jog atsakovė pardavinėjo ,,Elegante“ prekės ženklo kosmetologinius baldus. Atkreipė dėmesį, jog pardavinėjo tokius baldus, funkcijų bei komplektacijos kaip buvo skelbta skelbime. Atsakovė pardavė įrangÄ , kuri atlieka jai priskirtas funkcijas pagal dokumentacijoje nurodytus reikalavimus ir tokios įrangos standartus. Atsakovė pardavė prekę, turėdama jų įsigijimo ir naudojimo dokumentus.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės nepasinaudojo teise apžiÅ«rėti perkamų baldų ir sutiko su perkamų baldų kokybe, jokių trÅ«kumų nenustatė, pretenzijų nereiÅ¡kė. Kaip žadėta, ieÅ¡kovės dalyvavo atsakovės surengtuose mokymuose, kurių metų iÅ¡samiai papasakota apie prekes, parodytos jų funkcijos, taigi ieÅ¡kovės turėjo galimybę susipažinti su perkama kosmetologine įranga. Nurodė, jog pilnai įvykdytos visos pirkimo – pardavimo sutarčių sÄ lygos. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė D.

B. ieÅ¡kinį palaikė, paaiÅ¡kino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog pirko ,,Silverfox” įrangÄ , tačiau jai buvo parduota netinkamos kokybės įranga. PaaiÅ¡kino, jog yra kosmetologė. Atsakovė nurodė, jog įrangÄ atsakovė gali gauti pigiau, nei kitas pardavėjas, įtikino, jog įranga gera. IeÅ¡kovė patikėjo atsakove. Tarėsi, jog kainÄ sumokės, kai gaus prekę, į kainÄ Ä¯skaičiuoti profesionalÅ«s mokymai. Tačiau mokymai faktiÅ¡kai neįvyko, ieÅ¡kovė įsigijo daiktÄ be dokumentų.

Nemanė, jog įsigis prekę be dokumentų. Nematė, jog daiktas nėra pilnos komplektacijos, buvo žadėta, jog viskÄ gaus mokymų metu, todėl ji aparato nepakavo. Papildomai paaiÅ¡kino, jog mokymuose dėstytoja buvo nekompetentinga, įrangos nemokėjo įjungti, kelios funkcijos neveikė. PareiÅ¡kė atsakovei pretenzijas mokymų metu, tačiau atsakovė dokumentų neperdavė, jokių sÄ skaitų nepateikė. Mokėjimus atliko atsakovės nurodyta tvarka trečiajam asmeniui. Tokia tvarka mokėjo, kadangi atsakovė nurodė, jog Å¡io asmens vardu atidaryta piniginių lėšų sÄ skaita naudojasi pati atsakovė.

Nurodė, jog įranga jai neatrodo saugi, ji neturi jokių įrangos dokumentų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė D. K. palaikė ieÅ¡kinį ir jame nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog pradžioje iÅ¡ atsakovės pirko krėslÄ . Atvežusi krėslÄ atsakovė pasiÅ«lė įsigyti ,,Silverfox” įrangÄ , nurodė, jis turi daugiau funkcijų. Suderino kainÄ Å¾odžiu, atsakovė paprašė avanso, kurį prašė pervesti į sutuoktinio vardu atidarytÄ piniginių lėšų sÄ skaitÄ .

Aparatas jai buvo pristatytas 2016 m. vasario 16 d. Nurodė, jog įranga tiesiog buvo atvežta ir palikta, paaiÅ¡kinta, jog dokumentus gaus mokymų metu. Pasitikėjo atsakove. Sumokėjo likusiÄ kainÄ grynaisiais pinigais. Tuo metu pasakė, jog ieÅ¡kovei reikės sÄ skaitos, atsakovė pažadėjo jÄ pateikti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog atvykus į mokymus, net mokytoja pati prisipažino, jog pati su Å¡ia įranga nedirbo. Mokytoja negalėjo atlikti nė vienos demonstracinės procedÅ«ros. IeÅ¡kovės pasipiktino, paprašė pateikti dokumentus.

Klausė atsakovės, ar gali grÄ Å¾inti aparatÄ , mokymų metu atkreipė dėmesį, jog įranga ne ,,Silverfox”. Buvo paaiÅ¡kina, jog tai ta pati įranga, tik kitoks pavadinimas, nors iÅ¡ pradžių joms nebuvo nurodyta, kad įrangos pavadinimas bus kitoks, įranga bus kito gamintojo. Tik po mokymų pamatė, jog įranga, kuriÄ jį įsigijo, yra ne ,,Silverfox”, o ,,Elegante”. Kai suprato, jog įranga ne tokia, kokios tikėjosi, iÅ¡ karto pranešė atsakovei. Tačiau atsakovė nutraukė bet kokį bendravimÄ su ieÅ¡kovėmis.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Teismo posėdyje ieÅ¡kovių atstovė palaikė ieÅ¡kinį ir jame nurodytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovės tikėjosi, jog įsigyja ,,Silverfox” gamintojo įrangÄ . Mokymuose paaiÅ¡kėjo, jog pats aparatas yra ne ,,Silverfox”, o kito gamintojo ,,Elegante”. Mokymų metu atsakovė žadėjo pateikti ieÅ¡kovėms aparatÅ«ros dokumentus, tačiau tai padaryta nebuvo. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės neturėjo galimybės nei surinkti turimos įrangos, nei jÄ iÅ¡bandyti.

Å iuo atveju ieÅ¡kovėms buvo parduota ne ta kosmetologinė įranga, kuriÄ Ä¯sigyti jos tikėjosi. IeÅ¡kovės laikosi pozicijos, jog Å¡alių sutartiniuose santykiuose yra esminis sutarties pažeidimas, parduota netinkamai veikianti prekė, ji neturi reikiamų dokumentų. IeÅ¡kovės po mokymų nurodė norinčios nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti įrangÄ , tačiau atsakovė tai padaryti atsisakė, vėliau nutraukė bendravimÄ . PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė ir/ar jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys teismo nepripažintos svarbiomis, civilinė byla nagrinėtina ieškovei nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, teismo posėdyje nedalyvavo, trečiojo asmens N. Š. nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nepripažintos svarbiomis, prašymas atidėti teismo posėdį netenkintas, kitų prašymų negauta, civilinė byla nagrinėtina tretiesiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja: bylos duomenimis, dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog ieÅ¡kovė D. B. skelbimų portale www.skelbiu.lt 2015 m. gruodžio mėn. rasto atsakovės skelbimo dėl kosmetikos kabineto baldų pardavimo pagrindu, nutarusi baldus įsigyti, su atsakove žodžiu sudarė kosmetikos kabineto baldų ir odos priežiÅ«ros įrangos ,,SilverFox“ pirkimo – pardavimo sutartis, Å¡alys susitarė, jog prekės bus parduotos už bendrÄ Â 7720,00 Eur sumÄ . Pirmu užsakymu ieÅ¡kovė įsigijo kosmetikos kabineto baldus už bendrÄ 5060,00 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė už įsigytus baldus sumokėjo banko pavedimais (b. l. 7, 8, 9). Antru užsakymu įsigijo dvi darbo kėdutes po 80,00 Eur ir pufÄ už 100,00 Eur bei ,,SilverFox“ įrangÄ už 2400,00 Eur. Atsiskaitydama už pirmÄ užsakymÄ banko pavedimu ieÅ¡kovė D. B. tuo pačiu pavedimu sumokėjo avansÄ už perkamÄ Ä¯rangÄ (b. l. 9). Byloje pateikti ieÅ¡kovės D. B. el. susiraÅ¡inėjimo duomenys patvirtina, jog Å¡alys bendravo dėl kosmetologinio kabineto baldų įsigijimo, ieÅ¡kovei buvo nurodytos atsiskaitymo už perkamus daiktus sÄ lygos ir tvarka (b. l. 10-12).Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog ieÅ¡kovė D.

K. 2015 m. gruodžio mėn. skelbimų portale rasto skelbimo pagrindu kreipėsi į atsakovę dėl parduodamų kosmetikos kabineto baldų – kėdžių įsigijimo, Å¡alys sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsigijo baldus už 1100,00 Eur kainÄ . Å alys taip pat susitarė, jog atsakovė parduos, o ieÅ¡kovė įsigis gamintojo ,,SilverFox“ įrangÄ kosmetologinėms procedÅ«roms atlikti už 2550,00 Eur kainÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės D. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o turinio matyti, jog ieÅ¡kovė už įsigytÄ Ä¯rangÄ bei baldus iÅ¡ dalies atsiskaitė banko pavedimu, pinigines lėšas pervesdama į N. Å . vardu atidarytÄ piniginių lėšų sÄ skaitÄ (b. l. 13).

Ieškovės byloje pateikė el. susirašinėjimo duomenis, iš kurių matyti, jog dalis susirašinėjimo žinučių buvo pašalinta, iš likusių susirašinėjimo duomenų matyti, jog šalys – D. K. ir pardavėjas (įvardijamas ,,L. kėde Jonava“) bendravo dėl baldų įsigijimo, susirašinėjimais fiksuojamas dalimis atsiskaitymas – ieškovė informavo, kada ir kokio dydžio pinginių lėšų sumas sumokėjo, susirašinėjime nurodyti atsiskaitymo duomenys atitinka byloje pateikto D.

K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenis (b. l. 14-16).IÅ¡ byloje pateiktos ieÅ¡kovės D. B. mobiliuoju telefonu padarytos vaizdo medžiagos turinio matyti, jog ieÅ¡kovės atvyko atsakovės organizuotus apmokymus, kurių metu paaiÅ¡kėjo, jog atsakovė ir jos pasitelktas asmuo įranga naudotis nemoka, trÅ«ksta įrangos komplektacijos dalių, Å¡alys reiÅ¡kė atsakovei pretenzijas, jog negavo įrangos dokumentų, atsakovė pažada dokumentus perduoti, garantavo dėl daikto (įrangos) kokybės.IeÅ¡kovės praÅ¡o nutraukti tarp Å¡alių sudarytas įrangos pirkimo – pardavimo sutartis, taikyti restitucijÄ .

Atsakovė su ieškiniu nesutinka, nurodo, jog pirkimo – pardavimo sutartis buvo tinkamai įvykdyta. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis). Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių Å¡alių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis). Sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais. Kai Å¡alys susitaria dėl visų esminių sutarties sÄ lygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sÄ lygų ir atidėtas (CK 6.162 straipsnis). Pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais bei Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog tarp atsakovės ir ieÅ¡kovių žodžiu buvo sudarytos pirkimo – pardavimo sutartys, kuriomis Å¡alys sutarė, jog ieÅ¡kovė D. B. įsigis kosmetotoginę įrangÄ už 2400 Eur kainÄ , o ieÅ¡kovė D. K. įrangÄ Ä¯sigis iÅ¡ atsakovės už 2550,00 Eur kainÄ . Atsakovė pripažino, jog pirkimo – pardavimo sutartys buvo sudarytos, patvirtino, jog ieÅ¡kovės už įrangÄ su atsakove atsiskaitė.

Tokiu bÅ«du tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės D. B., bei tarp atsakovės L. Å . ir ieÅ¡kovės D. K. susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai), ieÅ¡kovės sumokėjo daiktų kainÄ atsakovei, savo ruožtu atsakovė įgijo pareigÄ perduoti ieÅ¡kovėms prekes nuosavybės teise, dėl kurių asortimento ir kokybės Å¡alys sutarė (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.317 straipsnio 1 dalis, 6.318 straipsnio 1 dalis, 6.327 straipsnio 1 dalis, 6.333 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovės savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, sumokėjo daikto kainÄ â€“ ieÅ¡kovė D. B. 2400,00 Eur, o ieÅ¡kovė D. K. – 2550,00 Eur, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė – ieÅ¡kovėms pristatė sutarties sÄ lygų neatitinkančias prekes (kosmetologinę įrangÄ ).

IeÅ¡kovės nurodė, jog iÅ¡ atsakovės pirko ir tikėjosi įsigijusios gamintojo ,,Silverfox“ kosmetologinę įrangÄ , tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, jog įranga yra kito gamintojo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė D. K. paaiÅ¡kino, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovės pirko ne to gamintojo, kurio tikėjosi, o kitÄ Ä¯rangÄ , paaiÅ¡kėjo vėliau, sandorio sudarymo metu Å¡ie duomenys atskleisti nebuvo. Atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kinį nurodė, jog pardavinėjo ir ieÅ¡kovėms pardavė lenkiÅ¡ko gamintojo ,,Elegante“ įrangÄ , pardavinėjo tokius baldus, kokie buvo nurodyti skelbime, parduota įranga atitinka dokumentacijoje nurodytus reikalavimus.

Tačiau byloje nėra Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, tokių įrodymų nepateikė ir atsakovė (CPK 178 straipsnis). Atsakovės į bylÄ kartu su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais (atsiliepimu) pateiktas dokumentas (b. l. 115) negali bÅ«ti vertinamas, kadangi parengtas ne lietuvių kalba, su pateiktu dokumentu nėra pateiktas jo vertimas į valstybinę kalbÄ , pateiktas dokumentas neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų (Civilinio proceso kodekso 113 straipsnis, 177 straipsnis). Atsakovė nurodė, jog sutartį įvykdė tinkamai, surengė ieÅ¡kovėms mokymus, kuriuose pristatė parduodamÄ Ä¯rangÄ , tačiau byloje nėra Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

Priešingai, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovė savo sutartinų įsipareigojimų nevykdė, ieškovės reiškė pretenzijas dėl parduotų daiktų kokybės, prašė pateikti šių daiktų dokumentus, tačiau atsakovė daikto trūkumų nepašalino. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Pastebėtina, jog teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; kt.).

Nagrinėjamu atveju įvertinus byloje pateiktų įrodymų visetÄ , labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovės gavo prekę, kuri neatitiko jų lÅ«kesčių, kokybės garantijų, atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovėms vykdė netinkamai, perdavė Å¡alių susitarimo sÄ lygoms neatitinkančiÄ prekę – įrangÄ . Atsakovės argumentai, jog ji perdavė ieÅ¡kovėms Å¡alių sulygtÄ Ä¯rangÄ , tinkamai įvykdė sutartį, vertintini kaip jos gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti neigiamų pasekmių netinkamai vykdant sutartį (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Atsakovė raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl teismas vertina byloje esančius įrodymus ir procesinį sprendimÄ priima Å¡ių duomenų pagrindu. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės nuosekliai paaiÅ¡kino Å¡alių sudarytų sutarčių aplinkybes, byloje pateikti įrodymai Å¡alių paaiÅ¡kinimų nepateigia, juos pagrindžia, pateikta byloje vaizdo medžiaga patvirtina, jog ieÅ¡kovės reiÅ¡kė pretenzijas dėl daikto kokybės ir jo asortimento, jos buvo užtikrintos, kad daiktas atitinka sutarties sÄ lygas, daiktų kokybė joms buvo garantuota.

Tačiau jokie dokumentai, instrukcijos ar kiti su įsigyta įranga susiję dokumentai ieškovėms perduoti nebuvo. Ieškovės įsigytos įrangos naudoti negali. Atsakovė priešingų įrodymų teismui nepateikė. Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje numatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus.

Nuostatos dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje; pagal Å¡io straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trÅ«kumų, dėl kurių daiktų nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų tų daiktų pirkęs, arba nebÅ«tų už juos tiek mokėjęs. Taigi pardavėjas atsako už bet kokius daikto trÅ«kumus, jeigu Å¡ie atsirado prieÅ¡ perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo.

Ä®statyme nustatyta, kad daiktai laikomi neatitinkančiais kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį. Jeigu parduotų daiktų kiekis, dydis ar svoris neatitinka sutarties sÄ lygų arba parduodamas kitos rÅ«Å¡ies, negu numatytas sutartyje daiktas, yra laikoma, kad ir tokiais atvejais daiktai neatitinka sutarties reikalavimų (CK 6.333 straipsnio 6 ir 7 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2012).

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovėms buvo parduota įranga, kuri neatitinka Å¡alių susitarimo, ieÅ¡kovės įrangos naudoti negali, jos kokybę patvirtinančių dokumentų neturi, atsakovė Å¡ių dokumentų ieÅ¡kovėms neperdavė, aplinkybė, jog ieÅ¡kovėms parduodama ne ta įranga, kurios tikėjosi, o kita, paaiÅ¡kėjo po sandorio sudarymo, ieÅ¡kovės apie tai pranešė atsakovei, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ Ä¯rangÄ grÄ Å¾inti (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

IeÅ¡kovės praÅ¡o teismo nutraukti tarp D. B. ir atsakovė L. Å . bei tarp D. K. ir atsakovės sudarytas pirkimo – pardavimo sutartis, grÄ Å¾inti joms už įrangÄ sumokėtas lėšas, o taip pat įpareigoti atsakovę savo sÄ skaita atsiimti prekes. Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalis). IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jog ieÅ¡kovėms iÅ¡ esmės buvo perduota kita, nei Å¡alių sutarta įranga, perduota įranga tinkamai neveikia, kartu su įranga nėra perduoti jokie dokumentai, patvirtinantys parduotos įrangos kokybę, įsigyta įranga nepatenkina pirkėjų lÅ«kesčių, konstatuotina, jog ieÅ¡kovėms perduotos įrangos trÅ«kumai yra tokie, kurių negalima paÅ¡alinti, todėl netinkamos kokybės daiktų pardavimas pripažintinas esminiu sutarties pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms bei pateiktiems įrodymams, remiantis teisiniu reglamentavimu bei aktualia teismų praktika, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovių reikalavimai yra pagrįsti, todėl tenkinti: nutrauktina tarp ieÅ¡kovės D. B. ir atsakovės L. Å . sudaryta kosmetologinės įrangos pirkimo – pardavimo sutartis esant esminiam sutarties pažeidimui, taip pat nutrauktina tarp ieÅ¡kovės D. K. ir atsakovės L. Å . sudaryta kosmetologinės įrangos pirkimo – pardavimo sutartis esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).Kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grÄ Å¾ina kitai Å¡aliai visÄ tai, kÄ buvo iÅ¡ pastarosios gavusi (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).

Teismui nutraukus tarp ieÅ¡kovių ir atsakovės sudarytas kosmetologinės įrangos pirkimo – pardavimo sutartis, taikytina restitucija, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei D. B. iÅ¡ atsakovės L. Å . priteistina 2400,00 Eur suma, o ieÅ¡kovei D. K. iÅ¡ atsakovės L. Å . priteistina 2550,00 Eur suma.Atsakovei grÄ Å¾intina kosmetologinė įranga, atsakovė įpareigotina savo sÄ skaita atsiimti iÅ¡ ieÅ¡kovių D. B. ir D. K. joms parduotÄ kosmetologinę įrangÄ ,,Elegante“ (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovėms iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnis 1 dalis).

IeÅ¡kovės byloje pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog už ieÅ¡kinį sumokėjo 111,00 Eur žyminio mokesčio, žyminį mokestį sumokėjo ieÅ¡kovė D. B. (b. l. 11). IeÅ¡kovės taip pat patyrė 470 Eur atstovavimo iÅ¡laidas, kurių dalį 350 Eur sumokėjo D. K. (b. l. 36, 37), o likusiÄ dalį (120,00 Eur ) – D. B. (b. l. 83,84), taip pat patyrė 50,00 Eur iÅ¡laidas dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovei, kurias sumokėjo ieÅ¡kovė D. K. (b. l. 85, 86). IeÅ¡kinį tenkinus ieÅ¡kovei D.

K. iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurios sudaro 400,00 Eur (350 Eur + 50 Eur), o ieškovei D. B. iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos 231,00 Eur sumai (111,00 Eur +120,00 Eur) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti.Nutraukti tarp ieškovės D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės L. Å . (K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytÄ kosmetologinės įrangos pirkimo – pardavimo sutartį esant esminiam sutarties pažeidimui ir taikyti restitucijÄ .Priteisti ieÅ¡kovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės L. Å . (K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2400,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų Eur 00 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2016 m. birželio 27 d., dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, grÄ Å¾inti atsakovei L.

Å . (K.) kosmetologinę įrangÄ ,,Elegante“ įpareigojant atsakovę savo lėšomis atsiimti įrangÄ .Priteisti ieÅ¡kovei D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės L. Å . (K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 231,00 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nutraukti tarp ieÅ¡kovės D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovės L. Å . (K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), sudarytÄ kosmetologinės įrangos pirkimo – pardavimo sutartį esant esminiam sutarties pažeidimui ir taikyti restitucijÄ .Priteisti ieÅ¡kovei D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės L. Å . (K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2550,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt Eur 00 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2016 m. birželio 27 d., dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, grÄ Å¾inti atsakovei L. Å . (K.)kosmetologinę įrangÄ ,,Elegante“ įpareigojant atsakovę savo lėšomis atsiimti įrangÄ .Priteisti ieÅ¡kovei D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės L. Å . (K,), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 400,00 Eur (keturių Å¡imtų Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Dalė Žukauskienė