1091ccc9-9e34-412a-9f82-554abfca3ba5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2451-1099/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33201-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; (S) 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“, kuriai atstovauja bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Kirkiliavas“, atstovams G.

G. ir advokato padėjėjui Tomui Palijanskui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ atstovui advokatui Justinui Borevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“, kuriai atstovauja bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Kirkiliavas“, ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SportIN Grupė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl galimai netinkamo tarp Å¡alių sudarytų sutarčių – jungtinės veiklos, rangos ir mainų, vykdymo ir iÅ¡ to kylančių pasekmių. II. Å alių nurodytos aplinkybės ir argumentai 2. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Enifas“, kuriai atstovauja bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kirkiliavas“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „SportIN Grupė“ 17 889,46 Eur skolos, 2 464,40 Eur palÅ«kanų, 8,25 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodo, kad ieškovė ir atsakovė sudarė tris sutartis – 2017 m. lapkričio 13 d. mainų sutartį (toliau – mainų sutartis), 2018 m. sausio 31 d. jungtinės veiklos sutartį (toliau – jungtinės veiklos sutartis) ir 2018 m. sausio 31 d. rangos sutartį (toliau – rangos sutartis). Pažymi, kad mainų ir jungtinės veiklos sutartys sudarytos notarine forma, o rangos sutartis – rašytinės formos. Anot ieškovės, šalys sutarė, kad esant prieštaravimų tarp šių sutarčių, šalys vadovaujasi jungtinės veiklos sutarties nuostatomis.

4. AiÅ¡kina, kad pagal jungtinės veiklos sutarties 3.8 punktÄ atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ projektÄ rengusiai UAB „Priedanga“; mokėtina įsiskolinimo suma sudarė 17 889,46 Eur. Teigia, kad Å¡alys sutartyje nenustatė konkretaus Å¡io įsiskolinimo sumokėjimo termino, tačiau, anot ieÅ¡kovės, Å¡i suma turėjo bÅ«ti sumokėta nedelsiant, t. y. per septynias dienas nuo jungtinės veiklos sutarties pasiraÅ¡ymo, nes UAB „Priedanga“ parengtas projektas buvo esminis įgyvendinant visas tris tarp Å¡alių sudarytas sutartis; be to, Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl minėto įsiskolinimo sumokėjimo, prie jungtinės veiklos sutarties buvo pridėta pažyma, patvirtinanti minėto įsiskolinimo pagrįstumÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė minėtos savo pareigos iki Å¡iol neįvykdė, t. y. nesumokėjo nei UAB „Priedanga“ nurodyto ieÅ¡kovės įsiskolinimo, nei jį padengė tiesiogiai ieÅ¡kovei.

5. Pažymi, kad ieÅ¡kovei Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 22 d., iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodo, kad paskirtai bankroto administratorei iki Å¡iol neperduoti visi bendrovės dokumentai ir turtas, todėl tai apsunkina įmonės administravimÄ ir bankroto procesÄ , įskaitant ir kreditorių interesų gynimÄ . IeÅ¡kovės teigimu, jos bankroto byloje yra patvirtintas kreditorės UAB „Priedanga“ 17 889,46 Eur kreditorinis reikalavimas, kurį, kaip minėta, turėjo apmokėti atsakovė. Anot ieÅ¡kovės, Å¡io įsiskolinimo sumokėjimas faktiÅ¡kai yra atsakovės tiesioginis įsipareigojimas ieÅ¡kovei, o kadangi Å¡iuo metu ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, siekiant nepažeisti kitų ieÅ¡kovės kreditorių teisių, atsakovė nurodytÄ sumÄ privalo sumokėti ieÅ¡kovei, kuri Å¡iÄ sumÄ nukreips savo kreditorinių reikalavimų tenkinimui.

6. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės pozicija, kad avanso sumokėjimas atleido atsakovę nuo jungtinės veiklos sutarties 3.8 punkto vykdymo ir pažymi, jog nurodytas punktas turėjo bÅ«ti įvykdytas iÅ¡ karto pasiraÅ¡ius sutartį (dar prieÅ¡ sumokant avansÄ ), o atsakovės minimas avansas buvo sumokėtas už statybos aikÅ¡telės iÅ¡valymo ir paruoÅ¡imo darbų atlikimÄ bei nėra susijęs su jungtinės veiklos sutarties 3.8 punkto vykdymu. Be to, anot ieÅ¡kovės, atsakovė nurodytÄ avansÄ sumokėjo pavėluotai, nesilaikant rangos sutartyje nustatytų terminų; nurodytas avansas buvo vienintelė atsakovės sumokėta suma, nors ieÅ¡kovės atliktų ir atsakovės patvirtintų darbų suma sudaro 57 610,57 Eur.

7. Nurodo, kad ieÅ¡kovė taip pat paskaičiavo atsakovei 2 464,40 Eur dydžio kompensacines palÅ«kanas už laiku neįvykdytÄ prievolę (už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 8 d. iki 2019 m. spalio 10 d.), remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, taikant 8,25 proc. metinę palÅ«kanų normÄ .

8. IeÅ¡kovės atstovai teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nurodytas įsiskolinimas UAB „Priedanga“ turėjo bÅ«ti sumokėtas per 7 dienas nuo jungtinės veiklos sutarties pasiraÅ¡ymo ir Å¡i suma bÅ«tų įskaitoma į atsakovės pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ ieÅ¡kovei už rangos sutartyje atliktus darbus, tačiau teigė, jog atsakovė faktiÅ¡kai jokių įmokų, iÅ¡skyrus avansÄ (kuris buvo skirtas kitų numatytų darbų atlikimui), taip ir nesumokėjo, nors faktiÅ¡kai darbų buvo atlikta už maždaug 56 000–57 000 Eur.

Nesutiko su atsakovės pozicija, kad atsakovei pareiga sumokėti UAB „Priedanga“ nurodytÄ sumÄ bÅ«tų atsiradusi tik tada, kai ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi darbų už ne mažiau kaip maždaug 48 000 Eur (t. y. 30 000 Eur avanso + 17 889,46 Eur). Pažymėjo, kad dėl skolos už atsakovės neapmokėtus atliktus statybos darbus ieÅ¡kovė yra iÅ¡kėlusi kitÄ civilinę bylÄ , tačiau Å¡ios bylos tarpusavyje nesusijusios, t. y. praÅ¡omos priteisti sumos Å¡iose bylose nesidubliuoja/neįsiskaito (atsakovė to neįrodė), todėl nesutiko su atsakovės atstovo praÅ¡ymu dėl Å¡ios bylos stabdymo iki nurodytos civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Paaiškino, kad kadangi šiuo metu ieškovei yra iškelta bankroto byla, priteista suma būtų išmokama ne tik UAB „Priedanga“, tačiau visiems ieškovės kreditoriams įstatymų nustatyta tvarka. Nurodė, kad visas tarp šalių sudarytas sutartis rengė atsakovė, tačiau ieškovė taip pat buvo atstovaujama advokato.

9. Atsakovė UAB „SportIN Grupė“ atsiliepime į ieškinį ir triplike su ieškiniu nesutinka bei prašo jį atmesti.

10. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės reikalavimais, nurodo, kad jungtinės veiklos sutarties 3.8 punkte buvo nustatyta, jog atsakovė už ieÅ¡kovę sumoka tiesiogiai projektÄ rengusiai bendrovei – UAB „Priedanga“, 17 889,46 Eur sumÄ , bei atsakovės atliktas mokėjimas bus įskaitomas į atsakovės pirmÄ mokėtinÄ sumÄ ieÅ¡kovei už rangos sutartyje atliktus darbus. Pažymi, kad rangos sutarties 4.6 punkte buvo nustatyta, jog atsakovė per 4 darbo dienas po rangos sutarties pasiraÅ¡ymo turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 30 000 Eur avansÄ , kuris bus įskaitomas į atsakovės pagal rangos sutartį pirmÄ mokėtinÄ Ä¯mokÄ ieÅ¡kovei. Atsakovė aiÅ¡kina, kad ji sumokėjo ieÅ¡kovei 30 000 Eur avansÄ statybos aikÅ¡telės iÅ¡valymo ir paruoÅ¡imo darbų atlikimui.

11. Taip pat pažymi, kad atsakovė dar 2018 m. kovo 23 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, jog pirma mokėtina suma už pagal rangos sutartį atliktus darbus buvo padengta iÅ¡ atsakovės sumokėto avanso, todėl atsakovės prievolė vykdyti įsipareigojimÄ , prisiimtÄ pagal jungtinės veiklos sutarties 3.8 punktÄ , dėl 17 889,46 Eur sumokėjimo projektÄ rengusiai bendrovei atsiras tik po to, kai bus visiÅ¡kai įskaitytas visas atsakovės pagal rangos sutartį sumokėtas avansas bei ieÅ¡kovė papildomai atliks ir perduos atsakovei rangos sutartyje numatytų statybos darbų už 17 889,46 Eur sumÄ .

Anot atsakovės, ieÅ¡kovė tokių darbų neatliko, todėl atsakovė neturėjo pareigos atlikti nurodyto mokėjimo UAB „Priedanga“; teigia, jog ieÅ¡kovė nepagrįstai norėjo gauti ir kitų projekto iÅ¡laidų padengimÄ , prieÅ¡ tai neįvykdžiusi savo prievolių bei neatlikusi jokių darbų, t. y. anot atsakovės, ieÅ¡kovė pažeidė tarp Å¡alių sudarytas sutartis, laiku neatliko darbų, todėl atsakovė buvo priversta skaičiuoti atsiradusius nuostolius ir baudas. Pažymi, kad ieÅ¡kovė 2018 m. vasarį atliko darbų tik už 15 725,72 Eur bei tik 2018 m. gruodžio mėn., po ginčų ir pretenzijų pateikimo, atliko darbų dar už 38 582,45 Eur.

12. Atsakovei nesutinkant su pagrindiniu ieškovės reikalavimu, atitinkamai turėtų būti netenkinti ir išvestiniai ieškovės reikalavimai dėl palūkanų priteisimo.

13. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad tarp Å¡alių sudarytas sutartis, kurios turėtų bÅ«ti vertinamos bendrai, rengė ieÅ¡kovė. Teigė, kad jungtinės veiklos sutarties 3.8 punkto negalima vertinti izoliuotai; pažymėjo, kad Å¡alys jungtinės veiklos sutartyje iÅ¡ tiesų susitarė, jog ieÅ¡kovės skolÄ UAB „Priedanga“ sumokės atsakovė, tačiau Å¡i suma turėjo bÅ«ti įskaitoma į atsakovės atliktÄ pirmÄ jį mokėjimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad atsakovei sumokėjus 30 000 Eur avansÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡ nurodyto gauto avanso turėjo atsiskaityti su UAB „Priedanga“ arba atlikti statybos darbų už bendrÄ maždaug 48 000 Eur sumÄ (30 000 Eur avansas + 17 889,46 Eur mokėjimas UAB „Priedanga“). Taigi, nurodė, jog mokėtina suma UAB „Priedanga“ turėjo bÅ«ti įskaičiuota į sumokėtÄ avansÄ , kurį atsakovė sumokėjo, todėl ieÅ¡kovė reikalauja dvigubo apmokėjimo. Be to, pakartotinai pabrėžė, kad nurodyta suma UAB „Priedanga“ atsakovės bÅ«tų sumokėta tik tada, kai ieÅ¡kovė rangos sutartyje nustatytais terminais bÅ«tų atlikusi darbų už ne mažesnę sumÄ kaip maždaug 48 000 Eur.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė tokių darbų neatliko, todėl atsakovei nekilo pareiga ir vykdyti įsipareigojimo UAB „Priedanga“; paaiÅ¡kino, jog didžiÄ jÄ statybos darbų dalį ieÅ¡kovė atliko pavėluotai – tik 2018 m. gruodžio mėn., tačiau jų atsakovė neapmokėjo, o įskaitė į atsakovės turėtus reikalavimus (baudas, nuostolius) ieÅ¡kovei. Taip pat atsakovės atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės, nes ginčo suma turėjo bÅ«ti sumokėta ne ieÅ¡kovei, o trečiajam asmeniui UAB „Priedanga“, todėl nėra pagrindo priteisti praÅ¡omos priteisti sumos bÅ«tent ieÅ¡kovei.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu taip pat prašė stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ iki kitos civilinės bylos, kurioje ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi reikalavimus dėl atliktų statybos darbų apmokėjimo priteisimo iÅ¡ atsakovės, iÅ¡nagrinėjimo, nes Å¡ios bylos susijusios. III. Byloje nustatytos reikÅ¡mingos ginčui iÅ¡spręsti aplinkybės 14. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos, Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudarytos trys sutartys:

– 2017 m. lapkričio 13 d. sudaryta mainų sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys iÅ¡ esmės iÅ¡mainė jiems priklausančius nekilnojamojo turto objektus; – 2018 m. sausio 31 d. sudaryta jungtinės veiklos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė bendrai vykdyti statybos projektÄ (statyti daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ ); – 2018 m. sausio 31 d. sudaryta rangos sutartis Nr. 2018/01/18-1, pagal kuriÄ Å¡alys iÅ¡ esmės susitarė, kad ieÅ¡kovė vykdys daugiabučio gyvenamojo namo penkiaaukÅ¡tės dalies (A korpuso) statybos darbus ((duomenys neskelbtini)), o atsakovė priims atliktus darbus ir sumokės rangos sutartyje numatytÄ kainÄ .

15. Jungtinės veiklos sutarties 3.8 punkte Å¡alys, be kita ko, numatė, kad „<...> pirmasis dalyvis (UAB „Enifas“) patvirtina, kad Å¡iuo metu už projektÄ yra nesumokėta 17 889,46 Eur (septyniolika tÅ«kstančių aÅ¡tuoni Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devyni eurai 46 ct). Å alys susitaria, kad Å¡iÄ sumÄ už pirmÄ jį dalyvį sumoka antrasis dalyvis (UAB „SportIN Grupė“) tiesiogiai projektÄ rengusiai bendrovei pagal iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo pateiktÄ pažymÄ (Priedas Nr.

8) apie esamÄ Ä¯siskolinimÄ . Antrojo dalyvio atliktas mokėjimas bus įskaitomas į antrojo dalyvio pirmÄ mokėtinÄ sumÄ pirmajam dalyviui už rangos sutartyje atliktus darbus <...>“.

16. Rangos sutarties 4.6 punkte Å¡alys susitarė, kad Å¡alis 2 (UAB „SportIN Grupė“) per 2 darbo dienas po rangos sutarties pasiraÅ¡ymo sumoka Å¡aliai 1 (UAB „Enifas“) 20 000 Eur avansÄ ir 10 000 Eur avansÄ per 4 darbo dienas po rangos sutarties pasiraÅ¡ymo statybinės aikÅ¡telės iÅ¡valymo ir paruoÅ¡imo darbų atlikimui; avansas bus įskaitomas į Å¡alies 2 pagal Å¡iÄ sutartį pirmÄ mokėtinÄ sumÄ Å¡aliai 1.

17. Iš byloje pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad atsakovė ieškovei 2018 m. vasario 7 d. sumokėjo 20 000 Eur; 2018 m. vasario 12 d. – dar 10 000 Eur; mokėjimų paskirtyse nurodant „pagal rangos sutartį“.

18. Byloje pateikti (ir Å¡alių neginčijami) atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai, t. y. 2018 m. vasario mėn. ir 2018 m. gruodžio mėn., atitinkamai 19 028,12 Eur ir 38 582,45 Eur sumoms; aktai abiejų Å¡alių atstovų pasiraÅ¡yti; jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

19. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje eB2-2536-467/2019 (dabar Nr. eB2-1131-467/2020), UAB „Enifas“ iÅ¡kelta bankroto byla ir jos bankroto administratore paskirta UAB „Kirkiliavas“. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1279-241/2019, paliko nepakeistÄ nurodytÄ Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartį.

20. Nustatyta, kad UAB „Priedanga“ ieÅ¡kovės bankroto administratorei pateikė kreditorinį reikalavimÄ 17 889,46 Eur sumai, kuris buvo patvirtintas ieÅ¡kovės bankroto byloje.

21. IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 4 d. teikė pretenzijÄ atsakovei dėl 17 889,46 Eur sumos sumokėjimo ieÅ¡kovei (pagal jungtinės veiklos sutarties 3.8 punktÄ ), tačiau atsakovė 2019 m. rugsėjo 16 d. atsakyme su tokiu reikalavimu nesutiko. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad ginčo suma UAB „Priedanga“ nebuvo sumokėta. IeÅ¡kinys tenkintinas. IV. Teismo argumentai ir motyvai Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo teisės 22. Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė buvo įsipareigojusi sumokėti ieÅ¡kovės skolÄ tiesiogiai jos kreditorei UAB „Priedanga“. Atsižvelgiant į tai, atsakovė, be kita ko, nurodo, kad ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės, nes ginčo suma turėjo bÅ«ti sumokėta ne ieÅ¡kovei (o jos kreditorei).

23. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Å ioje normoje įtvirtintas principas užtikrina kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar teisėti interesai civilinės teisės reguliuojamose srityse pažeisti, teisę kreiptis dėl jų gynimo į teismÄ . Nagrinėjamu atveju tik ieÅ¡kovas pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ jam pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2014).

24. Sutarties uždarumo principas reiÅ¡kia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas tik jÄ sudariusiems asmenims ir, iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Sutarties uždarumo principo iÅ¡imtys – įstatyme įtvirtinti atvejai, kai sutartis turi įtakos trečiųjų asmenų, ne tik jos Å¡alių, teisėms ir pareigoms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.190 straipsnio 1 dalis, 6.191 straipsnis). Civilinių santykių subjektai veikia inter alia lygiateisiÅ¡kumo, autonomijos, nesikiÅ¡imo į privačius reikalus principų pagrindu, civiliniams santykiams nebÅ«dingas pavaldumas, iÅ¡ to iÅ¡plaukia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas tik jos Å¡alims ir tik sutartį sudariusios Å¡alys gali reikÅ¡ti iÅ¡ jos kylančius reikalavimus.

Tai yra sutarties uždarumo principo esmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2011). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, kad teismas sutarties galiÄ tretiesiems asmenims (tiesioginį poveikį sutartyje nedalyvavusių asmenų teisėms ir pareigoms) gali pripažinti tokiu atveju, kai tai įtvirtinta įstatyme ir byloje konstatuojamos faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti atitinkamÄ sutarties uždarumo principo iÅ¡imtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2004; 2014 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014).

25. Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė, jog atsakovė faktiÅ¡kai sumokės ieÅ¡kovės kreditorei (Å¡iuo atveju UAB „Priedanga“), kuri rengė tam tikrÄ statybos projektÄ , pagal kurį Å¡alys turėjo statyti daugiabutį gyvenamÄ jÄ namÄ , nurodytÄ skolÄ â€“ 17 889,46 Eur. Kaip minėta, dėl to Å¡alys susitarė jungtinės veiklos sutarties 3.8 punkte; prie minėtos sutarties buvo pridėta ir pažyma, patvirtinanti ieÅ¡kovės skolÄ UAB „Priedanga“. Byloje taip pat nekilo ginčo dėl to, kad atsakovė Å¡io įsipareigojimo neįvykdė, t. y. nesumokėjo UAB „Priedanga“ nurodytos sumos.

26. Taigi, viena vertus, toks Å¡alių susitarimas turi tam tikrų sutarties trečiojo asmens naudai požymių (CK 6.191 straipsnis), t. y. faktiÅ¡kai tam tikra suma sumokama trečiajam asmeniui, kuris nėra įtrauktas į sudarytos sutarties Å¡alis. Kita vertus, Å¡iuo atveju lingvistiÅ¡kai ir sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡alių sudarytos jungtinės veiklos sutarties nuostatas matyti, kad faktiÅ¡kai Å¡alys susitarė, jog nurodytÄ sumÄ trečiajam asmeniui atsakovė sumoka iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės naudai, t. y. tokiu bÅ«du panaikinama ieÅ¡kovės turima skola kreditorei, kuri, pažymėtina, buvo parengusi statybos projektÄ , faktiÅ¡kai naudojamÄ ieÅ¡kovės ir atsakovės (bendrai statant daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ ).

27. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinęs tai, jog ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, į tai, jog UAB „Priedanga“ kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas ieÅ¡kovės bankroto byloje, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad nurodytÄ sumÄ atsakovė sumokėtų tiesiogiai ieÅ¡kovei. Pažymėtina, kad prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas neatitiktų bendrųjų teisės principų ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (iki 2020 m. sausio 1 d. – Ä®monių bankroto įstatymo) nuostatų, nes, visų pirma, UAB „Priedanga“ gali iÅ¡ viso nežinoti apie Å¡alių susitarimÄ , jog ieÅ¡kovės skolÄ jai apmokės atsakovė; antra, Å¡iuo atveju, po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovė negali reikalauti atsakovės, jog ji nurodytÄ sumÄ sumokėtų tiesiogiai vienai iÅ¡ jos kreditorių UAB „Priedanga“, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistas atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumas ir tvarka.

28. Taigi, Å¡ioje dalyje atsakovės atsikirtimų argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Dėl skolos (ne)priteisimo 29. Atsakovė, nesutikusi su ieÅ¡kovės reikalavimu, iÅ¡ esmės nurodo, kad atsakovei sumokėjus 30 000 Eur avansÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡ nurodyto gauto avanso turėjo atsiskaityti su UAB „Priedanga“ pati arba atlikti statybos darbų už bendrÄ maždaug 48 000 Eur sumÄ (30 000 Eur avansas + 17 889,46 Eur mokėjimas UAB „Priedanga“), t. y. atsakovės prievolė vykdyti įsipareigojimÄ , prisiimtÄ pagal jungtinės veiklos sutarties 3.8 punktÄ , dėl 17 889,46 Eur sumokėjimo projektÄ rengusiai bendrovei turėjo atsirasti tik po to, kai bus visiÅ¡kai įskaitytas visas atsakovės pagal rangos sutartį sumokėtas avansas bei ieÅ¡kovė papildomai atliks ir perduos atsakovei rangos sutartyje numatytų statybos darbų už 17 889,46 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovė su tokiu sutarčių aiÅ¡kinimu nesutinka. Taigi, nagrinėjant nurodytÄ klausimÄ svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ sutartyse (Å¡iuo atveju jungtinės veiklos ir rangos sutartyse).

30. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

31. Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose. Pažymėtina, kad sutarčių aiÅ¡kinimo klausimais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra gausi, nuosekli ir iÅ¡plėtota. Sutarties Å¡alims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sÄ lygų, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl tokių sutarties sÄ lygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiÅ¡kina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais.

CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai. AiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize. Kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011).

Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai. Visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai.

Å io straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad, aiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2012).

32. Teismas, įvertinęs jungtinės veiklos sutarties 3.8 punkto ir rangos sutarties 4.6 punkto nuostatas, sprendžia, kad atsakovės įsipareigotas sumokėti (ir faktiÅ¡kai sumokėtas) avansas nėra susijęs su jungtinės veiklos sutarties 3.8 punkto vykdymu. Pažymėtina, kad nurodytas avansas turėjo bÅ«ti sumokėtas už statybos aikÅ¡telės iÅ¡valymo ir paruoÅ¡imo darbų atlikimÄ ; ginčo dėl Å¡ios aplinkybės byloje nekilo; nurodytas avansas turėjo bÅ«ti įskaitomas į pirmÄ mokėtinÄ sumÄ ieÅ¡kovei už atliktus statybos darbus pagal minėtÄ rangos sutartį.

Tuo tarpu jungtinės veiklos sutartimi atsakovės prisiimtas įsipareigojimas sumokėti ieÅ¡kovės skolÄ jos kreditorei (UAB „Priedanga“) buvo savarankiÅ¡kas, nesusijęs su minėtu avansu. Viena vertus, nors minėtame jungtinės veiklos sutarties punkte nenurodyta konkretaus termino, kada atsakovė privalėjo sumokėti UAB „Priedanga“ ieÅ¡kovės įsiskolinimÄ , tačiau jungtinės veiklos sutarties 4.8 punkte Å¡alys susitarė, jog įsipareigoja visus iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančius savo įsipareigojimus vykdyti be nepagrįsto atidėliojimo ar delsimo.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nurodytÄ sumÄ UAB „Priedanga“ turėjo sumokėti kuo greičiau, t. y. dar prieÅ¡ avanso ir pirmosios įmokos ieÅ¡kovei mokėjimus, bei atitinkamai vėliau pirmÄ jÄ mokėtinÄ sumÄ mažinti avanso ir UAB „Priedanga“ sumokėtos sumos dalimi. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad vėliau ieÅ¡kovė galimai neatliko savo įsipareigojimų, t. y. tinkamai ir laiku neįvykdė statybos darbų, nesudarė pagrindo atsakovei nevykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų, kurie, kaip minėta, turėjo bÅ«ti įvykdyti anksčiau, t. y. iki ieÅ¡kovės atliktų statybos darbų.

33. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ių įsipareigojimų – avanso ieÅ¡kovei ir nurodytos sumos UAB „Priedanga“ sumokėjimas, panaÅ¡umas tik toks, jog jie abudu turėjo bÅ«ti įskaitomi į atsakovės pirmÄ mokėtinÄ sumÄ ieÅ¡kovei už atliktus statybos darbus pagal rangos sutartį. Kita vertus, byloje nekilo ginčo dėl to, jog faktiÅ¡kai atsakovė jokios kitos sumos, iÅ¡skyrus avansÄ (30 000 Eur), ieÅ¡kovei taip ir nesumokėjo. Pažymėtina, kad atsakovės aiÅ¡kinimas, jog prievolė vykdyti įsipareigojimÄ , prisiimtÄ pagal jungtinės veiklos sutarties 3.8 punktÄ , dėl 17 889,46 Eur sumokėjimo projektÄ rengusiai bendrovei turėjo atsirasti tik po to, kai bus visiÅ¡kai įskaitytas visas atsakovės pagal rangos sutartį sumokėtas avansas bei ieÅ¡kovė papildomai atliks ir perduos atsakovei rangos sutartyje numatytų statybos darbų už 17 889,46 Eur sumÄ , nepagrįstas jokiomis tarp Å¡alių sutarčių sudarytomis nuostatomis, t. y. atsakovė minėtas sutarčių nuostatas aiÅ¡kina tik sau naudinga linkme, iÅ¡einant už sutarčių ribų, nurodant papildomas sÄ lygas, kurių Å¡alys sutartyse nebuvo aptarusios.

Kaip minėta, bÅ«tent atsakovė pirma turėjo įvykdyti savo įsipareigojimus, t. y. sumokėti avansÄ ir nustatytÄ sumÄ ieÅ¡kovės kreditorei; tuo tarpu vėlesni ieÅ¡kovės veiksmai – galimas savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas, neatleido atsakovės nuo savo įsipareigojimų vykdymo.

34. Nors atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad nurodytas mokėjimas UAB „Priedanga“ už ieškovę buvo įskaitytas į ieškovės įsipareigojimus atsakovei (atsiradusių dėl ieškovės netinkamo sutarčių vykdymo), tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

35. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 17 889,46 Eur skolos priteisimo laikytinas pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas. Dėl palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo 36. Tenkinus ieÅ¡kovės pagrindinį reikalavimÄ , tenkinamas ir ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2 464,40 Eur palÅ«kanų priteisimo, paskaičiuotų nuo 2018 m. vasario 8 d. iki 2019 m. spalio 10 d., taikant 8,25 proc. metinę palÅ«kanų normÄ remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimų prevencijos įstatymu (2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis) (CK 6.261 straipsnis); pažymėtina, jog atsakovė Å¡io reikalavimo faktiÅ¡kai neginčijo, apsiribojant tik tuo, jog netenkinus pagrindinio reikalavimo, turėtų bÅ«ti netenkinamas ir iÅ¡vestinis reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo; neginčijo ieÅ¡kovės palÅ«kanų paskaičiavimų.

37. Be to, tenkinant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , iÅ¡ atsakovės priteistinos 8,25 proc. palÅ«kanos už priteisiamÄ 20 353,86 Eur (17 889,46 Eur + 2 464,40 Eur) sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Dėl bylos stabdymo 38. Atsakovės atstovas posėdžio metu taip pat prašė stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ iki kitos civilinės bylos, kurioje ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi reikalavimus dėl atliktų statybos darbų apmokėjimo priteisimo, iÅ¡nagrinėjimo, nes Å¡ios bylos, anot atsakovės, yra susijusios.

39. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2458-863/2020, kurioje ieÅ¡kovė BUAB „Enifas“ yra pareiÅ¡kusi reikalavimÄ atsakovei UAB „SportIN Grupė“ dėl skolos (27 610,57 Eur) ir delspinigių (1 015,68 Eur) priteisimo dėl atliktų, priimtų, bet neapmokėtų statybos darbų pagal rangos sutartį.

40. CPK 1623 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus iÅ¡skiria dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį bylos sustabdymÄ (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 straipsnis). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylÄ .

Byla gali bÅ«ti sustabdoma tiek paties teismo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimÄ yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali bÅ«ti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami civilinio proceso tikslai. Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse iÅ¡aiÅ¡kinta, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali iÅ¡nagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2009).

41. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas vienas privalomų bylos sustabdymo atvejų – teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negali jos nagrinėti tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline tvarka, o pagal CPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ byla CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu atveju sustabdoma iki įsiteisės teismo sprendimas.

42. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors Å¡ioje ir civilinėje byloje Nr. e2-2458-863/2020 egzistuoja tas pats ginčo elementas, t. y. rangos sutartis, tačiau nurodytoje civilinėje byloje priimtas sprendimas neturės tiesioginės prejudicinės galios Å¡iai bylai, nes Å¡iose bylose nagrinėjami klausimai iÅ¡ esmės skiriasi tiek savo galimai bÅ«simu rezultatu, tiek tiriamomis aplinkybėmis. Be to, kaip minėta, Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas dėl jungtinės veiklos sutarties 3.8 punkto vykdymo; taip pat sprendime konstatuota, jog jungtinės veiklos 3.8 punkto vykdymas nesusijęs su rangos sutartyje nustatytomis prievolėmis.

43. Susipažinus su minėta byla taip pat nustatyta, kad atsakovė nurodytoje byloje, nesutikdama su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tais reikalavimais, nes, anot atsakovės, buvo atliktas įskaitymas jos mokėtinų sumų ieÅ¡kovei už atliktus statybos darbus ir ieÅ¡kovės įsipareigojimais atsakovei (dėl netesybų), nenurodo, jog į minėtÄ Ä¯skaitymÄ buvo įtraukta ir UAB „Priedanga“ mokėtina suma.

44. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir motyvus, spręstina, kad atsakovės praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo netenkinamas kaip nepagrįstas. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju be pakankamo pagrindo sustabdžius bylÄ , bÅ«tų vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas ir paneigiami civilinio proceso tikslai.

45. Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 46. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

47. Nagrinėjamu atveju ieškinį tenkinus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlyginamos; be to, atsakovė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė nei prašymo, nei įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

48. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės 500 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus.

49. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių, yra pagrįstos, todėl priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

50. Kadangi ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), valstybei iš atsakovės priteistina 458 Eur mokėtino žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas; 96 straipsnio 1 dalis).

51. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Enifas“, kuriai atstovauja bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Kirkiliavas“, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SportIN Grupė“ dėl skolos priteisimo tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“, j. a. k. 302836100, ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Enifas“, j. a. k. 121381819, kuriai atstovauja bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė „Kirkiliavas“, 17 889,46 Eur (septyniolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 46 ct) skolos, 2 464,40 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 40 ct) palÅ«kanų, 8,25 (aÅ¡tuonių ir dvideÅ¡imt penkių Å¡imtųjų) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (20 353,86 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“, j. a. k. 302836100, 458 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič