1091c1be-d55a-41b4-b02a-92533946abc9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1068-580/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02449-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.7; 3.1.18.2.11; 3.3.2; 3.3.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Ž. J. ieÅ¡kinį atsakovui G. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškiniu ieškovė Ž. J. prašo:

1.1 nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 237, dėl atsakovo G. J. kaltės;

1.2 nustatyti, jog gyvenimas skyriumi, sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2019-10-21;

1.3 po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – „J.“;

1.4 nustatyti nepilnamečio vaiko D. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove;

1.5 priteisti iÅ¡ atsakovo G. J. nepilnamečio sÅ«naus D. J. iÅ¡laikymui 350 Eur, mokamus kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteistas lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieÅ¡kovei;

1.6 priteisti iÅ¡ atsakovo G. J. 1 540 Eur dydžio nepilnamečio vaiko D. J. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2022-09-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos;

1.7 nustatyti ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ atsakovo G. J. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ ;

1.8 padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ;

1.9 priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad:

2.1. bendro sutuoktinių gyvenimo metu palaipsniui pradėjo ryÅ¡kėti atsakovo netinkamas elgesys, jis ėmė vartoti prieÅ¡ ieÅ¡kovę psichologinį smurtÄ . Å alys nuo 2019-10-21 negyvena kaip sutuoktiniai ir neveda bendro Å«kio. Atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas, dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas: atsakovas nepaisė lojalumo pareigos – neprisidėjo prie ieÅ¡kovės pastangų iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , elgėsi neatsakingai, kilus nesutarimams grasindavo palikti, iÅ¡sikraustyti; buvo neiÅ¡tikimas – atvirai demonstravo artimus santykius su kita moterimi, nuo 2020 m. gyvena su M. D. (2022 m. rugsėjį TV laidoje atsakovas buvo pristatomas kaip M. D. vyras); nepaisė abipusės pagarbos principo – nepagarbiai ir netinkamai elgėsi, buvo abejingas, rodė nepagarbÄ , kalbėdavo pakeltu tonu, Å¡aukdavo, žemino, keldavo nepagrįstus konfliktus; neteikė moralinės ir turtinės paramos – neremdavo Å¡eimos moraliai, materialiai;

2.2. nepilnamečio sūnaus D. J. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, sūnus prisirišęs prie ieškovės, ji juo rūpinasi, slaugo, auklėja ir ugdo, tarp ieškovės ir sūnaus yra artimas ryšys, berniukas nori gyventi su ieškove;

2.3. siekiant, kad po santuokos nutraukimo nesusilpnėtų tėvo ir sÅ«naus ryÅ¡ys, tikslinga nustatyti tėvo ir sÅ«naus bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas bendrauja su sÅ«numi;

2.4. nepilnamečio sÅ«naus D. iÅ¡laikymui kas mėnesį skiriama virÅ¡ 900 Eur: maistui – 300 Eur; mokestis už lankomÄ ugdymo įstaigÄ â€“ 80 Eur; lavinimosi priemonės, kanceliarinės prekės, knygos, pratybos, kompiuteris, jo priežiÅ«ra ir kt. – 45 Eur; apranga – 80 Eur; vaistai, vitaminai, skiepai, sveikatos stiprinimas – 40 Eur; higienos ir buitinės prekės – 30 Eur; transportas – 50 Eur; kirpykla – 15 Eur; vasaros atostogos – 50 Eur; bÅ«sto iÅ¡laidos – vaiko dalis vidutiniÅ¡kai 70 Eur; stambieji žaislai, aktyvus laisvalaikis – 50 Eur; gimtadienio Å¡ventės, kitų Å¡venčių organizavimas, dovanų pirkimas ir kt. – 20 Eur; baseino bÅ«relis – 74 Eur; dailės bÅ«relis – 36 Eur ir kt. Å is iÅ¡laikymo dydis yra pagrįstas, atitinkantis vaiko poreikius bei proporcingas Å¡eimos turtinei padėčiai;

2.5. ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, nuo 2023-01-05 registruota užimtumo tarnyboje, gauna apie 500 Eur nedarbo iÅ¡mokÄ . Atsakovas G. J. yra sveikas, iÅ¡silavinęs, įgijęs archeologo specialybę. IeÅ¡kovės žiniomis, verčiasi fotografavimu, kartu su savo sugyventine uždarbiauja iÅ¡ turizmo veiklos ((duomenys neskelbtini)), teikia skaitmeninio dizaino paslaugas. Atsižvelgiant į geresnę atsakovo turtinę padėtį, priteistina nepilnamečio sÅ«naus D. J. iÅ¡laikymui 350 Eur dydžio iÅ¡moka iki vaiko pilnametystės;

2.6. ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam sÅ«nui 350 Eur dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, paskiriant ieÅ¡kovę nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

3. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) iÅ¡vadoje nurodo, kad neprieÅ¡tarauja, jog teismas nustatytų laikinÄ iÅ¡laikymÄ D. J.. Mano, kad praÅ¡omo laikinojo iÅ¡laikymo suma galėtų patenkinti ne tik kasdieninius, tačiau ir papildomus poreikius.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartimi ieÅ¡kovės Ž. J. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo G. J. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. J. mokamÄ po 350 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo. Priteisto iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskyrė ieÅ¡kovę Ž. J. nepilnamečiam sÅ«nui D. J. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Nurodė, kad:

4.1 nepilnamečio vaiko faktinė gyvenamoji vieta yra su ieÅ¡kove Ž. J.. IeÅ¡kovės pateiktais paaiÅ¡kinimais ir Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieÅ¡kovė nedirba, nuo 2023-01-05 registruota Užimtumo tarnyboje, pajamas sudaro apie 500 Eur nedarbo draudimo iÅ¡moka. Duomenų apie kitas ieÅ¡kovės pajamas / turimÄ turtÄ byloje nėra;

4.2 atsakovas dirba Trakų r. RÅ«diÅ¡kių vaikų lopÅ¡elyje – darželyje „(duomenys neskelbtini)“, pajamas sudaro 1 074,15 Eur dydžio darbo užmokestis per mėnesį, neatskaičius mokesčių. Duomenų apie kitas atsakovo pajamas / turimÄ turtÄ byloje nėra. Tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo vaikams teikimo. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovas kas mėnesį teiktų iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam vaikui;

4.3 atsižvelgiant į byloje esančius preliminarius duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad nėra duomenų, patvirtinančių sunkiÄ atsakovo finansinę situacijÄ ar kitas aplinkybes, ribojančias atsakovui galimybę teikti savo nepilnamečiam vaikui jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , į tai, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo teikiamÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, į teismų praktikoje suformuotÄ orientacinį kriterijų dėl priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio (pusė minimalios mėnesinės algos, toliau – MMA) yra pagrindas priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. J. po 350 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Toks iÅ¡laikymo dydis bylos nagrinėjimo metu užtikrins, kad bÅ«tinieji vaiko poreikiai bÅ«tų patenkinti;

4.4 ieÅ¡kovė Ž. J. Å¡ioje byloje yra nepilnamečio vaiko atstovė pagal įstatymÄ , todėl ji skirtina iÅ¡ atsakovo priteisto laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisto iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Atsakovas G. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti nepilnamečiam vaikui D. J. laikinÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 185 Eur. Nurodo, kad:

5.1. Å¡alys jau kelerius metus gyvena atskirai ir nepilnamečiu vaiku rÅ«pinosi vienodai, t. y. vienÄ ar dvi savaites nepilnametis vaikas bÅ«davo su ieÅ¡kove, tuomet vienÄ ar dvi savaites bÅ«davo su atsakovu. Atitinkamai Å¡alys užtikrino vaiko iÅ¡laikymÄ , atsakovas pirko drabužius, vaistus, ugdymo priemones, maistÄ . Jei sÅ«nus praleisdavo mažiau laiko su atsakovu, atsakovas prie sÅ«naus iÅ¡laikymo prisidėdavo periodinėmis iÅ¡mokomis. Å alys raÅ¡tu Å¡io susitarimo neįformino, bet kelis metus tokia bendravimo su vaiku tvarka ir jo iÅ¡laikymas Å¡alims tiko;

5.2. atsakovas turi 3 nepilnamečius vaikus: D. J., gim. (duomenys neskelbtini), M. J., gim. (duomenys neskelbtini), bei bendrÄ su ieÅ¡kove sÅ«nų D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Teismas neįvertino, jog atsakovas turi iÅ¡laikyti 3 nepilnamečius vaikus. SÅ«nus D. J. neturi specialių poreikių, todėl visiems 3 atsakovo nepilnamečiams vaikams turėtų bÅ«ti teikiamas vienodas laikino iÅ¡laikymo dydis. IÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų D. J. ir M. J. iÅ¡laikymui buvo priteista po 115,85 Eur (400 Lt), pritaikius indeksacijÄ atsakovas dukroms teikia 370 Eur iÅ¡laikymo (po 185 Eur vienai dukrai);

5.3. atsakovo gaunamas darbo užmokestis priklauso nuo darbo dienų skaičiaus. Atsakovas vidutiniÅ¡kai gauna 751,38 Eur pajamų. Atsakovas turi finansinių įsipareigojimų AB SEB bankui, kurių likutis 2022-12-12 dienai buvo 68 231,51 Eur. IeÅ¡kovė turi tik vienÄ vaikÄ , todėl jos turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo;

5.4. teismas neįvertino, jog ieÅ¡kovė vaiko poreikiams tenkinti kas mėnesį gauna vaiko iÅ¡mokÄ (85,75 Eur). Å ie „vaiko pinigai“ turi bÅ«ti panaudojami iÅ¡imtinai vaiko poreikiams tenkinti, todėl 85,75 Eur suma turi bÅ«ti atimama iÅ¡ kas mėnesį vaikui skiriamų pinigų sumos;

5.5. teismas netinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, todėl nutartis keistina sumažinant laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui D. J. dydį iki 185 Eur kas mėnesį.

6. IeÅ¡kovė Ž. J. praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad:

6.1. atsakovas nuo 2022-09-01 neprisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, nesirÅ«pina vaiku, ieÅ¡kovė viena iÅ¡laiko vaikÄ . Per 7 mėnesius iki ieÅ¡kinio pateikimo atsakovas sumokėjo 210 Eur vaiko iÅ¡laikymui, todėl atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma laikotarpiu nuo 2022-09-01 iki ieÅ¡kinio pateikimo sudaro 1 540 Eur (5 mėn. x 350 Eur - 210 Eur);

6.2. momentiniai pirkiniai sÅ«nui, kitos nurodytos iÅ¡laidos nelaikytini reguliariu iÅ¡laikymu, prie kurio atitinkamomis periodinėmis dalimis turi prisidėti atsakovas. Abu tėvai privalo teikti vaikams nuolatinį iÅ¡laikymÄ , o laikinas iÅ¡laikymas priteisiamas tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo faktiÅ¡kai bylos nagrinėjimo metu gyvena vaikas. SÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove. Atsakovas nė karto per Å¡iuos mokslo metus neatliko savo kaip tėvo pareigos, nenuvedė sÅ«naus pas gydytojus, yra nusiÅ¡alinęs nuo vaiko kasdienės priežiÅ«ros. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti apskaičiuojamas ne tik pagal iÅ¡laikymÄ teikiančio, bet ir pagal ieÅ¡kovės, gaunamas pajamas, kartu įvertinant, kad ieÅ¡kovei, su kuria vaikas gyvena, tenka didžiausioji iÅ¡laidų naÅ¡ta;

6.3. iÅ¡mokos vaikui paskirtis nėra mažinti tėvų teikiamÄ iÅ¡laikymo vaikams dydį;

6.4. atsakovas nurodo, kad turi finansinių įsipareigojimų AB SEB bankui, kurių likutis 2022-12-12 dienai buvo 68 231,51 Eur, tačiau nepateikė informacijos kreditorinių įsipareigojimų vykdymÄ , o gal vykdymo atidėjimÄ , apie skolos likutį skundo pateikimo dienai ir pan., dėl ko nėra galimybės spręsti apie jo kas mėnesį patiriamas iÅ¡laidas;

6.5. atsakovas nurodo, kad turi kitų vaikų, kuriems teikia 115 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , tačiau nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, praėjo 9 metai, tad ir tų vaikų poreikiai yra pasikeitę, pasikeitė ir Å¡alies valiuta, ekonominė situacija, infliacija, indeksacija ir pan. Tarp atsakovo ir jo buvusios sutuoktinės nebuvo ginčo dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikams, nesant informacijos apie atsakovo kitų vaikų motinos turtinę padėtį, negalima sakyti, kad atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas yra tinkamas bei užtikrina jo nepilnamečių vaikų poreikius;

6.6. poreikis iÅ¡laikyti vaikus iÅ¡ ankstesnių santykių neÅ¡alina atsakovo pareigos teikti reikalingo dydžio iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam sÅ«nui bei užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas jam visapusiÅ¡kai augti ir vystytis. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad neturi galimybės gauti geriau apmokamo darbo, mokytis bei siekti įgyti kitokias / kitokiÄ specialybę, padedančiÄ gauti didesnes pajamas. Atsakovas dėl nerÅ«pestingumo nesiima priemonių tam, kad gautų atitinkančias savo amžių pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas didesnis iÅ¡laikymas jo nepilnamečiam vaikui;

6.7. iš atsakovo viešai skelbiamos informacijos internete matyti, kad atsakovas gyvena gana pasiturinčiai, dažnai keliauja ir pan.;

6.8. nors atsakovas remiasi MMA dydžiu, tačiau kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas MMA dydžio iÅ¡laikymas, tačiau tokio dydžio iÅ¡laikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti;

6.9. atsakovas praÅ¡o sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 185 Eur, tačiau mažesnis iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ ;

6.10. nėra pagrindo neproporcingai perkelti vaiko iÅ¡laikymo pareigos ieÅ¡kovei, suteikiant galimybę atsakovui iÅ¡ dalies nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės tinkamo vykdymo. IÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti yra reikalingas nuolat. Teismų praktika vaikų interesų apsaugai suteikia prioritetÄ ir nustato tėvų pareigÄ užtikrinti pakankamų pajamų gavimÄ tam, kad vaikų interesai ir poreikiai bÅ«tų užtikrinti;

6.11. netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi. Teismas įvertino, kad neužtikrinus reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki bus priimtas sprendimas byloje, bÅ«tų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, nebÅ«tų užtikrinti minimalÅ«s vaiko poreikiai, didėtų atsakovo skola vaiko iÅ¡laikymui;

6.12. atsakovas yra jaunas, dirbantis, sveikas, išsilavinęs, įgijęs archeologo specialybę. Ieškovės žiniomis, atsakovas šiuo metu verčiasi fotografavimu, uždarbiauja kartu su savo sugyventine iš turizmo veiklos ((duomenys neskelbtini)), teikia klientams skaitmeninio dizaino paslaugas, o darbas darželyje sudaro tik dalį gaunamų pajamų, todėl vertintina, jog atsakovas yra ir gali būti pajėgus užtikrinti jam tenkančius nepilnamečio vaiko išlaikymo poreikius. Be to, visos abejonės dėl faktinių aplinkybių turi būti vertinamos vaiko naudai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

8. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustatant laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiaui vaikui.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

10. Kadangi apeliantas (atsakovas) kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, turi bÅ«ti iÅ¡spręstas į bylÄ pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimas.

11. Atsakovas pateikė Gyventojų registro pažymÄ apie asmens duomenis, D. J. gimimo įraÅ¡o kopijÄ , M. J. gimimo įraÅ¡o kopijÄ , PažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, AB SEB banko pažymÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-11 sprendimo kopijÄ .

12. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡eimos kategorijos bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡spręstas Å¡alių nepilnamečio vaiko laikino iÅ¡laikymo klausimas sprendžia, kad atsakovo pateikti nauji įrodymai priimtini ir vertintini kartu su byloje esančiais duomenimis, juolab, kad naujai pateikti įrodymai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės.

14. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas dėl naujų įrodymų pasisako tiek, kiek jie turi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui įvertinti. Atkreiptinas dėmesys, kad visi Å¡alių į bylÄ pateikti įrodymai bus įvertinti tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, Å¡io apeliacinio proceso metu yra sprendžiami tik Å¡alių nepilnamečių vaikų laikinos bendravimo tvarkos klausimas, kurio sprendimo metu teismas iÅ¡samaus visų byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo neatlieka.

Dėl laikino išlaikymo priteisimo

15. Skundžiama nutartimi iš atsakovo G. J. nepilnamečiam vaikui D. J. priteistas laikinas išlaikymas 350 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo padavimo teismui nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo, paskiriant ieškovę Ž. J. laikino išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

16. Atsakovas nesutinka su priteistu iÅ¡laikymu, nurodo, kad Å¡alys jau kelerius metus gyvena atskirai ir nepilnamečiu vaiku rÅ«pinosi vienodai, t.y. vienÄ ar dvi savaites nepilnametis vaikas bÅ«davo su ieÅ¡kove, tuomet vienÄ ar dvi savaites bÅ«davo su atsakovu. Jeigu sÅ«nus praleisdavo mažiau laiko su atsakovu, atsakovas prisidėdavo prie sÅ«naus iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis. Be to, teismas neįvertino, jog atsakovas turi iÅ¡laikyti 3 nepilnamečius vaikus. SÅ«nus D. J. neturi specialių poreikių, todėl visiems 3 atsakovo nepilnamečiams vaikams turėtų bÅ«ti teikiamas vienodas laikino iÅ¡laikymo dydis. Atsakovas vidutiniÅ¡kai gauna 751,38 Eur pajamų. Atsakovas turi finansinių įsipareigojimų AB SEB bankui, kurių likutis 2022-12-12 dienai buvo 68 231,51 Eur. IeÅ¡kovė turi tik vienÄ vaikÄ , todėl jos turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo. Teismas neįvertino, jog ieÅ¡kovė vaiko poreikiams tenkinti kas mėnesį gauna vaiko iÅ¡mokÄ (85,75 Eur vienam vaikui). Vaiko iÅ¡moka turi bÅ«ti naudojama iÅ¡imtinai vaiko poreikiams tenkinti, todėl 85,75 Eur suma turi bÅ«ti atimama iÅ¡ kas mėnesį vaikui skiriamų pinigų sumos. Nutartis keistina, sumažinant laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui D. J. dydį iki 185 Eur kas mėnesį.

17. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nuo 2022-09-01 neprisideda prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, nesirÅ«pina juo, ieÅ¡kovė viena iÅ¡laiko vaikÄ . Momentiniai pirkiniai sÅ«nui, kitos nurodytos iÅ¡laidos nelaikytini reguliariu iÅ¡laikymu. IÅ¡mokos vaikui paskirtis nėra mažinti tėvų teikiamÄ iÅ¡laikymo vaikams dydį. atsakovas nurodo, kad turi finansinių įsipareigojimų AB SEB bankui, kurių likutis 2022-12-12 dienai buvo 68 231,51 Eur, tačiau nepateikė informacijos apie Å¡ių kreditorinių įsipareigojimų vykdymÄ , skolos likutį, dėl ko nėra galimybės spręsti apie patiriamas iÅ¡laidas. Poreikis iÅ¡laikyti vaikus iÅ¡ ankstesnių santykių neÅ¡alina atsakovo pareigos teikti reikalingo dydžio iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiam sÅ«nui bei užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas jam visapusiÅ¡kai augti ir vystytis. IÅ¡ atsakovo vieÅ¡ai skelbiamos informacijos internete matyti, kad atsakovas gyvena gana pasiturinčiai, dažnai keliauja ir pan. Atsakovas praÅ¡o sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 185 Eur, tačiau mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais. Atsakovas yra jaunas, dirbantis, sveikas, iÅ¡silavinęs, įgijęs archeologo specialybę. IeÅ¡kovės žiniomis, Å¡iuo metu verčiasi fotografavimu, uždarbiauja kartu su savo sugyventine iÅ¡ turizmo veiklos ((duomenys neskelbtini)), teikia klientams skaitmeninio dizaino paslaugas, o darbas darželyje sudaro tik dalį gaunamų pajamų, tikslu gauti socialinį draudimÄ , todėl vertintina, jog yra ir gali bÅ«ti pajėgus užtikrinti jam tenkančius nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo poreikius, kad iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo nustatytas laikino iÅ¡laikymo dydis nėra aiÅ¡kiai per didelis. Be to, visos abejonės dėl faktinių aplinkybių turi bÅ«ti vertinamos vaiko naudai.

18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.65 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Viena iÅ¡ Å¡iame straipsnyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių - laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui priteisimas (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas) CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas taip pat nustato, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti laikino materialinio iÅ¡laikymo priteisimas. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės.

19. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

20. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-71/2010). Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Todėl kiekvienu atveju iÅ¡laikymo suma nustatoma pagal konkretaus vaiko poreikius ir tėvų galimybes, vertinamos konkrečioje byloje nustatytos faktinės aplinkybes.

21. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad nustatomas toks iÅ¡laikymo dydis, kuris bÅ«tų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Pagrindinis kriterijus, apskaičiuojant nepilnamečiui vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymo dydį, yra vaiko poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

22. IeÅ¡kovė nurodo, kad kiekvienÄ mėnesį skiria vaiko iÅ¡laikymui virÅ¡ 900 Eur: maistui – 300 Eur; mokestis už lankomÄ ugdymo įstaigÄ â€“ 80 Eur; lavinimosi priemonės, kanceliarinės prekės, knygos, pratybos, kompiuteris, jo priežiÅ«ra ir kt. – 45 Eur; apranga – 80 Eur; vaistai, vitaminai, skiepai, sveikatos stiprinimas – 40 Eur; higienos ir buitinės prekės – 30 Eur; transportas – 50 Eur; kirpykla – 15 Eur; vasaros atostogos – 50 Eur; bÅ«sto iÅ¡laidos – vaiko dalis vidutiniÅ¡kai 70 Eur; stambieji žaislai, aktyvus laisvalaikis – 50 Eur; gimtadienio Å¡ventės, kitų Å¡venčių organizavimas, dovanų pirkimas ir kt. – 20 Eur; baseino bÅ«relis – 74 Eur; dailės bÅ«relis – 36 Eur ir kt. Apeliantas teigia, jog laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui D. J. dydis mažintinas iki 185 Eur kas mėnesį. Svarbu tai, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, tad jai tenka rÅ«pintis nuolatine kasdiene vaiko priežiÅ«ra, bÅ«tinomis iÅ¡laidomis papildomiems nenumatytiems vaiko poreikiams patenkinti. Nors apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl laikino iÅ¡laikymo dydžio nustatymo, tačiau pats atitinkamų įrodymų nepateikė, lentelės su paskaičiavimais dėl vaiko iÅ¡laidų ir poreikių – nepateikė. Atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, suteikiančių pagrindÄ pripažinti, kad Å¡alių vaiko bÅ«tiniausiems poreikiams užtikrinti pakankama konkreti mažesnė suma.

23. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

24. Pirmosios instancijos teismas ieškovės turtinę padėtį vertino pagal pateiktus duomenis ir nustatė, kad ieškovė šiuo metu nedirba, nuo 2023-01-05 registruota Užimtumo tarnyboje, jos pajamas sudaro apie 500 Eur kas mėnesį mokama nedarbo draudimo išmoka.

25. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir atsakovo turtinę padėtį, nustatė, kad atsakovas dirba Trakų r. Rūdiškių vaikų lopšelyje – darželyje „(duomenys neskelbtini)“, kuriame jo pajamos sudaro 1 074,15 Eur dydžio darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, per mėnesį.

26. Apeliantas nurodo, kad turi išlaikyti 3 nepilnamečius vaikus, jo gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai sudaro 751,38 Eur, atsakovas turi finansinių įsipareigojimų AB SEB bankui, kurių likutis 2022-12-12 dienai buvo 68 231,51 Eur.

27. IeÅ¡kovė teigia, kad nors atsakovas turi finansinių įsipareigojimų AB SEB bankui, kurių likutis 2022-12-12 dienai buvo 68 231,51 Eur, tačiau nepateikė informacijos apie Å¡ių kreditorinių įsipareigojimų vykdymÄ , , dėl ko nėra galimybės spręsti apie jo kas mėnesį patiriamas iÅ¡laidas. Atsakovas yra jaunas, dirbantis, sveikas, iÅ¡silavinęs, įgijęs archeologo specialybę, todėl yra ir gali bÅ«ti pajėgus užtikrinti jam tenkančius nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo poreikius.

28. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – iÅ¡silavinimas, amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). IeÅ¡kovė kelia abejones, kad atsakovas Å¡iuo metu verčiasi fotografavimu, uždarbiauja kartu su savo sugyventine iÅ¡ turizmo veiklos ((duomenys neskelbtini)), teikia klientams skaitmeninio dizaino paslaugas, o darbas darželyje sudaro tik dalį jo gaunamų pajamų, tikslu gauti socialinį draudimÄ . Spręsdamas dėl atsakovo turtinės padėties, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra jaunas, darbingas, todėl gali dirbti ir užsidirbti savo paties ir vaiko iÅ¡laikymui. Tai, jog apeliantas Å¡iuo metu gauna santykinai nedideles pajamas, yra jo subjektyvus pasirinkimas. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams, objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009 ir kt.).

29. Apeliantas nurodo, jog turi finansinių įsipareigojimų AB SEB bankui, kurių likutis 2022-12-12 dienai buvo 68 231,51 Eur. Sutiktina su apelianto argumentu, jog iÅ¡laikymÄ vaikui turinčių teikti tėvų turtinei padėčiai didelę įtakÄ daro ir jų turimos finansinės prievolės. Atsakovo turimi finansiniai įsipareigojimai prisiimti 2007 m. kreditavimo sutartimis. Tai, kad apeliantas turi kreditinių įsipareigojimų bankams, nelaikytina apelianto turtinę padėtį sunkinančia aplinkybe, kadangi tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti priežastis sumažinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kredito įmokų mokėjimas nereiÅ¡kia turtinės padėties pablogėjimo, kadangi asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų iÅ¡laidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimÄ turtÄ . Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumÄ kreditui iÅ¡mokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Taigi ieÅ¡kovo turtiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti priežastis sumažinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

30. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės galimybės gauti didesnes pajamas nei atsakovas visuomet bus mažesnės, nes jai teks skirti daugiau laiko rÅ«pintis sÅ«numi: rÅ«pintis kasdiene buitimi, sekti ugdymÄ , nuolat rÅ«pintis vaiko sveikata, vežti jį pas gydytojus, į sanatorijas, vesti į papildomas veiklas, skirti laikÄ laisvalaikio praleidimui ir ugdymui Å¡eimoje. Å ios pareigos apriboja asmens galimybes dirbti papildomÄ darbÄ , gauti daugiau pajamų. Todėl darytina iÅ¡vada, kad tas iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikai gyvena skyrium, turėtų ne mažiau materialiai prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

31. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , prie iÅ¡laikymo prisidedant proporcingai pagal savo turtinę padėtį (CK 3.192 straipsnio 3 dalis). Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018). Paskirstant nustatytÄ iÅ¡laikymo sumÄ tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir jų teisės bei pareigos yra lygios, tačiau nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iÅ¡ esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014). CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, tėvų turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

32. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė nedirba, nuo 2023-01-05 yra registruota Užimtumo tarnyboje, jos pajamas sudaro apie 500 Eur kas mėnesį mokama nedarbo draudimo iÅ¡moka. Atsakovas dirba Trakų r. RÅ«diÅ¡kių vaikų lopÅ¡elyje – darželyje „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamos vidutiniÅ¡kai sudaro 751,38 Eur. Atsakovas yra jaunas, dirbantis, sveikas, iÅ¡silavinęs, įgijęs archeologo specialybę, ieÅ¡kovės žiniomis atsakovas galimai verčiasi fotografavimu, uždarbiauja kartu su savo sugyventine iÅ¡ turizmo veiklos ((duomenys neskelbtini)), teikia klientams skaitmeninio dizaino paslaugas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, spręstina, kad atsakovo finansinė padėtis Å¡iuo metu yra geresnė nei ieÅ¡kovės. Be to, ieÅ¡kovei tenka didžiausia rÅ«pinimosi vaiku naÅ¡ta, todėl nagrinėjamu atveju atsakovas turėtų prisiimti didesnę atsakomybę ir naÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui skyrimo.Â

33. Apeliantas nurodo, kad sÅ«nus D. J. neturi specialių poreikių, todėl visiems 3 atsakovo nepilnamečiams vaikams turėtų bÅ«ti teikiamas vienodas laikino iÅ¡laikymo dydis. IeÅ¡kovė teigia, kad nors atsakovas turi kitų vaikų, kuriems teikia 115 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , tačiau nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, praėjo 9 metai, tų vaikų poreikiai yra pasikeitę, pasikeitė ir Å¡alies valiuta, ekonominė situacija, infliacija, indeksacija ir pan. Be to, tarp atsakovo ir jo buvusios sutuoktinės nebuvo ginčo dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikams, nesant informacijos apie atsakovo kitų vaikų motinos turtinę padėtį, negalima sakyti, kad atsakovo teikiamas iÅ¡laikymas yra tinkamas bei užtikrina jo nepilnamečių vaikų poreikius.

34. Pagrindinis kriterijus, apskaičiuojant nepilnamečiui vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymo dydį, yra vaiko poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1dalis), kurio esmė yra ta, kad, teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Kadangi kiekviena byla yra individuali, negalima lyginti kitų vaikų poreikių bei kitų tėvų galimybių su Å¡ioje byloje nagrinėjamo vaiko poreikiais ir jo tėvų galimybėmis.

35. Apeliantas pagrįstai pastebėjo, kad atsakovė gauna vaiko pinigus (85,75 Eur). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymo nuostatas Å¡iuo įstatymu vaikui teikiama iÅ¡moka (3 straipsnio 2 punktas) skirta bÅ«tent vaiko poreikiams tenkinti; Å¡i iÅ¡moka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naÅ¡tÄ , t. y. jiems vykdant savo pareigas iÅ¡laikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko iÅ¡mokÄ , galima bÅ«tų patenkinti visus vaiko poreikius. Toks nurodytų IÅ¡mokų vaikams įstatymo nuostatų ir atitinkamai pačios iÅ¡mokos paskirties aiÅ¡kinimas atitinka Å¡io įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ tikslÄ â€“ finansinės paramos Å¡eimoms, auginančioms vaikus ar įvaikius, teikimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53 punktas). IÅ¡mokos paskirtis yra užtikrinti finansinę paramÄ Å¡eimoms, todėl vaiko poreikių suma, kuriÄ turi patenkinti tėvai, mažintina. Mažintinas iÅ¡ atsakovo G. J. priteistinas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui D. J. iki 300 Eur.

36. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra procesinio pobÅ«džio klausimas, kuriuo Å¡alių ginčas nėra iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi reikÅ¡mės ginčo baigčiai, kadangi nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės, nei res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas) galios, jomis tik siekiama laikinai sureguliuoti ginčo situacijÄ .

37. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti skundžiamÄ nutartį, sumažinant iÅ¡ atsakovo G. J. priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), iki 300 Eur (CPK 320, 338 straipsniai).

Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

atsakovo G. J. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartį pakeisti, sumažinant iÅ¡ atsakovo G. J. priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), iki 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sprendimo priėmimo.

Teisėja Jūra Marija Strumskienė