108f60cd-1637-4b4e-b6f0-1fd8a6a21d08 · Alytaus rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-308-791/2014Teisminio proceso Nr. 1-52-1-00400-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.2.4.8.3; 2.3.6.4 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 19 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Inai Bencevičei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, kaltinamajam V. P., mažamečio nukentėjusiojo E. P. atstovei pagal įstatymÄ L.

P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , susituokęs, dirbantis Å«kininko K. K. Å«kyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kad V. P. 2014 m. balandžio 20 d. apie 16.00 val. adresu Alytaus r., sav.

Daugų sen., Kančėnų k., Centrinė g. 11-8, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymu, konflikto metu, ranka sudavė vienÄ smÅ«gį savo mažamečiui sÅ«nui E. P. per galvÄ , tuo nukentėjusiajam E. P. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje.Kaltinamasis V. P. savo kaltės dėl mažamečio sÅ«naus sužalojimo nepripažino. Parodė, kad įvykio dienÄ grįžo iÅ¡ darbo.

Žmonos paprašė duoti pinigų, tačiau ji nedavė, dėl to kilo konfliktas, kurio metu jis šūkavo. Tuo metu sūnus buvo kambaryje su svečiais. Iš sūnaus reikalavo pasakyti, kur padėjo mašinos raktelius. Jis nesakė, kur padėjo raktelius. Mašinos raktai jam buvo reikalingi, kadangi norėjo vairuoti automobilį. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Kadangi sūnus nesakė, kur automobilio rakteliai, jis užsimojo jam kirsti, tačiau smūgio nesudavė. Mano, kad kraujosruva sūnaus galvoje galėjo būti iš anksčiau.

Šį konfliktÄ matė žmonos sesuo J. ir jos motina. J. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Mažametis nukentėjusysis E. P., kurio parodymai duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti BPK 276 str. 2 d. nustatyta tvarka (b.l. 16-17), parodė, kad tėtis buvo piktas. Susipyko su tėte ir jis trenkė į galvÄ su ranka vienÄ kartÄ . Mamos pusseserė J. buvo Å¡alia. Jis verkė, nes skaudėjo. Tyčia trenkė, kad paslėpė raktus. Viskas vyko namuose. Jis sėdėjo ant kėdės, trenkė sėdinčiam ant kėdės, tačiau nuo kėdės nenukrito.

Trenkė vienÄ kartÄ . Tėtė buvo girtas. Liudytoja J. A. parodė, kad ji yra L. P. sesuo. 2014-04-20 Å¡ventė Vėlykas. Ji buvo kambaryje, tuo metu įbėgo E., o jam iÅ¡ paskos kaltinamasis. V. buvo labai įpykęs. Jis iÅ¡ pradžių pastÅ«mė vaikÄ , o po to vienÄ kartÄ ranka trenkė per galvÄ . Tuo metu atbėgo sesuo. Tarp jų įvyko konfliktas. Juos iÅ¡skyrė motina. Po suduoto smÅ«gio vaikas pradėjo verkti, nuėjo į kitÄ kambarį, atsigulė, sakė, kad jam labai skauda. Sesuo sakė, kad ji paėmė automobilio raktelius ir jų nedavė V.

P.. Kaltinamasis ir toliau nenurimo, Å¡Å«kavo, keikėsi, reikalavo raktelių. Namuose buvo daug vaikų. Kadangi kaltinamasis nenurimo, kibo prie sesers, todėl ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Iki Å¡io įvykio jų tarpusavio santykiai buvo geri. PrieÅ¡ šį įvykį jokio sužalojimo E. veide nematė. Nukentėjusiojo E. P. atstovė pagal įstatymÄ L. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, kurios parodymai duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (b.l.

22) teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka, parodė, kad 2014-04-20 apie 16 val. grįžusi į namus Kančėnų k. ji lauke pamatė su automobiliu važiuojantį savo sutuoktinį V. P. už vairo. Priėjusi iÅ¡traukė raktelius iÅ¡ spynelės, kad jis nevažinėtų girtas. IÅ¡traukus raktelius, juos padavė sÅ«nui ir liepė bėgti į namus. Vyras nubėgo paskui sÅ«nų. Atbėgusi į namus rado verkiantį E. Sesuo J. jai pasakė, kad jos vyras kirto sÅ«nui per galvÄ .

Paklausus pas vyrÄ kam jis muÅ¡a vaikÄ jis atsakė, kad nestipriai jam pliaukÅ¡telėjo. IÅ¡ sesers žodžių suprato, kad jis bÅ«tų ir antrÄ kartÄ trenkęs, bet kaip tik tuo momentu grįžo ji pati. Ji matė, kad E. yra labai iÅ¡sigandęs, labai verkė. Skausmu nesiskundė. PraÅ¡o panaikinti jos vyrui skirtas priemones, leisti jam gyventi Å¡eimoje, matytis su vaikais, Å¡eimoje auga trys vaikai.             IÅ¡ protokolo–pareiÅ¡kimo matyti, kad L. P. 2014-04-20 kreipėsi į policijos komisariatÄ , nurodydama, kad 2014-04-20 apie 16 val.

žodinio konflikto metu lauke susistumdė su vyru V. P., kuris vėliau namuose vienÄ kartÄ ranka trenkė sÅ«nui E. P. per galvÄ , užsimojo kirsti dar kartÄ , bet daugiau netrenkė, jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais, grasino jÄ sumuÅ¡ti (b.l. 1).             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 3-5).             Tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina fizinio smurto prieÅ¡ mažametį nukentėjusįjį E. P. panaudojimo faktÄ .

Jame konstatuota, kad atvykus pareigÅ«nams, vaikas verkia, iÅ¡sigandęs, sutrikęs. Vaikas parodė, kad jam paėmus automobilio raktelius, kad tėtis girtas neiÅ¡važiuotų, V. P. pribėgęs ranka kirto jam per galvÄ Â (b.l. 7-9).             IÅ¡ alkotesterio parodymų pažymos matyti, kad V. P. 2014-04-20 17 val. 20 min. nustatytas 1.85 prom. girtumas (b.l. 6).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 363/04 (06) konstatuota, kad E. P. padaryta poodinė kraujosruva kaktos kairėje pusėje galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodytų aplinkybių ir laiko, vieno trauminio poveikio pasėkoje.

Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo justi fizinį skausmÄ (b.l. 20).Tokiu bÅ«du, aukščiau suminėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis V. P. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ mažametį nukentėjusįjį E. P., suduodamas jam vienÄ smÅ«gį ranka per galvÄ , dėl ko nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje ir sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamasis V. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad fizinio smurto prieÅ¡ mažametį sÅ«nų nevartojo, smÅ«gio ranka nesudavė, o buvo tik užsimojęs. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai prieÅ¡tarauja mažamečio nukentėjusiojo, liudytojų parodymams bei kitiems bylos duomenims. Mažametis nukentėjusysis E. P., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad tėtis bÅ«damas neblaivus ranka vienÄ kartÄ trenkė jam per galvÄ sėdinčiam ant kėdės. Mažamečio nukentėjusiojo parodymus patvirtina liudytoja J.

A., kuri tiesiogiai matė įvykį. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. P. aplinkybes dėl smurto naudojimo nurodė atitinkamai kaip mažametis nukentėjusysis ir liudytoja J. A.. Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai atitinka policijos pareigÅ«nų tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuotos įvykio aplinkybes (b.l. 7-9). Fizinio smurto panaudojimÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad E. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, Å¡is sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių (b.l. 20).

Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių pasekmių – mažamečio nukentėjusiojo sužalojimo - yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra mažametis. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 str. 3 d. nurodyta, kad draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes. Å ie principai įtvirtinti ir 1996-03-14 Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo Nr. I-1234 10 straipsnio 2 dalyje.

Visa tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. P. neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. numatyto nusikaltimo požymius, kadangi nežymus sveikatos sutrikdymas padarytas mažamečiui. Civilinio ieÅ¡kinio - nėra Daiktinis įrodymas – DVD laikmena su E. P. apklausos įraÅ¡u paliktina nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos. Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , praeityje nėra teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, pagrindinai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame skaičiuje už vairavimÄ neblaiviam ir neturint teisės (b.l. 54-61).

Dirba, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l. 51). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatomas artimas minimaliam. Taip pat įvertinus visas bylos aplinkybes, jo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, tikint kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bet skiriant įpareigojimus. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė kaltinamajam nebuvo skirta, todėl siekiant užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ V.

P. skirtina kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303-307 str., n u s p r e n d ė : V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir skirti jam bausmę - terminuotÄ laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. P. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2014-04-20 iki 2014-04-22.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. P. paskirtosios terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį dirbti ar registruotis darbo biržoje ir be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.Iki įsiteisės nuosprendis V.

P. skirti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.2014-04-22 teismo nutartimi paskirtas smurtÄ patyrusio asmens apsaugos priemones panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Daiktinį įrodymÄ â€“ DVD laikmenÄ su E. P. apklausos įraÅ¡u - palikti nuolatiniam saugojimui prie baudžiamosios bylos medžiagos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                     Vilma Dapkevičienė