108e93c2-4f09-4c0f-bc56-3f6e4da7e2ef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-698-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00055-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 14 d. VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo T. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-3467-553/2015 pagal ieÅ¡kovo T.

J. ieÅ¡kinį atsakovui T. P. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas T. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovo T. P. 72 405 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡koavs taip apt pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kinio sumos ribose areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡yme nurodė, kad skolos suma yra labai didelė, o atsakovo nesÄ Å¾iningas ankstesnis elgesys, perkeliant uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Nabukas“ turtÄ Ä¯ savo naujai įkurtÄ UAB „Virtuvės baldų prekyba“, patvirtina, kad atsakovas gali elgtis nesÄ Å¾iningai ir bandyti paslėpti turimÄ turtÄ , todėl teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino, t. y. areÅ¡tavo atsakovui T.

P. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir / ar nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovus ir / ar trečiuosius asmenis bendrai 72 405 Eur sumai; nesant ar nepakankant Å¡io turto, areÅ¡tavo atsakovo turtines teises ir lėšas, esančias bankų ir / ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, priklausančias atsakovui ir esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , atitinkamai nevirÅ¡ijant areÅ¡tuotinų sumų, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas 72 405 Eur dydžio reikalavimÄ atsakovui grindžia padaryta žala, kuri atsirado dėl to, kad ieÅ¡kovas įvykdė prievoles už UAB „Nabukas“ pagal laidavimo sutartį akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Parex bankas“.

Atsakovas, bÅ«damas UAB „Nabukas“ direktoriumi, neužtikrino, kad bendrovės prekių atsargos, kurios buvo įkeistos bankui, nebÅ«tų iÅ¡Å¡vaistytos, prieÅ¡ingai, esÄ jis įkÅ«rė UAB „Virtuvės baldų prekyba“, į kuriÄ prieÅ¡ pat UAB „Nabukas“ bankrotÄ perkėlė visÄ Å¡ios bendrovės aktyvÄ . IeÅ¡kovas pateikė teismui įrodymus, kad jis UAB „Nabukas“ kreditoriui AS Reverta (AB „Parex bankas“ teisių perėmėjui) kaip subsidiarus laiduotojas sumokėjo 250 000 Lt ir tokiu bÅ«du visiÅ¡kai atsiskaitė pagal 2007 m. lapkričio 22 d. laidavimo sutartį Nr. LS/KS/784, kreditavimo sutartį Nr. KS/784, įkeitimo lakÅ¡tÄ , laidavimo sutartį Nr. LS/KS/784, BUAB „Nabukas“ likvidavimo aktÄ bei įrodymus, kad atsakovas yra UAB „Virtuvės baldų prekyba“ akcininkas.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, didelę ieÅ¡kinio sumÄ , ir tai, jog atsakovo elgesys, jam einant UAB „Nabukas“ direktoriaus pareigas, patvirtina, jog yra reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtsakovas T. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti; teismui nusprendus, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeisti – leisti iÅ¡ į banko sÄ skaitas gaunamo darbo užmokesčio atsakovo Å¡eimos ir nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams iÅ¡leisti ir /ar iÅ¡gryninti bent 1 100 Eur per mėnesį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas reikalauja didelės sumos priteisimo iÅ¡ esmės nepateikęs jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, į tai, jog atsakovas turi mažamečių vaikų, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ turėjo bÅ«ti praneÅ¡ta atsakovui, suteikiant galimybę atsakovui tinkamai įgyvendinti savo procesines teises. Teismas priėmė nutartį nepranešęs atsakovui, todėl klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo iÅ¡spręstas neteisingai.Teismo iÅ¡vada, kad neva ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ , yra nepagrįsta.

Pagal laidavimo sutartį teisiniai santykiai susiklostė ne tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, bet tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Nabukas“, todėl bet kokius reikalavimus ieÅ¡kovas turėjo reikÅ¡ti ne atsakovui, o UAB „Nabukas“. Be to, pagrindinė priežastis, dėl kurios ieÅ¡kovas galėjo patirti žalos, yra jo paties vadovaujamos bendrovės neteisėti veiksmai, pažeidžiant UAB „Nabukas“ akcijų pardavimo sutartį. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis turėjo teismo patvirtintÄ reikalavimÄ Ä¯ UAB „Nabukas“ dėl jo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių.Byloje nėra įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , o pats ieÅ¡kovas ar jo atstovaujama UAB „Libros holdingas“ buvo pradėjęs bent tris civilines bylas, kuriose buvo nagrinėjami tie patys teisiniai santykiai kaip ir Å¡ioje byloje, ir, pralaimėjęs ginčus, toliau bando pakenkti atsakovui nesÄ Å¾iningai naudodamasis procesinėmis teisėmis ir reikÅ¡damas niekuo nepagrįstus ieÅ¡kinius bei praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsakovas jokio nekilnojamojo turto neturi, taip pat neturi ir lėšų bankuose. Atsakovo sutuoktinė nedirba. Vienintelės atsakovo pajamos yra darbo užmokestis, kuris vidutiniÅ¡kai per mėnesį sudaro 1 103,04 Eur. Atsakovas turi keturis nepilnamečius vaikus, kuriuos privalo iÅ¡laikyti ir kuriems iÅ¡laikymas mokėtinas pirmesne eile. Vien tenkindamas nepilnamečių vaikų poreikius atsakovas per mėnesį vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia 900 Eur. Teismui nusprendus, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos, teismas privalėjo užtikrinti bent minimalias atsakovo ir tinkamas atsakovo nepilnamečių vaikų gyvenimo sÄ lygas ir leisti iÅ¡ į banko sÄ skaitas gaunamo darbo užmokesčio atsakovo Å¡eimos kasdieniams poreikiams iÅ¡leisti ir / ar bent 1 100 Eur per mėnesį.

IeÅ¡kovas T. J. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantui apie pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones buvo praneÅ¡ta, todėl CPK nuostatos nebuvo pažeistos, o atsakovo teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam taip pat nėra pažeista, nes apeliantas pasinaudojo teise teismo nutartį apskųsti, skunde iÅ¡dėstant nutarties neteisėtumÄ ir /ar nepagrįstumÄ pagrindžiančius argumentus.IeÅ¡kinio reikalavimai atsakovui grindžiami apelianto, kaip buvusio UAB „Nabukas“ vadovo, civiline atsakomybe.Apeliantas skunde pats patvirtina, kad jo turtinė padėtis yra bloga, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįstos.Apeliantas yra nesÄ Å¾iningas, siekia nuslėpti savo turtinę padėtį, nes skunde nurodo, kad kas mėnesį skiria 405,47 Eur vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos iÅ¡laikyti.

IÅ¡ kartu su atskiruoju skundu pateikto Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 20 d. sprendimo matyti, kad apelianto vaikams iÅ¡ pirmosios santuokos iÅ¡laikymas yra priteistas tik iki jų pilnametystės, tačiau Å¡iuo metu vienas iÅ¡ apelianto vaikų yra pilnametis. Å iÄ aplinkybę apeliantas sÄ moningai nutyli. Apelianto argumentai, kad jis kas mėnesį iÅ¡leidžia mažiausiai 900 Eur minimaliems vaikų poreikiams tenkinti, laikyti deklaratyviais, nepatvirtintais objektyviais duomenimis. IÅ¡ skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad vienintelis apelianto turimas oficialiai deklaruotas turtas yra kas mėnesį gaunamas darbo užmokestis (vidutiniÅ¡kai apie 1 103,04 Eur), todėl jei teismas tenkintų apelianto praÅ¡ymÄ leisti kas mėnesį iÅ¡gryninti ir / ar iÅ¡leisti iÅ¡ banko sÄ skaitų 1 100 Eur, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prarastų prasmę bei iÅ¡ esmės reikÅ¡tų jų panaikinimÄ .IV.

Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai byloje pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. areÅ¡tavo atsakovui T.

P. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir / ar nekilnojamÄ jį turtÄ bendrai 72 405 Eur sumai; nesant ar nepakankant atsakovo tokio turto, areÅ¡tavo atsakovo turtines teises ir lėšas, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , atitinkamai nevirÅ¡ijant areÅ¡tuotinų sumų, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė, kad teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar jo įvykimas gali bÅ«ti apsunkintas. Apeliantas visų pirma atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį nepranešęs atsakovui, todėl klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo iÅ¡spręstas neteisingai.

CPK 147 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos. Kai teismas mano, kad tai bÅ«tina, apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui. Taigi dėl bÅ«tinumo praneÅ¡ti apie praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ , teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepranešęs atsakovui, CPK normų bei apelianto procesinių teisių nepažeidė.

Teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam tokiems proceso dalyviams suteikiama vėliau, t. y. jiems kreipiantis į apeliacinės instancijos teismÄ su atskiruoju skundu dėl priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, kartu su juo pateikiant ir įrodymus (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-810/2014; 2014 m. birželio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1045/2014). Nurodyta teise apeliantas pasinaudojo, todėl negalima pripažinti buvus jo procesinių teisių pažeidimÄ (CPK 12 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis).Apeliantas nurodo, kad teismo iÅ¡vada, jog neva ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ , yra nepagrįsta.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl poreikio užtikrinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės ir galutinai nevertina su bylos esme susijusių aplinkybių, t. y. nesprendžia, ar ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Kita vertus, teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, turi, be kita ko, preliminariai (lot. prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2311/2011).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo atsakovui kaip UAB „Nabukas“ (Å¡iuo metu Å¡i įmonė yra pasibaigusi dėl bankroto ir iÅ¡registruota) buvusiam vadovui. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje įrodinėja civilinės atsakomybės sÄ lygas, ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančiomis aplinkybėmis nurodė tai, kad: bankui neatgavus iÅ¡ kredito gavėjo UAB „Nabukas“ paskolos pagal kredito sutartį dėl bendrovės valdymo organo neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų – iÅ¡vaisčius paskolos grÄ Å¾inimui užtikrinti įkeistÄ UAB „Nabukas“ turtÄ , bankas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kaip laiduotojÄ (subsidiarų skolininkÄ ), reikalaudamas įvykdyti prievolę bankui, kuriÄ ieÅ¡kovas, vadovaudamasis tarp banko ir ieÅ¡kovo sudaryta taikos sutartimi, įvykdė, sumokėdamas bankui 250 000 Lt.

Nagrinėjamos bylos atveju preliminariai vertinant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ bei prie ieÅ¡kinio pateiktus duomenis, negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo galimybė apskritai neegzistuoja. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ .Pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ dėl pagrindo taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones, atsižvelgė į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ieÅ¡kinio suma yra didelė.

Apeliantas atskirajame skunde neteigia, kad jo finansinė padėtis yra gera, o didelė ieÅ¡kinio suma objektyviai padidina teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Dėl minėtų priežasčių apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįsta. Apeliantas atskirajame skunde, netenkinus jo praÅ¡ymo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡o nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeisti, leidžiant iÅ¡ į banko sÄ skaitas gaunamo darbo užmokesčio atsakovo Å¡eimos ir nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams iÅ¡leisti ir/ar iÅ¡gryninti bent 1 100 Eur per mėnesį.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad areÅ¡tuojant fizinių asmenų turtÄ turėtų bÅ«ti paliekama neareÅ¡tuota ta pajamų dalis, kuri reikalinga bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, atsižvelgiant ne tik į paties atsakovo, bet ir į jo iÅ¡laikomų Å¡eimos narių interesus. Ä® bylÄ pateikti duomenys apie tai, jog atsakovas turi nepilnamečių vaikų, kuriems privalo teikti iÅ¡laikymÄ . Tačiau į bylÄ nepateikti duomenys, kad Å¡iuo metu yra areÅ¡tuota apelianto pajamų dalis, kuri reikalinga bÅ«tiniems apelianto ir jo Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė Nekilnojamojo turto pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad atsakovas neturi nekilnojamojo turto, tačiau nepateikė duomenų apie kitÄ turtÄ â€“ kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, lėšas. Be to, apelianto nurodoma praÅ¡oma leisti kasdieniams poreikiams tenkinti bÅ«tina suma yra deklaratyvi, apeliantas nepateikė vaikams iÅ¡laikymo mokėjimÄ patvirtinančių duomenų. Apeliantas skunde nurodo, kad vien tenkindamas savo nepilnamečių vaikų minimalius poreikius per mėnesį vidutiniÅ¡kai iÅ¡leidžia apie 900 Eur (405,47 Eur iÅ¡laikymas vaikams iÅ¡ pirmos santuokos; nepilnamečių vaikų iÅ¡ antrosios santuokos iÅ¡laikymas – apie 500,00 Eur), tačiau Å¡ie teiginiai neparemti objektyviais duomenimis.

Be vaikų gimimo liudijimų, į bylÄ pateiktas tik Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. vasario 20 d. sprendimas, pagal kurį atsakovas įsipareigojo dviem savo vaikams mokėti iÅ¡laikymÄ iki jų pilnametystės (po 700 Lt kiekvienam vaikui). Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , vienas iÅ¡ vaikų Å¡iuo metu jau yra sulaukęs pilnametystės. Byloje nesant duomenų apie Å¡iuo metu atsakovo lėšoms, reikalingos bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, areÅ¡tÄ , nepagrindus reikalingo bÅ«tinų iÅ¡laidų dydžio, apeliacinės instancijos teismas netenkina apelianto praÅ¡ymo dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Tačiau tai neatima iÅ¡ apelianto teisės, pateikus tokius duomenis, praÅ¡yti teismo pakeisti arba panaikinti areÅ¡tÄ minėtai pajamų daliai (CPK 148, 149 straipsniai).Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                  Egidijus Žironas