108bc4bd-2e9c-4e90-9ce7-27a1ce0a772e · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-185-368/2017                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-29-3-04488-2016-9              Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3.;              3.3.2.3.5.;3.5.1. (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 14 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal antstolės E. M. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos uždarosios akcinės bendrovės ,,Mainai“ direktoriui R. R. skyrimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė E. M. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Mainai“ direktoriui R.

R. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo dienos, t. y. nuo 2016 m. liepos 15 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos. Nurodė, jog vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), užvestÄ pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 20 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3007,41 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“ naudai bei kitas bylas pagal kompetentingų institucijų iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus, į skolininkės darbovietę UAB ,,Manai“ 2015 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I.

J. darbo užmokesčio, tačiau jis nebuvo tinkamai vykdomas. 2016 m. vasario 5 d. UAB „Mainai“ praneÅ¡imu, iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuota 1229,12 Eur suma, tačiau antstolei pervesta tik 63,09 Eur. 2016 m. gegužės 2 d. UAB ,,Mainai“ praÅ¡ymu, įmonei buvo leista įsiskolinimÄ , susidariusį vėluojant pervesti iÅ¡skaitytas sumas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio, mokėti dalimis, tačiau įmonei nesilaikius savo įsipareigojimo 2016 m. liepos 12 d. patvarkymu įmonė buvo įpareigota per tris darbo dienas pervesti visas įskaičiuotas sumas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Ä®monė tinkamai nevykdė antstolės reikalavimų, per laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki 2016 m. liepos 29 d. įmonė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ iÅ¡skaičiuotos 1229,12 Eur sumos pervedė tik 350 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. UAB ,,Mainai“ direktoriui R. R. už kiekvienÄ antstolės E. M. patvarkymų bei reikalavimų nevykdymo dienÄ skyrė 1 Eur dydžio baudÄ , skaičiuojant nuo 2016 m. liepos 30 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2016 m. lapkričio 30 d.

– už 124 dienas, iÅ¡ viso 124 Eur dydžio baudÄ , įpareigojant paskirtÄ baudÄ sumokėti per 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ . Nutarė iÅ¡aiÅ¡kinti UAB „Mainai“ vadovui, kad nustatytu laiku nesumokėjus baudos, vykdomasis dokumentas dėl baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo bus perduotas antstoliui. Taip pat nutarė iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir patvarkymus.

Ä®vertinęs vykdomosios bylos medžiagÄ , teismas nustatė, kad UAB ,,Mainai“ tinkamai nevykdė antstolės siųstų patvarkymų dėl iÅ¡ieÅ¡kotų sumų pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , per laikotarpį nuo UAB „Mainai“ 2016 m. gegužės 2 d. pateikto praÅ¡ymo leisti susidariusį pervedimų vėlavimÄ Â pervesti dalimis, t. y. nuo 2016 m. gegužės 3 d. iki 2016 m. 29 d. IÅ¡ susidariusio 991,30 Eur įsiskolinimo pervedė tik 350 Eur sumÄ , nors, antstolei 2016 m. liepos 12 d. panaikinus leidimÄ UAB ,,Mainai“ mokėti įsiskolinimÄ dalimis, UAB ,,Mainai“ ne kartÄ Å¾adėjo pervesti visÄ susidariusį įsiskolinimÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ artimiausiu laiku, tačiau įsipareigojimo nevykdė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį apeliantas (suinteresuotas asmuo) R. R. praÅ¡o nutartį panaikinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iuo argumentu: Teismas nepagrįstai skyrė baudÄ apeliantui, kadangi I. J. darbo laikotarpiu įmonėje, UAB ,,Mainai“ vadovu buvo paskirtas E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) kurio darbo sutartyje nurodyta, jog darbo sutartis įsigaliojo nuo 2014-11-25, o nutraukta 2016-03-21.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė E. M. vykdo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-04-20 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3007,41 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (t. y. 2010-04-20) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo AB banko ,,Snoras“ (į. k. 112025973) naudai (vykd b. l. 2). Ä® skolininkės I. J. darbovietę UAB ,,Mainai“ 2015-04-16 buvo iÅ¡siųsti patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015-08-10 iÅ¡siųstas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 173;189), kuriais buvo reikalauta kas mėnesį iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti nurodyto dydžio lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . 2016-01-22 raÅ¡tu kreiptasi į UAB ,,Mainai“ su praÅ¡ymu nurodyti, kodėl nevykdomi antstolės patvarkymai (vykd. b. l. 3). 2016-02-05 UAB ,,Mainai“ praneÅ¡us, kad iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuota suma yra 911,52 Eur, nuo 2015-04-16 į antstolės depozitinę sÄ skaita pervestos tik dvi įmokos – iÅ¡ viso 113,09 Eur. 2016-04-25 antstolė surašė patvarkymÄ dėl iÅ¡skaitytų sumų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 22–23), o 2016-05-02 gavo UAB ,,Mainai“ praÅ¡ymÄ leisti susidariusį pervedimų vėlavimÄ padengti dalimis (vykd. b. l.

26) ir 2016-05-03 patvarkymu leido įmonei įsiskolinimÄ mokėti dalimis pagal antstolės pateiktÄ grafikÄ (vykd. b. l. 27–28). Tačiau UAB ,,Mainai“ nesilaikius savo įsipareigojimo ir 2016-05-30 nutraukus darbo sutartį su skolininke (vykd. b. l. 31), antstolė 2016-07-12 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino 2016-05-03 patvarkymÄ ir įpareigojo nedelsiant, per tris darbo dienas, visas iÅ¡skaičiuotas sumas iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b. l. 32). 2016-07-21 UAB ,,Mainai“ elektroniniu paÅ¡tu atsiųstu praneÅ¡imu, antstolę informavo, jog iÅ¡skaitytos sumos bus sumokėtos tÄ patį mėnesį ir pridėjo mokėjimo nurodymo kopijÄ , patvirtinantį 100 Eur sumos pervedimÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (vykd. b. l. 39). 2016-09-27 UAB ,,Mainai“ pateikė praneÅ¡imÄ antstolei, jog visa iÅ¡laikyta suma bus pervesta iki spalio 10 d. (vykd. b. l. 51), tačiau 2016-07-29 į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedus 100 Eur, jokių mokėjimų nebeatliko, todėl 2016-11-30 antstolė E. M. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama spręsti klausimÄ dėl baudos skyrimo UAB ,,Mainai“ vadovui R.

R. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomuosius dokumentus nuo patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo dienos, t. y. 2016-07-15 iki kreipimosi į teismÄ dienos (1–2 b. l.). Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – skyrė R. R. už kiekvienÄ antstolės patvarkymų bei reikalavimų nevykdymo dienÄ po 1 Eur dydžio baudÄ , skaičiuojant nuo 2016-07-30 iki kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. už 124 dienas, iÅ¡ viso 124 Eur dydžio baudÄ (30–32 b. l.).

Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti nepripažintas kaltu, jei atsisakė vykdyti reikalavimus dėl svarbių priežasčių.

Apeliantas (suinteresuotas asmuo) iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigdamas, jog jis I. J. darbo laikotarpiu įmonėje nebuvo paskirtas UAB ,,Mainai“ vadovu. Nurodė, kad tuo laikotarpiu UAB ,,Mainai“ vadovu paskirtas buvo E. V., kuris įmonei vadovavo nuo 2014-11-25 iki 2016-03-11. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka. Iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro 2016-11-23 išplėstinio išrašo matyti, kad UAB ,,Mainai“ vadovu R.

R. paskirtas nuo 2016 m. kovo 22 d. ( 27–28 b. l. ), 2016 m. liepos 29 į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo pervestas paskutinis 100 EUR mokėjimas (vykd. b. l. 49), o 2016 m. gegužės 02 d. buvo gautas UAB ,,Mainai“ vadovo R. R. praÅ¡ymas leisti susidariusį pervedimų vėlavimÄ padengti dalimis (vykd. b. l. 26). Minėtos aplinkybės tik patvirtina, kad apeliantas (suinteresuotas asmuo) R. R. turėjo pareigÄ kaip UAB ,,Mainai“ vadovas vykdyti antstolės patvarkymus ir reikalavimus, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, susijusias su antstolės pareiÅ¡kimu skirti baudÄ , teisingai įvertino vykdymo procese susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias asmenų pareigÄ vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius