1088f802-2d41-48ee-a196-a594da2f0604 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2SA-25-262/2013Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00882-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 122.4; 124.2.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 27 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo (atsakovo) UAB „DzÅ«kijos Å¡ilas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (atsakovo) UAB “DzÅ«kijos Å¡ilas” praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-678-308/2008, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai R. S. ir Ž. S., atstovaujami įstatyminės atstovės ir rÅ«pintojos L. S., pateikė ieÅ¡kinį atsakovams VÄ® „DzÅ«kijos Å¡ilas“ (dabartinis pavadinimas UAB „DzÅ«kijos Å¡ilas“) ir Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuriuo prašė: pripažinti, kad jų tėvui B. S., mirusiam (duomenys neskelbtini), 30 procentų darbingumo lygis dėl nelaimingo atsitikimo darbe pagal 2006 02 23 darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ir profesinės ligos pažymÄ DLN-2 Nr. 0001950 ir 2006 06 23 Darbingumo lygio pažymÄ DL-1 Nr. 0015568 yra nustatytas neterminuotai; priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® „DzÅ«kijos Å¡ilas“ ieÅ¡kovei R.

S. 189,50 Lt dydžio kas mėnesį mokamÄ periodinę netekto darbingumo kompensacijÄ nuo 2008 02 24 iki Lietuvos Respublikos Žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo (toliau- Ä®statymas) 7 str. 1 d. 1 p. nustatyto termino; priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® „DzÅ«kijos Å¡ilas“ ieÅ¡kovui Ž. S. 189,50 Lt dydžio kas mėnesį mokamÄ periodinę netekto darbingumo kompensacijÄ nuo 2008 02 24 iki Ä®statymo 7 str. 1 d. 3 p. nustatyto termino, didinant Å¡ias sumas, atitinkamai didėjant draudžiamosioms pajamoms; priteisti iÅ¡ atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas VÄ® „DzÅ«kijos Å¡ilas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo nesutinka, prašė jį atmesti.

Ä® teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko.Atsakovas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo nesutinka, prašė jį atmesti. Ä® teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko.Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 13 d. sprendimu už akių (c.b. Nr. 2-678-308/2008) ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai: pripažinta, kad B. S. 30 procentų darbingumo lygis dėl nelaimingo atsitikimo darbe pagal 2006 02 23 darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ir profesinės ligos pažymÄ DLN-2 Nr. 0001950 ir 2006 06 23 Darbingumo lygio pažymÄ DL-1 Nr. 0015568 yra nustatytas neterminuotai; iÅ¡ atsakovo VÄ® „DzÅ«kijos Å¡ilas“ ieÅ¡kovei R.

S. priteista 189,50 Lt dydžio kas mėnesį mokama periodinė netekto darbingumo kompensacija nuo 2008 02 24 iki Lietuvos Respublikos Žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo 7 str. 1 d. 1 p. nustatyto termino, iÅ¡ atsakovo VÄ® „DzÅ«kijos Å¡ilas“ ieÅ¡kovui Ž. S. priteista 189,50 Lt dydžio kas mėnesį mokama periodinė netekto darbingumo kompensacija nuo 2008 02 24 iki minėto įstatymo 7 str. 1 d. 3 p. nustatyto termino, didinant Å¡ias sumas, atitinkamai didėjant draudžiamosioms pajamoms; iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovams priteista po 159 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.PareiÅ¡kėjas (atsakovas) UAB „DzÅ«kijos Å¡ilas“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-678-308/2008, kuriuo prašė panaikinti 2008-11-13 sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti ta dalimi, kuria praÅ¡oma iÅ¡ atsakovo priteisti 189,50 Lt dydžio kas mėnesį mokamÄ periodinio netekto darbingumo kompensacijÄ nuo 2008-02-24 R.

S. iki Ä®statymo 7 str. 1 d. 1 p. nustatyto termino ir 189,50 Lt Ž. S. iki Ä®statymo 7 str. 1 d. 3 p. nustatyto termino.Nurodė, kad sprendime už akių netinkamai buvo pritaikyta Žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo nuostatos, kadangi B. S. mirties priežastis nebuvo nelaimingas atsitikimas darbe ar profesinė liga, teisė į periodinę netekto darbingumo kompensacijÄ yra nepaveldima.IeÅ¡kovai R. S. ir Ž. S. atsiliepimu prašė atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus.

IeÅ¡kovai nurodė, kad praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti yra suėjęs naikinamasis terminas. PareiÅ¡kėjas per tris mėnesius nepateikė praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, kai sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, dėl kurių turėtų bÅ«ti atnaujintas procesas.Atsakovas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktu atsiliepimu prašė spręsti pateiktÄ praÅ¡ymÄ teismo nuožiÅ«ra.Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartimi atnaujintas praleistas įstatymo nustatytas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti; atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-678-308/2008 dėl teisės normos taikymo klaidos priimant sprendimÄ , kai sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjo (atsakovo) praÅ¡ymas dėl dalies 2008-11-13 sprendimo už akių dalies panaikinimo.Teismas nurodė, kad Ä®statymo 7 str. 1 d. nuostatos numato, kaip žala atlyginama mirus nukentėjusiajam dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendė, kad teisę į žalos atlyginimÄ turi nedarbingi asmenys, kurie buvo mirusiojo iÅ¡laikomi arba jo mirties dienÄ turėjo teisę gauti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ .

Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių teismas atmetė praÅ¡ymÄ panaikinti dalį 2008 m. lapkričio 13 d. sprendimo už akių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas (atsakovas) atskiruoju skundu praÅ¡o Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės- patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl dalies 2008 m. lapkričio 13 d. sprendimo už akių panaikinimo. Nurodo, kad teismas neįvertino pareiÅ¡kėjo argumentų, jog nagrinėjamoje byloje Ä®statymo 7 straipsnis buvo taikytas nepagrįstai ir neteisingai, nes jis taikytinas tik tokiu atveju jei asmuo (nukentėjusysis) mirÅ¡ta dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos, t.y., kad Ä®statymo 7 straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju jei mirties priežastimi yra nelaimingas atsitikimas darbe ar profesinė liga.

Nepaisant to, teismas jokių motyvų dėl Ä®statymo 7 str. taikymo nagrinėjamoje byloje teisingumo nepateikė ir dėl to visiÅ¡kai nepasisakė.IeÅ¡kovai atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Ä®statymo 7 str. 1 d. formuluotė neiÅ¡skiria sÄ lygos dėl nukentėjusiojo mirties priežasties, t.y. nenustato ar nukentėjusiojo mirtis Å¡io straipsnio taikymui turi bÅ«ti sietina ar nesietina su nelaimingu atsitikimu darbe, tačiau numato, kad esant nukentėjusiojo mirčiai, teisę į žalos atlyginimÄ turi nedarbingi asmenys, kurie buvo mirusiojo iÅ¡laikomi, Å¡iuo atveju - jo vaikai.

Tai, kad įstatymų leidėjas nukentėjusiojo iÅ¡laikomų asmenų teisės į žalos atlyginimo periodinių iÅ¡mokų gavimÄ nesiejo su nukentėjusiojo mirtimi dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar susirgimo profesine liga, rodo ir ta aplinkybė, jog tuometinėje Ä®statymo redakcijoje buvo atskiras galiojantis 8 straipsnis, kuris reglamentavo iÅ¡mokas mirusiojo Å¡eimai mirtino nelaimingo atsitikimo darbe atveju.Atsakovas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašė dėl atskirojo skundo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamasAtskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, byloje kilęs ginčas iÅ¡ esmės tik dėl vieno klausimo: ar pirmosios instancijos teismas 2008 m. lapkričio 13 d. sprendime už akių ir 2012 m. balandžio 20 d. nutartyje teisingai taikė Lietuvos Respublikos Žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo 7 str. nuostatas.

Å iuo atveju yra bÅ«tina nustatyti, ar Å¡is straipsnis taikomas tada, kai darbe susižalojęs ir darbingumo netekęs asmuo mirÅ¡ta nuo bet kokių- nebÅ«tinai su darbu susijusių aplinkybių (taip teigia ieÅ¡kovai) ar tada kai mirties priežastis yra tiesiogiai susijusi su atliekamu darbu- nelaimingas atsitikimas darbe arba mirtis nuo profesinės ligos (taip teigia atsakovas).Lietuvos Respublikos Žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2005-05-19 iki 2010-04-26) 7 str. 1 d. buvo nurodyta, kad jeigu nukentėjusysis dėl nelaimingo atsitikimo darbe mirÅ¡ta, teisę į žalos atlyginimÄ turi nedarbingi asmenys, kurie buvo mirusiojo iÅ¡laikomi arba jo mirties dienÄ turėjo teisę gauti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ , taip pat mirusiojo vaikas (vaikai), gimęs (gimę) po jo mirties.Å iuo metu galiojanti Å¡io straipsnio redakcija yra tokia: jeigu nukentėjusysis dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos mirÅ¡ta, teisę į žalos atlyginimÄ turi nedarbingi asmenys, kurie buvo mirusiojo iÅ¡laikomi arba jo mirties dienÄ turėjo teisę gauti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ , taip pat mirusiojo vaikas (vaikai), gimęs (gimę) po jo mirties.AiÅ¡kinant teisės normas reikia atsižvelgti į gramatinę jos formuluotę, į teisės normos santykį su kitomis teisės normomis, į bendruosius teisės principus ir kt.Kaip matyti iÅ¡ abiejų pacituotos teisės normos redakcijų, jos gramatinė formuluotė yra labai aiÅ¡ki ir konkreti- tekste nurodyti žodžiai: jeigu nukentėjusysis dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos mirÅ¡ta, leidžia suprasti, kad Å¡iuo atveju omenyje yra turima bÅ«tent asmens mirtis darbe (atliekant pavestas pareigas) nuo nelaimingo atsitikimo arba mirtis nuo atliekamo darbo sukeltos profesinės ligos.

Kitoks nei čia nurodytas gramatinis teisės normos aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų protingumo principui (CK 1.5 str.) bei žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp žalos ir neteisėtų veiksmų apibrėžimams, įtvirtintiems CK 6.246-6.249 str. T.y. pagal CK atlyginama ta žala, kuri yra susijusi su neteisėtais veiksmais.Taigi, iÅ¡analizavus Å¡ios teisės normos formuluotę ir jos paskirtį, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas nustatė prievolę atlyginti žalÄ nukentėjusio asmens iÅ¡laikytiniams tik tuo atveju jeigu asmuo mirÅ¡ta nuo nelaimingo atsitikimo dirbdamas, o ne tada kai darbe sužalotas asmuo mirÅ¡ta nuo kitų, su darbu (pareigomis darbovietėje) visiÅ¡kai nesusijusių aplinkybių.Å ioje byloje ieÅ¡kovų tėvas B.

S. darbe buvo sužalotas (duomenys neskelbtini)., o mirė (duomenys neskelbtini) autoįvykio metu, t.y. sužalojimas darbe ir mirtis yra visiÅ¡kai nesusiję.Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė Ä®statymo 7 straipsnį, nes šį straipsnį taikė ir asmens mirties atvejui visiÅ¡kai nesusijusiam su nelaimingu atsitikimu darbe ir todėl 2008 11 13 sprendimu už akių nepagrįstai ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovo priteisė žalos atlyginimÄ , o 2012 04 20 nutartimi nepagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl minėto sprendimo už akių dalies panaikinimo.

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su atsakovo argumentais, iÅ¡dėstytais tiek atskirajame skunde, tiek praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, skundžiamÄ nutartį panaikina ir klausimÄ iÅ¡sprendžia iÅ¡ esmės: panaikina Varėnos rajono apylinkės teismo 2008-11-13 sprendimo už akių dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas iÅ¡ atsakovo priteisti 189,50 Lt dydžio kas mėnesį mokamÄ periodinio netekto darbingumo kompensacijÄ nuo 2008-02-24 R.

S. iki Ä®statymo 7 str. 1 d. 1 p. nustatyto termino ir 189,50 Lt Ž. S. iki Ä®statymo 7 str. 1 d. 3 p. nustatyto termino ir Å¡ioje dalyje priima naujÄ sprendimÄ - atmeta minėtus ieÅ¡kinio reikalavimus. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a : Varėnos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės- tenkinti atsakovo UAB „DzÅ«kijos Å¡ilas“ patikslintame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo suformuotÄ reikalavimÄ :panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 13 d. sprendimo už akių (c.b.

Nr. 2-678-308/2008) dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo VÄ® „DzÅ«kijos Å¡ilas“ (dabartinis pavadinimas UAB „DzÅ«kijos Å¡ilas“) 189,50 Lt dydžio kas mėnesį mokamÄ periodinę netekto darbingumo kompensacijÄ nuo 2008 02 24 ieÅ¡kovei R. S. iki Žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo 7 str. 1 d. 1 p. nustatyto termino, ir 189,50 Lt ieÅ¡kovui Ž. S. iki Žalos atlyginimo dėl nelaimingų atsitikimų darbe ar susirgimų profesine liga laikinojo įstatymo 7 str.1d. 3p. nustatyto termino, didinant Å¡ias sumas, atitinkamai didėjant draudžiamosioms pajamoms;

Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - atmesti ieÅ¡kovų R. S. ir Ž. S. reikalavimus atsakovui UAB „DzÅ«kijos Å¡ilas“ dėl periodinių netekto darbingumo kompensacijų priteisimo. Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė