1087e64a-e3f7-44ed-8abf-35eb68b579fc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1425-104/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-03359-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1.; 32.8; 121.21. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nataljos Cikoto (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Onos Gasiulytės ir Vido Stankevičiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6765-600/2011 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos edukologijos universiteto ieÅ¡kinį atsakovui R.

M. dėl skolos priteisimo irn u s t a t ė: ieÅ¡kovas Lietuvos edukologijos universitetas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. 3 649,81 Lt skolos, 77,63 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis Nr. BV-38/30, pagal kuriÄ atsakovas už suteiktas komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2010 m. gegužės mėn. iki 2010 m. spalio mėn. privalėjo sumokėti 3 649,81 Lt.

Atsakovas savo prievolės sumokėti neįvykdė.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 8 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir ieÅ¡kovui Vilniaus pedagoginiam universitetui, iÅ¡ atsakovo R. M. priteisė 3 649,81 Lt skolos, 77,63 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-03-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 56 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas prieÅ¡taravimais prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiavo komunalinius mokesčius ir kitus patarnavimus iki 2010-05-31 už 56,53 kv. m plotÄ , kadangi remiantis VÄ® „Registrų centras“ pateiktais duomenimis atsakovo buto plotas buvo tik 50,85 kv. m, taip pat ieÅ¡kovas nepagrįstai skaičiavo komunalinius mokesčius ir kitus patarnavimus nuo 2010-05-31 iki 2010 m. spalio mėn. už 41,31 kv. m plotÄ , kadangi remiantis VÄ® „Registrų centras“ pateiktais duomenimis atsakovo buto plotas buvo tik 37,13 kv. m.

Dėl to ieÅ¡kovas paskaičiavo aiÅ¡kiai per didelius ir neproporcingus nuosavybės teise turimam plotui komunalinius ir kitus mokesčius. Dėl to atsakovui buvo paskaičiuoti neproporcingai dideli jo turimam plotui komunaliniai mokesčiai. Taip pat nurodė, kad pagal su ieÅ¡kovu sudarytos sutarties 2 p., atsakovas su ieÅ¡kovu nesusitarė apmokėti už telefonÄ , apskaitÄ ir aptarnaujantį personalÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas apmokėti minėtas iÅ¡laidas yra nepagrįstas. Teismo posėdžio metu pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies sutiko, nurodė, kad 1 145,58 Lt ieÅ¡kinio dalyje ieÅ¡kinį pripažįsta bei pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad minėtÄ sumÄ atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo.

Likusioje dalyje prašė ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovas atsiliepimu su atsakovo pateiktais prieÅ¡taravimais nesutiko bei prašė preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovo prieÅ¡taravimuose nurodyti teiginiai yra nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovas skaičiavo mokesčius pagal atsakovo nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingÄ jį plotÄ , kuris CK 4.82 str. 5 d. prasme suprantamas kaip visas tame name savininko faktiÅ¡kai turimas (užimamas) plotas. Nurodė, kad atsakovas, kaip daugiabučio gyvenamojo namo savininkas, privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Atsakovui kyla pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ turtÄ , t. y., pareiga laiku ir tinkamai atsiskaityti už bendrojo naudojimo patalpoms teikiamas komunalines ir kitas paslaugas, todėl ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai iÅ¡ atsakovo reikalauja padengti iÅ¡laidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo patalpų naudojimu ir eksploatavimu. Atsižvelgiant į tai, kad dalį skolos atsakovas sumokėjo, pakeisti preliminarų sprendimÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2 504,23 Lt skolos ir 77,63 Lt delspinigių, viso 2 581,86 Lt.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimu 2011-03-08 preliminarų sprendimÄ pakeitė – nutarė priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. ieÅ¡kovo Lietuvos edukologijos universiteto naudai 2 504,23 Lt skolos, 77,63 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos – 2 581,86 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2011-03-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 527,30 Lt ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog remiantis Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 5 d. ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 1999-09-30 įsakymu Nr. 310 patvirtinto reglamento STR 1.14.01:1999 „Pastatų plotų ir tÅ«rių skaičiavimo tvarka“ 13 p., atsakovo argumentas dėl mokesčiams apskaičiuoti imto buto ploto duomens yra neteisingi, nes iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų mokesčių skaičiavimo lentelės matyti, jog naudingas plotas nurodytas 41,31 kv.m. (37,13 + 4,18).

Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad 2009-02-02 jungtinės veiklos sutartis, sudaryta tarp Vilniaus pedagoginio universiteto ir daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos yra niekinė. Padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo papildomai pateikti raÅ¡iniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumÄ , nes atsakovas, kaip daugiabučio gyvenamojo namo savininkas, privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Atsakovui kyla pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ turtÄ , t. y., pareiga laiku ir tinkamai atsiskaityti už bendrojo naudojimo patalpoms teikiamas komunalines ir kitas paslaugas, todėl ieÅ¡kovas teisėtai ir pagrįstai iÅ¡ atsakovo reikalauja padengti iÅ¡laidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo patalpų naudojimu ir eksploatavimu. Atsakovas R. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-28 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo Lietuvos edukologijos universiteto ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias sutarčių sudarymÄ , neteisingai skaičiavo plotÄ bendrojoje dalinėje nuosavybėje ir atitinkamam plotui tenkančių komunalinių paslaugų dydį, taip pat neteisingai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laidų apmokėjimo proporcijas. Anot apelianto, teismas neteisingai nurodė, kad atsakovas už komunalines paslaugas privalėjo mokėti nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. spalio mėn. Nurodo, kad pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, atsakovas įsipareigojo mokėti tik už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, dujas, elektros energijÄ , centrinį Å¡ildymÄ pagal prietaisų parodymus, pastato eksploatavimÄ , buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ , kanalizacijÄ , radijo taÅ¡kÄ , kolektyvinę antenÄ , iÅ¡kviestų avarinių tarnybų atliktus darbus.

Tačiau sutartyje nėra atsakovo įsipareigojimo mokėti už liftÄ , telefonÄ , apskaitÄ , aptarnaujantį personalÄ ir kitas iÅ¡laidas, kurios nėra identifikuotos. Taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ viešųjų registrų duomenų matyti, kad 2009-02-02 jungtinės veiklos sutartį pasirašęs asmuo, t.y. N. S., niekada nebuvo daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininke ar kitokia vadove, todėl negalėjo pasiraÅ¡yti ir nurodytos sutarties. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad atsakovo buto plotas buvo 41,13 kv. m. pagal viešųjų registrų duomenis, anot apelianto, aiÅ¡kiai matyti, kad buto plotas nuo 2009 gruodžio mėn. iki 2010 m. gegužės mėn. buvo 50,85 kv. m., o nuo 2010 m. gegužės 31 d. iki spalio mėn. buvo tik 37,13 kv. m.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 4.262 str. iÅ¡dėstyta prezumpcija, įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Taip pat atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovas skaičiavo komunalinius mokesčius ne proporcingai kiekvieno savininko turimam plotui daugiabučiame name, t.y. neskaičiavo komunalinių mokesčių ir kitų patarnavimų savo patikėjimo teise valdomam 3 044,51 kv. m. plotui, nors privalėjo bendrÄ komunalinių mokesčių ir kitų patarnavimų sumÄ dalinti ir Å¡iam plotui.

Nors teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas pripažino Å¡iÄ aplinkybę, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl jo nepasisakė ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos analogiÅ¡kose bylose.IeÅ¡kovas Lietuvos edukologijos universitetas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.Apeliacinis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta. Bylos medžiaga nustatyta, kad              tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 1995 m. buvo sudaryta Pastato eksploatavimo iÅ¡laidų ir paslaugų apmokėjimo sutartis Nr. BV-38/30 (b.l. 8), pagal kuriÄ atsakovas už jam priklausančiam butui adresu (duomenys neskelbtini) suteiktas komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. spalio mėn. privalėjo sumokėti 3649,81 Lt. (b.l. 5, 8).

Atsakovas bylos nagrinėjimo teisme metu sumokėjo tik dalį skolos – 1158,24 Lt (b.l. 75). Su reikalavimu priteisti 2504,23 skolos ir 77,63 Lt delspinigių, įsiskolinimÄ už kitas paslaugas – telefonÄ , elektrÄ , pasiruoÅ¡imÄ Å¡ildymo sezonui, Å¡ildymÄ , liftÄ , Å¡iukÅ¡les, avarinės tarnybos iÅ¡laidas, aptarnaujančio personalo iÅ¡laikymas, kitos iÅ¡laidos (b.l.

5) nesutiko motyvuodamas tuo, kad neaiÅ¡ku, kaip apskaičiuojami mokesčiai už Å¡ias paslaugas, be to, atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas skaičiavimams ima viso buto plotÄ â€“ 56,53 kv.m. Mokesčiai atsakovui paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2009-12-01 iki 2010-10-31, kadangi nuo 2010-11-15 namo administravimas buvo perduotas namo savininkų bendrijai pagal 2010-11-12 ieÅ¡kovo ir bendrijos susitarimÄ (b.l. 56-57). Priteisdamas ieÅ¡kovui likusiÄ skolos sumÄ , teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas mokesčiams apskaičiuoti nurodė atsakovo buto naudingÄ plotÄ 41,31 kv.m. (37,13 + 4,18), todėl atsakovo argumentas dėl mokesčiams apskaičiuoti imto buto ploto duomens yra neteisingi, neatitinka tikrovės, o ieÅ¡kovo į bylÄ papildomai pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymai – Vilniaus pedagoginio universiteto rektoriaus 2003-10-31 įsakymu Nr. 61 Dėl mokesčių už bendrabučius skaičiavimo metodikos, kurioje nurodyta, kaip skaičiuojami mokesčiai už elektrÄ , už avarijų likvidavimÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , už aptarnaujantį personalÄ , Å¡ildymÄ , liftÄ , 2009-02-20 rektoriaus įsakymu Nr. 1-258 Dėl mokesčių už teikiamas paslaugas bendrabučių gyventojams buvo patvirtintas kiekvienam butui skaičiuotinas už sargų fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ mokestis, taip pat aptarnaujančio personalo mokesčio apskaičiavimas (skaičiuojamas nuo buto gyvenamo ploto) nurodyta, kaip skaičiuojamas mokestis už liftÄ , mokestis už bendrų patalpų Å¡ildymÄ (b.l. 58-64, 65-71).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nurodyta teismo išvada atitinka bylos faktines aplinkybes, todėl yra pagrįsta ir teisėta. Apelianto teiginys, nuo 2010 m. gegužės 31 d. iki spalio mėn. buto plotas buvo tik 37,13 kv., objektyvių įrodymų nėra, nes iš atsakovo pateiktų registro duomenų neįmanoma suprasti, nuo kada plotas sumažėjo, iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad ieškovui priklauso ir 4,18 kv. m. bendrai naudojamų patalpų. Kad ieškovas neskaičiavo komunalinių mokesčių ir kitų patarnavimų savo patikėjimo teise valdomam 3 044,51 kv. m. plotui, byloje duomenų nėra, todėl negalima teigti, kad ieškovas skaičiavo komunalinius mokesčius ne proporcingai kiekvieno savininko turimam plotui daugiabučiame name.

Apelianto teiginys, kad iš viešųjų registrų duomenų matyti, kad 2009-02-02 jungtinės veiklos sutartį pasirašęs asmuo, t.y. N. S., niekada nebuvo daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininke ar kitokia vadove, todėl negalėjo pasirašyti su ieškovu ir 2009-02-02 jungtinės veiklos sutarties dėl sargų liftininkų etatų apmokėjimo, nepagrįstas, nes minėta sutartis yra sandoris, kuris nėra nenuginčytas įstatymo nustatyta tvarka, todėl yra galiojantis. Taigi, apeliacinio skundo teiginiai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimo pakeitimui, todėl sprendimas paliekamas galioti kaip teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str.         Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija n u t a r ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Natalja Cikoto                                                                               Ona Gasiulytė                                                                               Vidas Stankevičius                                                                             Â