1086cc91-e7ce-4993-9e38-cdb7f0c4c7af · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-106-475/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11335-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 117.1.; 117.2.; 119.12. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. vasario 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant R. Å ., nedalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Vaučerių bankas“ atstovui, atsakovo BUAB „AutolagÅ«na“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ atstovui, trečiojo asmens UAB „Infigo“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vaučerių bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „AutolagÅ«na“, trečiasis asmuo UAB „Infigo“ dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡reikalauti 7 automobilių keltuvus ZS Matop R bei 1 žirklinį automobilių keltuvÄ DUO 3.5 iÅ¡ atsakovo UAB „AutolagÅ«na“ neteisėto valdymo - įpareigoti atsakovÄ BUAB „AutolagÅ«na“ grÄ Å¾inti šį turtÄ ieÅ¡kovui UAB „Vaučerių bankas“ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys nežinomos, ieÅ¡kovas ir jo atstovas apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuoti tinkamai (b.l. 97-98).Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 79).IeÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu.             Teismas turi imtis CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla bÅ«dų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau (CPK 7 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo atstovo 2012 11 19 praÅ¡ymu buvo atidėtas pirmas parengiamasis posėdis (b.l. 80-81, 88). PrieÅ¡ 2013 01 16 parengiamÄ jį posėdį 2013 01 15 ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 92-93). 2013 01 16 parengiamajame posėdyje Å¡alims nedalyvaujant, buvo nutarta skirti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės 2013 02 13 (b.l. 96). IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nėra iÅ¡reiÅ¡kęs pageidavimo bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie tokį pageidavimÄ nenurodė ir bylos nagrinėjimo teisme metu.Pabrėžtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo domėtis nagrinėjamos bylos eiga, iÅ¡ anksto nurodyti priežastis ir pateikti įrodymus bei informuoti teismÄ apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, privalo sÄ Å¾iningai naudotis savo teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.).

Duomenų apie ieÅ¡kovo UAB „Vaučerių bankas“ atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis nėra. Atsakovo BUAB „AutolagÅ«na“ ir trečiojo asmens UAB „Infigo“ atstovai parengiamuosiuose ir teismo posėdžiuose taip pat nedalyvavo (b.l. 88, 96, 102). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , bei į tai, kad abi bylos Å¡alys yra juridiniai asmenys, laikytina, kad nei viena iÅ¡ bylos Å¡alių nepateikė pateisinamų duomenų apie neatvykimo į 2013 02 13 teismo posėdį priežastis, todėl ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 str. 4 d., 296 str. 1 d. 12 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 4 d., 290-292 str., 296 str. 1 d. 12 p., n u t a r i a:IeÅ¡kovo UAB „Vaučerių bankas“ ieÅ¡kinį atsakovui BUAB „AutolagÅ«na“, trečiasis asmuo UAB „Infigo“ dėl daikto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo palikti nenagrinėtu.PatvirtintÄ nutarties kopijÄ siųsti ieÅ¡kovo atstovui advokatui Nerijui Katiliui, atsakovo atstovui bankroto administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ atskiruoju skundu.

TeisėjaVirginija Simanavičienė