1085a735-79de-4e8a-b4f1-abfed4593f16 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.             Civilinė byla Nr. 2-15383-713/2014; Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00671-2014-0;       procesinio dokumento kategorijos: (S)        116.1; 113.1; 63.1; 35.5; 99.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.lapkričio 4 d. Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, sekretoriaujant JÅ«ratei Žvinklei, Eglei BunevičiÅ«tei-Kostenko, nedalyvaujant Å¡alims, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Lateko lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei N. R. dėl skolos priteisimo, irn u s t a t ė :

             IeÅ¡kovė UAB „Lateko lizingas“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės N. R.: 1) 9440,12 Lt įsiskolinimÄ , 2) 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3) bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovė nurodė, kad 2013-10-31 su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 5000,00 Lt vartojimo kreditÄ .

Atsakovė Kredito sutartimi įsipareigojo 36 mėn. kas mėnesį laiku ir tinkamai mokėti įmokas, sutartyje nurodytas palÅ«kanas, o kartu su pirmÄ jÄ Ä¯moka sumokėti 150 Lt sutarties mokestį. IÅ¡ viso atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 9890,16 Lt. 2013-01-28 atsakovė prašė atidėti įmokas trims mėnesiams, praÅ¡ymÄ patenkinus, priskaičiuotas vienkartinis 25,00 Lt sutarties mokestis bei atidėtos palÅ«kanos už tris mėnesius, todėl skola susidarė 10524,28 Lt. Atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 1744,30 Lt bei 21,82 Lt priskaičiuotų delspinigių, todėl atsakovė ieÅ¡kovei yra skolinga 8779,98 Lt skolos.

Be to, vadovaujantis Kredito sutarties „Standartinė informacija apie vartojimo kreditÄ â€œ atsakovė privalo sumokėti 660,14 Lt priskaičiuotų delspinigių už laikotarpį nuo 2013-10-11 iki 2014-04-11, t.y. po 0,05 procento nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ mokėti kalendorinę dienÄ . Atsakovei ieÅ¡kovės praneÅ¡ime nurodytu terminu nesumokėjus įsiskolinimo, Kredito sutartis su ja buvo nutraukta, todėl atsakovė ieÅ¡kovei turi sumokėti 9440,12 Lt (14-17, 52-57 b. l.).IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovei nedalyvaujant (51 b. l.).Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies sutiko su pareikÅ¡tais reikalavimais ir nurodė, kad pripažįsta 5000,00 Lt skolÄ , kuriÄ suteikė ieÅ¡kovė, tačiau yra sumokėjusi ieÅ¡kovei 1766,12 Lt, todėl laiko, jog ieÅ¡kovės reikalaujamas įsiskolinimas yra per didelis.

Be to, nurodo, kad sutarties terminas turėjo baigtis 2016-01-30, dėl to palÅ«kanos bei delspinigiai turi bÅ«ti mažesni. Skaičiuojama vartojimo norma privalo bÅ«ti sumažinta, nes pasikeitę įstatymai numato jÄ mažesnę. Taip pat atsakovė nurodo, kad dėl daugelio kreditorinių įsipareigojimų jos finansinė padėtis yra labai sunki, ji ieÅ¡kosi darbo, yra blogos sveikatos, augina nepilnametę dukrÄ , todėl sumokėti įsiskolinimo neturinti galimybių, ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo (34-35, 70-71 b. l.).

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (70 b. l.).Byla nagrinėtina iÅ¡ esmės, nedalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui ir atsakovei (CPK 230 str., 246 str.).                                                                               IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-10-31 ieÅ¡kovė su atsakove sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Kredito sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 5000,00 Lt vartojimo kreditÄ .

Atsakovė Kredito sutartimi įsipareigojo 36 mėnesius kas mėnesį laiku ir tinkamai mokėti įmokas, sutartyje nurodytas palÅ«kanas (palÅ«kanų norma 50 %), o kartu su pirmÄ jÄ Ä¯moka sumokėti 150 Lt sutarties mokestį. 2013-01-28 atsakovė prašė atidėti įmokas trims mėnesiams, praÅ¡ymÄ patenkinus, priskaičiuotas vienkartinis 25,00 Lt sutarties mokestis bei atidėtos palÅ«kanos už tris mėnesius, todėl skola iÅ¡augo iki 10524,28 Lt. Be to, vadovaujantis Kredito sutarties „Standartinė informacija apie vartojimo kreditÄ â€œ atsakovė privalo sumokėti delspinigius, t.y. po 0,05 procento nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ praleistÄ mokėti kalendorinę dienÄ .

Atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 1744,30 Lt bei 21,82 Lt priskaičiuotų delspinigių. Atsakovė paskutinį kartÄ mokėjo 2014-01-21. Atsakovei ieÅ¡kovės praneÅ¡ime nurodytu terminu nesumokėjus įsiskolinimo, Kredito sutartis su ja buvo nutraukta.   Dėl paskolos.Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita; paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str.).

CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2013-10-31 sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 5000,00 Lt kreditas 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti 50.00 procentų metines palÅ«kanas. 2013-01-28 atsakovės praÅ¡ymu atidėtos įmokos trims mėnesiams. 2014-01-31 vadovaujantis vartojimo kredito sutarties nuostatomis atsakovei praneÅ¡ta apie susidariusi įsiskolinimÄ ir, pasibaigus papildomam 14 dienų terminui, per kurį atsakovė neįvykdė prievolės, vartojimo kredito sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta.

CK 6.873 str. 1 d. nustato, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.218 straipsnio nuostatos ir sudarytos Sutarties 5 dalis numato paskolos gavėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, jei yra pažeidžiamos paskolos gavėjo teisės arba pakeisti sutarties sÄ lygas (CK 6.223 str.) arba atsisakyti sutarties CK 228 str. pagrindu. Atsakovė Å¡iomis teisėmis nepasinaudojo. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ji turėjo ir daugiau finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, Å¡eimoje yra nepilnametė dukra, sutuoktinio darbo užmokestis sumažėjo, o atsakovė nedirba, neleidžia teigti, kad ieÅ¡kovė, suteikdama paskolÄ yra kalta dėl to, jog atsakovė negali grÄ Å¾inti paskolos.

Byloje nenustatyta ieÅ¡kovės kaltė, dėl atsakovės netinkamai vykdytos prievolės, todėl atsakovė negali bÅ«ti atleista nuo prievolės įvykdymo CK 6.259 straipsnio pagrindais.Pagal vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) V dalies ,,Sutarties galiojimas ir nutraukimas“ sÄ lygas, atsakovei per papildomÄ 14 dienų terminÄ neatlyginus įsiskolinimo ir nutraukus sutartį, ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės visas įmokas, mokesčius ir delspinigius, net jeigu jų mokėjimo terminas nesuėjęs (Sutarties 5 dalis).             Atsakovė sutinka, kad ieÅ¡kovei laiku negrÄ Å¾ino visos suteiktos paskolos.Vadovaujantis iÅ¡dėstytu bei vartojimo kredito sutarties sÄ lygomis, reikalavimas dėl skolos priteisimo laikytinas pagrįstu.

                                                                                           Dėl palūkanų.                                                                                                                       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 50,00 procentų dydžio metines palūkanas, kurios sudaro 5349,28 Lt, ir nurodo, kad tarp šalių sudarytos sutarties bendra vartojimo kredito kainos metinė norma neviršija Vartojimo kreditų įstatymo nustatytos ribos.

 Atsakovė mano, jog paskaičiuoti delspinigiai ir palÅ«kanos yra per dideli, praÅ¡o juos mažinti.Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatyta, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikimo sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrÄ , jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų, tačiau aplinkybė, kad ieÅ¡kovė, naudodama standartinę sutarties formÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė palÅ«kanų dydį, dar nereiÅ¡kia, kad palÅ«kanų dydis yra protingas ir pagrįstas, bei kad sutartyje ieÅ¡kovės nustatytų palÅ«kanų dydis yra ieÅ¡kovės nuostoliai, kurio dydžio nereikia įrodinėti.

BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: 2001-04-18 Nr. 3K-3-475/2001, 2008-10-28 Nr. 3K-3-536/2008 ir kt.).

Vertinant kredito sutarties sÄ lygas, teismui bÅ«tina atsižvelgti į įstatymo leidėjo valiÄ Ä¯tvirtintÄ Vartojimo kreditų įstatyme, kuris buvo priimtas bÅ«tent tikslu pažaboti greitųjų kreditų įstaigų lupikiÅ¡kÄ veiklÄ ir užtikrinti aukÅ¡tesnę vartotojų teisių apsaugÄ vartojimo kredito teikimo paslaugų srityje. Minėtu įstatymu įgyvendinta Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių. Ä®statyme įtvirtinta kredito davėjų pareiga atsakingai įvertinti kredito gavėjo mokumÄ .

Taigi, pagal Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 3 d., teismas, įvertinęs Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ .Nustatyta, kad atsakovei buvo suteiktas 5000,000 Lt vertės kreditas, minėta kredito sutartis buvo sudaryta naudojant standartinę sutarties formÄ , o ieÅ¡kovė nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo ieÅ¡kovė patyrė praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio nuostolius; ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia tik sutartyje įtvirtinta sÄ lyga, todėl teismas mano, kad ieÅ¡kovė didelių iÅ¡laidų ar laiko sÄ naudų nepatyrė, be to, praÅ¡omos priteisti 5349,28 Lt dydžio palÅ«kanos sudaro daugiau kaip 100 proc. pagrindinės skolos sumos (5000,00 Lt).

Atsakovė savo prievolės mokėti ieÅ¡kovei įmokas nevykdo nuo 2013-01-21. IeÅ¡kovė vartojimo kredito sutartį nutraukė tik 2014 m. vasario mėnesį ir 2014-03-05 kreipėsi į teismÄ , todėl galima spręsti, kad ieÅ¡kovė savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, tačiau to nepadarė. Dėl iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos nors ir atitinka Vartojimo kreditų įstatymo nuostatas, tačiau, teismo nuomone, yra neprotingai didelės, neatitinkančios Å¡alių (kredito davėjo ir vartotojo fizinio asmens) interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų, todėl mažintinos iki 1261,64 Lt, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus.

             Dėl delspinigių dydžio.              Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.).             IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 660,14 Lt delspinigių už laikotarpį nuo 2013-10-11 iki 2014-04-11. Byloje nustatyta, kad tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties standartinėse sÄ lygose (iÅ¡laidos pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais), numatyta 0,05 procento dydžio delspinigių norma už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos.

Tokio dydžio delspinigiai mokami tuo atveju, jei atsakovė praleidžia terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę.              Atsakovė nurodo, kad jos finansinė padėtis sunki, ji serga onkologine liga, neturi turto, pajamų, buvo praneÅ¡usi ieÅ¡kovei apie negalėjimÄ vykdyti kreditorinius įsipareigojimus, tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų teismui nepateikia.             Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).

             Įstatymas nustato, kad sutarties įvykdymo termino praleidimo minimaliais kreditoriaus nuostoliais laikytinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, naudodamasi ieÅ¡kovės pinigais, tinkamai nevykdė savo finansinių įsipareigojimų, buvo pasyvi, sudarydama sutartį, turėjo galimybę apsispręsti, ar tokia sutartis jai priimtina ir ji bus pajėgi jÄ vykdyti, tačiau to nepadarė, todėl atsakovės elgesys negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu bendruosius teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir sudaryti pagrindÄ sumažinti sutartines netesybas (CK 6.188 str., CPK 177 str., 178 str., 185 str., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-7-272/2011).

Esant nurodytoms aplinkybėms, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 660,14 Lt delspinigių.              Vadovaujantis išdėstytu, ieškinys tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteistinas 5352,48 Lt įsiskolinimas (5000 Lt skolos + 1261,64 Lt palūkanų +175,00 Lt sutarties mokesčio + 660,14 Lt delspinigių - 1744,30 Lt atsakovės sumokėta skolos dalis) (CK 1.136 str., 1.138 str., 6.4 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.256 str., ).

             Dėl metinių palÅ«kanų.CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl paties fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.). Kadangi prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos,  proporcingai teismo patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).IÅ¡ byloje pateiktų žyminio mokesčio kvitų nustatyta, jog ieÅ¡kovė, pateikdama teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 212,00 Lt dydžio žyminį mokestį.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys yra tenkintas 57 %, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 121,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str.). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-267 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.   Priteisti UAB „Lateko Lizingas“, į.k. 111746792, buveinės adresas Teatro g. 9-7, Vilniuje, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iÅ¡ N. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 5352,48 Lt (penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus 48 ct – 1550,19 Eur) skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-03-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 121,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ litÄ â€“ 35,04 Eur) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė