108419fa-8763-4141-8765-e8f63b4b4eec · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. A2.6.-468-496-2012Teisminio proceso Nr.4-23-3-00418-2012-0Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4.4., 45.4.5., 52.3.KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012m. rugsėjo 25 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., iÅ¡nagrinėjusi R. S., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, iÅ¡situokusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

             R. S. 2012 metų rugpjūčio 12 dienÄ apie 13 30 val. Kelmėje, J.Janonio gatvėje, namo Nr.32 kieme vairuodamas transporto priemonę – automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, kliudė stovėjusiÄ transporto priemonę Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ D. R., ir jÄ apgadino. Å iais veiksmais R. S. pažeidė kelių eismo taisykles, ko pasėkoje buvo padaryta žala svetimai transporto priemonei, todėl Å¡ie jo veiksmai atitinka ATPK 127str.2d.Be to, R.

S. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, nepraneÅ¡damas apie įvykį policijai, tuo pažeidė ATPK 130str.1d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis savo raudonos spalvos automobiliu Subaru buvo atvažiavęs į Kelmės miestÄ prie vieno daugiabučio namo, kuriame gyvena jo draugės giminės, savo maÅ¡inÄ jis statė į aikÅ¡telę prie namo ir kliudė greta stovėjusiÄ baltÄ maÅ¡inÄ Peugeot 406.

Jis matė, kad ant baltos maÅ¡inos durelių yra likusi jo maÅ¡inos raudonų dažų žymė. Patrynus žymė valėsi. Jis ilgÄ laikÄ dairėsi, laukė, gal prieis baltos maÅ¡inos savininkas, tačiau nesulaukė. TÄ dienÄ jis ilgokai svečiavosi tame pačiame name, tačiau niekas į jį dėl maÅ¡inos sugadinimo nesikreipė. Vėliau jis iÅ¡važiavo į namus ir paprašė tame name gyvenusios giminaitės, kad jam praneÅ¡tų, jei kas nors kreipsis dėl maÅ¡inos apgadinimo. Jis policijai apie įvykį nepranešė, apie tai nepagalvojo, mano, kad Peugeot automobilio apgadinimas yra nežymus, dažai lengvai valėsi.

Dėl įvykio labai gailisi. R. S. kaltė įrodyta. Nukentėjusioji D. R. paaiÅ¡kino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), daugiabučiame name. VienÄ sekmadienį prie jos namų buvo pastatytas jos vardu registruotas automobilis Peugeot 406, baltos spalvos, kuriuo važinėja dukra V. R.. Ji gyvena ketvirtame namo aukÅ¡te. Dirbdama virtuvėje apie pietus ji matė, kad prie jos maÅ¡inos sustojusi raudona maÅ¡ina Subaru, o iÅ¡ jos iÅ¡lipęs vyras ir moteris apžiÅ«rinėja jos Peugeot automobilį. Ji neturėjo laiko iÅ¡eiti į laukÄ , tačiau jai kilo įtarimas ir ji užsirašė greta sustojusio automobilio Subaru numerį.

Apie įvykį ji ketino papasakoti dukrai, kai Å¡i atvyks pasiimti maÅ¡inos. Tačiau tÄ vakarÄ pamirÅ¡o, o kitÄ dienÄ pati dukra jos paklausė, ar ji nemačiusi, kokia raudona maÅ¡ina apgadino Peugeot automobilį. Tuomet ji pasakė įtartinos raudonos maÅ¡inos markę ir valstybinį numerį. Dėl žalos dydžio ji nežino, nes tuo domisi jos dukra. Nukentėjusioji V. R. paaiÅ¡kino, kad buvo palikusi Peugeot 406 automobilį, kuriuo ji važinėja, prie mamos namų Kelmėje, J.Janonio g.

32. Grįžusi sekmadienio vakare, ji pasiėmė automobilį ir iÅ¡važiavo į savo namus. Jokių apgadinimų ji nepastebėjo. KitÄ dienÄ ji pamatė, kad ant jos balto automobilio dviejų durelių yra likusios dvi nubrėžimo žymės – viena raudonais dažais, kita juodos spalvos. Mano, kad juoda žymė nuo buferio. Po raudonos spalvos įbrėžimu buvo pažeista skarda, ji įlinkusi. Ji klausė mamos D. R., ar nematė, kas galėjo apgadinti automobilį. Å i pasakė kad matė ir pasakė automobilio valstybinį numerį.

Tuomet ji dar prašė mamos paklausinėti namo gyventojų, gal kas žino, kieno tai maÅ¡ina, tačiau mama to nesužinojo, todėl ji kitÄ dienÄ , t.y. antradienį, kreipėsi į Kelmės r. PK. Vėliau iÅ¡ PK ji sužinojo, kad jos automobilį apgadinusio automobilio vairuotojas yra apsidraudęs BTA draudimu ir į jį kreipėsi. Draudimas apskaičiavo 700 Lt žalos dydį.   Žala dar nėra atlyginta. Liudytojas J. B., Kelmės r. PK vyresnysis patrulis, paaiÅ¡kino, kad į PK kreipėsi V.

R. ir nurodė, kad Kelmėje, daugiabučio namo kieme rado apgadintÄ automobilį Peugeot, o jos mama matė, koks automobilis tai padarė ir nurodė automobilio valstybinį numerį. Jis pagal automobilio valstybinį numerį nustatė jo savininkÄ ir nuvyko į automobilio savininko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nustatyto automobilio Subaru savininkas R. S. pripažino kliudęs automobilį daugiabučio namo kieme, atitiko Subaru apgadinimo vieta ir automobilio spalva. Liudytoja V. A. paaiÅ¡kino, kad pas jÄ Ä¯ namus Janonio 32 buvo atvažiavusi giminaitė su draugu R.

S.. Vienu metu jie atėjo į butÄ susinervinę ir pasakė, kad nubrėžė kitÄ maÅ¡inÄ . R. S. klausė, gal žino, kam priklauso nubrėžta maÅ¡inÄ , tačiau ji nežinojo, tuomet ilgÄ laikÄ R. S. žiÅ«rėjo pro langÄ , o vėliau, iÅ¡važiuodamas, paprašė, kad jam praneÅ¡tų, jei kas nors kreipsis dėl automobilio apgadinimo. Eismo įvykio vietos schema (l.5) nubraižyta pagal D. R. pasakojimÄ . Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte (l.8) nurodyta, kad transporto priemonei Peugeot 406, baltos spalvos, priklausančiai D.

R., nustatyti defektai: įbrėžtos abi dešinės pusės durys. Apgadinimai užfiksuoti fotonuotraukose (l.13-15). Iš „Regitros“ duomenų bazės informacijos (l.

9) matyti, kad valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra suteiktas automobiliui Subary Ledacy, raudonos spalvos, jo savininkas yra R. S.. Transporto priemonė – Subaru Legacy buvo apžiÅ«rėta 2012-08-20 Kelmės r., Laugalio kaime ir nustatyta, kad Å¡iam automobiliui nubraižytas priekinio bamperio deÅ¡inė pusė. R. S. pripažįsta kaltę, kad jis vairuodamas nubrėžė kitai transporto priemonei dureles ir nesulaukęs savininko ir nepranešęs policijai pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos. Jis nurodo, kad kitam automobiliui padarė nežymų sugadinimÄ , nes palikta raudonų dažų žymė valėsi, tačiau vėliau pats nurodo, kad nenuvalius nuo automobilio likusių dažų žymės, negalima spręsti apie tikrÄ jį paliktÄ sugadinimÄ . Nukentėjusioji V.

R. nurodo, kad jos automobilis buvo apgadintas, nes liko ne tik kito automobilio dažų žymės, bet buvo deformuota durelių skarda. Sugadinimai užfiksuoti transporto priemonės apžiÅ«ros protokole, todėl pripažįstama įrodytu, kad R. S., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET reikalavimus ir apgadino svetimÄ transporto priemonę.Kelių eismo taisyklių 232str. numato „Jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ â€œ.IÅ¡ byloje aptartų įrodymų matyti, kad kitos transporto priemonės – Peugeot 406, vairuotojo įvykio vietoje nebuvo, R.

S. apgadino stovinčiÄ transporto priemonę, jis įvykio vietoje nenubraižė eismo įvykio schemos ir kt., todėl jis privalėjo į įvykio vietÄ kviesti policijÄ , tačiau to nepadarė. Pasakymas vienai daugiabučio namo gyventojai, kad Å¡i jam praneÅ¡tų apie asmenį, kurio automobilį jis apgadino, jei Å¡is keltų pretenzijas, nėra tinkamas vairuotojo elgesys po eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs.Pripažįstama, kad R. S. tyčia nuvažiavo iÅ¡ autoįvykio, su kuriuo susijęs, vietos, nepranešęs policijos pareigÅ«nams ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, todėl jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130str.1d.

R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31str.1d. 1p.). ATPK 33str. 2d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

R. S. parenkama nuobauda pagal ATPK 130str.1d. sankcijÄ .Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad R. S. turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , tačiau jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailisi, todėl jam skirtina minimali nuobauda. Vadovaujantis Lietuvos ATPK 287 str.1d.1p., 302 2 str., 302 4 str. teisėja n u t a r ė : R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 100 Lt baudÄ .

R. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 3000 Lt baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir R. S. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Daiva Valčiukienė