2025-11-19 Nr. AB-23118-3-64-3-01868-2025-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1125-556/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01868-2025-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą administracinėje byloje dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės merui dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas), kreipdamasis į teismą su skundu, prašė teismo: 1) pripažinti aplinkybę, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. KT177-A-N14/2021 nuostatose pateikti išaiškinimai: „Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą – neatskiriamas teisinės valstybės principo turinio elementas ir būtina teisingumo įgyvendinimo sąlyga; demokratinėje valstybėje teismas yra pagrindinė institucinė žmogaus teisių ir laisvių garantija; asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai“ neatitinka faktinės tikrovės; 2) pripažinti aplinkybę, kad sąmoningas, tyčinis atsisakyti nagrinėti teismo žinioje esančius administracinius / tarnybinius ginčus neatitinka Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. KT177-A-N14/2021 nuostatose pateiktų išaiškinimų elementarios moralės, vertybių sistemos, ir demokratinės valstybės sampratos; 3) atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus iki tol, kol teismas išnagrinės sąmoningai ir tyčia įšaldytas administracinių / tarnybinių ginčų bylas, ir grąžinti vykdomuosius dokumentus.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.

Pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, prašo atlikti veiksmus, akivaizdžiai nepriskirtus administracinių teismų kompetencijai.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 625 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pirmosios instancijos teismas išaiškino pareiškėjui, kad pareiškėjas, nesutikdamas su vykdymo veiksmais, turi teisę kreiptis į antstolį su prašymu atidėti vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąją bylą ar grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui.

III. Pareiškėjas P. V., paduodamas atskirąjį skundą, prašo teismo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat pareiškėjas, paduodamas atskirąjį skundą, prašo: 1) pripažinti aplinkybę, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. KT177-A-N14/2021 nuostatose pateikti išaiškinimai: „Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą – neatskiriamas teisinės valstybės principo turinio elementas ir būtina teisingumo įgyvendinimo sąlyga; demokratinėje valstybėje teismas yra pagrindinė institucinė žmogaus teisių ir laisvių garantija; asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai“ neatitinka faktinės tikrovės; 2) priimti atskirąją nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės. Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, laikėsi įstatymų nustatytos tvarkos. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino reikšmingas faktines aplinkybes ir netinkamai taikė teisės aktų nuostatas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutarties pagrįstumas ir teisėtumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas. Prie administracinių ginčų priskiriami ir tarnybiniai ginčai, taip pat rinkimų ginčai. ABTĮ 2 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad tarnybinis ginčas – valstybės tarnautojo ar pareigūno ir administracijos ginčas dėl tarnautojo ar pareigūno statuso įgijimo, pasikeitimo ar praradimo ir tarnybinių nuobaudų taikymo.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 straipsnio 18 dalis nustato, kad viešasis administravimas – teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas.

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinis teismas nagrinėja suinteresuoto asmens skundą tik tais atvejais, kai asmens siekiamas inicijuoti ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas administracinio teismo kompetencijai ir nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1088-624/2025; kt.).

ABTĮ 18 straipsnio 1 dalis nustato, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. ABTĮ 18 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Lietuvos Respublikos Prezidento, Lietuvos Respublikos Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus, žvalgybos kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne sykį yra akcentavęs, kad administraciniai teismai nenagrinėja bylų dėl tam tikrų juridinių faktų pripažinimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-478-502/2025; 2025 m. liepos 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-710-575/2025; 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-808-575/2025; kt.).

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas įtvirtina, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu: skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.

Pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, prašė: 1) pripažinti aplinkybę, kad Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. KT177-A-N14/2021 nuostatose pateikti išaiškinimai: „Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies nuostatose įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą – neatskiriamas teisinės valstybės principo turinio elementas ir būtina teisingumo įgyvendinimo sąlyga; demokratinėje valstybėje teismas yra pagrindinė institucinė žmogaus teisių ir laisvių garantija; asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai“ neatitinka faktinės tikrovės; 2) pripažinti aplinkybę, kad sąmoningas, tyčinis atsisakyti nagrinėti teismo žinioje esančius administracinius / tarnybinius ginčus neatitinka Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. KT177-A-N14/2021 nuostatose pateiktų išaiškinimų elementarios moralės, vertybių sistemos, ir demokratinės valstybės sampratos; 3) atidėti visus vykdymo veiksmus, sustabdyti vykdomąsias bylas, nutraukti vykdomuosius procesus iki tol, kol teismas išnagrinės sąmoningai ir tyčia įšaldytas administracinių / tarnybinių ginčų bylas, ir grąžinti vykdomuosius dokumentus. Įvertinusi pareiškėjo reikalavimo pobūdį, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad minėti reikalavimai nėra priskirti administracinių teismų kompetencijai.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti minėtus pareiškėjo reikalavimus nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas, paduodamas atskirąjį skundą, taip pat prašo priimti atskirąją nutartį.

ABTĮ 110 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, padaro išvadą, kad pareigūnai, institucijos, įstaigos, įmonės, organizacijos ir asmenys pažeidė įstatymus ar kitus teisės aktus, priima atskirąją nutartį, kurioje nurodo padarytus pažeidimus ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms, įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams.

Įvertinusi administracinės bylos duomenis, teisėjų kolegija nenustatė pagrindo priimti atskirąjį nutartį. Administracinėje byloje nėra jokių reikšmingų aplinkybių, sudarančių poreikį spręsti atskirosios nutarties priėmimo klausimą. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kuriais pareiškėjas grindžia prašymą priimti atskirąją nutartį, yra subjektyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo teismui priimti atskirosios nutarties.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija netenkina minėto pareiškėjo prašymo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas jau kreipėsi į teismą su skundu, reikšdamas analogiško pobūdžio reikalavimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi analogiškos pozicijos ir kitose nagrinėtose administracinės bylose (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1154-602/2025; kt.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo (pareiškimą) skundą. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu ir teisėtumu. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija palieka skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą ir atmeta pareiškėjo atskirąjį skundą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius