107fdeab-8dec-4e39-90a5-01cd0c112987 · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-574-939/2014Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00481-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos 39.2;45.4.4.;45.4.5; 52.3. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. rugsėjo 18 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L., jo atstovei advokatei R. M., pareigÅ«nui, suraÅ¡iusiam administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. S., iÅ¡nagrinėjo K.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, pensininko, vedusio, vidurinio iÅ¡silavinimo, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : 2014 m. birželio 18 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas A. S. K. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 79P-14044561-14 dėl to, kad jis 2014 m. birželio 8 d. 1 val. 30 min. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), atbuline eiga vairuodamas automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir kliudė stovintį automobilį „Ford S-Max“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį D.

P.. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, pasitraukė. Surastas po trijų dienų, slėpė automobilio apgadinimus. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais K. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 232 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje.ATPK 284 straipsnyje nurodoma, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 79P-14044561–14 K.

L. suraÅ¡ytas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , tačiau minėtu administracinio teisės pažeidimo protokolu užfiksuota administracinių teisės pažeidimų, numatytų 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje sudėtis, t.y. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , per klaidÄ nurodyti ne visi ATPK straipsniai, numatantys atsakomybę už padarytus pažeidimus, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 79P-14044561-14 nurodyti K.

L. veiksmai papildomai kvalifikuotini pagal 127 straipsnio 2 dalį. Be to, K. L. savo veiksmais, nurodytais minėtame administracinio teisės pažeidimo protokole, be paminėto protokole KET punkto, pažeidė ir KET 9, 231, 234 punktų reikalavimus. K. L. teismo posėdžio metu atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl to, kad nežino, kuo yra kaltinamas, neprašė.K. L. teismo posėdyje savo kaltę neigė ir paaiÅ¡kino, kad jis ir jo žmona D. L. automobiliu „Toyota Corolla Verso“, atvežė jo brolį G.

L. ir jo sugyventinę B. į namus, esančius J. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo žmona. Žmona nuėjo trumpam pas brolį į butÄ , jis sugalvojo apsukti automobilį. Po to jie su žmona iÅ¡važiavo, automobilį vairavo žmona. Manevruodamas nejuto, kad kliudė kitÄ automobilį. Jokio kontakto nejuto. Apsukinėjant automobilį, jame grojo muzika, paÅ¡alinių garsų negirdėjo. Jis buvo susilaužęs deÅ¡inę kojÄ , gipsas jam buvo nuimtas maždaug prieÅ¡ dvi dienas. Kitos dienos vakare pamatė automobilyje įbraukimÄ per plastmasę.

Jo automobilyje buvo tik vienas apgadinimas. TÄ dienÄ buvo BirÅ¡tono miesto Å¡ventė, grįžus į aukÅ¡telę po Å¡ventės, pamatė, kad labai arti buvo prie jų automobilio autobusas. Mano, kad jo automobilis tada ir galėjo bÅ«ti pagadintas. Jis po BirÅ¡tono Å¡ventės niekur nesikreipė dėl automobilio apgadinimo. Iki Å¡ventės jo automobilis buvo neapgadintas. Jis tÄ Ä¯braukimÄ po trijų dienų užklijavo lipduku. Buvo iÅ¡kviestas į policijÄ ir jam pasakė, dėl ko iÅ¡kvietė.

Jis pripažino, kad buvo (duomenys neskelbtini) namo kieme. PareigÅ«nai jo maÅ¡inÄ apžiÅ«rėjo, nufotografavo, jam pasakė, kad jis su savo maÅ¡ina atsitrenkė į kitÄ . Jam rodė ir kitÄ automobilį. Jis pagalvojo, kad gal kabliu galėjo kabinti. K. L. 2014 m. birželio 11 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, analogiÅ¡kai, tik buvo nurodęs, kad įtarė, kad galėjo atsitrenkti, bet apgadinimų ant savo automobilio nerado. (b.l. 12).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. L. atstovė advokatė R.

M. prašė bylÄ nutraukti ir nurodė, kad jos atstovaujamasis yra kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisykles ir padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnyje, tačiau jis nekaltinamas pagal ATPK 127 straipsnį, kad sukėlė eismo įvykį. L. aiÅ¡kiai pasakė, kad jis jokio kontakto nejautė ir negirdėjo smÅ«gio. Duomenų, kad jis atsitrenkė automobiliu į kitÄ byloje nėra, yra tik liudytojos parodymai. L. kaltinamas, kad slėpė automobilio apgadinimus, tačiau byloje nėra jokių įrodymų.

Jis pasakė, kad manė, kad automobilis buvo apgadintas Å¡ventės metu. SituacijÄ sunkina pats nukentėjusysis, nes jis jau sužalojimus iÅ¡sitaisė, todėl skirti ekspertizės nėra galimybės. Mano, kad dviejų automobilių apgadinimai neturi tarpusavyje jokio ryÅ¡io. Nukentėjusysis radęs jos atstovaujamojo automobilį, jį fotografavo, niekam nepranešė. Byloje nėra jokių duomenų, kad padarė pažeidimÄ . Byloje yra tik liudytojos parodymai, kuri matė įvykį iÅ¡ ketvirto aukÅ¡to ir tamsiu paros metu.

Liudytojas D. P. paaiÅ¡kino, kad nakties metu jį pažadino kaimynė ir informavo, kad į jo automobilį įvažiavo kitas automobilis ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Jis išėjo į kiemÄ apžiÅ«rėjo savo automobilį ir pasiskambino policijai. Vizualiai matėsi, kad jo automobilio yra sulenktas galinis dangtis. Atvyko pareigÅ«nai ir atliko visas procedÅ«ras. Kaimynė jam pasakė automobilio, kuris kliudė jo transporto priemonę, numerius, tik suklydo paskutinį numerį. Kas vairavo automobilį, jis nežino.

Jis pranešė draudimo bendrovei apie įvykį, pasakė automobilio, kuris įvažiavo į jo automobilį, numerius. IÅ¡ draudimo sužinojęs jo transporto priemonę apgadinusio automobilio savininko adresÄ . Prie pažeidėjo namų pamatė automobilį, ir ant jo esančius sugadinimus ir nufotografavo. ApžiÅ«rėjęs minėtÄ automobilį matė apgadinimus buferio, vairuotojo pusėje, gale, matė jo automobilio dažų, buvo nubraukta, ir skylutė. Nuotraukas perdavė policijai. Jo paties ir to automobilio buvo vienodi sužalojimai.

Ant pažeidėjo automobilio matėsi pailgos formos skylė. IÅ¡ karto manė, kad padaryta kabliu, bet pamatęs L. automobilio pagadinimus, suprato, kad nekabliu. Vėliau jis apžiÅ«rėjo pažeidėjo automobilį ir pamatė, kad jie paslėpti. Jis nežino, ar galėjo pažeidėjas nejausti kontakto. Jo automobilis buvo su užtrauktu rankiniu stabdžiu, jis stovėjo stabiliai.Liudytoja V. L. paaiÅ¡kino, kad nakties metu laukdama sugrįžtančio sÅ«naus iÅ¡girdo garsiÄ muzikÄ ir pažiÅ«rėjo pro langÄ .

Pamatė kaimynÄ G. L. su broliu, jie kalbėjosi. Kadangi kieme nuo judesio užsidega Å¡viesa ji viskÄ gerai matė. Pamatė, kad kaimyno brolis atsisėdo už automobilio vairo. Jai pasirodė, kad pažeidėjas buvo neblaivus ir vos stovėjo ant kojų. Pažeidėjas manevruodamas atgaline eiga labai gazavo. Ji iÅ¡girdo bumbtelėjimÄ . Pažeidėjas atsitrenkė į kito automobilio galinę dalį. Po to pažeidėjas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ji dar riktelėjo, kad prisikeltų žmogų, kieno maÅ¡inÄ sudaužė.

Bet niekas nereagavo. Ji mano, kad vairuotojas nesuprato, kad jis į kÄ nors atsitrenkė. Pažeidėjas net savo maÅ¡inos neapžiÅ«rėjo, jo dar brolis G. L. pasakė, kad kÄ padarei, tačiau į tai nereagavo. Kaimynas su broliu nekreipė į jos balsÄ jokio dėmesio. Muzika dar vis grojo. Atėjo moteris, sėdo už automobilio vairo ir jie iÅ¡važiavo. Ji išėjo į laiptinę, sutiko kaimynÄ G. L., pasakė, kÄ jie padarė, jis jai atsakė, kad nieko nežino ir nematė. Jos kaimynas buvo neblaivus. Liudytojas G.

L. paaiÅ¡kino, kad pažeidėjas yra jo brolis. Brolio K. L. žmona jį parvežė iÅ¡ BirÅ¡tono automobiliu „Toyota“. Vežė žmona, nes broliui nuo kojos buvo neseniai nuimtas gipsas. Juos parvežė į namo kiemÄ , jo žmona ir brolio žmona užlipo į namus, o brolis apsuko automobilį kieme. Jis pats tuo metu stovėjo lauke, rÅ«kė. Brolis buvo blaivus, jis pats buvo iÅ¡gėręs. Kieme buvo kitų automobilių. MaÅ¡inoje grojo muzika. Jis nematė, kad brolis kokį nors automobilį kliudytų, apsukdamas automobilį.

Kai nusileido brolio žmona, jis lipo į viršų. Lipdamas į viršų, nieko nesutiko. Gal po kelių dienų sutiko kaimynę, ir ji jam kažkÄ minėjo apie automobilius, bet jis nesuprato, apie kÄ Å¡i kalba. Pats P.jam nieko nesakė. Brolis sakė, kad kažkokia avarija buvo padaryta prie jo namų, (duomenys neskelbtini), namo kieme.Liudytojas G. V. paaiÅ¡kino, kad gavus praneÅ¡imÄ ir atvykus į įvyko eismo vietÄ , rado prie automobilio nukentėjusįjį ir kaimynę, jie paaiÅ¡kino, kad kaltininkas su žmona parvežė brolį namo, žmonÄ palydėjo namo, tada vyras iÅ¡ keleivio sėdynės persėdo ir manevruodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitÄ automobilį.

Pažeidėjo vietoje nebuvo. Nukentėjusiojo automobilio sužalota galine dalis - bamperis ir dangtis. Sužalojimas padarytas metaline dalimi prie kėbulo, ji yra už bamperio. Kaimynė įvardijo koks buvo automobilis ir pasakė automobilio valstybinius ženklus, tik suklydo vienÄ numerį. Jis įvykio vietoje nubraižė schemÄ . Jis nustatė automobilio savininkÄ . TÄ dienÄ nerado pažeidėjo. Vėliau pažeidėjo automobilį nufotografavo pats nukentėjusysis ir pateikė nuotraukas. Pažeidėjas buvo iÅ¡kviestas į policijÄ ir tuomet buvo nufotografuotas jo automobilis.

Pamena, kad buvo užklijuotas lipdukas ant kaltininko automobilio. Nukentėjusysis pats rado pažeidėjo automobilį ir jį apžiÅ«rėjo, nufotografavo.    PareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , A. S. paaiÅ¡kino, kad, nepaisant to, kad byloje yra daug nuotraukų ir įvairiomis datomis, pirminė versija buvo, kad automobilis buvo užkabintas su kabliu, tačiau nukentėjusiajam pateikus nuotraukas ir po lipduku radus skylę, tada viskas iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad kontaktas buvo ne su kabliu.

Yra plėštinės skylės, buferiai yra minkÅ¡ti, po jais yra metalinės atramos, jos ir padarė buferiuose tokius sugadinimus automobiliams susilietus. IÅ¡ viso to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad L. padarė eismo įvykį, sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes ne jis vairavo automobilį ir norėjo paslėpti. PraÅ¡o pripažinti kaltu pagal 130 straipsnį.Be liudytojų V. L., D. P., G. L., G. V., pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , A. S. parodymų, K.

L. kaltę įrodo ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.2014 m. birželio 18 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodytų duomenų teisingumÄ K. L. patvirtino savo paraÅ¡u, patvirtina, jog 2014 m. birželio 8 d. K. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. (b.l.1,2).IÅ¡ 2014 m. birželio 8 d. Eismo įvykio schemoje užfiksuotų duomenų matyti, kad automobilis „Ford SMAX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio stovi daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo aikÅ¡telėje. ( b.l. 3)IÅ¡ liudytojo D.

P. pateiktų nuotraukų matyti, kad 2014 m. birželio 8 d. jose užfiksuoti automobilio „Ford SMAX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivio pusės galinės dalies apgadinimai: skylė bamperyje ir įlenkimas dangtyje (b.l.6). Analogiški minėto automobilio apgadinimai užfiksuoti 2014 m. birželio 8 d. policijos pareigūno G. V. nuotraukoje (nuotrauka Nr.2, b.l.7). 2014 m. birželio 18 d. policijos pareigūno A. S. padarytoje nuotraukoje Nr. 1 užfiksuota minėto automobilio galinė dalis po dalinai pašalintų 2014 m. birželio 8 d. eismo įvykio metu padarytų apgadinimų, iš kurios matyti, kad nuo žemės iki skylės minėto automobilio galiniame bamperyje, keleivio pusėje, yra apie 40 cm (b.l.7, nuotrauka Nr.1).

Palyginus abi minėtas nuotraukas, darytina išvada, kad nuo žemės iki minėto automobilio galinio dangčio keleivio pusės įlenkimo yra apie 50 cm, nuo žemė iki įlenkimo viršutinės dalie yra apie 65 cm (b.l. 7, nuotraukos Nr.1, 2). Iš liudytojo D. P. pateiktų nuotraukų Nr. 3,4,5,6 (b.l.8,9) matyti, kad jose užfiksuoti automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinės dalies vairuotojo pusės apgadinimai: skylė bamperyje ir dažų įbrėžimai galinio bamperio vairuotojo pusės kampe esančiame iškilime.

AnalogiÅ¡ki minėto automobilio apgadinimai užfiksuoti 2014 m. birželio 11 d. policijos pareigÅ«no A. S. darytose nuotraukose Nr. 7 ir 8 (b.l.10), iÅ¡ kurių matyti, kad nuo žemės iki minėto automobilio galinio bamperio vairuotojo pusės kampe esančio iÅ¡sikiÅ¡imo, ant kurio D. P. nuotraukose užfiksuoti dažų įbrėžimai, yra apie 65 cm bei nuo žemės iki lipduko minėto automobilio galiname bamperyje, vairuotojo pusėje, yra apie 40 cm. IÅ¡ K. L. pateiktų dokumentų matyti, kad jis yra senatvės pensininkas (b.l. 28), jam mokama 865,10 Lt dydžio per mėnesį senatvės pensija (b.l. 29)IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad K.

L. baustas administracinėmis nuobaudomis, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ (b. l. 13-18).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Liudytojų V. L., D. P., G. V., A. S. paaiškinimai, eismo įvykio schema bei apgadintų automobilių „“Ford Smax“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio D.

P., ir „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuotraukos patvirtina, kad K. L. 2014 m. birželio 8 d. 1 val. 30 min. automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio J. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga vairuodamas automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir kliudė stovintį automobilį „Ford S-Max“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį D. P.. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, pasitraukė.

Minėti įrodymai patvirtina, kad eismo įvykis buvo, ir įvyko dėl to, kad K. L. atbuline eiga vairuodamas automobilį „Toyota Corolla Verso“, neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir kliudė stovintį automobilį „Ford S-Max“, kas nulėmė automobilio “Ford Smax“, apgadinimus.Šio įvykio liudytojų – V. L., D. P. paaiškinimai yra esminiai tiesioginiai įrodymai, kuriuos visiškai patvirtina kiti bylos duomenys – liudytojo G. V. parodymai, eismo įvykio schemoje užfiksuoti duomenys bei apgadintų automobilių „“Ford Smax“, priklausančio D.

P., ir „Toyota Corolla Verso“, priklausančio K. L., nuotraukų palyginimai, kad bÅ«tent K. L., pažeisdamas KET 9 punkto reikalavimus, sukėlė minėtÄ eismo įvykį, tai yra, jis yra su minėtu eismo įvykiu susijęs. Liudytoja V. L. patvirtino, kad matė, jog K. L., važiuodamas atbuline eiga, galine automobilio dalimi atsitrenkė į kaimyno galinę automobilio dalį. Pats K. L. 2014 m. birželio 11 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l.12) nurodė, kad, važiuodamas atbuline eiga galėjo kliudyti stovintį automobilį, bet to nejautė.

Po to iÅ¡lipo, apžiÅ«rėjo savo automobilį. Dėl ko apžiÅ«rėjo, negali paaiÅ¡kinti. KažkÄ Ä¯tarė, kad galėjo atsitrenkti, bet apgadinimų ant savo automobilio nerado. Nuotraukose užfiksuoti automobilio „Ford SMAX“, keleivio pusės galinės dalies apgadinimai: skylė bamperyje ir įlenkimas dangtyje (b.l. 6-10). Nuotraukose užfiksuoti automobilio „Toyota Corolla Verso“, galinės dalies vairuotojo pusės apgadinimai: skylė bamperyje ir dažų įbrėžimai galinio bamperio vairuotojo pusės kampe esančiame iÅ¡kilime (b.l. 6-10).

Sugretinus abiejų automobilių apgadinimų nuotraukas, atsižvelgiant į apgadinimų lokalizacijÄ ir iÅ¡sidėstymo aukÅ¡tį, automobilių judėjimo kryptis, eismo įvykio vietÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, atsižvelgiant į liudytojos V. L. parodymus, darytina iÅ¡vada, kad K. L. vairuojamas automobilis, manevruodamas atbuline eiga, galinio vairuotojo pusės bamperio kampu, o po to galine vairuotojo pusės bamperio dalimi kliudė automobilio „Ford SMAX“, dangtį, jį įlenkdamas bei padarydamas skylę galiniame bamperyje ir taip apgadindamas, tai yra darytina iÅ¡vada, kad minėti K.

L. automobilio apgadinimai atsirado atsitrenkus į D. P. automobilį, o D. P. minėti automobilio apgadinimai atsirado jo automobilį kliudžius K. L. automobiliui minėto eismo įvykio metu. K. L. ginčija pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos, kadangi jo veiksmuose nebuvo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes jis nepajuto, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį, todėl ir nuvažiavo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (LVAT nutartis administracinėje byloje N63-2972/2010, N62-5002/2010).

Sprendžiant klausimÄ , ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas bei pobÅ«dis (LVAT nutartys administracinėse bylose N444-1500/2010, N444-1942/2010). Å iuo atveju, įvertinus automobilio „Ford SMAX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinio dangčio esantį aiÅ¡kų ir ryÅ¡kų įlenkimÄ bei skylę galiniame bamperyje bei tai, kad K. L. automobilio galinis bamperis buvo taip pat apgadintas – jame yra analogiÅ¡ka skylė (t.y. automobiliai buvo sukibę dėl po bamperiu esančios detalės) bei tai, kad liudytoja V.

L., bÅ«dama bute, esančiame namo ketvirtame aukÅ¡te, girdėjo susidÅ«rimo garsÄ bei D. P. parodymus, kad jo automobilyje buvo įjungtas rankinis stabdis, dėl to automobilis buvo stabilus, darytina iÅ¡vada, kad automobilių susidÅ«rimo smÅ«gis buvo stiprus, K. L. girdėjo, jautė ir dėl to suprato, kad kliudė kitÄ transporto priemonę ir jÄ apgadino. Tokio pobÅ«džio kontakto K. L. objektyviai negalėjo nejausti ir negirdėti. K. L. suprato, kad jis sukėlė eismo įvykį bei tai suvokė, todėl pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio sÄ moningai, pažeisdamas KET 231, 234 punkto reikalavimus.Nors K.

L. neigia jo veiksmuose buvus tyčiÄ pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, teismo nuomone, jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė sÄ moningai ir tyčia, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti liudytojų D. P., V. L., policijos pareigÅ«nų G. V., A. S. parodymais ar įžvelgti jų suinteresuotumÄ melagingai apkaltinti K. L.. K. L. ir jo brolio G. L. eismo įvykio nurodytų aplinkybių skirtingas aiÅ¡kinimas duoda teismui pagrindÄ abejoti jų nuoÅ¡irdumu ir pagrįstai padaryti iÅ¡vadÄ , kad G.

L. duoti parodymai yra melagingi, nes jis yra atsakomybėn traukiamo asmens K. L. brolis ir laikytina, kad suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai nelaikytini patikimais ir teismas jais nesivadovaujaVisos Å¡ios aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad K. L., žinodamas, jog sukėlė eismo įvykį, sÄ moningai ir tyčia, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad K. L. veikoje yra visi 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties elementai.Taigi, teisminio nagrinėjimo metu byloje iÅ¡nagrinėtų ir kompleksiÅ¡kai įvertintų įrodymų visetas leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent K.

L. 2014 m. birželio 8 d. 1 val. 30 min. automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), atbuline eiga vairuodamas automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir kliudė stovintį automobilį „Ford S-Max“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį D. P.. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, pasitraukė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, žmonės nenukentėjo.

Tokiais savo veiksmais K. L. padarė jam inkriminuotas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, kadangi, pažeisdamas KET reikalavimus, sukėlė eismo įvykį, kuris nulėmė svetimo turto sugadinimÄ , po ko, sÄ moningai, pažeisdamas KET reikalavimus, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes.

K. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. K. L. yra senatvės pensininkas, pragyvena iÅ¡ nedidelės pensijos, kitų pajamų Å¡altinių neturi, neteistas, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, K. L. skirtinos baudos, mažesnės už straipsnių sankcijose nustatytus baudos vidurkius su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudas subendrintinos.

Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 302, 33, 286, 287 straipsniais, n u t a r i a : K. L. pripažinti kaltu, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį 110 (vieno šimto dešimties) litų bauda,- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį 3300,00 (trijų tūkstančių trijų šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir K.

L. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 3300,00 (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismÄ arba tiesiogiai. Teisėja                                                                                                                Laima Lubauskienė Papildoma informacija.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimÄ apskundus–ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimÄ (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo Å¡aknelė pristatoma protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariatui.

Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .