107ed63c-e5f5-4057-818e-884d47bc0f0c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-3861-452/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02933-2012-5                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 116.4 (S)             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASG A L U T I N I S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 8 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, sekretoriaujant Kristinai Keršulytei, dalyvaujant ieškovės UAB „Stuko įmonė“ atstovams adv.pad.

D. A., E. N., atsakovui M. V., jo atstovei adv. I. Č., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Stuko įmonė“ ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko M. V. 50585,84 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1 000 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 759 Lt žyminio mokesčio.

Civilinė byla ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo iÅ¡nagrinėta dokumentinio proceso tvarka. 2012-04-25 preliminariuoju sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai (32-33 b.l.). Atsakovas M. V. 2012-05-18 pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo (52 b.l.).IeÅ¡kovė UAB „Stuko įmonė“ atsiliepime nurodė, kad atsakovo pareikÅ¡tais prieÅ¡taravimais nesutinka (24-25 b.l.). IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje prašė palikti preliminarų teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad pagal Å¡alių žodinį susitarimÄ ieÅ¡kovas pagal ieÅ¡kinyje nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras tiekė prekes ir paslaugas atsakovui, už kuriuos atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė ir liko skolingas 50585,84 Lt. Atsakovas M. V. teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu ir priimtu preliminariu sprendimu jis sutinka iÅ¡ dalies – pripažįsta, kad yra skolingas ieÅ¡kovei 18745,93 Lt pagal 2010-08-31 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STU Nr.10651, kadangi pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ pirktas pieno auÅ¡intuvas yra jo naudojamas ir Å¡iuo metu.

Be to, jis mano, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos teisinei pagalbai yra per didelės ir praÅ¡o jas mažinti iki 300 Lt. PaaiÅ¡kino, kad jis sÄ skaitose nurodytas prekes ir paÅ¡arus gavo, tačiau jie buvo naudojami UAB „Stuko Å«kis“ galvijams prižiÅ«rėti. Skola už Å¡ias prekes buvo padengiama ir iÅ¡ pajamų, gaunamų už priduodamÄ pienÄ . Atsakovo atstovė palaikė savo atstovaujamojo praÅ¡ymÄ .  Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.   Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Stuko Å«kis“ su atsakovu Å«kininku M.

V. sudarė žodinę sutartį dėl prekių ir paslaugų teikimo. Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovei pristačius atsakovo užsakytas prekes buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros: 2010-08-31 STU Nr. 10651, 2010-10-22 STU Nr. 10881, 2010-10-29 STU Nr. 10908, 2010-12-02 STU Nr. 11036, 2010-12-08 STU Nr. 11055, 2010-12-17 STU Nr. 11079, 2011-01-13 STU Nr.110028, 2011-01-18 STU Nr. 110047, 2011-01-20 STU Nr. 110053, 2011-01-20 STU Nr. 110054, 2011-01-20 STU Nr. 110055, 2011-02-08 STU Nr. 110107, 2011-03-18 STU Nr. 110207, 2011-03-31 STU Nr. 110243, 2011-04-04 STU Nr. 110255, 2011-04-06 STU Nr. 110265, 2011-04-22 STU Nr. 110310 bendrai 53 812,95 Lt sumai.

Å ias sÄ skaitas atsakovas privalėjo apmokėti PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytu terminu. Atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, apmokėjo 3 227,11 Lt įsiskolinimo ir liko skolingas 50 585,84 Lt, kuriÄ prašė priteisti. Pagal CPK 12 str. ir 178 str. nuostatas Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atsakovas ginčija skolÄ iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad jis neskolingas daugiau nei 18745,93 Lt. M. V. paaiÅ¡kino, kad gautos prekės buvo naudojamos bendrai Å«kinei veiklai vystyti, galvijams prižiÅ«rėti.

Su ieÅ¡kove buvo atsiskaitoma iÅ¡ pajamų, gautų už priduodamÄ pienÄ , tačiau jis teismui nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų ir rėmėsi tik Å¡iuo paaiÅ¡kinimu. Atsakovas pripažįsta priėmęs prekes, nurodytas sÄ skaitose-faktÅ«rose, ir neginčija savo paraÅ¡o ant minėtų sÄ skaitų. IeÅ¡kovui reikalavimo dėl atsiskaitymo už paslaugas – karvių priežiÅ«rÄ , ar prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl skolos užskaitymo, nereiÅ¡kia. Bylos nagrinėjimo metu apklaustas atsakovo tėvas G.

V. nurodė, kad ieÅ¡kovo sÄ skaitos buvo dengiamos iÅ¡ gaunamų pajamų už pristatytÄ pienÄ . Dalis skolos buvo padengta perleidus ieÅ¡kovei galvijus, tačiau teismas panaikino perleidimo sutartis. IÅ¡ neįsiteisėjusio 2012-04-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo (civilinė byla Nr.2-123-828/2012) matyti, kad teismas panaikino ir pripažino negaliojančiu 2010-03-22 gyvulių perleidimo sandorį, kuriuo G. V. perleido M. V. 156706,50 Lt vertės galvijus ir 2010-08-23 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria M.

V. perleido J. S. įmonei gyvulius už 1850009 Lt ( 44-49 b.l.). Teismo nuomone Å¡ių sandorių ginčijimas ir liudytojo parodymai, jog buvo atsiskaitoma iÅ¡ gaunamos produkcijos, negali bÅ«ti laikomi pakankamais ir neginčijamais įrodymais, paneigiančiais ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Teismas, iÅ¡tyręs bei įvertinęs visus byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , konstatuoja, kad atsakovas neįrodė savo atsikirtimų dėl skolos priteisimo, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti (CK 6.305 str. 1d., 6.317 str. 1 d., 6.344 str. 1,2d.).

Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai įstatymas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ numato Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6. 210 str. 2 d.). CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali bÅ«ti pripažintos teismo iÅ¡laidomis, jeigu jos yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos. IÅ¡laidos suprantamos kaip iÅ¡leistos lėšos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų realumas reiÅ¡kia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje S. J. v. Lietuva; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje G. S. v. K. M., byla Nr. 3K-3-533/2008). Atsakovas prašė mažinti ieÅ¡kovo reikalaujamas priteisti 1000 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidas iki 300 Lt, motyvuodamas, kad jos per didelės. IÅ¡ byloje esančių įrodymų – teisinės pagalbos sutarties, sÄ skaitos-faktÅ«ros, mokėjimo nurodymo- matyti, kad ieÅ¡kovas už teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje sumokėjo 1000 Lt (28, 29,30 b.l.).

Atsižvelgiant į parengtų procesinių dokumentų skaičių (ieÅ¡kinys, atsiliepimas į prieÅ¡taravimus), atsakovo atstovo dalyvavimÄ dviejuose teismo posėdžiuose, jo atvykimÄ iÅ¡ kito miesto, praÅ¡oma priteisti Å¡ių iÅ¡laidų suma teismo nuomone nėra nepagrįstai didelė ir atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatas, todėl priteistina iÅ¡ atsakovo.

Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su dokumentų įteikimu valstybei (CPK 79, 80, 88, 92, 93, 96, 98 str.). Vadovaudamasis LR CPK 430 str. 6 d.1p., 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m.balandžio 25 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priimti galutinį sprendimÄ .IeÅ¡kinį patenkinti.  Priteisti iÅ¡ Å«kininko M. V., a.k(duomenys neskelbtini) Å«kio kodas (duomenys neskelbtini), 50585,84 Lt (penkiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis litus 84 ct) skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-04-25 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) iÅ¡laidų už teisines paslaugas, 759 Lt (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei UAB „Stuko Å«kis“, įmonės kodas 168686311.

Priteisti iÅ¡ M. V., a.k(duomenys neskelbtini) 14,41 Lt (keturiolika litų 41 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.   Teisėja                                                                                                              Virginija Svirplienė