107e4e01-b2ce-4ea3-967f-97c5fcc39c86 · Alytaus apylinkės teismas

? Byla Nr. TS-44-791/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13583-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 31 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja V. D. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo P. G. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė : Nuteistasis P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas 2017 m. liepos 20 d.

Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 metų; 2018 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktÄ , 9 dalį, galutine bausme laisvės atėmimu 10 metų. Bausmės pradžia – 2017 m. kovo 23 d., bausmės pabaiga – 2027 m. kovo 23 d. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija), iÅ¡nagrinėjusi Alytaus pataisos namų administracijos pateiktÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ dėl P. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, 2022 m. rugsėjo 28 d. priėmė nutarimÄ Nr. 357-172 netaikyti nuteistajam P. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnį (toliau – Nutarimas).

Nutarime Komisija nurodė, jog nuteistasis Komisijai pristatomas pirmÄ kartÄ , Å¡iuo metu yra atlikęs 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Jis nuteistas deÅ¡imtÄ kartÄ , bausmę atlieka už nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas - labai sunkus. Nuteistajam tris kartus buvo atidėtas bausmės vykdymas, vienÄ kartÄ bausmės vykdymo atidėjimo termino neiÅ¡buvo. Nors nuteistasis praeityje neturėjo sunkumų dėl gyvenamosios vietos bei jos pastovumo, po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos formaliai patvirtino savo galimybę gyventi pasirinktu adresu, nuteistojo socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais geri, tačiau Komisija vertino ir kitas aplinkybes.

Nuteistojo iÅ¡silavinimas pagrindinis, prieÅ¡ įkalinimÄ nedirbo, oficiali darbinė patirtis truputį daugiau nei dvi savaitės, todėl galima teigti, kad nuteistasis stokojo nuoseklios bei stabilios darbinės patirties bei gebėjimo iÅ¡laikyti ilgalaikius darbo santykius. Nors nuteistasis neturi finansinių įsipareigojimų, tačiau visus nusikaltimus įvykdė turėdamas finansinį motyvÄ , todėl Å¡is kriminogeninis veiksnys gali bÅ«ti siejamas su nuteistojo nusikalstamu elgesiu. Nuteistajam yra bÅ«dingos psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo problemos.

Nors nuteistasis demonstruoja pastangas dalyvauti resocializacijos priemonėse, skirtose psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo prevencijai, tačiau Å¡ios problemos gali bÅ«ti siejamos su jo gyvenimo bÅ«du ir nusikalstamu elgesiu. Nuteistasis paskutinį ir daugelį ankstesnių nusikaltimų įvykdė su kitais teisės pažeidėjais. Nuteistasis linkęs pasirinkti situacijas, kurios didina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Nors nuteistasis supranta, kad veikla, kurioje jis dalyvauja, yra susijusi su jo nusikaltimais, tačiau šį faktÄ ignoruoja.

Vertinant nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį pastebima, kad nuteistasis kai kurį netinkamÄ elgesį ir jo pasekmes linkęs minimalizuoti, save pateisinti. Nors nuteistasis geba suprasti ir tam tikru laipsniu priimti kito nuomonę, tačiau turi savus įsitikinimus, kurių laikosi. Nors nuteistasis suvokia bÅ«tinumÄ paklusti įstatymams, gyventi palaikant visuomenei bÅ«dingas elgesio normas, tačiau periodiÅ¡kai jas pažeidinėja dėl naudos sau. Nuteistasis individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones vykdo iÅ¡ dalies, atliekant laisvės atėmimo bausmę, drausmine tvarka baustas 16 kartų, neskatintas, nors nuobaudos negaliojančios, tačiau nuteistÄ jį charakterizuoja neigiamai.

Nors nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žemėjo, pirminio nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo metu, nuteistajam buvo nustatyta aukÅ¡ta pakartotinio nusikalstamumo rizika, Å¡iuo metu nustatyta vidutinė rizika, tačiau dar iÅ¡lieka kriminogeniniai dinaminiai veiksniai, tokie kaip: turi maÅ¾Ä , nestabiliÄ darbo patirtį, bÅ«dingas rizikingas, pavojingas elgesys. Komisija, įvertinusi visas aplinkybes, sprendė, jog konstatuoti, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žymiai mažėja, Å¡iuo metu negalima, taip pat visos iÅ¡vardintos aplinkybės neleidžia konstatuoti akivaizdžios pažangos nuteistojo elgesyje bei mÄ styme siekiant mažinti kriminogeninius veiksnius ir tai nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis lygtinai paleistas į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

Atsižvelgdama į visas iÅ¡vardintas aplinkybes bei padarytas iÅ¡vadas, Komisija sprendė, jog netikslinga nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, kad jis, bÅ«damas laisvėje, nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų. Nuteistasis P. G., nesutikdamas su Komisijos nutarimu, pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Komisijos nutarimÄ kaip Å¡aliÅ¡kÄ ir nepagrįstÄ ir užtikrinti neÅ¡aliÅ¡kÄ procesÄ , paÅ¡alinti visus prieÅ¡taravimus ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Nuteistasis skunde nurodė, kad Komisija nutarimÄ 90 procentų grindžia statiniais veiksniais, kurių neįmanoma pakeisti, ir aplinkybėmis, į kurias atsižvelgiama skiriant bausmę, o ne sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ ir tik 10 procentų Komisija pasisako dėl jo elgesio Å¡iuo metu, kad vykdo jam numatytas programas, mokosi, neturi nuobaudų, yra geri socialiniai ryÅ¡iai, turi kur gyventi ir t. t. Å ių aplinkybių Komisija tinkamai nevertino, tačiau vertino statinius veiksnius, t. y., kad prieÅ¡ įkalinimÄ oficialiai dirbo daugiau nei dvi savaites, kÄ jis vertina kaip normalų požiÅ«rį į darbÄ , tuo tarpu Komisija vertino kaip neturėjimÄ gebėjimo iÅ¡laikyti ilgalaikius darbo santykius.

Komisija daro prielaidas, kad jis turi problemų dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo, sieja tai su jo gyvenimo bÅ«du ir nusikalstamu elgesiu. Teigia, kad jis nėra narkomanas ir daro nusikalstamas veikas, Komisija nutarimÄ grindė kažkieno nuomone kaip prielaida ir neparemtais statiniais argumentais. Nesupranta, kodėl Komisija teikė jam rekomendacijas papildomai dalyvauti programose, kuriose jis dalyvaus ir dalyvauja. Pažymėjo, kad Komisijos iÅ¡vada yra Å¡aliÅ¡ka, nepagrįsta, paremta iÅ¡vadomis, prielaidomis, spėliojimais, Komisija nenagrinėjo to, kaip jis pasikeitė, keičiasi ir kitų aplinkybių.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimo į nuteistojo P. G. skundÄ nepateikė. Skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi, įstatyme nustatyta formalus ir materialusis pagrindai (sÄ lygos) lygtiniam paleidimui, kuriems egzistuojant nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Formalus pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas, materialusis pagrindas – žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ padarymas.

Taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima tik esant pirmiau nurodytų pagrindų visumai. Teismas pažymi ir tai, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus aplinkybių visumÄ (nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, jo mÄ stymo pokyčius ir galimybes adaptuotis laisvėje, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje laikysis įstatymų bei daugiau nenusikals, ir toks nuteistojo lygtinis paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant nuteistojo P. G. lygtinio paleidimo klausimÄ , ir tinkamai juos įvertino. Nuteistasis atlikęs įstatymo – BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalaujamÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, taigi jis atitinka įstatyme numatytÄ formalų pagrindÄ lygtiniam paleidimui. Pažymėtina, kad Komisija sprendimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo priėmė vienbalsiai, t. y. visiems Å¡eÅ¡iems Komisijos nariams balsuojant prieÅ¡ nuteistojo lygtinį paleidimÄ (nuteistojo asmens bylos I dalies 63-64 lapai ir II dalies II tomas 33-34 lapai).

Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose, Alytaus pataisos namuose nuo 2019 m. iki 2021 m. mokėsi baldžiaus specialybės, nuo 2021 m. iki 2022 m. mokėsi Å¡altkalvio specialybės, 2018 m. gruodžio mėn. kreipėsi į pataisos įstaigÄ su praÅ¡ymu dėl staliaus darbo, tačiau priimtas į darbÄ nebuvo, lankė Priklausomų asmenų nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ,,Įžanginę grupę“, o po užsiėmimų pradėjo dalyvauti Anoniminių narkomanų savitarpio pagalbos grupės veikloje ir jÄ lankė iki 2021 m. spalio mėn., dalyvavo ir sėkmingai baigė elgesio korekcijos programÄ â€žElgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, galiojančių drausminių nuobaudų neturi.

Nurodytos aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuoja teigiamai, tačiau jos nėra pakankamos nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui. Jau minėta, kad taikyti lygtinį paleidimÄ galima tik esant formalaus bei materialiojo pagrindų visumai ir bÅ«tina nustatyti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai manyti, jog nuteistasis laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Teismas pažymi, kad vertinant, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ ir lemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atveju turi nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant.

Nuteistojo P. G. nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė, ir teismas, įvertinęs tai, kad nuteistasis atlikęs 1/2 dalį bausmės, tačiau vis dar nustatomi keturi statiniai veiksniai: kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų), pirmas teistumas jauname amžiuje (iki 18 m.), bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimas, ir du dinaminiai kriminogeniniai veiksniai: mažos ir nestabilios darbo patirties turėjimas ir bÅ«dingas rizikingas/pavojingas elgesys - teismas sprendžia, kad nuteistojo akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nenustatyta ir anksčiau minėtos teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nerodo esminių jo elgesio pokyčių.

Tuo atveju, kai yra nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos sprendžiant turimas elgesio problemas ir siekiant minimalizuoti kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui. Ä®vertinus nuteistojo P. G. elgesį viso bausmės atlikimo metu, jo elgesio, mÄ stymo ir nuostatų pasikeitimÄ , teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos ir sėkmingai probacijai, pagrindo dar nėra.

Kaip matyti iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados (toliau – STI), nuteistasis atliekant bausmę nebuvo paskatintas, tačiau drausmine tvarka (dažniausiai už administracijos nurodymų nevykdymÄ ) laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 25 d. iki 2021 m. gruodžio 22 d. baustas net Å¡eÅ¡iolika kartų, kas jį charakterizuoja ypatingai neigiamai, tuo tarpu sprendžiant dėl nuteistojo pažangos mažinant nustatytų veiksnių įtakÄ nusikalstamo elgesio rizikai, bÅ«tina įvertinti nuteistojo požiÅ«rį į izoliacijos sÄ lygas ir nustatytos pataisos įstaigos vidaus tvarkos laikymÄ si viso bausmės atlikimo metu.

BÅ«tent nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu yra svarbus kriterijus vertinant lygtinio paleidimo taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat yra susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu nuteistajam. P. G. bausmės atlikimo metu sistemingai pažeidinėjo pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisykles ir pagal socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenis jam net 16 kartų buvo taikytos drausminės nuobaudos už įvairius pažeidimus. Toks nuteistojo padarytų pažeidimų skaičius akivaizdžiai rodo jo nepakankamÄ elgesio korekcijÄ , tai, kad jis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, yra vienodai svarbi.

Ä® Å¡ias aplinkybes ir atsižvelgė Komisija, spręsdama dėl lygtinio paleidimo. Nuteistasis turi psichikÄ veikiančių medžiagų (narkotikų) vartojimo problemÄ , kuri gali bÅ«ti siejama su jo gyvenimo bÅ«du ir nusikalstamu elgesiu, yra nuteistas už neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, bausmės atlikimo laikotarpiu du kartus baustas administracine tvarka už psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, vertinimo metu jis pats nurodė, jog narkotines medžiagas pradėjo vartoti 2007 m., pabandė žolės, o vėliau amfetamino, taip pat pripažino, jog nusikaltimus įtakojo netinkama kompanija (netinkami draugai).

Nuteistasis linkęs pasirinkti situacijas, kurios didina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Nors supranta, kad veikla, kurioje jis dalyvauja, yra susijusi su jo nusikaltimais, tačiau šį faktÄ ignoruoja. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika, nors ir nežymiai mažėjanti, tačiau iÅ¡lieka vidutinė. STI taip pat pažymėta, kad pokalbio metu nuteistasis pripažįsta, jog nusikalstamumui įtakos turėjo impulsyvumas, sumenkinimas galimų neigiamų pasekmių sau ir aplinkiniams. Apie įvykdytus teisės pažeidimus pernelyg neatvirauja.

Savo elgesį vertinti ir analizuoti sugeba, tačiau kai kurį netinkamÄ elgesį ir jo pasekmes linkęs minimalizuoti, save pateisinti. Praeityje buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kurio nepavyko iÅ¡bÅ«ti be pažeidimų. Pokalbio metu jis tolerantiÅ¡kai atsiliepia apie visuomenę, suvokia bÅ«tinumÄ paklusti įstatymams, gyventi palaikant visuomenei bÅ«dingas elgesio normas, tačiau periodiÅ¡kai jas pažeidinėja dėl naudos sau. Nuosprendžio duomenimis nuteistasis prieÅ¡ įkalinimÄ nedirbo ir Užimtumo tarnyboje registruotas nebuvo, vertinimo metu teigė, jog tuo metu dirbo neoficialiai statybų srityje.

BÅ«damas laisvėje mokėsi iki 10 klasės, tačiau mokslus metė, taigi, nuteistasis neturi netgi pagrindinio iÅ¡silavinimo, kadangi nėra baigęs 10 klasių. Alytaus pataisos namuose mokėsi baldžiaus ir Å¡altkalvio specialybių. Sodros duomenimis nuteistojo oficiali darbinė patirtis vos daugiau kaip dvi savaitės: 2008 m. tris dienas dirbo (duomenys neskelbtini) bei keturiolika dienų pagal įsigytÄ verslo liudijimÄ . Išėjęs į laisvę planuoja įsidarbinti statybų įmonėje, kurioje elektriku dirba jo dėdė, ir dirbti elektriko padėjėju, tačiau jokios tai patvirtinančios pažymos vertinimo metu nepateikė.

Å ie STI duomenys, kaip teisingai Nutarime nurodė ir Komisija, patvirtina, kad nuteistasis stokojo nuoseklios bei stabilios darbinės patirties bei gebėjimo iÅ¡laikyti ilgalaikius darbo santykius, kas tikėtina ženkliai apsunkins nuteistojo integracijÄ Ä¯ visuomenę. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro taip pat ir dėl to, jog nuolatinio pajamų Å¡altinio nebuvimas įtakojo tai, kad visus nusikaltimus nuteistasis įvykdė turėdamas finansinį motyvÄ . Todėl vertinant pastarÄ jį ir ankstesnius teisės pažeidėjo nusikaltimus, įvykdytus dėl materialinės naudos, Å¡is kriminogeninis veiksnys gali bÅ«ti siejamas su teisės pažeidėjo nusikalstamu elgesiu.

Skunde nuteistasis nurodė nesuprantantis, kodėl Komisija teikė jam rekomendacijas papildomai dalyvauti programose, kuriose jis dalyvaus ir dalyvauja. Komisija rekomendavo nuteistajam dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančiose programose ir kreiptis į priklausomybių specialistus dėl dalyvavimo priklausomybių reabilitacijos programose. Teismas pažymi, kad BVK 164 straipsnio 6 dalis numato, kad Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai priėmus nutarimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos arba teismui priėmus nutartį nepatvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija nutarimu pateikia pataisos įstaigai ir (ar) nuteistajam motyvuotas rekomendacijas dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, nustato Å¡ių rekomendacijų įgyvendinimo terminÄ ir pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos datÄ .

Šis pakartotinis svarstymas negali būti vėliau kaip po šešių mėnesių nuo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos arba šioje dalyje nurodytos teismo nutarties nepatvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo priėmimo dienos. Atsižvelgiant į šias įstatymines nuostatas, teismas sprendžia, kad pateikti pataisos įstaigai ir (ar) nuteistajam motyvuotas rekomendacijas dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir (ar) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo yra išimtinė Komisijos kompetencija, todėl teismas dėl šio nuteistojo skundo argumento detaliau nepasisako.

Taip pat teismas pastebi, kad nors nuteistasis skunde nurodė, kad Komisijos iÅ¡vada yra Å¡aliÅ¡ka, nepagrįsta, paremta iÅ¡vadomis, prielaidomis, spėliojimais, jokių šį teiginį pagrindžiančių argumentų jis nenurodė, teismas taip pat neturi jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad Komisija buvo Å¡aliÅ¡ka, todėl Å¡is nuteistojo niekuo nepagrįstas teiginys atmetamas. Teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ ir vertinant, ar taikoma probacija bus sėkminga, atsižvelgiama į nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumÄ tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras jo asmenines savybes ir įvertinti jų pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

Aplinkybės, susijusios su nusikalstamu elgesiu praeityje, tiesiogiai nevertinamos sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog vertinant nuteistojo pažangÄ atliekant bausmę, negalima atsižvelgti į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nuteistojo pastangas Å¡iuos veiksnius paÅ¡alinti. Nuteistasis P. G. iÅ¡ viso teistas deÅ¡imt kartų, paskutinis nusikaltimas sunkesnis lyginant su ankstesniais ir yra teisės pažeidėjui bÅ«dingo nusikaltimų modelio dalis, taigi, nuteistojo daromi nusikaltimai tik sunkėja ir yra to paties modelio, daromi siekiant pasipelnyti, ir nuteistojo ankstesni nusikaltimai, nusikaltimų dažnumo bei sunkumo didėjimas yra jo kriminogeniniai veiksniai.

Visos Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui, ir suponuoja pareigÄ atsižvelgti ne tik į nuteistojo interesus, bet ir į visuomenės interesÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be abejonės, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu keitėsi teigiama linkme, tačiau teismo nustatytų nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma Å¡iuo metu dar neleidžia konstatuoti akivaizdžios jo pažangos koreguojant elgesį bei mÄ stymÄ teigiama linkme ir daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis laisvėje sugebės ilgÄ laikÄ pasirinkti tinkamus elgesio modelius ir jam taikoma probacija bus sėkminga.

Taigi teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nustatytus kriminogeninius veiksnius, sprendžia, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis P. G. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kai tai leistų konstatuoti, jog, lygtinai paleidus P. G. iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals.

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad Komisijos 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo P. G. skundÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus.

Teisėja V. D.