107daef5-58a6-4d4d-9aaa-39e1992da45a · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-2-254/2020 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00625-2014-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; 3.2.8.5; 3.3.1.18.5. (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Žibutės Budžienės ir Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant V. L., nedalyvaujant byloje dalyvaujantiems asmenims, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, atsakovų R.

M., (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimo dalies civilinėje byloje pagal ieškovo Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro ieškinį atsakovams R. M., (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybinės energetikos reguliavimo tarybai, Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl įpareigojimo nugriauti (išardyti) gyvenamojo namo dalį, stoginę, lauko židinį, esančius (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos ir Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinyje teismo prašė:

1) pripažinti negaliojančiais (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ 2006 m. gegužės 29 d. projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , 2006 m. birželio 1 d. statybos leidimÄ , (duomenys neskelbtini) apskrities virÅ¡ininko 2008 m. birželio 30 d. įsakymu sudarytos komisijos 2008 m. spalio 16 d. iÅ¡duotÄ statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktÄ ;

2) įpareigoti atsakovÄ R. M. nugriauti/iÅ¡ardyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), 5 m nuo (duomenys neskelbtini) upės kranto, pastatytus ginčo statinius: gyvenamojo namo dalį, tvoros dalį, stoginę, lauko židinį ir sutvarkyti statybvietę.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2005 m. gegužės 25 d. pirkimo–pardavimo sutartimi Z. M. įsigijo žemės sklypÄ bei Å«kinį pastatÄ (duomenys neskelbtini). 2006 m. gegužės mėn. G. K. tyrinėjimų ir projektavimo įmonės projekto vadovė L. Å . parengė techninį projektÄ â€žÅªkio pastato rekonstrukcija į gyvenamÄ jį namÄ â€œ. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos architektÅ«ros skyrius 2006 m. gegužės 29 d. iÅ¡davė projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , kurį pasirašė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos architektÅ«ros ir urbanistikos sk. vedėjas – vyr. architektas V.

M.. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktorius 2006 m. birželio 1 d. iÅ¡davė leidimÄ Å¾emės sklype rekonstruoti Å«kio pastatÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ . 2008 m. spalio 16 d. aktu namas su pagalbiniais statiniais – gręžiniu, valymo įrenginiais ir tvora buvo pripažinti tinkamais naudoti. 2012 m. gruodžio 21 d. dovanojimo sutartimi Z. M. žemę ir jame pastatytus statinius padovanojo R. M.. Nacionalinė žemės tarnyba (toliau NŽT) 2014 m. balandžio 23 d. atliko faktinį patikrinimÄ vietoje ir nustatė, kad (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostos plotis Å¡alia R.

M. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo yra 5 metrai. Taip pat nurodė, kad žemės sklype esančio gyvenamojo namo, stoginės bei Å¡io žemės sklypo faktinį naudojimÄ Å¾yminčios tvoros padėties nustatymo vietoje schema patvirtina, jog nurodytos namo, tvoros, stoginės ir lauko židinio dalys patenka į (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostÄ . IeÅ¡kovas vertino, kad sÄ vadas, leidimas, aktas iÅ¡duoti ir ginčo statinių statyba vykdyta pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 2, 3, 4, 7, 11 ir 12 punktų, Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 20 straipsnio 4, 5 dalių, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 126.1 punkto reikalavimus.

Be to, ginčijami dokumentai iÅ¡duoti nesant parengto ir patvirtinto teritorijos planavimo dokumento, o projekte, sÄ vade, leidime ir akte neteisingai nurodyta namo statybos rÅ«Å¡is – rekonstrukcija, o ne nauja statyba. Taip pat nurodė, kad projektas parengtas be privalomųjų dokumentų (teritorijos planavimo dokumento, projektavimo sÄ lygų sÄ vado, projektavimo užduoties ir pan.), leidimui iÅ¡duoti pateikti ne visi privalomi dokumentai (projektas nepatvirtintas statytojo, jam nepritarta, nepaskirtas techninės priežiÅ«ros vadovas, projektÄ patikrino ne visi subjektai).

IeÅ¡kovo nuomone, teisinis reguliavimas nesuteikia galimybės įteisinti (duomenys neskelbtini) upės apsaugos zonoje pastatytų statinių, todėl jie turi bÅ«ti nugriauti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino negaliojančiu (duomenys neskelbtini) apskrities virÅ¡ininko 2008 m. birželio 30 d. įsakymu sudarytos komisijos 2008 m. spalio 16 d. iÅ¡duotÄ statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktÄ dalyje dėl tvoros, kurios dalis yra 5 m vandens telkinių apsaugos zonoje;

įpareigojo atsakovÄ R. M. per 6 mėnesius nugriauti/iÅ¡ardyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostoje 5 m nuo (duomenys neskelbtini) upės kranto pastatytus ginčo statinius: tvoros dalį, stoginę, lauko židinį ir savo lėšomis sutvarkyti statybvietę; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovo R. M. valstybei 62,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, o iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros atsakovei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai 1 705,88 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 4. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroras prašė panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ dalies atmestas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas netinkamai įvertino byloje esančių įrodymų turinį, Statybos įstatymo nuostatas ir nepagrįstai sprendė, kad gyvenamasis namas buvo rekonstruotas, o ne pastatytas naujai.

IÅ¡ 2005 metų aerofotografinės nuotraukos matyti, kad ginčo objekto vietoje jokių pastatų nėra, tačiau jie atsiranda vėliau darytose nuotraukose, kas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad Å«kio pastatas buvo nugriautas ir pastatytas naujas gyvenamasis namas. Teismas taip pat nevertino liudytojų (G. P., A. B., O. B. ir kt.) parodymų, kad senasis Å«kio pastatas (kluonas) buvo nugriautas, mediena supjauta malkoms ir toje vietoje pastatytas naujas, gerokai didesnis gyvenamasis namas. Be to, teismas, spręsdamas dėl gyvenamojo namo statybos rÅ«Å¡ies, nevertino ieÅ¡kovo pateiktų oficialių valstybinių institucijų raÅ¡ytinių įrodymų (pvz., byloje esančių Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos raÅ¡tų, patikrinimo aktų ir kt.), kuriuose tiesiogiai nurodoma, kad gyvenamojo namo statybos rÅ«Å¡is – nauja statyba. 2006 m. gegužės mėn. G.

K. tyrinėjimų ir projektavimo įmonės parengto techninio projekto „Ūkio pastato rekonstrukcija į gyvenamÄ jį namÄ â€œ situacijos plane „Projektuojamo pastato iÅ¡dėstymo schema“ taip pat nurodyta, kad Å«kio pastatas griaunamas ir projektuojamas naujas pastatas. 1.2. Teismas, konstatavęs, kad visi statiniai (įskaitant gyvenamÄ jį namÄ ), kurie patenka į 5 metrų vandens telkinio apsaugos juostÄ , yra neteisėti, nepagrįstai panaikino kaip neteisėtÄ tik pripažinimo tinkamu naudoti akto dalį, kuri yra susijusi tik su dalimi ginčo statinių, taip pat nusprendė įpareigoti atsakovÄ R.

M. nugriauti tik dalį neteisėtų statinių. Tačiau vien tuo pagrindu, kad gyvenamojo namo dalis pateko į (duomenys neskelbtini) upės vandens apsaugos juostÄ , buvo pagrindas ginčijamus sÄ vadÄ , statybos leidimÄ bei aktÄ pripažinti negaliojančiais visa apimtimi, kadangi visi ginčo statiniai: gyvenamasis namas, tvora, stoginė bei lauko židinys yra tokiu pačiu atstumu nutolę nuo (duomenys neskelbtini) upės, todėl teigti, kad tvora, stoginė bei lauko židinys patenka į vandens apsaugos juostÄ , o gyvenamojo namo dalis nepatenka, yra nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams. 1.3.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad, kai ūkininko ūkio sodyba yra įkuriama buvusio ūkio pastato vietoje jį rekonstruojant, ūkininko ūkio sodybos vietos nustatymas neturi prasmės. Tačiau gyvenamojo namo vieta žemės sklype yra aktuali dėl (duomenys neskelbtini) upės vandens apsaugos juostos pažeidimų. Kadangi žemės sklype buvo vykdoma nauja statyba, o ne rekonstruojamas ūkinis pastatas, tai, kad dalis gyvenamojo namo išliko toje pačioje vietoje kaip ir buvęs ūkinis pastatas, neeliminuoja būtinybės parengti Statybos įstatyme bei kituose ieškinyje nurodytuose teisės aktuose numatytų privalomų dokumentų. 1.4.

Teismas nevertino ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų, kad projektas parengtas ir sÄ vadas, leidimas bei aktas iÅ¡duoti nesant parengto ir patvirtinto teritorijos planavimo dokumento ir nebuvo iÅ¡imtinių sÄ lygų, kuomet teritorijų planavimo dokumentas gali bÅ«ti nerengiamas, o tik nurodė, kad trÅ«kstami dokumentai tėra formalus pažeidimas. 1.5. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinyje nėra jokių argumentų, pagrindžiančių aplinkybę, jog projektas prieÅ¡tarauja sÄ vadui. Apeliaciniame skunde pažymėta, kad ieÅ¡kinyje yra tiesiogiai nurodyta, jog sÄ vadas patvirtintas 2006 m. gegužės 29 d., t. y. po praÅ¡ymo iÅ¡duoti statybos leidimÄ pateikimo.

Statytoja nepateikė praÅ¡ymo iÅ¡duoti projektavimo sÄ lygas. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija neteikė kompetentingoms institucijoms paraiÅ¡kos parengti statinio projektavimo sÄ lygas. Kompetentingos institucijos nerengė projektavimo sÄ lygų ir tuo buvo pažeisti Statybos įstatymo 20 straipsnio 1, 2, 3, 4 ir 5 dalyse įtvirtinti reikalavimai. Teismas Å¡ių svarbių aplinkybių nevertino. 1.6. Teismas nepagrįstai nusprendė priteisti tiesiogiai iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai 1705,88 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, kadangi Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros įstatymas, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2014-12-30 įsakymu Nr. 1-290 patvirtinti Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros ir prokurorų kompetencijos nuostatai apibrėžia prokuratÅ«ros ir prokurorų statusÄ bei funkcijas.

Remiantis šiais teisės aktais, teritorinėms apygardų prokuratūroms nėra suteiktas savarankiško juridinio asmens statusas, Lietuvos Respublikos prokuratūros biudžetui skiriamų lėšų panaudojimo funkcija yra deleguota Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai. Teismui nėra suteikta kompetencija priimti sprendimus dėl Lietuvos Respublikos prokuratūros biudžeto lėšų paskirstymo bei panaudojimo.

5. Apeliaciniu skundu ir pareiÅ¡kimu dėl prisidėjimo prie atsakovo R. M. apeliacinio skundo atsakovė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o jeigu teismas nuspręs palikti sprendimÄ dalyje dėl pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų nepakeistÄ â€“ pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti atsakovei visas pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Teismas nekonstatavo, kad byloje nėra įrodymų, jog statybos leidimo iÅ¡davimo metu ginčo statiniai pateko į 5 m pločio (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostÄ . Pažymėjo, kad aplinkybė, kurioje vietoje buvo numatyta statinių vieta statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo dienÄ , yra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes vėlesni upės vagos pokyčiai nedaro nei statybÄ leidžiančio dokumento, nei statybos neteisėtais. Å i aplinkybė yra tiesiogiai susijusi su (duomenys neskelbtini) upės vagos pokyčiais bei su tuo susijusiais pakrantės apsaugos juostos vietos pokyčiais.

Aplinkybę, kad upė patiria didelę erozijÄ , upės vaga nuolat keičiasi, patvirtina byloje surinkti įrodymai. 2.2. Teismas, vertindamas į bylÄ pateiktus įrodymus, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kiniu buvo reikalaujama nugriauti (sunaikinti) itin didelės vertės turtÄ , t. y. itin apriboti asmens konstitucinę teisę į nuosavybės neliečiamumÄ . Todėl ieÅ¡kovui nepateikus įtikinamų, abejonių nekeliančių įrodymų dėl to, kad statiniai (2006 m. upės vagos duomenimis) patenka į upės apsaugos juostÄ , ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. 2.3.

Teismo įpareigojimai atsakovui R. M. per 6 mėnesius nugriauti/iÅ¡ardyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostoje 5 m nuo (duomenys neskelbtini) upės kranto, pastatytus ginčo statinius – tvoros dalį, stoginę, lauko židinį ir savo lėšomis sutvarkyti statybvietę, atsižvelgiant į tai, kad (duomenys neskelbtini) upė nuolat patiria didelio masto erozijÄ , jos vaga keičiasi (atitinkamai kartu su kranto linija keičiasi apsaugos juosto vieta), yra neaiÅ¡kÅ«s ir nekonkretÅ«s. 2.4.

Teismas tinkamai neįvertino ieÅ¡kinio pateikimo aplinkybių, o bÅ«tent, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pripažino, jog ieÅ¡kinio nepateikė, o informacijÄ apie ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes perdavė Kauno apygardos prokuratÅ«rai, siekiant iÅ¡vengti neigiamų ieÅ¡kinio senaties termino (kreipimosi į teismÄ dėl individualaus administracinio akto ginčijimo termino) taikymo teisinių pasekmių. 2.5. Teismas nepagrįstai atmetė (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė 1448,10 Eur už ekspertizės iÅ¡laidas ekspertui G.

T., 1051,32 Eur iÅ¡laidas už ekspertizės iÅ¡vadÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 525,66 Eur iÅ¡laidas UAB „(duomenys neskelbtini)“ už ekspertės I. K. iÅ¡vadÄ . Teismų praktikoje iÅ¡laidos, patirtos sumokėti Å¡alies pasitelktiems ekspertams, priskiriamos prie CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytų kitų bÅ«tinų ir pagrįstų su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų. Ekspertų (specialistų) G. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengti dokumentai (raÅ¡ytiniai įrodymai) buvo pripažinti leistinais įrodymais, prijungti prie bylos, teismas konstatuojamoje dalyje Å¡ių dokumentų iÅ¡vadomis rėmėsi, todėl Å¡ios iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti priteistos (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai.

6. Apeliaciniu skundu atsakovas R. M. prašė panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) apskrities virÅ¡ininko 2008 m. birželio 30 d. įsakymu sudarytos komisijos 2008 m. spalio 16 d. iÅ¡duotÄ statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktÄ dalyje dėl tvoros, kurios dalis yra 5 m vandens telkinių apsaugos zonoje, ir įpareigoti atsakovÄ R. M. per 6 mėnesius nugriauti/iÅ¡ardyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostoje 5 m nuo (duomenys neskelbtini) upės kranto pastatytus ginčo statinius: tvoros dalį, stoginę, lauko židinį ir savo lėšomis sutvarkyti statybvietę, o likusiÄ sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Teismas, priimdamas sprendimÄ , turėjo nustatyti, ar ginčo statiniai buvo pastatyti (duomenys neskelbtini) upės 5 m apsaugos juostoje. Faktas, jog sprendimo priėmimo metu ginčo statiniai yra nutolę nuo dabartinės (duomenys neskelbtini) upės kranto linijos mažiau nei per 5 metrus nėra pakankamas įrodymas tam, kad bÅ«tų konstatuota, jog Å¡ie statiniai 2006–2008 metais papuolė į (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostÄ . Byloje esant duomenų, kad (duomenys neskelbtini) upės ruožas ties žemės sklypu yra pakitęs, upės vaga praplatėjusi, pasislinkusi žemės sklypo link, buvo bÅ«tina nustatyti, kokia situacija buvo ginčo statinių pastatymo metu ir ar tuo metu Å¡ie statiniai pakliuvo į (duomenys neskelbtini) upės 5 m apsaugos juostÄ , nes tik tuomet galėtų bÅ«ti konstatuojama, jog Å¡ie statiniai griautini.

Pirmosios instancijos teismas ne tik neturėjo pakankamai duomenų tam, kad nustatytų, kada ir kiek iÅ¡platėjo (duomenys neskelbtini) upės vaga ties žemės sklypu, bet ir neanalizavo, ar Å¡ie procesai vyko, ar upės vaga iÅ¡platėjo prieÅ¡ ar po ginčo statinių pastatymo. 3.2. Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad dalis tvoros yra 5 m (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostoje, rėmėsi faktiÅ¡kai esančia situacija bei vadovavosi liudytojų parodymais, jog seniau tvoros Å¡iame kaime bÅ«davo be betoninių pamatų.

Tačiau teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes dėl tvoros statybos metų bei rėmėsi negaliojančiu Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, nevertino bei neatsižvelgė į dokumentus, patvirtinančius, jog tvora buvo pastatyta 1960 metais, o 2006–2008 metais tik rekonstruota. Pagal statybos leidimo ir pastato pripažinimo tinkamu naudotis akto išdavimo metu galiojusio Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 3 d. 4 p., statytoja turėjo teisę rekonstruoti upės apsaugos juostoje esančius statinius, juos perstatyti, jeigu atliekant tokius darbus nebuvo pažeista esama užstatymo linija.

IeÅ¡kovui neįrodžius fakto, kad užstatymo linija buvo pakeista, nebuvo pagrindo konstatuoti, jog tvora turi bÅ«ti nugriauta. 3.3. Teismas, negavęs atsakymų į visus ekspertizės klausimus, į kuriuos atsakyti reikia specialiųjų žinių, rėmėsi ekspertizės iÅ¡vada ir konstatavo, kad tvora bei ginčo statiniai – stoginė ir židinys – buvo pastatyti (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostoje. Apelianto nuomone, prieÅ¡ darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas turėjo pirmiausia įvertinti ekspertizės kaip įrodomojo dokumento patikimumÄ .

Negavus atsakymų į ekspertizės klausimus, teismas turėjo skirti pakartotinę ekspertizę. Be to, S. M. ekspertizės iÅ¡vados pateiktos ne tik nesant specialistų iÅ¡vadų dėl (duomenys neskelbtini) upės kranto linijos kitimo, bet ir nevykstant į ginčo statinių buvimo vietÄ , statinių neapžiÅ«rėjus. Todėl ekspertas negalėjo objektyviai įvertinti faktinės situacijos bei tinkamai įvertinti ginčo statinių faktinės buvimo vietos, palyginti brėžiniuose nurodytos (duomenys neskelbtini) upės vagos su faktine situacija žemės sklype, juolab, kad pats ekspertas savo iÅ¡vadoje pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) upės vaga brėžiniuose nubrėžta „iÅ¡ rankos“, o brėžiniai, kuriais ekspertas rėmėsi – netikslÅ«s. Ekspertas, nustatydamas buvusio pastato buvimo vietÄ bei Å¡io pastato galimus matmenis, rėmėsi tik vienu brėžiniu – privataus žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planu M 1:500, bet nevertino byloje esančios kitos medžiagos, o savo ekspertizėje pats nurodė, jog brėžinys, kuriuo jis remiasi yra netikslus ir labai abejotinas, plane nurodomi matmenys netikslÅ«s, neatitinka mastelio bei galimai yra klaidingi, todėl dėl jų darytinos tik prielaidos.

Tokios ekspertizės išvados nesuteikia reikiamos informacijos ginčo sprendimo pagrindimui, dėl ko ekspertizė laikytina netinkama bei neišsamia, o jos įrodomoji vertė abejotina.

7. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros VieÅ¡ojo intereso gynimo skyriaus prokuroro, atsakovų R. M. ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos apeliacinius skundus, 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pakeitė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimÄ : visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinį, t. y. pripažino negaliojančiais atsakovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos 2006 m. gegužės 29 d. iÅ¡duotÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , 2006 m. birželio 1 d. iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , (duomenys neskelbtini) apskrities virÅ¡ininko 2008 m. birželio 30 d.

įsakymu sudarytos komisijos 2008 m. spalio 16 d. iÅ¡duotÄ statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktÄ ; įpareigojo atsakovÄ R. M. nugriauti (iÅ¡ardyti) gyvenamojo namo dalį, tvoros dalį, stoginę, lauko židinį, esančius (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostoje, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, 2018 m. gegužės 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-695/2018 iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų R. M. ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos kasacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties peržiÅ«rėjimo, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalį, kuria R.

M. įpareigotas nugriauti (iÅ¡ardyti) gyvenamojo namo dalį, stoginę, lauko židinį, esančius (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostoje, (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikino ir perdavė Å¡iÄ bylos dalį iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. KitÄ Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties dalį paliko nepakeistÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl taikos sutarties patvirtinimo 9.

Byloje dalyvaujantys asmenys 2020 m. rugsėjo 1 d. taikos sutartimi, Kauno apygardos teisme gauta 2020 m. rugsėjo 3 d., tarpusavio nuolaidų bÅ«du iÅ¡sprendė byloje kilusį ginÄÄ . PraÅ¡ymÄ patvirtinti Å¡alių taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukti pateikė atsakovo R. M. atstovas advokatas K. Ž..

10. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡alių procesinė teisė užbaigti bylÄ taikos sutartimi yra dispozityvumo principo civiliniame procese iÅ¡raiÅ¡ka, ji gali bÅ«ti įgyvendinama bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Bylos Å¡alims pateikus taikos sutartį dėl teisminio ginčo dalyko, teismas turi patikrinti, ar nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių negalima tvirtinti taikos sutarties. Teismas netvirtina taikos sutarties, jeigu jos patvirtinimas prieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui.

11. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui Å¡alių pateiktos taikos sutarties turinio teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti apie jÄ sudariusių asmenų valios iÅ¡raiÅ¡kos ydingumÄ ar taikos sutarties prieÅ¡taravimÄ imperatyviosioms įstatymų normoms ar vieÅ¡ajam interesui. Taikos sutarties 12 punkte Å¡alys patvirtino, kad joms žinomi ir suprantami taikos sutarties sudarymo bei bylos nutraukimo procesiniai padariniai, t. y. teismo nutartis, kuria patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, turi teismo galutinio sprendimo (lot. res judicata) galiÄ ir Å¡alys netenka teisės kreiptis į teismÄ iÅ¡ naujo tais pačiais pagrindais, dėl to paties dalyko ir tarp tų pačių asmenų.

12. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad, nenustačius CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, užkertančių keliÄ tvirtinti taikos sutartį, Å¡alių 2020 m. rugsėjo 1 d. sudaryta taikos sutartis patvirtintina. Patvirtinus Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimo dalis dėl ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti R. M. nugriauti (iÅ¡ardyti) gyvenamojo namo dalį, stoginę, lauko židinį, esančius (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostoje, (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikinama ir byla Å¡ioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 5 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

13. Taikos sutarties 8 punkte šalys susitarė, kad teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įsipareigoja apmokėti atsakovas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija. Byloje turėta 53,54 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos iš atsakovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 94 straipsnio 2 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti R. M. nugriauti (iÅ¡ardyti) gyvenamojo namo dalį, stoginę, lauko židinį, esančius (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostoje, (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikinti. Patvirtinti ieÅ¡kovo Kauno apygardos prokuratÅ«ros, juridinio asmens kodas 191884734, atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovės Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, atsakovo PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, juridinio asmens kodas 188601311, atsakovės Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos, juridinio asmens kodas 188706554, atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 304766622, ir atsakovo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 291349070, toliau kartu – Å alys, ir trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, juridinio asmens kodas 4188704927, toliau visi kartu – Byloje dalyvaujantys asmenys, 2020 m. rugsėjo 1 d. sudarytÄ taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis:

1. Atsakovas R. M. įsipareigoja: 1.1. per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo Taikos sutarties įsigaliojimo dienos: (i) teisės aktuose nustatyta tvarka savo sÄ skaita parengti aplinkos atkÅ«rimo priemonių planÄ dėl (duomenys neskelbtini) upės pakrantės apsaugos juostos atkÅ«rimo ties žemės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), kreiptis į Aplinkos apsaugos departamentÄ prie Aplinkos ministerijos dėl pritarimo Å¡iam planui ir pagal jį atkurti pakrantės apsaugos juostÄ , kad į jÄ nepatektų Žemės sklype esantis pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas), stoginė, lauko židinys bei tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Tvora); teisės aktuose nustatyta tvarka savo sÄ skaita parengti Žemės sklype esančio Pastato statybos projektinę dokumentacijÄ , atitinkančiÄ galiojančių teisės aktų reikalavimus, kreiptis į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijÄ , gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir, jeigu reikėtų (jeigu Pastato dalis patektų į (duomenys neskelbtini) upės pakrantės apsaugos juostÄ ar dėl kitų sprendinių), atlikti Pastato perstatymo, pertvarkymo ir (ar) kitus darbus, numatytus pagal projektinę dokumentacijÄ , kurios pagrindu bus iÅ¡duotas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas, taip pat, jeigu reikėtų (jeigu kiti statiniai (jų dalys) patektų į (duomenys neskelbtini) upės pakrantės apsaugos juostÄ ar dėl kitų sprendinių), nugriauti (perstatyti) į pakrantės apsaugos juostÄ patenkančius (atstumų matavimai atliekami darbų atlikimo bei statinių patikrinimo metu) kitus statinius, t. y. stoginę, lauko židinį bei Tvoros dalį, ir sutvarkyti statybvietę; (ii) neįvykdžius Taikos sutarties 1.1 punkto (i) papunktyje nustatytų įsipareigojimų, teisės aktų nustatyta tvarka parengti Žemės sklype esančio Pastato statybos projektinę dokumentacijÄ , atitinkančiÄ galiojančių teisės aktų reikalavimus, kad Pastatas nepatektų į (duomenys neskelbtini) upės pakrantės apsaugos juostÄ , kreiptis į (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijÄ ir gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; pagal projektinę dokumentacijÄ , kurios pagrindu bus iÅ¡duotas naujas statybÄ leidžiantis dokumentas, perstatyti ar pertvarkyti PastatÄ , taip pat nugriauti (perstatyti) stoginę, lauko židinį ir Tvoros dalį, kad Å¡ie statiniai nepatektų į (duomenys neskelbtini) upės pakrantės apsaugos juostÄ (atstumų matavimai atliekami darbų atlikimo bei statinių patikrinimo metu), bei sutvarkyti statybvietę; 1.2. neįvykdžius Taikos sutarties 1.1 punkte nustatytų įsipareigojimų per jame nurodytÄ terminÄ , per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nugriauti Žemės sklype esančius PastatÄ , stoginę, lauko židinį ir Tvoros dalį (kad Tvora nepatektų į (duomenys neskelbtini) upės pakrantės apsaugos juostÄ ) bei sutvarkyti statybvietę.

2. Jei atsakovas R. M. neįvykdys Taikos sutarties 1.2 punkte nustatyto įsipareigojimo per jame nurodytÄ terminÄ , atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos inicijuos vykdomÄ jÄ bylÄ dėl priverstinio vykdymo procedÅ«rų, kurioje bus praÅ¡oma ir baudos skyrimo atsakovui R. M. Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Šalys susitaria, kad Taikos sutarties 1 punkte numatyti terminai gali būti pratęsiami Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio nustatyta tvarka.

4. Å alių susitarimu, Taikos sutartimi nėra sprendžiami vykdant Taikos sutarties 1 punkte nustatytus įsipareigojimus patirtinų statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidų (įskaitant, bet neapsiribojant, Pastato ir kitų Žemės sklype esančių statinių (jų dalių) perstatymo, pertvarkymo ar griovimo darbų iÅ¡laidų) ir žalos (įskaitant, bet neapsiribojant, Pastato ir kitų Žemės sklype esančių statinių (jų dalių) vertės) atlyginimo klausimai, iÅ¡skyrus toliau numatytÄ iÅ¡imtį. Atsakovas R. M. pareiÅ¡kia ir patvirtina, kad prisiima sau patirtinas statybos padarinių Å¡alinimo iÅ¡laidas tuo atveju, jei dėl nuo jo priklausančių aplinkybių neįvykdys Taikos sutarties 1.1 punkto (i) papunktyje nustatytų įsipareigojimų.

5. Å alys pareiÅ¡kia ir patvirtina, kad atsakovui R. M. tinkamai įvykdžius Taikos sutarties 1 punkte nurodytus įsipareigojimus ir atsakovams Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos bei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikus teismo nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis, įvykdymo patikrinimo procedÅ«ras (t. y. galiojančių teisės aktų nustatyta tvarka suraÅ¡ius atitinkamus dokumentus ir juose nurodžius apie teismo nutarties įvykdymÄ ) bus laikoma, jog statybos pagal Statybos leidimÄ padariniai yra visiÅ¡kai paÅ¡alinti, ir Å alys neturės nei konkrečiai atsakovui R. M., nei vienos kitoms jokių pretenzijų ir (ar) reikalavimų dėl atliktų ir Byloje ginčo dalyku esančių Pastato, stoginės, lauko židinio ir tvoros statybos darbų teisėtumo.

6. Å alys pareiÅ¡kia ir patvirtina, kad Taikos sutartimi yra visiÅ¡kai ir galutinai iÅ¡sprendžiamas byloje nagrinėjamas ginčas. IeÅ¡kovas ir atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos papildomai pareiÅ¡kia ir patvirtina, kad Taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ neturi jokių kitų pretenzijų ir (ar) reikalavimų dėl Pastato, stoginės, lauko židinio ir tvoros, iÅ¡skyrus tuos, kurie nurodyti ieÅ¡kinyje.

7. Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atskirai patvirtina ir IeÅ¡kovas sutinka, jog atsakovo R. M. 2017 m. kovo – balandžio mėn. (duomenys neskelbtini) upės vagos Å¡iaurės rytiniame kampe sudėti 13 m2, o pietrytiniame kampe – 21 m2 ploto akmenų metiniai laikytini iÅ¡ dalies tinkama (duomenys neskelbtini) upės pakrantės apsaugos juostos atkÅ«rimo priemone, integruotina (esant reikalui atitinkamai modifikavus) į pagal Taikos sutarties 1.1 punktÄ rengtinÄ aplinkos atkÅ«rimo priemonių planÄ .

8. Šalys susitaria nereikalauti vienos iš kitų jokių išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (inter alia išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir sumų, išmokėtų ekspertams). Teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įsipareigoja apmokėti atsakovas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija.

9. Taikos sutartis įsigalioja nuo teismo nutarties patvirtinti Taikos sutartį įsiteisėjimo dienos.

10. Taikos sutartis neapriboja atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, kaip teritorijų planavimo ir statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos, teisių, ar kitų atsakovų, veikiančių savo kompetencijos ribose, teisių, nustačius Lietuvos Respublikos teisės aktų pažeidimus, veikti teisės aktų nustatyta tvarka.

11. Atsakovas R. M. įsipareigoja per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo teismo nutarties patvirtinti Taikos sutartį įsiteisėjimo dienos pateikti VÄ® Registrų centras praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti Nekilnojamojo turto registre juridinį faktÄ dėl Taikos sutarties sudarymo. Neįvykdęs Å¡io įsipareigojimo nustatytu terminu, atsakovas R. M. įsipareigoja sumokėti 15 (penkiolikos) Eur baudÄ už kiekvienÄ pradelstÄ Ä¯vykdyti Å¡io įsipareigojimo dienÄ Ä¯ atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank banke. Bauda turės bÅ«ti mokama iki visiÅ¡ko Å¡io įsipareigojimo įvykdymo dienos, o atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos įgis teisę pati atlikti registracijÄ .

12. Å alys patvirtina, kad joms yra žinomos ir suprantamos Civilinio kodekso 6.985 straipsnio nuostatos, jog teismo patvirtinta taikos sutartis jos Å¡alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas, bei Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

13. Byloje dalyvaujantys asmenys pareiškia ir garantuoja, kad:

a) jie turi teisę sudaryti ir vykdyti Taikos sutartį joje numatytomis sÄ lygomis, inter alia yra gavę visus tam galimai reikalingus įgaliojimus, leidimus, sutikimus ir (ar) pritarimus;

b) Taikos sutarties sudarymas ir vykdymas nepažeidžia jokių teisės aktų, juridinio asmens steigimo dokumentų, su trečiaisiais asmenimis sudarytų sutarčių, teismų sprendimų, kitų valstybės ar savivaldybės įstaigų ar institucijų priimtų sprendimų, Byloje dalyvaujančių asmenų kreditorių teisių ir teisėtų interesų, taip pat viešojo intereso.

14. Byloje dalyvaujantys asmenys patvirtina, kad atidžiai perskaitė Taikos sutartį, suprato jos turinį ir pasirašė kaip dokumentÄ , atitinkantį jų tikrÄ jÄ valiÄ ir ketinimus. Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-4-418/2016 dalį dėl ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti atsakovÄ R. M. nugriauti/iÅ¡ardyti žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) upės apsaugos juostoje, 5 m nuo (duomenys neskelbtini)s upės kranto, pastatytus ginčo statinius: gyvenamojo namo dalį, stoginę, lauko židinį ir sutvarkyti statybvietę nutraukti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 53,54 Eur (penkiasdeÅ¡imt tris eurus 54 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Marius Bartninkas Žibutė Budžienė Dalė Burdulienė