107b3d78-e1d4-4e59-99f2-9699b2ff4780 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-361-397/2021

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00083-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria atmestas V. K. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. sausio 2 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 61-ANR_N-4-2021, atsisakyta priimti.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 2 d. nutarimu V. K., pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje ir 484 straipsnio 1 dalyje už kÄ jam skirta galutinė administracinė nuobauda – 1500 eurų bauda.

2. 2021 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose buvo gautas pareiÅ¡kėjo V. K. skundas dėl Institucijos 2021 m. sausio 2 d. priimto nutarimo. Skundu pareiÅ¡kėjas taip pat prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir V. K. skundÄ dėl Institucijos 2021 m. sausio 2 d. priimto nutarimo atsisakė priimti bei grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas sprendė, jog V. K. nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurios objektyviai trukdė laiku paduoti skundÄ teismui ir kas nesudarė pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad savo procesinėmis teisėmis V. K. naudojosi aplaidžiai.

4. PareiÅ¡kėjas V. K. nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi pateikė atskirÄ jį skundÄ apygardos teismui, kuriuo praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti.

4.1. PareiÅ¡kėjo teigimu, jeigu jis atsisakė pasiraÅ¡yti ir duoti paaiÅ¡kinimus administracinio nusižengimo protokole, tai pagal ANK 616 straipsnio 2 dalį Institucija gavusi administracinio nusižengimo protokolÄ ir kitÄ bylos medžiagÄ registruotu paÅ¡tu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam praÅ¡ymus pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. PareiÅ¡kėjo pastebėjimu jis jokio laiÅ¡ko iÅ¡ policijos komisariato negavo.

4.2. Skunde nurodoma, jog skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigiama, jog V. K. yra nerÅ«pestingas, aplaidus, ir netinkamai naudojasi savo teisėmis. Nutartyje nėra duomenų, kad protokolas ar nutarimas jam buvo įteiktas tinkamai ir ar iÅ¡ viso V. K. buvo įteikta kokia nors siunta. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, jam nebuvo sudarytos sÄ lygos pasinaudoti savo teisėmis gauti registruotu paÅ¡tu dokumentus bei pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ teisėjai B. B..

5. Atsiliepimu į V. K. atskirÄ jį skundÄ Institucija praÅ¡o jį atmesti ir kauno apylinkės teismo skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

6. Pareiškėjo V. K. atskirasis skundas atmestinas.

7. Pažymėtina, kad remiantis ANK 646 straipsnio 1 dalimi apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje paduodamas apygardos teismui per nutarimÄ (nutartį) administracinio nusižengimo byloje priėmusį apylinkės teismÄ . Å io straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Pagal ANK 648 straipsnio 5 dalį dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti apeliacinį skundÄ gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas.

8. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismas atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliacinio skundo pateikimui, argumentuodamas tuo, kad V. K. nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kurios įstatymų nustatyta tvarka galėtų bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis ir kuriomis remiantis galima bÅ«tų atnaujinti praleistÄ terminÄ . AukÅ¡tesnysis teismas, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu ir keisti jį atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.

9. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo turintis teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama, todėl sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti skundÄ .

10. Pažymėtina, kad remiantis ANK 623 straipsniu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

11. Analizuojant administracinio nusižengimo bylos duomenis matyti, kad administracinio nusižengimo administracinio nusižengimo protokolas buvo priimtas 2021 m. sausio 2 d. 15.48 val., o Institucijos nutarimas 2021 m. sausio 2 d. 15.52 val. dalyvaujant ir V. V. V. K., tačiau kaip nurodyta tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir minėtame nutarime, pareiÅ¡kėjas atsisakė nuo paraÅ¡o ir paaiÅ¡kinimo. Priimtame nutarime buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo apskundimo tvarka, nurodant, kad skundas apylinkės teismui gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Tačiau, pareiÅ¡kėjo skundas dėl Institucijos 2021 m. sausio 2 d. nutarimo ir praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2021 m. balandžio 8 d., t. y. praleidus įstatyme numatytÄ 20 (dvideÅ¡imties) dienų terminÄ skundui paduoti. Esminiai praÅ¡ymo, atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, argumentai buvo tai, jog V. K. negavo jokio administracinio nusižengimo protokolo, taip pat ir Institucijos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta bauda, o apie paskirtÄ baudÄ sužinojo tik gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praneÅ¡imÄ , tačiau Kauno apylinkės teismas skundžiama 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi termino skundui paduoti neatnaujino.

12. Pažymima, jog praleistas terminas atlikti tam tikrÄ procesinį veiksmÄ gali bÅ«ti atnaujintas, tačiau Å¡iuo atveju teismui bÅ«tina nustatyti ar jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokia teisės norma, nors ir suteikia teisę praÅ¡yti atnaujinti terminÄ , tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai ir užkerta keliÄ procesÄ tęsti neribotÄ laikÄ , piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. Administracinių nusižengimų kodekse nėra iÅ¡vardintas pavyzdinis sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetÄ .

13. Atsižvelgdamas į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , nepažeisdamas ANK nuostatų, reglamentuojančių praleisto skundo padavimo termino atnaujinimÄ , pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , nenustatęs jokių objektyvių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių. Nesutikti su tokiu apylinkės teismo procesiniu sprendimu, įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei atskirojo skundo motyvus, pagrindo nėra. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ . Tuo tarpu analizuojamu atveju skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių V. K. veiksmų – nepakankamo jo rÅ«pestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus.

14. Apygardos teismas pripažįsta, jog Å¡iuo atveju tai, kad V. K. nepadavė apeliacinio skundo per įstatymo nustatytÄ terminÄ , nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rÅ«pestingas elgesys. Nors atskirajame skunde teigiama, jog V. K. atsisakius pasiraÅ¡yti ir duoti paaiÅ¡kinimus administracinio nusižengimo protokole, Institucija turėjo jam registruotu paÅ¡tu atsiųsti administracinio nusižengimo protokolÄ bei kitÄ bylos medžiagÄ , tačiau su Å¡iais skundo argumentais sutikti negalima. Pažymėtina, jog ANK 573 straipsnyje yra aiÅ¡kiai nustatyta, jog <...> Atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui <...>, todėl ir nagrinėjamu atveju V. K. atsisakius priimti ir pasiraÅ¡yti Institucijos 2021 m. sausio 2 d. priimtÄ nutarimÄ , laikytina, jog jis pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas, taigi ir skundo padavimo termino pradžia pagrįstai skaičiuojama nuo nutarimo iÅ¡davimo dienos, t.y. nuo 2021 m. sausio 2 d.

15. Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laikotarpį. Pats asmuo turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Apygardos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, o jo atskirajame skunde nėra nurodytos jokios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios skundÄ paduoti laiku, pateikiami tik teoriniai teiginiai apie teisės normas ir principus. SkundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su 2021 m. balandžio 12 d. apylinkės teismo nutarties argumentais ir pripažįsta, kad praÅ¡yme apylinkės teismui dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nurodytos priežastys dėl neva tai nežinojimo apie paskirtÄ baudÄ , kadangi V. K. nebuvo atsiųstas joks administracinio nusižengimo protokolas bei nutarimas, nesudaro pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai ir negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo paties pareiÅ¡kėjo valios ir pateisinančiomis praleistÄ skundo padavimo terminÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Institucijos nutarimas V. K. atžvilgiu buvo priimtas 2021 m. sausio 2 d., dalyvaujant pačiam pareiÅ¡kėjui, jame buvo aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodyta jo apskundimo tvarka, kuriai suprasti nereikia jokių teisinių žinių. Tačiau V. K. pasirinktas elgesio variantas – atsisakymas pasiraÅ¡yti bei priimti tiek administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek ir Institucijos nutarimÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, akivaizdžiai rodo, jog termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ lėmė iÅ¡imtinai subjektyvios, nuo pačio pareiÅ¡kėjo valios priklausiusios priežastys.

16. Sutiktina, jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi V. K. yra užkertamas kelias aukÅ¡tesnės instancijos teismui apskųsti jo atžvilgiu priimtÄ nepalankų sprendimÄ , tačiau pažymi, jog ANK normos imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl ANK nustatyti terminai negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimÄ , bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sÄ Å¾iningo, atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartus. Tačiau nagrinėjamu atveju, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. K. elgėsi nerÅ«pestingai, neatidžiai, nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas laiku realizuoti savo teisę apskųsti procesinį sprendimÄ .

17. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atmetė V. K. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundÄ dėl Institucijos 2021 m. sausio 2 d. nutarimo, todėl naikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2021 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V. K. skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Gytis Večerskas