107ae718-d080-4e60-8fd7-d49afce4cf9c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei adv. Evelinai DavidavičiÅ«tei, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „Melnet Group” ieÅ¡kinį dėl rangos darbų kainos nustatymo ir nuostolių priteisimo atsakovui MB „Renresta“, bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį. Teismas n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovas prašė pripažinti, kad atsakovo M B „Ranresta”, objekte restoranas McDonald’s, prekybos centre „Nordika”, adresu Vikingų g. 3, Vilnius, atliktų ventiliacijos įrengimo darbų kaina yra lygi 8.660,96 Eur ir kad ieÅ¡kovas Å IA „Melnet Group”, (duomenys neskelbtini), yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su atsakovu už rangos darbų nurodytame objekte atlikimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo M B „Ranresta”, juridinio asmens kodas 303024956, ieÅ¡kovo Å IA „Melnet-Group”, 189,56 Eur naudai;Priteisti iÅ¡ atsakovo visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Nurodė, kad jis, ieškovas, kaip generalinis rangovas, ir atsakovas MB „Ranresta” kaip subrangovas, susitarė dėl rangos darbų - dėl gipso pertvarų, gipso lubų įrengimo, tapetų klijavimo, gipso sienų dažymo, sienų apdailos iš aliuminio lakštų įrengimo, vidaus durų įrengimo, apsauginės gaisrinės signalizacijos įrengimo, lubų nužeminimo, ventiliacijos įrengimo darbų atlikimo - objekte, esančiame adresu: restoranas McDonalds, Nordika prekybos centras, Vikingų g. 3, Vilnius.

Å alys raÅ¡ytinės sutarties sudariusios nebuvo, tačiau žodžiu susitarė dėl darbų apimties, atlikimo terminų, garantinių sÄ lygų, darbų įkainių.Objekte D. N. IeÅ¡kovas vykdė rangos darbus kaip generalinis rangovas. DidžiÄ jÄ dalį rangos darbų nurodytame objekte vykdė pats ieÅ¡kovas ir jo samdomi darbuotojai, ir tik daliai rangos darbų ieÅ¡kovas pavedė atlikti atsakovui, tačiau atsakovas visų savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui neįvykdė. 2015 m. liepos 28 d., 2015 m. rugpjūčio 14 ir 23 d. bei 2015 m. spalio 2 d. atsakovui buvo sumokėtas 35.000 Eur dydžio avansÄ , kuris sudarė 100 proc. visos sutartos darbų kainos.Subrangovas įsipareigojo parengti raÅ¡ytinę rangos sutartį, kurioje bÅ«tų įtvirtina visa jau atliktų darbų kaina, parengti atliktų darbų aktus ir atitinkamai suteikti visiems atliktiems darbams mažiausiai 2 metų garantijas.

Å alys buvo susitarusios, kad visam garantiniam laikotarpiui yra sulaikoma 10 proc. visų darbų kainos. Tačiau raÅ¡ytinės sutarties subrangovas iki Å¡ios dienos taip ir neparengė.Atsakovas po su juo sutartų darbų atlikimo nepateikė IeÅ¡kovui dokumentų, patvirtinančių darbams panaudotų medžiagų įsigijimÄ , nepateikė medžiagų atitikties sertifikatų, tinkamai pagal Å¡alių sutartas darbų kainas parengtų atliktų darbų aktų, kaip to yra reikalaujama pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus.2015 m. lapkričio 27 d.

Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui atliktų darbų aktÄ , kuriame buvo nurodyta, jog bendra darbų kaina yra 63.452,40 Eur. Tačiau Å¡alys dėl tokios darbų kainos nebuvo susitarusios, atsakovo atliktų darbų akte nurodyta kaina beveik dvigubai virÅ¡ijo Å¡alių sutartÄ kainÄ , todėl ieÅ¡kovas pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti atsakovo pateiktÄ atliktų darbų aktÄ . Atsakovas taip pat ieÅ¡kovui buvo pateikęs atliktų darbų aktÄ , kuriame atliktų darbų kaina sudarė 56.066,75 Eur, tačiau Å¡is aktas abiejų Å¡alių taip pat nebuvo pasiraÅ¡ytas.Atsakovas 2015 m. rugsėjo 25 d. taip pat iÅ¡rašė IeÅ¡kovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. RAN0092, Nr. RAN0093, Nr. RAN0094 bei Nr. BAUDA-01.

Tačiau minėtose sÄ skaitose-faktÅ«rose taip pat buvo nurodytos netinkamos ir tikrovės neatitinkančios atliktų darbų kainos. 2015 m. gruodžio 9 d. įvyko Å¡alių atstovų susitikimas, kurio metu Å alys sutarė dėl kurių darbų kainų ir apimčių sutaria, ir dėl kurių tarp Å¡alių yra ginčas. Atitinkamai po susitikimo atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pakoreguotus atliktų darbų aktus bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.Su atsakovu nėra ginčo dėl darbų bendrai 20.525,23 Eur sumai, kuriuos ieÅ¡kovas priėmė, pasiraÅ¡ydamas atsakovo pakoreguotÄ atliktų darbų aktÄ .

IeÅ¡kovas taip pat pripažino, kad atsakovui turi sumokėti 2.420 Eur už paslaugas pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RAN0092, 2.813,81 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RAN0093 ir 580 Eur baudÄ už taisyklių pažeidimÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. BAUDA-01, tačiau esminis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl ventiliacijos įrengimo darbų kainos. Atsakovas nurodo, kad ventiliacijos darbų kaina yra lygi 34.990,97 Eur, tačiau dėl tokios darbų kainos Å¡alys niekuomet nesitarė. Kaip jau buvo minėta, visų, įskaitant ir ventiliacijos darbus, atsakovo atliktų darbų objekte Nordika kaina turėjo siekti iki 35.000 Eur, tačiau atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nusprendė reikalauti, kad ieÅ¡kovas apmokėtų keturis kartus didesnę kainÄ už ventiliacijos darbus nei Å¡alys buvo sutarusios.Akivaizdu, kad Å¡alims nepavyko susitarti dėl ventiliacijos įrengimo darbų kainos, todėl ieÅ¡kovas yra priverstas kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti teismo pripažinti, kad bendra atsakovo darbų, atliktų objekte „Nordika”, Vikingų g. 3, Vilnius, yra lygi 35.000 Eur, o ventiliacijos darbų kaina - 8.660,96 Eur, ir kad ieÅ¡kovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su atsakovas už vykdytus rangos darbus Å¡iame objekte.

Nesant atsakovo raÅ¡ytinių garantinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas yra priverstas savo lėšomis atlikti atsakovo darbų defektų, atsiradusių garantiniu laikotarpiu, taisymus. Å iai dienai ieÅ¡kovo atliktų atsakovo rangos darbų defektų taisymo darbų vertė yra lygi 189,56 Eur Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovui privalo atlyginti atsakovas (b. l. 1-6.)Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo S1A „Melnet-Group“ 14780,23 Eur skolÄ už rangos darbus Ryga ir Panorama objektuose, 16694,97 Eur skolÄ už rangos darbus Nordika objekte.8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ SIA „Melnet-Group“ atsakovo MB Ranresta naudai 689 Eur žyminį mokestį ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas atsakovo.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus kildina dėl atliktų statybos darbų kainos ir kokybės objekte, esančiame adresu: restoranas D.

N. prekybos centre, Vikingų g. 3, Vilnius. Tačiau yra svarbu, kad panaÅ¡iomis sÄ lygomis ieÅ¡kovas ir atsakovas bendradarbiavo ir anksčiau, atsakovui atliekant statybos rangos darbus - įrengiant McDonalds restoranÄ Rygos mieste, Latvijoje, bei įrengiant McDonalds restoranÄ Prekybos centre Panorama, adresu SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilnius. Nors raÅ¡ytinės sutarties dėl rangos darbų kainų sudaryta nebuvo nei viename objekte, atsakovas sÄ Å¾iningai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, teisingai ir pagrįstai apskaičiuodavo darbų ir sunaudotų medžiagų kainas.

Atsakovui vykdant rangos darbus visuose McDolands restoranuose buvo taikomi panaÅ¡Å«s įkainiai, o dėl konkretaus techninio projekto nebuvimo, techniniai sprendimai buvo priimami žodžiu derinant tiek su atsakovu, tiek su užsakovo atstovais.Iki to laiko, kol atsakovui nebuvo pateikta sÄ skaita Nr.RAN0094-2) 28918,16 Eur sumai, tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl rangos darbų kainos objektuose.Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir siekia iÅ¡vengti atsiskaitymo už atsakovo atliktus rangos darbus Nordika objekte, be to, ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ iliustruoja tai, kad ieÅ¡kovas ignoruoja savo pareigÄ atsiskaityti su atsakovu už rangos darbus objektuose Panorama ir Ryga.

 IeÅ¡kovas nurodo, kad statybos rangos darbus Nordika objekte vykdė kaip generalinis rangovas, didžiÄ jÄ dalį darbų vykdė pats ieÅ¡kovas ir jo samdomi darbuotojai. Nors ieÅ¡kovas nenurodo, kiek ir kokios apimties darbus atliko, tačiau atsakomybė už statybvietėje vykdomus darbus, pagal Statybos teritorijoje ir joje esančių objektų vidaus tvarkÄ teko MB Ranresta. Å ioje tvarkoje nurodyta, kad užsakovas yra UAB „Prekybos parkas“, rangovas AB YIT Rausta, užsakovo, trečiųjų asmenų pasitelktas rangovas - MB Ranresta.

Kad analogiÅ¡kÄ atsakomybę, kaip generalinis rangovas, bÅ«tų prisiėmęs ieÅ¡kovas, byloje įrodymų nėra.IeÅ¡kovas nurodo, kad remiantis žodiniu susitarimu sumokėjo atsakovui 35000 Eur dydžio avansÄ , kuris sudarė 100 proc. visos sutartos darbų kainos, tai neatitinka tikrovės, nes Å¡alys nesitarė dėl konkrečios 35000 Eur dydžio visų darbų kainos. Atsakovas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 30000 Eur dydžio avansÄ , tačiau tai ir buvo avansinis mokėjimas tam, kad atsakovas galėtų pradėti darbus objekte. 2015-10-02 ieÅ¡kovas sumokėjo dar 5000 Eur jau už atliktus darbus.

Pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ kituose objektuose, atsakovas pasitikėjo ieÅ¡kovu, pagal turimus projektinius sprendinius su ieÅ¡kovu buvo aptariamos preliminarios darbų kainos ir maržos, o atlikus darbus konkrečios kainos nurodomos atliktų darbų aktuose, tai vyko ir Nordika objekte.Tiek Ryga, tiek Panorama objektuose minėta bendradarbiavimo praktika pasiteisino, ieÅ¡kovui neginčijo kainų, priėmė atliktus darbus pasiraÅ¡ydamas aktus ir sÄ skaitas, o atsakovas nesidomėjo, kokioms kainomis ieÅ¡kovas minėtus statybos darbus pardavė užsakovams.IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas įsipareigojo parengti raÅ¡ytinę sutartį, kurioje bÅ«tų įtvirtinta atliktų darbų kaina, parengti atliktų darbų aktai, darbams suteikta 2 metų garantija.

Kad buvo susitarusios visam garantiniam terminui sulaikyti 10 proc. visų darbų kainos. Nurodo, kad atsakovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių medžiagų įsigijimÄ , nepateikė medžiagų atitikties sertifikatų ir atliktų darbų aktų. Toks ieÅ¡kovo teiginys neatitinka tikrovės, nes atsakovas nebuvo įsipareigojęs parengti rangos sutarties, nebuvo tartasi dėl 10 proc. dydžio kainos sulaikymo garantiniam terminui.  Atkreiptinas dėmesys, kad paprastai sutartį su subrangovais rengia generalinis rangovas, nes jis disponuoja visa informacija apie užsakymÄ , objektui keliamus reikalavimus, terminus, garantijas ir t.t.

Å iuo, kaip ir kitais atvejais, ieÅ¡kovas siekė, kad atsakovas kuo greičiau pradėtų darbus objekte, dėl to sumokėjo 30000 Eur avansÄ bei susitarimu žadėjo sumokėti likusiÄ dalį pagal pateiktus atliktų darbų aktus.Kaip jau minėta aukščiau, Nordika objektas buvo paskutinis, kuriame ieÅ¡kovas ir atsakovas bendradarbiavo, iki Å¡io ieÅ¡kinio gavimo nebuvo reikalaujama pateikti jokių medžiagų įsigijimo dokumentų ar sertifikatų. Apie tokius reikalavimus atsakovas sužinojo tiktai gavęs ieÅ¡kinį.

Atkreiptinas dėmesys, kad statybos darbams garantijos terminÄ numato teisės aktai (CK 6.666 str.) ir ieÅ¡kovas nevengia atsakomybės už savo atliktus darbus, tačiau jokių kvietimų iÅ¡taisyti defektus nėra gavęs.Už atliktus darbus yra pateikęs ieÅ¡kovui atliktų darbų aktus ir sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau dalį aktų, sÄ skaitų faktÅ«rų atsakovas pasiraÅ¡yti vengė.Kaip teisingai nurodo ieÅ¡kovas, 2015-12-09 Å¡alių atstovų susitikimo metu Å¡alys siekė susitarti dėl taikaus ginčo sprendimo, aptarta ventiliacijos darbų detalizacija, paaiÅ¡kintos kai kurios kitų sÄ skaitų pozicijos, kad 34990,97€ su PVM (28918,16 Eur.) įkalkuliuota ir suma už statybvietės priežiÅ«rÄ .

Siekiant kompromiso, atsakovas sumažino reikalaujamas sumas ir perrašė sÄ skaitas, kurias ieÅ¡kovas patvirtino ir ginčo dėl 26339.04 Eur nėra.Tarp Å¡alių liko nespręstas ginčas dėl ventiliacijos įrengimo darbų, nurodytų 2015-09 - 25 atsakovo iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje Nr.RAN0094-2 ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte, kuriame nurodyta ventiliacijos kaina 34990,97 Eur (su PVM) ir mokėtina atsakovui suma 28919,16 Eur (be PVM) (joje įskaitytas 2000 eur už statybvietės priežiÅ«rÄ , eik Nr.82, priedas Nr.2).

BÅ«tent tokiÄ sumÄ - 28919,16 Eur ieÅ¡kovas privalo sumokėti atsakovui už ventiliacijos įrengimÄ ir kt. Nordika objekte. IeÅ¡kovo skola už Nordika objekte atliktus darbus yra:Dokumento Nr.Dokumento tipasDok. dataDebetasKreditas14mokėjimas2015.07.28 10 000,0020mokėjimas2015.08.14 10 000,0026mokėjimas2015.08.23 10 000,00BAUDA-01sÄ skaita2015.09.25580,00 RAN0092sÄ skaita2015.09.252420,00 RAN0094-1sÄ skaita2015.09.2516963,00 RAN0094-2sÄ skaita2015.09.2528918,16 RAN0093sÄ skaita2015.10.012813,81 50mokėjimas2015.10.02 5000,00 Apyvarta51 694,9735 000,00Skola:             16 694,97 įvertinus realiÄ darbų ir medžiagų kainÄ (28918,16 Eur) ieÅ¡kovo skola atsakovui yra 16694,97 Eur.IeÅ¡kovas nepateikė sÄ matų, skaičiavimų, kad visų darbų kaina objekte, jo nuomone, yra 35000 Eur.

Taip pat nepateikė sutarties su užsakovu ir juos lydinčių dokumentų, iÅ¡ kuriu matosi, kokiomis kainomis užsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu.Sprendžiant atsakovo ventiliacijos įrengimo kainos pagrįstumÄ , bÅ«tina vertinti pagrindinės rangos sutarties tarp ieÅ¡kovo ir užsakovo kontekste, bei kitų atsakovo ir ieÅ¡kovo objektų (Ryga, Panorama) darbų kainų kontekste.IeÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo rangos santykiai ir Panorama objekte, kur atsakovas atliko ieÅ¡kovui rangos darbų už 252305,96 Eur, tačiau ieÅ¡kovas pažeidė pareigÄ laiku ir tinkamai atsiskaityti ir liko skolingas atsakovui:

Dokumento Nr.Dokumento tipasDok. dataDebetasKreditas1mokėjimas2015.03.160,0084 571,89RAN0054sÄ skaita2015.03.20138 350,710,00 4mokėjimas2015.04.030,0050 000,00RAN0058sÄ skaita2015.04.13105 955,250,008mokėjimas2015.04.220,0020 000,009mokėjimas2015.04.290,004 000,0010mokėjimas2015.05.050,0022 845,5011mokėjimas2015.05.170,0062 888,57RAN0077sÄ skaita2015.07.318 000,000,00 Apyvarta252 305,96244 305,96Skola 8 000,00 Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl darbų kainos ar kokybės. IeÅ¡kovas darbus priėmė, sÄ skaitas faktÅ«ras ir priėmimo-perdavimo aktus pasirašė, tačiau liko skolingas 8000 Eur sumÄ .IeÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo rangos santykiai ir Ryga objekte, kur atsakovas atliko ieÅ¡kovui rangos darbų už 29280,23 Eur, tačiau ieÅ¡kovas pažeidė pareigÄ laiku ir tinkamaiatsiskaityti ir liko skolingas atsakovui:

Dokumento Nr.DokumentotipasDok.dataDebetasKreditasRAN0067sÄ skaita2015.06.3029 280,230,00193191mokėjimas2015.08.190,0010 000,007908NOI17435177mokėjimas2015.09.180,005 000,007908NOI17480272mokėjimas2015.09.240,005 000,00 mokėjimas2015.11.250,002 000,00 mokėjimas2016.01.25 500,00 Apyvarta29 280,2322 500,00Skola             6 780,23 Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl darbų kainos ar kokybės. IeÅ¡kovas darbus priėmė, sÄ skaitas faktÅ«ras ir priėmimo-perdavimo aktus pasirašė, tačiau liko skolingas 6780,23 Eur sumÄ .Dėl darbų defektų. ieÅ¡kovas nurodo, kad nesant atsakovo garantinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas yra priverstas savo lėšomis atlikti atsakovo darbų defektų Å¡alinimÄ , kurių vertė ieÅ¡kinio pateikimo dienai yra 189,56 Eur.Su tokiais ieÅ¡kovo teiginiais nesutinkame.

Visų pirma, apie darbų defektus, nurodytus ieÅ¡kinio prieduose Nr. 17 (2015-12-23 aktas 1/12) atsakovui niekas nepranešė ir atsakovui nebuvo sudaryta galimybė įvertinti tiek „defekto“ priežastis, tiek jų Å¡alinimo vertes. O nustačius atsakovo atsakomybę, atsakovui užkirsta galimybė Å¡ios defektus paÅ¡alinti savo jėgomis ir sÄ skaita.Atkreiptinas dėmesys, kad 2015-11-23 buvo gauta pretenzija apie neva atsakovo padarytus defektus 1050 Eur sumai. Tačiau po Å¡alių atstovų susitikimo 2015-12-09 buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad jokios atsakovo kaltės dėl defektų nėra.

Tad ir Å¡iuo atveju reikalavimas priteisti 189,56 Eur ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų yra niekuo nepagrįstas ir atmestinas.                          Civilinio kodekso 6.664 str. nustato, kad rangovas privalo neatlygintinai paÅ¡alinti defektus arba atlyginti užsakovui jų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Atsakovas nevengia atsakomybės ir privalo paÅ¡alinti defektus, atsiradusius per garantinį terminÄ , tačiau apie tokius defektus turi bÅ«ti informuotas užsakovo (gen. rangovo).

CK 6.38 str. 3 d. numato, kad kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi. IeÅ¡kovas apie galimus defektus atsakovui nepranešė.Dėl ventiliacijos įrengimo darbų kainos Nordika objekte. Nors raÅ¡ytinės sutarties tarp Å¡alių nebuvo, tačiau preliminari kaina (ir darbų apimtys) rangos darbų eigoje buvo derinama su ieÅ¡kovu. Kadangi buvo remtasi ankstesne praktika Ryga ir Panorama objektuose, atsakovas taikė panaÅ¡ius darbų įkainius.IeÅ¡kovas teigia, kad 34990,97 Eur už ventiliacijos įrengimÄ yra aiÅ¡kiai per didelė kaina, tačiau pats nesudarė galimybės rangos santykių pradžioje tiksliai apskaičiuoti ir suderinti kainÄ tarpusavyje.

Atsakovui nebuvo pateiktas iÅ¡samus projektas, sÄ matos ir techniniai sprendiniai, kurių pagrindu bÅ«tų tiksliai apskaičiuota ir įvertinta bÅ«sima kaina. Todėl po darbų atlikimo ir perdavimo užsakovui, bei ieÅ¡kovui gavus užmokestį (įskaitant už atsakovo atliktus darbus) iÅ¡ užsakovo, vengti atsiskaityti su atsakovu yra nesÄ Å¾ininga. Atsakovo nurodyta visų darbų kaina - 35000 Eur, o 8660,96 Eur kaina už ventiliacijos įrengimÄ yra niekuo nepagrįsta.Remiantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos informaciniu praneÅ¡imu 2005 08 02 „Apie statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymÄ â€œ 2 sk. 10.10 p., skaičiuojamoji statybos kaina - statinio projektui parengti ir įgyvendinti reikalinga - iÅ¡laidų suma, statytojo (užsakovo) apskaičiuota pagal resursų skaičiuojamÄ sias arba rinkos kainas bei rekomenduojamus bendruosius kainos apskaičiavimo principus.

O pagal 2 sk. 10.13 p. lokalinė sÄ mata - investicijų poreikis statinio statybai, detalizuotas pagal statybos darbus. Statinių statybos skaičiuojamoji kaina (sÄ mata) nustatoma atsižvelgiant i rinkos kainų lygį skaičiuojamuoju laikotarpiu.Panaudojus SISTELA programÄ , kuri užtikrina statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo funkcionalumÄ pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patvirtintus statybos techninius reglamentus bei rekomendacijas, apskaičiuota, kad ventiliacijos įrengimo kaina yra 27.814,65 Eur ir ji faktiÅ¡kai atitinka atsakovo nurodytÄ kainÄ .Taigi, lyginant ieÅ¡kovo nurodytÄ 8660,96 Eur ir atsakovo 28918,16 Eur su SISTELA programos pagrindu apskaičiuotÄ kainÄ , akivaizdu, kad atsakovo kaina atitinka Å¡ioje verslo srityje taikomÄ (įprastÄ ) kainÄ (CK 6.198 str. 1 d.).

PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo nurodyta kaina 8660,96 Eur aiÅ¡kiai neatitinka protingumo kriterijų ir suprantama kaip siekis pasipelnyti atsakovo sÄ skaita (CK 6.198 str. 2 d.).Remiantis CK 6.644 str. 1 d. Rangovas (atsakovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas (ieÅ¡kovas) įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Atsakovas atliko ieÅ¡kovui rangos darbų Panorama objekte už 252305,96 Eur, tačiau ieÅ¡kovas pažeidė pareigÄ laiku ir tinkamai atsiskaityti ir liko skolingas atsakovui 8000 Eur; atsakovas atliko ieÅ¡kovui rangos darbų Ryga objekte už 29280,23 Eur, tačiau ieÅ¡kovas pažeidė pareigÄ laiku ir tinkamai atsiskaityti ir liko skolingas atsakovui 6780,23 Eur.Be to, atsakovas atliko ieÅ¡kovui rangos darbų Nordika objekte už 51694,97 Eur, tačiau ieÅ¡kovas pažeidė pareigÄ laiku ir tinkamai atsiskaityti, bei siekia iÅ¡vengti atsiskaitymo ginčydamas ventiliacijos įrengimo darbų kainÄ .

Nepaisant to, atsakovo darbų kaina yra pagrįsta ir teisinga, atitinka statybos-remonto verslo srityje įprastÄ kainÄ ir protingumo kriterijus. IeÅ¡kovo skola už Nordika objekte už atliktus rangos darbus yra: 16694,97 Eur. IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais reikalavimais nesutiko. Tarp Å¡alių t.y. ieÅ¡kovo ir atsakovo, nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė rangos sutartis, kurioje bÅ«tų nustatyti konkretÅ«s atsiskaitymo terminai. IeÅ¡kovas atsiskaitymo už rangos darbų rangos objektuose Ryga ir Panorama nereiÅ¡kė jokių pretenzijų.

Tuo tarpu atsakovas savo įsipareigojimus vykdė, t.y. nuolat vykdė mokėjimus atsakovui, kÄ patvirtina pridedamas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. IeÅ¡kovas už rangos objektuose Ryga ir Panorama atliktus rangos darbus niekada nevengė atsiskaityti ir atsakovui už atliktus rangos darbus mokėjo reguliariai.Pažymėtina, kad atsakovo nurodyti skolos dydžiai neatitinka tikrovės ir tai pagrindžia Å¡i lentelė, kurioje atsispindi visos atsakovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už objektus Ryga, Panorama ir Nordika, kurias ieÅ¡kovas pripažįsta, bei visi ieÅ¡kovo atlikti mokėjimai.

Dokumento Nr.Dokumento tipasDokumento dataDebetas, EurKreditas, Eur1mokėjimas2015/03/16 84.571,89RAN0054sÄ skaita2015/03/20138.350,71 4mokėjimas2015/04/03 50.000,00RAN0058sÄ skaita2015/04/13105.955,25 8mokėjimas2015/04/22 20.000,009mokėjimas2015/04/29 4.000,0010mokėjimas2015/05/05 22.845,5011mokėjimas2015/05/17 62.888,57RAN0077sÄ skaita2015/07/318.000,00 RAN0067sÄ skaita2015/06/3029.280,23 7908NOI17193191mokėjimas2015/08/19 10.000,007908NOI17435177mokėjimas2015/09/18 5.000,007908NOI17480272mokėjimas2015/09/24 5.000,007908NOI17989870mokėjimas2015/11/25 2.000,000160252716mokėjimas2015/01/25 500,0014mokėjimas2015/07/28 10.000,0020mokėjimas2015/08/14 10.000,0026mokėjimas2015/08/23 10.000,00BAUDA-01sÄ skaita2015/09/25580,00 RAN0092sÄ skaita2015/09/252.420,00 RAN0094-1sÄ skaita2015/09/2516.963,00 RAN0093sÄ skaita2015/10/012.813,81 50 mokėjimas2015/10/02 5.000,00 Suma:304.363,00 Eur301.805,96 Eur Skola:2.557,04 Eur Svarbu paminėti, jog Å¡iuo metu tarp Å¡alių vyksta ginčas dėl rangos objekte Nordika atliktų ventiliacijos darbų kainos, todėl konkreti Å¡ių rangos darbų kaina negali bÅ«ti nustatyta.

Iš aukščiau esančios lentelės matyti, jog susumavus visus ieškovo atliktus mokėjimus, ieškovas atsakovui yra skolingas 2.557,04 Eur (du tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir keturis centus).Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovo pateikti rangos darbų skaičiavimai negali būti laikomi pagrįstais, kadangi atsakovo reikalavimai dėl ieškovo skolos už rangos darbus rangos objektuose Panorama ir Ryga yra nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais.

Be kita ko, atsakovo pateiktuose skaičiavimuose nurodytas ieškovo skolos dydis neatitinka tikrovės, kadangi iš tikrųjų kur yra kas mažesnis - 2.557,04 EurAtsakovas atsiliepime ir pateiktame priešieškinyje nurodo, kad atsakovui, vykdant darbus visuose McDonalds restoranuose, buvo taikomi panašūs įkainiai ir ventiliacijos rangos darbų kaina atitinka tuo metu šioje verslo srityje esančias kainas.CK 6.653 straipsnio 1 dalies nuostata įtvirtina, jog rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai.

Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal Å¡io kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles.CK 6.198 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, - atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ .Kaip jau buvo minėta, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo kilo ginčas dėl ventiliacijos darbų kainos, tuo tarpu, iÅ¡ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio matyti, kad dėl kitų rangos darbų kainų rangos objekte Nordika ginčo nėra.IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo iki tol pateiktoms atsakovo sÄ skaitoms, kadangi visos iki tol atliktos atsakovo darbų kainos rangos objekte Nordika ieÅ¡kovui buvo priimtinos ir atitiko žodžiu sutartÄ darbų kainÄ .

Kita vertus, atsakovui, pateikus ginčijamÄ PVM sÄ skaitÄ Nr. RAN0094-2, kurioje ventiliacijos darbų kaina buvo lygi 28.918,16 Eur, ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijas, kadangi bendra rangos darbų kaina gerokai virÅ¡ijo Å¡alių sutartÄ kainÄ 35.000 Eur. Be kita ko, dalį ventiliacijos rangos darbų atliko ir pats ieÅ¡kovas, todėl akivaizdu, kad ventiliacijos darbų kaina rangos objekte Nordika negalėjo bÅ«ti tokia didelė.Aplinkybė, jog tarp Å¡alių, vykdant rangos darbus, rangos objektuose Panorama ir Ryga nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės sutartys ir ieÅ¡kovas neginčija rangos objektuose Ryga ir Panorama rangos darbų kainos, tik patvirtina faktÄ , kad vykdant rangos darbus Å¡iuose objektuose galutinė kaina buvo sutarta iÅ¡ anksto.

Atsakovo pateiktose sÄ skaitose nurodytos darbų kainos nevirÅ¡ijo Å¡alių sutartos darbų kainos, todėl ieÅ¡kovas darbų kainos rangos objektuose Panorama ir Ryga neginčijo.Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas negali įrodyti, jog sutarta galutinė rangos darbų kaina yra 35.000 Eur, ginčijamoje sÄ skaitoje nurodyta ventiliacijos darbų kaina turėtų bÅ«ti vertinama pagal tuo metu Å¡ioje verslo srityje vyraujančias kainas.IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė kitos bendrovės Lietuvos bendrovė sÄ matos kopijÄ , kuri patvirtina, jog faktiÅ¡kai ventiliacijos darbų kaina gali siekti ne daugiau nei 8.660,96 Eur.

Atsižvelgiant į tai, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad atsakovo ventiliacijos darbų kaina pateikta ginčijamoje sÄ skaitoje yra neprotinga ir neatitinka tuo metu rinkoje galiojusių analogiÅ¡kų rangos darbų kainos.Atsakovo argumentas, jog visuose McDonalds restoranuose buvo taikomi panaÅ¡Å«s įkainiai negali bÅ«ti laikytinas pagrįstu, kadangi atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių kokio pobÅ«džio darbai buvo atlikti rangos objektuose Panorama ir Ryga, bei kokios yra konkrečios darbų kainos ir atsakovui nebuvo sudaryta galimybė įvertinti tiek defektų priežastis, tiek jų Å¡alinimo vertes.CK 6.697 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį.CK 6.697 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad užsakovas, per garantinį laikÄ nustatęs objekto defektus, privalo per protingÄ terminÄ nuo jų nustatymo pareikÅ¡ti pretenzijÄ rangovui.Atsakovas prieÅ¡tarauja sau teigdamas, jog nežinojo apie jokius ieÅ¡kovo prieÅ¡taravimus ar pretenzijas, kadangi pats prieÅ¡ieÅ¡kinyje patvirtina, kad 2015 m. lapkričio 23 d. gavo pretenzijÄ apie padarytus defektus 1.050 Eur sumai, o vėliau 2015 m. gruodžio 9 d. kartu su ieÅ¡kovu susitikimo metu siekė taikiai iÅ¡spręsti ginÄÄ .Atsakovo argumentas, jog atsakovui nebuvo pateiktas iÅ¡samus projektas, sÄ matos ir techniniai sprendimai yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas, kadangi ieÅ¡kovui neturint projekto, sÄ matos, rangos darbų rangos objekte Nordika atsakovas, kaip rangovas, nebÅ«tų galėjęs pradėti vykdyti darbų.Atsakovas taip pat nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovas niekada atsakovo nereikalavo pateikti jokių medžiagų įsigijimo dokumentų ar sertifikatų, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

IeÅ¡kovas atsakovo prašė pateikti medžiagų įsigijimo dokumentus ar sertifikatus dar iki ginčijamos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo ir vėliau pakartotinai 2015 m. gruodžio 9 d. minėtame Å¡alių susitikime, kuriame buvo tariamasi dėl taikos susidariusio ginčo sprendimo.Atsakovas nors ir žinojo apie esamus defektus rangos objekte Nordika, savo įsipareigojimų garantiniu laikotarpiu neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas buvo priverstas taisyti atsiradusius atsakovo atliktų darbų defektus iÅ¡ savo lėšų ir patyrė 189,56 Eur.

Dėl šios priežasties ieškovas prašo priteisti iš atsakovo MB „Ranresta” ieškovo 189,56 Eur naudai.Darytina pagrįsta išvada, jog atsakovo priešieškiniu keliami reikalavimai negali būti tenkinami. Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys atmestinas. Faktinės bylos aplinkybės.1. Tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė rangos sutartis, kurioje būtų nustatyti konkretūs atsiskaitymo terminai.

2. Atsakovas atsiliepime ir pateiktame prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovui, vykdant darbus visuose McDonalds restoranuose, buvo taikomi panaÅ¡Å«s įkainiai ir ventiliacijos rangos darbų kaina atitinka tuo metu Å¡ioje verslo srityje esančias kainas.3. 2015 m. liepos 28 d., 2015 m. rugpjūčio 14 ir 23 d. bei 2015 m. spalio 2 d. atsakovui buvo sumokėtas 35.000 Eur dydžio avansÄ , kuris ieÅ¡kovo teigimu sudarė 100 proc. visos sutartos darbų kainos.

4. Atsakovui buvo pateikta sÄ skaita Nr.RAN0094-2) 28918,16 Eur sumai 2015 m. lapkričio 27 d. Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui atliktų darbų aktÄ , kuriame buvo nurodyta, jog bendra darbų kaina yra 63.452,40 Eur..

5. IeÅ¡kovas atsisakė pasiraÅ¡yti atsakovo pateiktÄ atliktų darbų aktÄ . Atsakovas taip pat ieÅ¡kovui buvo pateikęs atliktų darbų aktÄ , kuriame atliktų darbų kaina sudarė 56.066,75 Eur, tačiau Å¡is aktas abiejų Å¡alių taip pat nebuvo pasiraÅ¡ytas.6. Atsakovas 2015 m. rugsėjo 25 d. taip pat iÅ¡rašė IeÅ¡kovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. RAN0092, Nr. RAN0093, Nr. RAN0094 bei Nr. BAUDA-01. 2015 m. gruodžio 9 d. įvyko Å¡alių atstovų susitikimas, kurio metu Å alys sutarė dėl kurių darbų kainų ir apimčių sutaria, ir dėl kurių tarp Å¡alių yra ginčas.

Atitinkamai po susitikimo atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pakoreguotus atliktų darbų aktus bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.7. Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl darbų bendrai 20.525,23 Eur sumai, kuriuos ieÅ¡kovas priėmė, pasiraÅ¡ydamas atsakovo pakoreguotÄ atliktų darbų aktÄ . IeÅ¡kovas taip pat pripažino, kad atsakovui turi sumokėti 2.420 Eur už paslaugas pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RAN0092, 2.813,81 Eur pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. RAN0093 ir 580 Eur baudÄ už taisyklių pažeidimÄ pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. BAUDA-01.8.

Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl ventiliacijos įrengimo darbų kainos. 2016-12-15 Å¡ioje byloje buvo priimtas dalinis sprendimas, nes nagrinėjant reikalavimÄ dėl Rygos ir PC „Panorama“ objektuose atliktų darbų likusios skolos abi Å¡alys nurodė, kad likusi skola yra 14 780,23. Tokio dydžio skola daliniu sprendimu buvo priteista iÅ¡ atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį SIA „Melnet Graup“.9. 2107-03-14 nutartimi byloje buvo paskirta ekspertizė tam kad nustatyti atsakovo atliktų ventiliacijos įrengimo darbų kainÄ .10. 2017-03-14 nutartyje civ. byloje Nr. e2-710-235/2017 nutartyje į klausimus ekspertas atsakė sekančiai:

Ä® klausimÄ kokia yra MB “Ranresta”atliktų ventiliacijos įrengimo darbų McDonalds restorane, adresu Vikingų g. 1, Vilnius, kaÅ¡tai (medžiagų kaina, kiekis, darbo laiko sÄ naudos) ir kokia tokių darbų rinkos kaina, atsakoma: MB “Ranresta” atliktų ventiliacijos įrengimo darbų, įskaitant medžiagas ir mechanizmus McDonald’s restorane, adresu Vikingų g. 3, Vilnius, rinkos kaina yra 14925,35 Eur su PVM. PastarÄ jÄ sumÄ sudarodarbo užmokestis 4573,8 Eur, medžiagos 9538,4 Eur, mechanizmai 811,9 Eur su PVM.

Statybvietėsvaldymas, priežiÅ«ra, darbo priemonių eksploatacinės iÅ¡laidos, pelnas ir kt. iÅ¡laidos įskaičiuotos.Normatyvinės darbo laiko sÄ naudos yra 384 žm. val., kas 4 žmonių brigadai sudarytų 384/4=96. val. arba96 val / 7 darbo val/dienÄ = 14 darbo dienų. Lokalinė sÄ mata pateikta skirtingais pjÅ«viais.11. Ä® klausimÄ kokiÄ dalį darbų Å¡iame objekte atliko ne atsakovas, o pats ieÅ¡kovas, ar per kitus subrangovus, atsakyta: Atsižvelgiant į tai, jog visi UAB „Linanta“ vėdinimo projekte numatyti darbai t.y. visas projektinis vėdinimo sprendimas yra nurodytas MB „Ranresta“ atliktų darbų akte, nustatyti kÄ iÅ¡ MB :Ranresta“ atliktų darbų akto faktiÅ¡kai atliko ne MB „Ranresta“, o SIA „Melnet Group“ ar jos subrangovai yra neįmanoma, vėdinimo sistemos įrengimo darbų nenurodytų nei projekte, nei MB „Ranresta“ atliktų darbų akte, kuriems ir Sia „Melnet Group“ nepateikė dokumentų nagrinėti nėra pagrindo, todėl atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes atsakyti į teismo užduotÄ 2 klausimÄ nėra galimybių.12.

Ä® klausimÄ Ar atitinka atsakovo atliktų darbų akte ir PVM sÄ skaitose, iÅ¡raÅ¡ytose už atliktus darbus nurodytame objekte, faktiÅ¡kai Å¡iame objekte panaudotų medžiagų kiekis, kaina, darbo jėgos, kitos sÄ naudos atsakoma: MB „Ranresta“ atliktų darbų akte ir PVM sÄ skaitose, iÅ¡raÅ¡ytose už atliktus darbus objekte, adresu Vikingų g, 3, Vilnius daugelio medžiagų kiekis ir kaina atitinka faktÄ , iÅ¡skyrus apžiÅ«ros metu neužfiksuotų difuzorių slėgio dėžių, kanalinio ventiliatoriaus su reguliatoriumi ir oro reguliavimo 32 vnt. sklendžių sumontavimo faktų.

Pagal esamus dokumentus nenustatyta oro matavimo darbų atlikimo fakto, patirtų projektavimo darbų sÄ naudų bei Å¡alies, kuri turėtų apmokėti projektavimo darbus. Atliktų darbų akte nurodytos transporto, darbo priemonių nuomos, priežiÅ«ros ir darbo užmokesčio kainos, neatitinka normatyviniam skaičiavimo bÅ«dui t.y. darbo užmokestis pagal normatyvus skaičiuojamas kiekvienai darbo operacijai atskirai, kaip laiko ir įkainio už laiko vienetÄ sandauga, o atliktų darbų akte nurodyta tik bendra suma visiems darbams, kas yra neinformatyvu.

Transporto sÄ naudos, darbo priemonių eksploatacija ir statybvietės priežiÅ«ra normatyvuose vertinama kaip tam tikra procentinė dalis nuo statybos darbų kainos, o atliktų darbų akte prieÅ¡ingai: absoliučiais dydžiais, kurie yra nepatikrinami. Atliktų darbų akte nurodytas pelno dydis 10% neatitinka statybos skaičiuojamosios kainos pelnui 5%.13. Ä® klausimÄ Â Kokie antkainiai (procentais) įprastai taikomi rinkoje, kai generalinis rangovas perparduodamas subrangovo atliktus darbus užsakovui atsakoma:

Nei statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo normatyvai nei kiti statybos veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai nenumato generalinio rangovo antkainių dydžių perparduodant subrangovo atliktus darbus užskovui. Antkainiai kiekvienu atveju yra individualÅ«s sutartiniai tarp Å¡alių, ir parastai laikomi komercine paslaptimi, vieÅ¡ai neskelbtini. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ekspertas į klausimÄ Kokie antkainiai (procentais) įprastai taikomi rinkoje, kai generalinis rangovas perparduodamas subrangovo atliktus darbus užsakovui atsakyti negali.14.

Ä® klausimÄ Ar atsakovo kaina 28918,16 Eur pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ nėra nepagrįstai didelė lyginant darbų apimtis statybos objektuose, kuriuose bendradarbiavo Å¡alys t.y. McDonalds restoranÄ Rygos mieste (toliau Ryga), Latvijoje, bei McDonalds restoranÄ Prekybos centra Panorama, adresu SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilnius (toliau Panorama) atsakoma: Statybos darbų kainos nėra reguliuojamos įstatimiÅ¡kai ir yra Å¡alių susitarimo dalykas. Jei susitarimo nėra, paprastai jos nustatomos remiantis statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo principais.

Palyginimas gali būti atliktas tik vienarūšių objektų, šiuo atveju tarpusavyje palygintinos arba sutartinės kainos, arba skaičiuojamosios (normatyvinės) kainos. Remiantis byloje esančiais duomenimis, objekto adresu Vikingų g. 3, Vilnius, McDonald’s restorano ventiliacijos sistemos įrengimo kaina 28918,16 Eur nėra sutartinė, šalys dėl jos nesusitarė, o kituose teismo klausime nurodytuose objektuose ventiliacijos sistemų įrengimo kainos buvo sutartinės (už darbus buvo atsiskaityta).

Todėl kainos skirtinguose objektuose yra iÅ¡ esmės skirtingos ir jų lyginti nėra pagrindo. Kainų palyginimas galėtų turėti pagrindÄ , jei restoranų Rygoje ir Vilniuje p.c. Panorama ventiliacijos sistemų įrengimo kainos bÅ«tų perskaičiuotos pagal skaičiuojamosios statybos kainos nustatymo principus. Tačiau tam reikalinga atlikti atskiras ekspertizes, analogiÅ¡kas duotajai (iÅ¡nagrinėti projektus, apžiÅ«rėti darbų rezultatus vietoje) Be to,darbai atlikti skirtingu laiku, esant skirtingam kainų lygiui, normatyvuose medžiagų kainos numatomos joms esant Lietuvos rinkoje.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , kainų palyginimo nurodyto teismo užduotame klausime ekspertas atlikti negali“ . Motyvai ir teisiniai argumentai Nagrinėjamu atveju kai tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė rangos sutartis, taikoma CK 6.653 straipsnio 1 dalies nuostata su atitinkamais pakeitimais, atsižvelgiant į statybos rangos ypatumus, kad statybos rangos sutartyje nurodoma statybos rangos darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«dai ir kriterijai. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, tai ji nustatoma pagal CK 6.198 straipsnyje nustatytas taisykles.CK 6.198 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir Å¡alys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad Å¡alys turėjo omenyje kainÄ , kuriÄ sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymÄ atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu Å¡i kaina neegzistuoja, - atitinkančiÄ protingumo kriterijus kainÄ .Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad protingumo kriterijus atitinkančia gali bÅ«ti vertinama kaina, kuri neleidžia nepagrįstai praturtėti nė vienai sutarties Å¡aliai ir, atsižvelgiant į visas konkrečias aplinkybes (įvykdymo kokybę, sutartį vykdančios Å¡alies kvalifikacijÄ ir panaÅ¡iai), tikrai yra verta mokėti už tam tikrÄ Ä¯vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB-F„VITI“ v.

UAB „SNS“, bylos Nr. 3K-3-214/2. 010).CK 6.697 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį.CK 6.697 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad užsakovas, per garantinį laikÄ nustatęs objekto defektus, privalo per protingÄ terminÄ nuo jų nustatymo pareikÅ¡ti pretenzijÄ rangovui.6.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo, kad panaÅ¡iomis sÄ lygomis ieÅ¡kovas ir atsakovas bendradarbiavo ir anksčiau, atsakovui atliekant statytos rangos darbus - įrengiant McDonalds restoranÄ Rygos miesteijoje, bei įrengiant McDonalds restoranÄ prekybos centre Panorama, adresu SaltoniÅ¡kių g. 7. 2017-03-14 nutartyje civ. byloje Nr. e2-710-235/2017 nutartyje į klausimus ekspertas atsakė sekančiai: Į klausimÄ kokia yra MB “Ranresta” atliktų ventiliacijos įrengimo darbų McDonalds restorane, adresu Vikingų g. 1, Vilnius, kaÅ¡tai (medžiagų kaina, kiekis, darbo laiko sÄ naudos) ir kokia tokių darbų rinkos kaina, atsakoma:

MB “Ranresta” atliktų ventiliacijos įrengimo darbų, įskaitant medžiagas ir mechanizmus McDonald’s restorane, adresu Vikingų g. 3, Vilnius, rinkos kaina yra 14925,35 Eur su PVM. PastarÄ jÄ sumÄ sudaro darbo užmokestis 4573,8 Eur, medžiagos 9538,4 Eur, mechanizmai 811,9 Eur su PVM. Statybvietės valdymas, priežiÅ«ra, darbo priemonių eksploatacinės iÅ¡laidos, pelnas ir kt. iÅ¡laidos įskaičiuotos .Normatyvinės darbo laiko sÄ naudos yra 384 žm. val., kas 4 žmonių brigadai sudarytų 384/4=96. val. arba 96 val / 7 darbo val/dienÄ = 14 darbo dienų.

Lokalinė sÄ mata pateikta skirtingais pjÅ«viais.

8. Ä® klausimÄ kokiÄ dalį darbų Å¡iame objekte atliko ne atsakovas, o pats ieÅ¡kovas, ar per kitus subrangovus, atsakyta: Atsižvelgiant į tai, jog visi UAB „Linanta“ vėdinimo projekte numatyti darbai t.y. visas projektinis vėdinimo sprendimas yra nurodytas MB „Ranresta“ atliktų darbų akte, nustatyti kÄ iÅ¡ MB „Ranresta“ atliktų darbų akto faktiÅ¡kai atliko ne MB „Ranresta“, o SIA „Melnet Group“ ar jos subrangovai yra neįmanoma, vėdinimo sistemos įrengimo darbų nenurodytų nei projekte, nei MB „Ranresta“ atliktų darbų akte, kuriems ir Sia „Melnet Group“ nepateikė dokumentų nagrinėti nėra pagrindo, todėl atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes atsakyti į teismo užduotÄ 2 klausimÄ nėra galimybių.9.

Ä® klausimÄ Ar atitinka atsakovo atliktų darbų akte ir PVM sÄ skaitose, iÅ¡raÅ¡ytose už atliktus darbus nurodytame objekte, faktiÅ¡kai Å¡iame objekte panaudotų medžiagų kiekis, kaina, darbo jėgos, kitos sÄ naudos atsakoma: MB „Ranresta“ atliktų darbų akte ir PVM sÄ skaitose, iÅ¡raÅ¡ytose už atliktus darbus objekte, adresu Vikingų g, 3, Vilnius daugelio medžiagų kiekis ir kaina atitinka faktÄ , iÅ¡skyrus apžiÅ«ros metu neužfiksuotų difuzorių slėgio dėžių, kanalinio ventiliatoriaus su reguliatoriumi ir oro reguliavimo 32 vnt. sklendžių sumontavimo faktų.

Pagal esamus dokumentus nenustatyta oro matavimo darbų atlikimo fakto, patirtų projektavimo darbų sÄ naudų bei Å¡alies, kuri turėtų apmokėti projektavimo darbus. Atliktų darbų akte nurodytos transporto, darbo priemonių nuomos, priežiÅ«ros ir darbo užmokesčio kainos, neatitinka normatyviniam skaičiavimo bÅ«dui t.y. darbo užmokestis pagal normatyvus skaičiuojamas kiekvienai darbo operacijai atskirai, kaip laiko ir įkainio už laiko vienetÄ sandauga, o atliktų darbų akte nurodyta tik bendra suma visiems darbams, kas yra neinformatyvu.

Transporto sÄ naudos, darbo priemonių eksploatacija ir statybvietės priežiÅ«ra normatyvuose vertinama kaip tam tikra procentinė dalis nuo statybos darbų kainos, o atliktų darbų akte prieÅ¡ingai: absoliučiais dydžiais, kurie yra nepatikrinami. Atliktų darbų akte nurodytas pelno dydis 10% neatitinka statybos skaičiuojamosios kainos pelnui 5%.10. Ä® klausimÄ Kokie antkainiai (procentais) įprastai taikomi rinkoje, kai generalinis rangovas perparduodamas subrangovo atliktus darbus užsakovui atsakoma: Nei statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo normatyvai nei kiti statybos veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai nenumato generalinio rangovo antkainių dydžių perparduodant subrangovo atliktus darbus užskovui.

Antkainiai kiekvienu atveju yra individualÅ«s sutartiniai tarp Å¡alių, ir parastai laikomi komercine paslaptimi, vieÅ¡ai neskelbtini. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , ekspertas į klausimÄ Kokie antkainiai (procentais) įprastai taikomi rinkoje, kai generalinis rangovas perparduodamas subrangovo atliktus darbus užsakovui atsakyti negali.11. Ä® klausimÄ Ar atsakovo kaina 28918,16 Eur pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ nėra nepagrįstai didelė lyginant darbų apimtis statybos objektuose, kuriuose bendradarbiavo Å¡alys t.y.

McDonalds restoranÄ Rygos mieste (toliau Ryga), Latvijoje, bei McDonalds restoranÄ Prekybos centra Panorama, adresu SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilnius (toliau Panorama) atsakoma: Statybos darbų kainos nėra reguliuojamos įstatimiÅ¡kai ir yra Å¡alių susitarimo dalykas. Jei susitarimo nėra, paprastai jos nustatomos remiantis statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo principais. Palyginimas gali bÅ«ti atliktas tik vienarÅ«Å¡ių objektų, Å¡iuo atveju tarpusavyje palygintinos arba sutartinės kainos, arba skaičiuojamosios (normatyvinės) kainos.

Remiantis byloje esančiais duomenimis, objekto adresu Vikingų g. 3, Vilnius, McDonald’s restorano ventiliacijos sistemos įrengimo kaina 28918,16 Eur nėra sutartinė, Å¡alys dėl jos nesusitarė, o kituose teismo klausime nurodytuose objektuose ventiliacijos sistemų įrengimo kainos buvo sutartinės (už darbus buvo atsiskaityta). Todėl kainos skirtinguose objektuose yra iÅ¡ esmės skirtingos ir jų lyginti nėra pagrindo. Kainų palyginimas galėtų turėti pagrindÄ , jei restoranų Rygoje ir Vilniuje p.c.

Panorama ventiliacijos sistemų įrengimo kainos bÅ«tų perskaičiuotos pagal skaičiuojamosios statybos kainos nustatymo principus. Tačiau tam reikalinga atlikti atskiras ekspertizes, analogiÅ¡kas duotajai (iÅ¡nagrinėti projektus, apžiÅ«rėti darbų rezultatus vietoje) Be to, darbai atlikti skirtingu laiku, esant skirtingam kainų lygiui, normatyvuose medžiagų kainos numatomos joms esant Lietuvos rinkoje. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , kainų palyginimo nurodyto teismo užduotame klausime ekspertas atlikti negali“ 12.

Nagrinėjamoje byloje pagal ieÅ¡kinį ginčas tarp Å¡alių kilo dėl ventiliacijos darbų kainos. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o teismo priteisti ir už atlikus darbus Rygos ir PC „Panorama“ objektuose likusiÄ nepadengtÄ sumÄ 14 780,23 Eur. Atsakovas nurodo, kad už Rygos objektÄ ieÅ¡kovas liko neatsiskaitęs 6 780,23 Eur, o už PC „Panorama“ – 8000 Eur, tuo tarpu ieÅ¡kovas pateikia tokia pat lentelę, tačiau joje įtraukia ir Nordika objekto 35 000 Eur mokėjimÄ ir iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas (lentelėje pateiktoje su atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį mokamos sumos nuo 2015 m. liepos 28 d.).

Nagrinėjant reikalavimÄ dėl Rygos ir PC „Panorama“ objektuose atliktų darbų likusios skolos akivaizdu iÅ¡ abiejų Å¡alių lentelių, kad abi Å¡alys nurodo, kad likusi skola yra 14 780,23 Eur. Dėl Å¡io reikalavimo dalies buvo priimtas dalinis sprendimas.

13. Tarp, Å¡alių liko ginčas tik dėl Nordea objekto, esančio Vikingų g. 3, Vilniuje, atsakovas nurodo kad likusi (nesumokėta) skola už šį objektÄ sudaro 1 6694, 97Eur. , eksperto iÅ¡vadoje nurodyta kad visų nurodytame objekte ventiliacijos įrengimo darbų vertė sudaro 14 925,35Eur.., ieÅ¡kovas apmokėjo už Å¡iuos darbus 35 000Eur., atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodo, kad Å¡iame objekte atlikta darbų už 51 694,97Eur. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas negali bÅ«ti skolingas atsakovui dėl ko atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje likusieji iÅ¡dėstyti reikalavimai netenkintini (dalinis sprendimas Å¡ioje byloje įsiteisėjęs).14.

IeÅ¡kovo reikalavimas pripažinti kad ieÅ¡kovas Å IA „Melnet Group”,yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su atsakovu už rangos darbų nurodytame objekte atlikimÄ tenkintinas, nes kaip minėta eksperto iÅ¡vadoje nurodyta kad visų nurodytame objekte ventiliacijos įrengimo darbų vertė sudaro 14 925,35Eur, o ieÅ¡kovas apmokėjo už Å¡iuos darbus 35 000Eur.15. IeÅ¡kovo reikalavimai pripažinti, kad atsakovo M B „Ranresta” atliktų ventiliacijos įrengimo darbų kaina yra lygi 8.660,96 Eur ir priteisti iÅ¡ atsakovo M B „Ranresta” 189,56 Eur naudai už atsakovo atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ netenkintini.

16. Nėra pateikti įrodymai, kad atsakovui apie darbų defektus, nurodytus ieÅ¡kinio prieduose Nr. 17 (2015-12-23 aktas 1/12) buvo praneÅ¡ta ir tuo pačiu sudaryta galimybė įvertinti defektų priežastis, tiek jų Å¡alinimo vertes. O nustačius atsakovo atsakomybę, atsakovui užkirsta galimybė Å¡ios defektus paÅ¡alinti savo jėgomis ir sÄ skaita.17. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovas atsakovui nepateikė jokių prieÅ¡taravimų dėl atliktų darbų defektų, neginčijo rangos darbų kainų, priėmė darbus pasiraÅ¡ydamas aktus ir sÄ skaitas, o vėliau 2015 m. gruodžio 9 d. kartu su ieÅ¡kovu susitikimo metu taikiai iÅ¡sprendė ginÄÄ .

18. Negali būti patenkinti ieškovo reikalavimai kad atsakovo MB „Ranresta” atliktų ventiliacijos įrengimo darbų kaina yra lygi 8.660,96 Eur., nes remiantis eksperto išvada visų nurodytame objekte ventiliacijos įrengimo darbų vertė sudaro 14 925,35Eur. Dėl bylinėjimosi išlaidų.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinant iš dalies jo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos proporcingai priteistų ir atmestų reikalavimų daliai.Ieškovo 50 proc., turtinis reikalavimas dėl 189,56 Eur atmestas.Atsakovo reikalavimas daliniu sprendimu priteisus 14 780,23Eur o šiuo galutiniu sprendimu atmetus atsakovo reikalavimo dalį 16 694,97 Eur sumai, laikytina kad reikalavimai patenkinti 47, 97 proc.

IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 41 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 1 207,92Eur iÅ¡laidos advokatės pagalbai apmokėti.Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 689,70 Eur žyminis mokestis ir 980 Eur advokato pagalbai apmokėti.IeÅ¡kovas SIA Melnet Group 2017-01-02 įmokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 1 500 Eur už ekspertizės atlikimÄ , ekspertizės kaina sudarė 1 300 Eur. IeÅ¡kovui grÄ Å¾intina pinigų suma iÅ¡ teismo depozitinės sÄ skaitos sudaro 199,49 Eur (atskaičiavus nuo grÄ Å¾intinų 200,41 Eur banko mokestį).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmestinas.Pripažinti, kad ieÅ¡kovas SIA „Melnet Group”, (duomenys neskelbtini), yra visiÅ¡kai atsiskaitęs su atsakovu su atsakovu MB „Ranresta”, juridinio asmens kodas 303024956, už objekto restorano McDonald’s, prekybos centre „Nordika”, adresu Vikingų g. 3, Vilnius, atliktų ventiliacijos įrengimo darbų už rangos darbus.

Priteisti iÅ¡ atsakovo MB „Ranresta”, juridinio asmens kodas 303024956, ieÅ¡kovo SIA „Melnet-Group”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 274,46 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt keturių eurų 46 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo depozitinės sÄ skaitos ieÅ¡kovui SIA „Melnet-Group”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį įmokėtos sumos už ekspertizės atlikimÄ , kuri sudaro 199,49 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 49 ct).

Likusioje dalyje ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti.Atsakovo MB „Ranresta”, juridinio asmens kodas 303024956, likusioje dalyje (priimtu daliniu sprendimu buvo priteista jo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 14 780,23Eur), prieÅ¡ieÅ¡kiniame pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus reikalavimus atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo SIA „Melnet-Group”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovo MB „Ranresta”, juridinio asmens kodas 303024956, naudai 752,60 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų galio bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Alfonsas Guobys