107aa1d0-53bd-4e05-b001-afefbf5e6b00 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-467-1170/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12020-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.26.2 (S) ` VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė, sekretoriaujant Laurai BaziukevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Pečkaitytei, kaltinamiesiems R. P., A. S., nukentėjusiesiems J. B., D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : R. P. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent - jis, 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.26 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,15 prom. neblaivumas), veikdamas kartu su A. S., vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia be priežasties sudavė mažiausiai du kartus rankos kumščiu į galvos sritį nukentėjusiajam D. K., po ko D. K. paslydus ir nukritus jis spyrė mažiausiai tris kartus nukentėjusiajam D.

K. į deÅ¡inį Å¡onÄ ir mažiausiai du kartus į nugarÄ , vėliau D. K. atsistojus jis rankos kumščiu mažiausiai tris kartus sudavė į pakaušį, po ko A. S. tyčia be priežasties sudavė rankos kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės virÅ¡utinę lÅ«pÄ nukentėjusiajam J. B., tokiais savo bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems D. K. ir J. B. fizinį skausmÄ , taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

A. S. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent - jis, 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.26 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,43 prom. neblaivumas), veikdamas kartu su R. P., vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, adresu (duomenys neskelbtini), po to, kai R. P., tyčia be priežasties sudavė mažiausiai du kartus rankos kumščiu į galvos sritį nukentėjusiajam D. K., po ko D. K. paslydus ir nukritus, R. P. spyrė mažiausiai tris kartus nukentėjusiajam D.

K. į deÅ¡inį Å¡onÄ ir mažiausiai du kartus į nugarÄ , vėliau D. K. atsistojus R. P. rankos kumščiu mažiausiai tris kartus sudavė į pakaušį, po ko jis tyčia be priežasties sudavė rankos kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės virÅ¡utinę lÅ«pÄ nukentėjusiajam J. B., tokiais savo bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems D. K. ir J. B. fizinį skausmÄ , taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas R. P. savo kaltę pripažino ir parodė, kad du kartus sudavė nukentėjusiajam, pametė telefonÄ , atvažiavo policijos pareigÅ«nai. 2022 m. balandžio 8 d. jis vartojo alkoholį. Kaltinamasis taip pat patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nepamena kokį kiekį ir kokios rÅ«Å¡ies alkoholį vartojo, jautėsi apsvaigęs. Pamena, kad naudojo fizinį smurtÄ , tik nepamena kieno atžvilgiu, kartu buvo daug žmonių. Jis labai galisi dėl to, kÄ padarė, atsiprašė kaltinamųjų.

Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, kadangi jame nurodyta suma yra per didelė. Sutinka atlyginti mažesnę žalÄ . Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė susitaikyti su nukentėjusiaisiais, tačiau jie iki Å¡iol nebuvo parengę raÅ¡ytinio pasižadėjimo. Ikiteisminio tyrimo metu jis nebandė susitaikyti su nukentėjusiuoju. Å iuo metu nedirba. Anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu ieÅ¡ko darbo, registruojuosi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvena su tėvais.

Jo manymu, moralinė žala nukentėjusiesiems galėtų bÅ«ti iki 1000,00 Eur nežinau. Jis nežino ar įvykio metu galėjo bÅ«ti sugadinti nukentėjusiojo daiktai. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas A. S. parodė, kad kaltę pripažįsta. Jis nepamena visų įvykio detalių. Buvo neblaivus, tik pamenu, kad vyko muÅ¡tynės, vėliau atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jie buvo iÅ¡vežti į komisariatÄ . Jis 2022 m. balandžio 8 d. vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, kartu buvo daug žmonių, viskas vyko (duomenys neskelbtini).

Jis pripažįsta aplinkybes, nurodytas ikiteisminio tyrimo metu, atsipraÅ¡o nukentėjusiųjų. Dėl nukentėjusiojo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio kaltinamasis nurodė, kad jame nurodyta suma yra per didelė. Jis sutiktų sumokėti mažesnę teismo priteistÄ sumÄ . Jo mėnesinės pajamos siekia (duomenys neskelbtini) Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių, gyvena su tėvais, mokosi (duomenys neskelbtini). Kartu kaltinamasis nurodė, kad iki bylos nagrinėjimo teisme nebendravo su nukentėjusiaisiais dėl susitaikymo, žalos atlyginimo.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiuoju apklaustas J. B. parodė, kad priima kaltinamųjų atsipraÅ¡ymÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio jis nurodė, kad suma buvo pateikta dėl padarinių, kilusių po įvykio. Jis patyrė nemigÄ , baimę didesnėms žmonių grupėms, taip pat teismo praÅ¡o, kad bÅ«tų priteista neturtinė žala. Jis po įvykio kreipėsi į poliklinikÄ , buvo iÅ¡leistas gydytis namuose, sužalojimas buvo matomas dvi savaites po įvykio, fiziÅ¡kai jį jautė apie mėnesį.

Jis sutinka, kad žala bÅ«tų atlyginta dalimis. Po įvykio kreipėsi tik į poliklinikÄ . Teismo posėdžio metu nukentėjusiuoju apklaustas D. K. parodė, kad priima kaltinamųjų pateiktÄ atsipraÅ¡ymÄ . Dėl civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusysis detalizavo, kad civilinio ieÅ¡kinio suma buvo nustatyta su advokato pagalba. Po įvykio jis dvi dienas jautė fizinį skausmÄ pakauÅ¡io srityje ir dvi savaites nugaros srityje. Jis jautė diskomfortÄ judant, ant kÅ«no atsirado kraujosruvų, patyrė nemigÄ , buvo sulaužyti akiniai.

Turtinę žalÄ Ä¯vardijo 141.75 Eur suma. Po įvykio jis nesikreipė į gydymo įstaigÄ . Jis galėjo judėti, tačiau buvo sunku atlikti tam tikrus veiksmus, patirti sužalojimai nebuvo matomi. PirmÄ dienÄ po įvykio buvo iÅ¡tinęs veidas. Sutinka, kad žala bÅ«tų atlyginta dalimis, taip pat sutinka, kad nurodyta suma ieÅ¡kiniui atlyginti gali bÅ«ti sumažinta teismo. Teismo posėdyje kaltinamieji, davę parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami ir byloje bÅ«tų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Su tokia baudžiamojo proceso eiga taip pat sutiko prokurorė. Atsižvelgiant į kaltinamiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pobÅ«dį (priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamųjų pozicijas bei faktinių aplinkybių aiÅ¡kumÄ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltės įrodytos ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. P. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymų yra įtariamas. Jis psichinių sutrikimų neturi, priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas, lietuvių kalbÄ moka. Vakar jis buvo su savo trimis draugais A., A. ir G. Jų pavardžių nežino, nurodyti negali. IÅ¡ karto gali pasakyti, kad G. čia yra ne prie ko, jis yra ramus, nevartoja alkoholio, ir muÅ¡tinėse taip pat jis nedalyvavo. Jis pats buvo labai girtas, ir nieko neatsimena, kas vakar įvyko.

Atsimena, kad kažkam sudavė vienÄ smÅ«gį iÅ¡ deÅ¡inės rankos, bet net nežino į kuriÄ vietÄ , ar į galvÄ , ar į kÅ«nÄ . Dėl kokių priežasčių sudavė, neprisimena. Tai viskas kÄ gali Å¡iandien papasakoti, kadangi nenori nieko iÅ¡galvoti ir meluoti. Dėl savo elgesio labai gailisi. Daugiau nieko pasakyti negali. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu R. P. papildė, kad įvykio aplinkybių nepamena, nes buvo labai neblaivus, tačiau neatmeta galimybės, kad jis galėjo 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.26 val. (duomenys neskelbtini), suduoti mažiausiai du kartus rankos kumščiu į galvos sritį nukentėjusiajam D.

K., po ko D. K. paslydus ir nukritus, jis galėjo spirti mažiausiai tris kartus D. K. į deÅ¡inį Å¡onÄ ir mažiausiai du kartus į nugarÄ , taip pat neatmeta galimybės, kad galėjo D. K. atsistojus rankos kumščiu mažiausiai tris kartus suduoti į pakaušį. Dėl padaryto labai gailisi, nukentėjusiojo norėtų atsipraÅ¡yti (t. 3, b. l. 48-50, 86-88). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. S. parodė, kad fiziÅ¡kai, psichiÅ¡kai yra sveikas. Galvos traumų neturėjo, psichiatrinėse įstaigose nesigydė.

Gyvena pažymoje nurodytu adresu. Ä®tarimo esmę suprato, dėl jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ prisipažįsta pilnai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Tikslios įvykio dienos nepamena, bet neatmeta galimybės kad tai buvo 2022 m. balandžio 8  d., kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Tikslaus įvykio laiko nepamena, bet pamena, kad jau buvo vakaras, neatmeta galimybės kad tai buvo 18.26 val., kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . TÄ dienÄ buvo susitikęs su savo draugais, tarp jų buvo jo draugas R.

P., kas dar buvo neprisimena. Susitiko maždaug 13.00 val. (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Ten nuėjo į parduotuvę nusipirko alkoholinių gėrimų, alaus. Alkoholinius gėrimus pirko kiekvienas sau. IÅ¡gėrę po vienÄ alaus nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestÄ prie „Duomenys neskelbtini“. Mieste susitiko su dar vienu draugu A. P. Kažkuris iÅ¡ draugų buvo nupirkęs stipriuosius alkoholinius gėrimus, tačiau kuris nežino. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė maždaug 0,5 l, stipraus alkoholio, nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs. A.

P. kažkuriuo momentu išėjo į „Duomenys neskelbtini“ prekybos centrÄ . Po poros minučių ir jie nuėjo link A. Einant (duomenys neskelbtini), R. priėjo prie kažkokios didelės kompanijos ir užkalbino asmenis. Kodėl R. P. priėjo prie Å¡ios kompanijos, jis nežino. Pamena, kad tarp R. ir tos kompanijos vaikinų vyko pokalbis, kuris peraugo į žodinį konfliktÄ . Jis supratęs, kad gali įvykti muÅ¡tynės, patraukė R. nuo jų, atsiprašė tos kompanijos vaikinų ir išėjo link stotelės. Tačiau jiems kažkas nepatiko ir jie ėjo paskui juos.

Jie atsisėdo Å¡alia „Duomenys neskelbtini“ stotelės ant laiptų, jie priėjo prie jų ir juos apsupo. R. su kažkuriuo vaikinu kalbėjo, o jis tiesiog sėdėjo, nieko nedarė ir vienu momentu pajautė, kaip jam iÅ¡ striukės kiÅ¡enės kažkoks vaikinas iÅ¡traukė kažkÄ , tačiau negali pasakyti kÄ . Kai tas vaikinas iÅ¡traukė kažkÄ iÅ¡ jo kiÅ¡enės, pabėgo. Jis tada R. pasakė, kad jam kažkoks vaikinas iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės daiktÄ ir pabėgo. Tada R. pasakė tos kompanijos kitiems vaikinams, kad grÄ Å¾intų paimtÄ daiktÄ , nes jeigu negrÄ Å¾ins jiems bus blogai.

Tada tas vaikinas pasakė, kad jie nieko negrÄ Å¾ins, jiems nieko nebus, kadangi į miestÄ atvažiavo dar daugiau draugų ir jiems bus „šakės“. Jie pasakė gerai ir nuėjo pasikviesti savo draugus. Priėję netoli (duomenys neskelbtini), kažkuris iÅ¡ jų, tačiau kuris neprisimena, paskambino A. ir papasakojo kas įvyko ir kas iÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡traukė kažkokį daiktÄ . A. pasakė gerai tuoj bus. Jie su R. nuėjo į tÄ pačiÄ vietÄ , kurioje konfliktavo su nepažįstamais vaikinas, o bÅ«tent prie „Duomenys neskelbtini“ stotelės. Kai buvo prie stotelės laiptų, R. priėjo prie kažkokių dviejų vaikinų ir paklausė, kur jų draugai, kurie iÅ¡traukė iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės kažkokį daiktÄ .

KÄ jie atsakė, neprisimena. Kaip viskas toliau vyko neprisimena, kas pirmas puolė neprisimena, bet pamena, kad kažkoks vaikinas sudavė R. per galvÄ su „Coca-Cola“ buteliu, po ko R. atsisėdo ant grindų ir tada jis priėjęs prie to vaikino jam sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kairį Å¡onÄ rankos kumščiu ir sudavė vienÄ kartÄ rankos delnu į kaktÄ . Taip pat pačių muÅ¡tynių nepamena, bet tikrai matė, kad muÅ¡tynių pradžioje atbėgo A., kÄ jis darė, jis nematė. Pamena R. su kažkuriuo vaikinu mušėsi, trenkė iÅ¡ rankos kumščio ir koja spyrė, tačiau kokiam vaikinui nurodyti negali, nes neprisimena.

IÅ¡girdo, kad kažkas kvies policijÄ , jie visi išėjo. Kaip visi tie vaikinai atrodė nurodyti negali, nes neprisimena. Jis nukentėjusiojo J. B. norėtų atsipraÅ¡yti, dėl to, kad jam sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį bei padengti jo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį (t. 3, b. l. 10-13, 70-72). Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad vakar buvo su savo draugais R., G., A., M. ir A. panele, kurios vardo nežino.

Savo draugų pavardžių taip pat nežino, nurodyti negali. Jie sustojo (duomenys neskelbtini). Tuo metų prie jų privažiavo policija ir jį sulaikė. Jokių muÅ¡tynių jis neatsimena ir neprisipažįsta, kad jose dalyvavo. Daugiau jokių žmonių jis neprisimena, kiek pamena, visi buvo savi, t. y. jo draugai, kuriuos jis iÅ¡vardino. Jie tarpusavyje nekonfliktavo. Vakar jis kartu su R. ir A. suvartojo vienÄ butelį brendžio (t. 2, b. l. 138-140). Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nukentėjusiuoju apklaustas J.

B. nurodė, kad gimė (duomenys neskelbtini). Jam (duomenys neskelbtini) metų. Pažada viso pokalbio metu sakyti tik tiesÄ . Čia susirinko pasikalbėti apie įvykius (duomenys neskelbtini). Buvo su D. K., J. G., G. V. V., K. R. B., A. M. Grupė žmonių pro juos prabėgo. Tuos žmones matė pirmÄ kartÄ , jų nepažįsta. Buvo kelis metrus nuo jų. Jie pradėjo aiÅ¡kintis kažkokius reikalus. Du sėdėjo ant laiptų. Jie gynėsi. Vieni nubėgo prie stotelės, kiti išėjo kažkur. Tie, kurie nubėgo link stotelės pasikvietė savo draugus.

Trys buvo sulaikyti. Jis ir A. ėjo link stotelės, nes jis norėjo važiuoti pas draugÄ . Priėjo prie jų, apsupo. Jis stovėjo prie sienos, A. Å¡alia. Jie jų klausinėjo kas jie, kur draugai. Jis pasakė, kad jie jų nepažįsta. Jie klausinėjo, kur jie nubėgo. Jie kelis kartus klausinėjo, kur jie nubėgo. Jie vis atsakinėjo, kad nežino, nepažįsta. Kitu momentu pastebėjo kaip pareina smÅ«gis į galvÄ , į kairės pusės lÅ«pÄ . Kažkas iÅ¡ jų spyrė į nosį. Tada pasilenkė ir užsidengė galvÄ .

Nuėjo link laiptų. Užlipo laiptais ir nuėjo į prekybos centrÄ â€žDuomenys neskelbtini“. Nuėjo iki tualeto, pasiėmė servetėlių, nusiplovė veidÄ . Eidami link „McDonald‘s“, sutiko porÄ tų, kurie juos užpuolė. Jam paskambino J. ir pasakė nueiti prie policijos. Pamatė A. S., R. P. Jie Å¡okinėjo, grasino vietoje sumuÅ¡ti prie pareigÅ«nų. PareigÅ«nai surinko jų duomenis. Buvo atvažiavus greitoji medicinos pagalba. Jam buvo praskelta lÅ«pa, siÅ«lė siÅ«ti, bet nelabai reikėjo.

Buvo praskelta nosis. PareigÅ«nai sakė važiuoti į areÅ¡tinę. Jie atsisėdo pas juos į maÅ¡inÄ , nuvažiavo į areÅ¡tinę. PareigÅ«nų maÅ¡inoje prasėdėjo apie 1.30 val. Jiems liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimus. Balandžio pradžioje, apie septintÄ vakaro buvo Å¡is įvykis. Viskas vyko prie „Duomenys neskelbtini“ stotelės, jei važiuojant prie (Duomenys neskelbtini) tilto. Apsupo A. S., R. P., A. (jie buvo sulaikyti) ir kiti, kurių - nuo 11 iki 15 žmonių. Jie stovėjo juos apsupę.

Kada jam trenkė, jie visi prasisklaidė. Ant D. Å¡oko du žmonės. K. B. jį gynė, o D. K. sudaužė akinius ir sudaužė nugarÄ . Kol jis atsitraukinėjo, jį spardė, tada visi atsitraukė. Kas jam trenkė, tiksliai pasakyti negali, bet jam atrodo, kad A., nes jis arčiausiai jo stovėjo. Pataikė jam į kairės pusės lÅ«pÄ . Pajuto toje vietoje skausmÄ , tada pajuto, kad kraujas bėga ir iÅ¡tino. IÅ¡ rankos sudavė vienÄ kartÄ . Kažkas iÅ¡ kojos spyrė jam į nosį. Stovinčioje pozicijoje buvo kaip jam pataikė į nosį.

Jis užsidengė galvÄ rankomis, alkÅ«nės buvo ties smakru ir statmenai. SmÅ«gių buvo apie 6-7. Ä® rankų abi puses nuo riešų iki alkÅ«nės. Ä® rankas smÅ«giavo tik kojomis. Kad kojomis suprato iÅ¡ medžiagos ir smÅ«gio, nes labai stiprus smÅ«gis ir į vienÄ vietÄ sutelktas. Nežino, kokie žmonės smÅ«giavo. Daugiau kaip ir nieko neprisimena. Ä®vykio vietoje su juo kartu buvo D. K., J. G., K. R. B., A. M., G. V. V. K. R. B. Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo atvažiavęs į LietuvÄ pas senelius atostogoms.

Jie ten bėgo. Jam atrodo, kad J. G. juos pažįsta. Tarp tų dviejų grupių vyko kažkoks kivirčas. Nežino dėl ko buvo kivirčas. Girdėjo, kad kažkas kažkam grasino trenkti iÅ¡ galvos. O daugiau buvo Å¡aukimas, nesuprasi kas kÄ sakė. R. P. žino, kad trenkė A. M. ir mušėsi su D. K. A. trenkė į kairį žandÄ , akinius numušė ant žemės. Neatsimena ar vienÄ ar du kartus trenkė. D. K. kur trenkė negali pasakyti, nes jie mušėsi apie 4-5 minutes. Ä®vykio metu A. buvo kaip ir iniciatorius.

Jis prie jų pribėgo, klausinėjo kur jie nubėgo ar juos pažįsta, pradėjo rodyti agresijÄ . Jis Å¡okinėjo, lindo prie veido, ruošėsi jam trenkti. Laikė suspaudęs kumÅ¡tį ir mosikavo prie klubų kumščiu. A. sudavė jam į lÅ«pÄ (parodo). A. ir A. labai panaÅ¡Å«s vardai. Jam sudavė blondinas, aukÅ¡tas, plaukai į vienÄ pusę. Jis buvo apsirengęs juodu „Nike“ treningu, juoda „Nike“ pÅ«kine striuke, be kapiÅ¡ono. R. P. panaÅ¡iai apsirengęs buvo. Jo striukė buvo su oranžiniais akcentais.

Čia viskas kÄ atsimena. A. buvo apsirengęs su baltu megztiniu, baltais treningais, pÅ«kine liemene ir balta kepuraite. SmÅ«gį į lÅ«pÄ jam sudavė tas Å¡viesiais plaukais ir pilnai juodais drabužiais. Jam atrodo, kad juos užpuolė todėl, nes jie buvo arčiausiai kivirčo vietos. Jie matyt pagalvojo, kad jie iÅ¡ tos pačios grupelės. Tuos tris asmenis turbÅ«t galėtų atpažinti iÅ¡ nuotraukų. Neįsivaizduoja kas jam spardė į galvÄ . R. P. mušėsi su K. Su Å¡viesiais treningais mušėsi su K.

Å viesiaplaukis trenkė jam. Nematė kur sudavė K. IÅ¡orinių žymių pas jį nesimatė. Sakė, kad kojÄ skaudėjo jam, bet kuriÄ neatsimena (t. 1, b. l. 78-81). Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nukentėjusiuoju apklaustas D. K. parodė, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini), jam (duomenys neskelbtini) metų. Jo draugai laukė mieste, jis atvažiavo. Ten buvo J. B., J. G., jo draugė G. V. V., K., kurio pavardės neatsimena, dar A. buvo, jis J. B. draugas. Jo laukė (duomenys neskelbtini), jis atėjo, jie Å¡nekėjo penkiese.

Tada J. B. nueidinėjo palydėti savo draugo A. prie „Duomenys neskelbtini“ parduotuvės. Jie lipo laipteliais, prie jų pristojo 7-8 vaikinai. Jie stovėjo toliau ir juos stebėjo. Jis pamatė, kaip vienas iÅ¡ tų žmonių trenkė A. į veidÄ su kumščiu ir numetė akinius. A. akinius pasikėlė ir tada kiti pradėjo muÅ¡ti B. ir A. Jis bėgo prie jų ir pamatė, kad trise apsukę B., spardo ir muÅ¡a kumščiais į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, pamatė, kad jam pradėjo bėgti kraujas.

Jis suÅ¡uko, kad pasitrauktų, bet jie jo negirdėjo, jis buvo truputį aukščiau, o jie buvo nulipę laiptukais prie (duomenys neskelbtini). Ten stovėjo plastikinis butelis „Coca-Cola“, jis metė į juos, kad pasitrauktų, nepataikė, tada Å¡oko, kad juos jėga atstumtų nuo J. Jam numušė akinius nuo veido, akiniai sulūžo, jam iÅ¡krito telefonas, jis nukrito ant žemės, jį spardė du ar tris, jis dengėsi galvÄ , Jam trenkė į veidÄ , numušė akinius, tas vaikinas buvo tamsesnio gymio, už jį aukÅ¡tesnis 1-2  cm., jo Å«gis 187 cm., tas vaikinas buvo iÅ¡gėręs, jis buvo su tamsesniu Å¡varkeliu, juodomis kelnėmis ar džinsais.

Jis tÄ Å¾mogų atpažintų. PrieÅ¡ tai tas vaikinas mušė A. ir B., jis daugiau žiÅ«rėjo į B., jį daugiau mušė į veidÄ , į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, jis buvo aukščiau, jis Å¡oko į besimuÅ¡ančius ir bandė patraukti juos, jam numušė akinius nuo veido tas pats, kuris yra tamsesnio gymio, jis viskÄ pradėjo, jo buvo pirmas smÅ«gis A. į veidÄ . Jis tam vaikinui spyrė ir spirdamas nugriuvo, tada jį pradėjo spardyti, pataikė į rankas, į nugarÄ , Å¡onkaulius.

Ä® nugarÄ pajuto kokius keturis smÅ«gius, vienÄ kartÄ Ä¯ rankas pataikė. Jis gulėjo ant Å¡ono, jam spardė į nugarÄ , pajuto, kad ne vienas jį spardė, telefonas iÅ¡krito jam iÅ¡ kiÅ¡enės, nepastebėjo kuriuo momentu. Paskui jis atsistojo, mušėsi su tuo, kurį apibÅ«dino, jis jį nugriovė, norėjo sulaikyti. Draugo, kurį gynė, nematė, jis pabėgo. Jis pagalvojo, kad tas tamsesnio gymio paėmė jo telefonÄ , jam iÅ¡krito telefonas, jis jį paėmė, galvojo, kad jo telefonas.

Pamatęs, kad ne jo, jis atidavė telefonÄ . Traukėsi nuo jo, jis ėjo iÅ¡ paskos ir dar sudavė tris smÅ«gius į pakaušį. Už to vaikino ėjo dar du jo draugai. Tarp jo ir to vaikino priėjo senukas, sakė jiems atsitraukti. Jo draugė G. V. V. pagriebė jį ir jie nuėjo toliau. G. apžiÅ«rėjo jį. Jam paskambino J. G. ir pasakė ateiti prie policijos automobilio. Eidami prie policijos, surado B. ir nuėjo prie greitosios. Medikai juos apžiÅ«rėjo, tada įlipo į policijos automobilį, tai buvo apie 18.00  val., prieÅ¡ 4-5 mėnesius, buvo penktadienis.

Jam buvo iÅ¡tinęs veidas, jam labai skaudėjo nugarÄ , Å¡onkaulius, galvÄ vakare skaudėjo, nugaroje, ant Å¡onkaulių buvo mėlynių, buvo sunku ryte iÅ¡ lovos atsikelti, J. B. veidas ir lÅ«pa buvo stipriai sutinę, jam iÅ¡ lÅ«pos ir iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Dar vienas iÅ¡ tų vaikinų buvo žymiai už jį aukÅ¡tesnis, virÅ¡ 190 cm., blondinas, jis kumščiais ir kojomis mušė B., kitų apibÅ«dinti negali. MuÅ¡tynėse iÅ¡ tų vaikinų aktyviai dalyvavo gal 6 ar 7, neatsimena, ar buvo tokių, kurie nieko nedarė.

Jų visa grupele buvo iÅ¡gėrę, jie visi buvo blaivÅ«s, per visas muÅ¡tynės sakė, kad pasitrauktų, jie nelabai kÄ Å¡nekėjo, buvo muÅ¡tynių garsai, jis tų vaikinų nepažįsta asmeniÅ¡kai. J. B. iÅ¡ jų taip pat nė vieno nepažinojo, vėliau sužinojo, kad turi bendrų pažįstamų. Jam draugai bandė pasakoti, kad kažkas buvo įvykę prieÅ¡ jam atvažiuojant. Sakė, kad kažkokie du žmonės pro juos parbėgo su apsauginiais iÅ¡ klubo, kažkas ten kažkÄ pavogė, pagalvojo ant jų.

A. mušė vienas ar dviese, matė, kad jam trenkė su kumščiais į veidÄ kelis kartus, trenkė tas, kuris viskÄ pradėjo, A. sulaužė akinius, A. greitai pabėgo. Jam taip pat buvo patinęs veidas. Aplinkui buvo daug žmonių, ėjo pro Å¡alį, sėdėjo aikÅ¡tėje, po muÅ¡tynių kontakto su įtariamaisiais neturėjo. Policija sulaikė du asmenis, po to ir trečiÄ pagavo. Tie du sulaikyti buvo tamsesnio gymio ir blondinas, trečio iÅ¡vaizdos neatsimena. B. sakė, kad tas trečias jį taip pat mušė.

Jis sutelkė dėmesį į tuos, kurie jį mušė, bet nepamena, kÄ tas trečias darė. K. trenkė vienas žmogus, K. trenkė atgal ir pabėgo. Jam tai sakė pats K. ir B., jis pats to nematė, dėl skausmų pas gydytojÄ nesikreipė, kreipėsi po kokio mėnesio su puse ar dviejų mėnesių į tyrėjos paskirtÄ patikrÄ , bet viskas jau sugiję buvo. Dabar pasekmių jokių nejaučia, po įvykio dvi savaites labai skaudėjo nugarÄ , sunku iÅ¡ lovos atsikelti, batus užsiriÅ¡ti. PsichologiÅ¡kai viskas gerai buvo, telefonas jam iÅ¡krito, senukas jam padavė telefonÄ , jis buvo veikiantis.

Å onkauliai buvo mėlyni. Gal po 10 dienų gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia nueiti pas ekspertus, bet iÅ¡vyko atostogų. PirmÄ parÄ jam buvo labai dideli skausmai, ketino kreiptis į medikus (t. 1, b. l. 154-157). Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ liudytoja apklausta G. V. V. parodė, kad gimė (duomenys neskelbtini). Jai (duomenys neskelbtini) metų. Čia susirinko pakalbėti apie tÄ Ä¯vykį, kai jos draugai susimušė su paÅ¡aliniais. Viskas įvyko ketvirtadienį, apie 6 val. -7 val. vakaro.

Ji susitiko su J. B., D. K., J. G., K. ir S. Jų pavardžių neprisimena. Susitiko (duomenys neskelbtini) pagrindiniame įėjime, dešinėje pusėje pačios statulos. J. sako kažkas vyksta. Truputį paėjus už pačios statulos, kairėje pusėje ant laiptų. Kai jie priėjo buvo dvi grupelės žmonių. Girdėjo kaip vienas su kitu pykstasi ir agresyvesni žmonės rėkė ir klausė, tiksliai nepasakys ko prašė. Prašė arba pinigų, ar skysčio buteliuko, arba pavogto telefono. Čia trys variantai.

Tuo metu dar vyko kažkoks naktinis klubas N 14. Ta žmonių grupelė ant kurių pyko, pabėgo link to klubo, kažkur tarp (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tės ir tos statulos. Jie pabėgo. Jo draugai J. B. ir K. nusileido laiptais į apačiÄ . Ji atitraukė D. K. ir J. G. atokiau tų žmonių. Viskas labai greitai įvyko. Jie atsisuko. Tie agresyvus žmonės, kurie atrodė, kad jiems (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai matėsi, kad jie iÅ¡gėrę. Jie pradėjo rėkti ant jos draugų, kur tie žmonės nubėgo.

K. ir J. pasakė, kad nieko nežino, nieko neturi bendro su jais. Ji atsisuko ir pamatė, kad tas nepažįstamas smogė jos draugui į veidÄ . Kai D. pamatė kÄ padarė, kai trenkė į veidÄ , jis iÅ¡ karto puolė ginti J. ir K. S. taip pat pradėjo gintis. J. su ja atsitraukė ir žiÅ«rėjo nuoÅ¡alėje. J. B. pabėgo už (duomenys neskelbtini). K. taip pat pabėgo. S. iÅ¡vyko namo. J. iÅ¡kvietė policijÄ . Ji jam davė savo telefonÄ . D. dar tuo metu mušė. Jie buvo nusileidę į apačiÄ ir žiÅ«rėjo iÅ¡ apačios.

Kai D. K. spardė, atėjo iÅ¡ deÅ¡inės pusės paÅ¡alinis vyras ir pradėjo rėkti, kad pasitrauktų ir nemuÅ¡tų. Pamatė, kad D. iÅ¡tiko Å¡okas. Ji pastarÄ jį tada nusitempė ir atsisėdo Å¡alia to pastato, kuris Å¡alia (duomenys neskelbtini). Bandė raminti D. J. bėgiojo ir bandė surinkti K. Vienas kitÄ rado. Policija atvažiavo ir tada J. bei D. įsėdo į maÅ¡inÄ ir papasakojo apie įvykį. Ji su K. ir J. liko. Pamatė, kad sudavė smÅ«gį J. B. ir iÅ¡ karto po to S. Sudavė su kumščiu į veidÄ .

Prisiminė, kaip J. po to lipo laiptais ir jam iÅ¡ nosies kraujas pasipylė. J. minimum penkis kartus smogė. Nematė tiksliai, nes ji nusisuko. Jam dar akis buvo iÅ¡tinus visiÅ¡kai. Nežino, kas sudavė J. Nežino jo vardo, bet žino, kad jis buvo aukÅ¡tas. Jie visi tamsiai buvo apsirengę. S. taip pat mušė kitas žmogus. Ji nelabai prisimena. Jai atrodo, kad S. mušė taip pat iÅ¡ kumščio. Jis buvo su akiniais. Jam tiesiog per akinius dėjo. Dar akiniai nuskrido. Atsimena, kad S. su delnu sudavė į veidÄ gal kokius tris kartus, nes jis mažiausiai nukentėjęs buvo.

Buvo K., tai jis iÅ¡ vis atsitraukė ant laiptų, kurie buvo Å¡one. Prie jo buvo prilipęs aukÅ¡to Å«gio vaikinas. IÅ¡ karto matėsi, kad pilnametis. Jis buvo su tokia striukyte, tokia storesnė. Matė, kaip K. paėmė už jo striukės ir bandė atimti jÄ . K. kažkaip iÅ¡silaisvino ir pabėgo. Tas žmogus buvo apsirengęs tamsiai rudos arba pilkos spalvos striuke. D. pamatęs, kad muÅ¡a, iÅ¡ karto bėgo, paėmė „Coca-Cola“ butelį ir metė į vienÄ iÅ¡ žmonių, kad pabėgtų.

Tie žmonės mušėsi atgal. Pradėjo spardyti. J., S., K. pabėgo. D. vienintelis liko. Ten buvo trys žmonės, kurie mušė. Mušė už statulos deÅ¡inėje pusėje prie tokio suoliuko ant pakilos. To įvykio metu ji buvo didžiuliame Å¡oke. Galima sakyti, kad patyrė traumÄ , nes pirmÄ kartÄ matė. Tai tik filmuose žiÅ«rėjo. Labai nepatiko. Sustingo vietoje, nežinojo kÄ daryti. Net pamirÅ¡o policijos numerį. Atidavė telefonÄ G. ir jis paskambino policijai. Buvo su J. B., D. K., K., jo pavardės nežino, S., bet jis turi kitokį vardÄ .

Jis yra J. B. klasiokas. Dar buvo J. G. J. mušė kokie du. Buvo iÅ¡ priekio. Jų buvo Å¡eÅ¡i, jų buvo dvigubai daugiau. Jį mušė ne vienas asmuo. Neprisimena iÅ¡ iÅ¡vaizdos kas daugiau smÅ«gių sudavė J. S. mušė iÅ¡ pradžių vienas. Po to S. pasiÅ¡alino. Jai atrodo, kad vienas jį mušė. J. smogė keletÄ kartų tie žmonės. Ji buvo nusisukus ir pasitraukus. Pamatė, kad J. lipa laiptais ir laikė rankÄ nosį, nes jam bėgo kraujas. K. bandė nuimti striukę. Jis pasiėmė savo striukę, iÅ¡truko ir nubėgo.

Jam nieko nepadarė. D. nusileido, kažkaip nuÅ¡oko, krito. Jis atsistojo, pradėjo muÅ¡tis. Puse nematė. Atsisuko į visÄ veiksmÄ . Pamatė, kad du žmonės spardo D. Vyras aprėkė. Jis buvo susilenkęs ir bandė apsisaugoti. Jai atrodo buvo vienas. Ji pusės nematė, nes momentais stebėjo. Vienas buvo Å¡viesesnių plaukų, kitas tamsesnių. Vienas buvo stambesnio sudėjimo ir labai aukÅ¡tas. Jai atrodo rankose nešėsi alaus. Jie buvo visi tamsiai apsirengę ir aukÅ¡ti. Kompanijoje buvo du drÄ siausi.

KÄ Å¡viesiaplaukis darė, neprisimena. Prisimena tÄ momentÄ , kai policininkai juos buvo pagavę. Prisimena, kad ta grupelė, kuri pabėgo ir tie, kurie pradėjo muÅ¡tis, pamanė, kad jos esame dalis iÅ¡ tų, kurie pabėgo. Nors jie sakė, kad nežino kur jie pabėgo. Nelabai suprato, kodėl jie pradėjo muÅ¡tis. Pirma mintis, kad jie buvo girti (t. 2, b. l. 26-29). Ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklaustas liudytoju R. K. B. parodė, kad yra gimęs (duomenys neskelbtini). Jam yra (duomenys neskelbtini) metų.

Pažada sakyti tiesÄ . Pakalbės apie tai, kas įvyko (duomenys neskelbtini). Pamena, kai jie atvažiavo autobusu, sutiko kažkÄ , jie pasakė, kad su jais buvo kažkieno pažįstamas ir liepė ateiti. Jie atėjo, buvo didelė grupė žmonių. Ten kažkÄ Å¡nekėjo, neįsiklausė, kažkÄ iÅ¡ žinomų pavogė ir pabėgo. Kai jie nubėgo, tie žmonės eidami sakė, tegu palaukia ir ateina su grupe, nes jie buvo nubėgę, o jie buvo likę. Jie norėjo ten pabÅ«ti, tai kai jie grįžo, jie juos pamatė ir pakvietė.

Nuėjo J. su kitu, kur nepažįsta į apačiÄ paÅ¡nekėti, jų klausinėjo kur nubėgo, bet jie nežinojo. Kol klausinėjo, paėmė ir trenkė J., tada kitam trenkė ir vėl pradėjo klausinėti kur nubėgo, kur nubėgo, bet jis negalėjo nieko pasakyti. Jis nuėjo nuo jo. Jie supykę pradėjo muÅ¡ti J. J. bandė artėti iki jų, laiptais lipti, bet jie neleido. Vienu metu jie pradėjo toliau muÅ¡ti J. ir D. paėmė ir metė kažkÄ Ä¯ juos. Kai D. ant jų užšoko, kad atmuÅ¡ti, tai D. nukrito ir jį pradėjo spardyti.

Paskui atėjo vienas iÅ¡ tos grupės klausinėti kur jie nubėgo, jis pasakė, kad nieko nežino, nepažįsta. Jis nuėjo ir bandė vienÄ nustumti. Kai nustÅ«mė, jį pagriebė už kapiÅ¡ono ir nulenkė žemyn. Jie bandė su keliu spirti, bet jis su rankomis užsidengė veidÄ ir jie nieko nepadarė. Paskui jis nusiėmė striukę ir pamatė, kaip J. eina kraujuojantis į „Lidl“ apsiplauti veido. Jis su jais nuėjo ir išėjo. Kai išėjo, bandė paskambinti visiems kitiems, neprisiskambino.

Kai jie perėjo gatve, vienas iÅ¡ tos grupės pasakė neskambinti į policijÄ . Kai jie nuėjo, atvažiavo policija. Jie apėjo aplink, prie „McDonald‘s“ surado D., jam labai skaudėjo nugarÄ . Kol jie atėjo prie policijos, jis su G. atsisėdo kažkur, o J. su D. ir J. G. nuėjo į policijÄ paÅ¡nekėti. Po to jie iÅ¡važiavo. Jie su G. nuvažiavo prie (Duomenys neskelbtini) tilto ir iÅ¡važiavo namo. Tai nutiko maždaug po pietų, balandžio mėnesį. Jis buvo su G., pavardės nežino, su J.

B., J. G., D., pavardės neatsimena ir dar kažkas buvo, bet jis nepažįsta. Jis matė, kaip mušė J. B. Kas mušė neprisimena nei vardo, nei nieko, tik matė jų visÄ grupę. Jį mušė gal 4-5 žmonės. Jį mušė su kumščiais, bandė taikyti į veidÄ . Kai kurie pataikė, kai kurie nepataikė. Tie, kurie pataikė, atrodė daug vyresni. Vienas buvo labai įdegęs, kitas buvo toks blondinas. Labai įdegęs asmuo sudavė smÅ«gį, klausinėjo kur nubėgo, kur nubėgo.

Jis jaučia ir pas jį buvo atbėgęs. Blondinas tikėtina pataikė pirmÄ smÅ«gį. Jis trenkė J. į veidÄ . Kiek smÅ«gių sudavė nepamena. Dar tas blondinas trenkė dar kitam, jo vardo neprisimena. Tik matė, kaip trenkė į veidÄ . Kiek kartų nežino, neskaičiavo. Trenkė su kumščiu, kurios rankos kumščiu nepasakys. D., kai Å¡oko, tuos žmones nuo J. numuÅ¡ti, jis nukrito ant žemės ir jį nukritusį pradėjo spardyti į nugarÄ ir pilvÄ . Keliese jį spardė nematė.

Kas spardė neatsimena. Po to jį už kapiÅ¡ono pagriebė. Jis buvo aukÅ¡tesnis, turėjo barzdÄ . Jis buvo su juoda barzda. Kokio ilgio neprisimena. Plaukų neprisimena. Mano, kad jis buvo su žalia striuke, bet nėra tikras. Jis jam bandė su keliu spirti, bet jis neleido. Kai nusiėmė ir striukę, jis bandė artintis. Jis pasikėlė rankas, kad ne į veidÄ spirtų, o į rankas. Kai jis pakėlė rankas, jam pataikė į rankas su keliu. KÄ jautė kaip jam pataikė į rankas, neatsimena. Kaip jos atrodė jis nežiÅ«rėjo.

Po muÅ¡tinių J. veidas buvo kruvinas ir virÅ¡utinė lÅ«pa buvo iÅ¡tinusi. Po muÅ¡tynių D. nematė, bet paskui, kai ėjo į policijÄ , D. niekur nekraujavo, bet skundėsi, kad labai skauda nugarÄ . VaikinÄ , kurio nežinojo vardo, girdėjo, kaip vadino S. S. po muÅ¡tynių kaip atrodė neprisimena. Jis po to iÅ¡ karto namo iÅ¡važiavo. Kai jį pagriebė už kapiÅ¡ono, jis nusivilko striukę. Buvo suplėšytas striukės kapiÅ¡ono kailis. Jį užpuolusiam asmeniui pretenzijų neturi.

Po užpuolimo pasekmių jam nebuvo. Jis paskui su G. iÅ¡važiavo namo. MuÅ¡tynių metų kitų žmonių turėjo bÅ«ti tikrai. Jie po muÅ¡tynių apie tÄ Ä¯vykį labai neÅ¡nekėjo. Galėtų atpažinti tuos asmenis, kuriuos nurodė policijoje (t. 2, b. l. 43-45). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas T. V. parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.00 val. adresu netoli (duomenys neskelbtini), važiuodamas automobiliu, sustojo prie perėjos ir pamatė, kad eina trijų vaikinų grupė, iÅ¡ kurių matėsi, kad jie yra neblaivus.

Vienas iÅ¡ tos grupės vaikinų Nr. 2, kuris buvo juodų plaukų, iÅ¡ jų mažesnis, eidamas per perėjÄ , pastÅ«mė kažkokį vaikinÄ . Kaip tas vaikinas atrodė, nurodyti negali, tik jis taip pat ėjo per perėjÄ . Jis tai pamatęs privažiavo prie jo ir paklausė, kÄ jis daro, jis jam atsakė, kad prie jo pirmas lindo tas vaikinas, jis jam atsakė, kad kalba nesÄ mones, nes jis matė, kaip jis pirmas pastÅ«mė vaikinÄ . Tada jis nuvažiavo iki „McDoland‘s“ (duomenys neskelbtini), ir nusprendė grįžti atgal pažiÅ«rėti kas vyksta.

Privažiavęs prie (duomenys neskelbtini), pamatė kaip tie patys trys vaikinai puola vienÄ vaikinÄ . Ar čia tas pats vaikinas, kuris ėjo per perėjÄ , pasakyti negali. Jis sustojo už pėsčiųjų perėjos ir priėjo prie jų. Mažesnis vaikinas Nr. 2 jį smaugė, bandė trenkti, tačiau nepataikė, nes buvo neblaivus. Å viesių plaukų vaikinas Nr. 3, kiek kartų pasakyti negali, sudavė iÅ¡ rankos kumščio tam vaikinui į galvos sritį, o vaikinas Nr. 1 stovėjo ir viskÄ stebėjo.

Pamatęs, užrėkė, kad paliktų vaikinÄ ramybėje, po ko jie nuo jo pasitraukė ir kai jis pribėgo prie nukentėjusiojo, jie pradėjo Å¡alintis. Vienas iÅ¡ vaikinų pradėjo Å¡alintis link (duomenys neskelbtini), o du nubėgo link (Duomenys neskelbtini) tilto. Jis norėjo juos pasivyti ir sėdo į automobilį, tuo metu pamatė, kad tie du vaikinai Nr. 2 ir Nr. 3 stovi netoli stotelės važiuoti link „(Duomenys neskelbtini) tilto“, jis prie jų pribėgo ir pasakė, kÄ jie daro, po ko jie pabėgo.

Daugiau jis jų nesivijo. Tada važiuodamas link (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tės pamatė, kad į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, jis prie jų privažiavo ir pasakė, kad tas vaikinas Nr. 1, kuri jie sulaikė, jis dalyvavo muÅ¡tinėse, tačiau kÄ jis darė jis nematė. Vaikinas Nr. 1 buvo aukÅ¡tas, maždaug 1,80 cm, buvo su kepure, jaunas vaikinas, daugiau jo požymių nepamena. VaikinÄ Nr. 1 galėtų atpažinti (t. 2, b. l. 74-77). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. M. parodė, kad tikslios įvykio datos neprisimena, bet mano galėjo bÅ«ti prieÅ¡ du mėnesius.

TÄ dienÄ su klasioku J. B. išėję iÅ¡ mokyklos nuėjo link (duomenys neskelbtini) miesto. Maždaug 17.00 val. – 18.00 val. jie susitiko „Caffeine“, adresu (duomenys neskelbtini), su J. draugais. Jis J. draugų nepažįsta, tiesiog yra matęs juos kelis kartus ir kai kurių žino vardus. Jų buvo maždaug 7 žmonės. Jie susitikę nusprendė nueiti į (duomenys neskelbtini). Eidami (duomenys neskelbtini) nuo „McDonald‘s“, bÅ«dami toje pusėje kur yra parduotuvė „Duomenys neskelbtini“, vienam iÅ¡ jų kompanijos vaikinų, jam rodos, tai buvo J. G., jo vardo neprisimena, kažkoks vaikinas iÅ¡ kitos kompanijos, kuris buvo netoli jų parodė pirÅ¡tu, kad jie ateitų.

Jis to vaikino nepažinojo, jį matė pirmÄ kartÄ , kiek pamena jis buvo labai aukÅ¡tas, trumpai kirptas, daugiau požymių nepamena. Jam tuo metu atrodė gal tai J. G. pažįstamas ar draugas, tačiau ar buvo tas vaikinas J. G. pažįstamas jis nežino. Jų visa kompanija nuėjo ten, kur nepažįstamas vaikinas parodė, o bÅ«tent į „Duomenys neskelbtini“ stotelę Å¡alia laiptų, kuriais pakilus atsiduriama (duomenys neskelbtini). Nuėjo į minėtÄ vietÄ , nes jiems buvo įdomu kas ten vyksta, nes matė, kad labai daug žmonių susirinkusių stovi.

Jie nuėję į tÄ vietÄ , pastebėjo, kad tarp dviejų kompanijų vyksta konfliktai. Viena kompanija buvo labai didelė, o kita vaikinų kompanija nebuvo didelė, joje buvo tik du vaikinai. IÅ¡ visos situacijos suprato, kad du vaikinai prisikabino prie kitos didelės kompanijos kažkokio vaikino ir bandė jam suduoti, po ko jis pasikvietė savo draugus ir bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti. Jie stovėjo netoli jų, maždaug 2 metrų atstumu ir viskÄ stebėjo. IÅ¡ didelės kompanijos vienas iÅ¡ vaikinų paėmė kažkÄ iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡ mažos kompanijos vienam iÅ¡ vaikinų.

Paėmė kažkÄ ir išėjo. Paėmė kažkokį buteliukÄ . O tie du vaikina išėjo link (duomenys neskelbtini). Jie liko stovėjo toje pačioje vietoje ir galvojo, kÄ toliau daryti, kur eiti. Kol stovėjo, atėjo tie patys du vaikinai su savo draugais, jų buvo maždaug 7 žmonės. Vienas iÅ¡ vaikinų, kuris buvo aukÅ¡tas, lieso kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų, parodė, kad jis prieitų prie jų. Jis priėjo prie jų ir jis ant jo pradėjo rėkti, ir klausti, kur jo draugai, jis jam paaiÅ¡kino, kad tos kompanijos asmenų nepažįsta, juos matė pirmÄ kartÄ .

Tada prie jo priėjo kitas vaikinas, kuris buvo aukÅ¡tas, lieso kÅ«no sudėjimo, trumpų, tamsių plaukų. Jis priėjęs prie jo taip pat pradėjo rėkti, kur jo draugai, jis jam atsakė, kad tai nėra jo draugai. Tada jam vienas iÅ¡ vaikinų, kuris buvo trumpų, tamsių plaukų sudavė ranka į deÅ¡inės pusės žandÄ , po ko jam iÅ¡krito jo akiniai ir jie nukrito ant žemės. Jis tam vaikinui pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys, nuo suduoto smÅ«gio fizinio skausmo nejuto, tik praėjus po įvykio Å¡iek tiek juto skausmÄ .

Tačiau jis nesijaučia nukentėjusiuoju dėl Å¡io įvykio. Po smÅ«gio jis jį palenkė ir kojos keliu kelis kartus sudavė jam į pilvÄ , tačiau jis skausmo visiÅ¡kai nejuto. Tai pamatęs D. K. priėjo prie jų ir pradėjo jį ginti. Kas D. sudavė, jis nematė, bei nežino, ar jam kažkuris vaikinas sudavė. Kai jis pasilenkė ir pasikėlęs savo akinius, pamatė, kad J. B. kraujuoja nosis ir lÅ«pa. Tie vaikinai sudavė jam, J. ir išėjo. Viskas įvyko taip greitai, todėl tikrai nematė, kas J. sudavė bei D.

Po visko jie su J. nuėjo į „Duomenys neskelbtini“ prekybos centro tualetÄ nusiplauti veidÄ , nes kaip ir minėjo, pas J. buvo kruvinas veidas. Viso įvykio metu, asmenys iÅ¡ tos kompanijos, su kuria jis buvo, stovėjo ant laiptų virÅ¡ (duomenys neskelbtini) stotelės. Kai išėjo iÅ¡ prekybos centro „Duomenys neskelbtini“, J. nuėjo pas greitosios medicinos pagalbos medikus, o jis iÅ¡važiavo namo, nes nenorėjo niekur veltis. Po įvykio jis sužinojo, kad J. B. spardė keli vaikinai, tačiau kurie, jis nurodyti negali (t. 2, b. l. 94-97).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. G. parodė, kad tikslios įvykio dienos nepamena, bet žino, kad tai buvo pavasaris, gal kovo mėnesis. TÄ dienÄ , maždaug 15.30 val. buvo (duomenys neskelbtini) mieste. (Duomenys neskelbtini) mieste buvo su savo draugais, o bÅ«tent D. K., G. V. V., K. jo pavardės nežino (žino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kada jis planuoja atvykti į LietuvÄ , jis nežino), A., jo pavardės nežino, J. B. Jie visi nuėjo link „Duomenys neskelbtini“ stotelės. Ten laukė D.

K. Belaukiant pro juos prabėgo grupelė vaikinų, kurie juos parodė, kad jie ateitų link jų. Tada jie pažiūrėjo kur jie nubėgo ir nuėjo pažiūrėti, kas ten vyksta. Šių asmenų jis nepažįsta, juos yra matęs „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje ant laiptų. Ten buvo dvi grupelės asmenų. Viena grupelė buvo labai didelė, nes joje buvo apie 11 asmenų, o kitoje grupelėje buvo 2 asmenys, kiek pamena vienas vaikinas buvo šviesių plaukų, jo pravardė A. (jo pravardę žino iš „Facebook“), o kitas vaikinas buvo tamsių plaukų.

Dvi asmenų kompanijos konfliktavo, kaip suprato konfliktavo dėl to, kad A. ir tamsių plaukų vaikinas, prisikabino prie tos kompanijos vieno iÅ¡ vaikinų. Tada, kiek pamena, A. su tamsių plaukų vaikinu atsisėdo ant laiptų ir kai jie sėdėjo ant laiptų, juos buvo apsupusi didesnė kompanija asmenų. Tarp jų vyko konfliktas, tačiau apie kÄ jie kalbėjo, jis negirdėjo. Tada pamatė, kad vienas iÅ¡ didelės kompanijos vaikinų paėmė iÅ¡ A. kuprinės kažkokį buteliukÄ ir pabėgo.

Tada jie skambino telefonu ir nuėjo link (duomenys neskelbtini), jie liko stovėti toliau (duomenys neskelbtini) stotelėje prie laiptų. A. nusprendė nueiti į parduotuvę ir kaip tik tuo metu, kai jis su J. pradėjo eiti link parduotuvės, prie jų priėjo A. su savo draugais, tarp jo draugų buvo tas pats vaikinas, kurį matė prieÅ¡ tai, jis buvo tamsių plaukų ir A. Pradėjo jų klausinėti kur jų draugai pabėgo, kurie pavogė iÅ¡ jų buteliukÄ su skysčių, kažkas iÅ¡ jo draugų atsakė, kad nežino, kad tai nėra jų draugai.

Jie tuo metu, kai A. ir J. B. stovėjo Å¡alia jų, buvo (duomenys neskelbtini), nuo jų maždaug 5 metrų atstumu. IÅ¡ karto, kai atsakė kažkas jiems, kad jie nežino, kur tie vaikinai pabėgo, kažkuris iÅ¡ tos kompanijos vaikinų trenkė tiksliai neprisimena A. ar J. pirmam. Matė, kad kažkuris vaikinas, tačiau kuris, jis nematė, trenkė A., tada D. K. pamatė, kad muÅ¡a A. ir J. B., pribėgo prie jų, apginti juos. Jis G. pasakė, kad reikia kviesti policijÄ , ji jam davė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kad jis bendrautų su policija.

Jis su G. nuėjo toliau nuo stotelės link (duomenys neskelbtini). Jis bendravo su policija, kol jis bendravo, muštynės baigėsi ir visi išsiskirstė. Jo draugai taip pat kažkur išėjo, tačiau jis nematė kur. Jis bendravo su policijos pareigūnais ir ieškojo savo draugų. D. ir J. rado, juos apžiūrėjo greitosios pagalbos medikai, o A. išvažiavo namo, K. nuėjo link „McDonald‘s“. Policijos pareigūnai važiuodami pastebėjo, pagal jo nurodytus požymius, asmenį vardu A. ir jį sulaikė.

Jis dalyvavo muÅ¡tynėse, tačiau kam jis sudavė, jis nematė. Jis nematė, kas sudavė A., D. K. ir J. B. (t. 2, b. l. 116-119). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyr. patruliu. 2022 m. balandžio 8 d. dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyr. patruliu D. Å . IÅ¡ Operatyvaus veiklos skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , (duomenys neskelbtini), muÅ¡tynės. Taip pat Operatyvus veiklos skyrius nurodė vieno muÅ¡eikos požymius, kurį važiuojat jie pastebėjo prie prekybos centro „Duomenys neskelbtini“ ir sulaikė.

Å is vaikinas prisistatė, kaip A. P. Jis nurodė, kad jokiose muÅ¡tynėse nedalyvavo. Jis buvo sulaikytas. Maždaug 18.30 val. atvykę į įvykio vietÄ , į (Duomenys neskelbtini), prie jų priėjo vaikinas, kuris prisistatė kaip pranešėjas, jo vardo ir pavardė nurodyti negali, nes nepamena. Jis paaiÅ¡kino, kad jo draugus sumušė nepažįstami asmenys. Taip pat nurodė, kad jo draugai, kuriuos sumušė, laukia prie (duomenys neskelbtini) pastato. Jie kartu su pranešėju nuėjo link (duomenys neskelbtini) ir nerado jo draugų.

Tada grįžo į (duomenys neskelbtini) ir prie jų priėjo du vaikinai, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo A. S. ir R. P. A. ir R. nurodė, kad jie nieko nemušė, o juos tiesiog užpuolė. Kai jie su jais bendravo, prie jų priėjo kiti vaikinai, kaip paaiÅ¡kėjo, tai buvo nukentėję asmenys, o bÅ«tent - J. B. ir D. K. Ant Å¡ių asmenų buvo matyti nedideli sužalojimai, bet konkrečiai kokiose vietose, nurodyti negali. Jie pasakojo įvykio aplinkybes, tačiau kÄ tiksliai pasakojo, nurodyti negali, kadangi nepamena.

Tada jie iÅ¡kvietė kitus pareigÅ«nus, kurie turėjo pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Kai atvyko pareigÅ«nai, jie užtikrino įvykio vietos ir asmenų apsaugÄ , o kiti pareigÅ«nai aiÅ¡kinosi toliau įvykio aplinkybes (t. 2, b. l. 88-91). Nukentėjusysis J. B. 2022 m. liepos 5 d. atlikęs parodymÄ atpažinti asmenį pagal nuotraukÄ , nurodė, kad iÅ¡ jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr.  4 (A. P.). Šį vaikinÄ atpažįsta pagal Å¡ukuosenÄ , barzdÄ , veido bruožus.

Å is vaikinas įvykio metu buvo labai agresyvus iÅ¡ jo elgesio suprato, kad jis nori pulti jo draugÄ K. R. B. Tai suprato iÅ¡ to, kad jis ėjo link jo draugo K. R. B. ir laikė suspaudęs kumÅ¡tį. Ar jis sudavė jo draugui K.  R. B., jis nematė, bei nematė ar dar kam bÅ«tų sudavęs (t. 1, b. l. 103-110). Nukentėjusysis J. B. 2022 m. liepos 5 d. atlikęs parodymÄ atpažinti asmenį pagal nuotraukÄ , nurodė, kad iÅ¡ jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį Nr. 1 (R.

P.). Šį vaikinÄ atpažįsta pagal veido bruožus, plaukus, pagal jo odos spalvÄ . Å is vaikinas vienÄ kartÄ delnu trenkė jo draugui A. M. į deÅ¡inės pusės žandikaulį. Tada priėjęs prie D. K., trenkė jam rankos kumščiu, tačiau jis nematė kur bei nematė kiek kartų. D. jam trenkė atgal, tada Å¡is vaikinas spyrė D. į Å¡onÄ , kurios pusės pasakyti negali, spyrė ne mažiau nei 3 kartus. Po ko tarp jo ir D. prasidėjo grumtynės, kas vėliau buvo jis nematė. Daugiau nematė, kad jis kÄ bÅ«tų mušęs (t. 1, b. l. 111-118).

Nukentėjusysis J. B. 2022 m. liepos 5 d. atlikęs parodymÄ atpažinti asmenį pagal nuotraukÄ , nurodė, kad iÅ¡ jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis atpažįsta vaikinÄ Nr. 2 (A. S.), šį vaikina atpažįsta pagal jo veido bruožus, Å¡ukuosenÄ . Å is vaikinas įvykio metu jam rankos kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės virÅ¡utinę lÅ«pÄ , ko pasėkoje jam praskėlė lÅ«pÄ . Ar Å¡is vaikinas sudavė kažkuriam iÅ¡ jo draugų pasakyti negali, nes nematė (t. 1, b. l. b. l. 119-126).

Nukentėjusysis D. K. 2022 m. rugpjūčio 22 d. atlikęs parodymÄ atpažinti asmenį pagal nuotraukÄ , nurodė, kad iÅ¡ jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų, jis nieko neatpažįsta. Atpažinimui pateikta A. P. nuotrauka (t. 1, b. l. 173-177). Nukentėjusysis D. K. 2022 m. rugpjūčio 22 d. atlikęs parodymÄ atpažinti asmenį pagal nuotraukÄ , nurodė, kad iÅ¡ jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį Nr. 5 (R. P.). Jį atpažįsta pagal veido bruožus, smakrÄ , burnÄ , tamsesnio gymio.

Apie šį vaikinÄ davė parodymus. Jis buvo muÅ¡tynių iniciatorius. Å is vaikinas pradžiai rankos kumščiu trenkė jo draugui A. M. į galvos sritį vienÄ kartÄ , po ko nukrito jo draugo akiniai. Jis tada puolė jį ir jam sudavė rankos kumščiu į galvos sritį, ne mažiau nei du kartus. Jis tada gindamas savo draugÄ spyrė kažkokiam vaikinui, po ko paslysdamas nukrito, kai gulėjo ant žemės jį pradėjo spardyti vaikinas Nr. 5, jis jam spyrė ne mažiau nei 3 kartus į deÅ¡inį Å¡onÄ ir ne mažiau nei du kartus į nugarÄ .

Po to jam atsistojus jis dar kartÄ jį puolė, o bÅ«tent trenkė jam rankos kumščiu į pakaušį ne mažiau nei 3 kartus. (t. 1, b. l. 178-185). Nukentėjusysis D. K. 2022 m. rugpjūčio 22 d. atlikęs parodymÄ atpažinti asmenį pagal nuotraukÄ , nurodė, kad iÅ¡ jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį Nr. 2 (A. S.). Jis jį atpažįsta pagal veido bruožus, Å¡ukuosenÄ , akių formÄ . Å is vaikinas įvykio metu mušė jo draugÄ J. B., jam sudavė rankos kumščiu į nosį ne mažiau nei 2 kartus.

Toliau kÄ jis darė jis nematė. (t 1, b. l. 186-193). Liudytojas R. K. B. 2022 m. rugpjūčio 29 d. atlikęs parodymÄ atpažinti asmenį pagal nuotraukÄ , nurodė, kad iÅ¡ jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis nieko neatpažįsta. Atpažinimui pateikta A. S. nuotrauka (t. 2, b. l. b. 51-55). Liudytojas R. K. B. 2022 m. rugpjūčio 29 d. atlikęs parodymÄ atpažinti asmenį pagal nuotraukÄ , nurodė, kad iÅ¡ jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį Nr. 3 (A.

P.), jį atpažįsta pagal veido bruožus, barzdÄ . Pamena, kad Å¡is vaikinas buvo muÅ¡tynių metu, tačiau kÄ jis darė nurodyti negali (t. 2, b. l. 56-63). Liudytojas R. K. B. 2022 m. rugpjūčio 29 d. atlikęs parodymÄ atpažinti asmenį pagal nuotraukÄ , nurodė, kad iÅ¡ jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų, jis atpažįsta asmenį Nr. 5 (R. P.), šį asmenį atpažįsta pagal veido bruožus, Å¡ukuosenÄ . Å is vaikinas įvykio metu mušė jo draugÄ J. B., jis pirmas trenkė J. rankos kumščiu kiek kartu trenkė nežino.

Å is vaikinas taip pat mušė kažkokį vaikinÄ , tačiau kokį nurodyti negali, nes nepažįsta (tas vaikinas buvo pažįstamas jo draugo J. B.) (t. 2, b. l. 64-71). Liudytojas T. V. 2022 m. balandžio 21 d. atlikęs parodymÄ atpažinti asmenį pagal nuotraukÄ , nurodė, kad iÅ¡ jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis atpažįsta asmenį Nr. 3 (A. P.). Jį atpažino pagal veido bruožus, veido formÄ , antakių formÄ , Å¡is vaikinas jo apklausoje pavadintas vaikinu Nr.

1. Jis dalyvavo muÅ¡tynėse, tačiau kaip minėjo, jis nematė, kad jis bÅ«tų kažkÄ mušęs (t. 2, b. l. 78-85). Liudytojas A. M. 2022 m. rugsėjo 22 d. atlikęs parodymÄ atpažinti asmenį pagal nuotraukÄ , nurodė, kad iÅ¡ jam pateiktų penkių asmenų nuotraukų, jis nieko neatpažįsta. Atpažinimui pateikta R. P. nuotrauka (t. 2, b. l. b. 98-102). Liudytojas A. M. 2022 m. rugsėjo 22 d. atlikęs parodymÄ atpažinti asmenį pagal nuotraukÄ , nurodė, kad iÅ¡ jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis nieko neatpažįsta.

Atpažinimui pateikta A. P. nuotrauka (t. 2, b. l. 103-107). Liudytojas A. M. 2022 m. rugsėjo 22 d. atlikęs parodymÄ atpažinti asmenį pagal nuotraukÄ , nurodė, kad iÅ¡ jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų jis nieko neatpažįsta. Atpažinimui pateikta A. P. nuotrauka (t. 2, b. l. 108-112). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės (ROIK: (duomenys neskelbtini)) duomenyse nurodyta, kad 2022 m. balandžio 8 d., 18.24 val. registruotas praneÅ¡imas. Pranešėjas privatus fizinis asmuo, kuris nurodė, kad (duomenys neskelbtini), vyksta 9-10 asmenų muÅ¡tynės. Apie įvykį informuota greitoji medicinos pagalba ir Vyriausiasis policijos komisariatas (t. 1, b. l. 12-13).

Įvykio vietos 2022 m. balandžio 8 d. apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prieigos esantys laiptai ir pėsčiųjų takas, šalia požeminės automobilių stovėjimo aikštelės, (duomenys neskelbtini). Priešais betoninius laiptus matomas pėsčiųjų takas vedantis link stotelės „(Duomenys neskelbtini) aikštė“, (duomenys neskelbtini) gatvė, kitoje jos pusėje pastatas esantis (duomenys neskelbtini), kuriame matomos įvairios parduotuvės. Ant pastato (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamerų nėra.

Einant Å¡aligatviu nuo laiptų kairiau, link (duomenys neskelbtini) pastato, ant pastato Å¡ono matoma lentelė su nuoroda, kad pastatas yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, taip pat, ant pastato priekio matoma vaizdo stebėjimo kamera. Å alia požeminės automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, (duomenys neskelbtini) esantys laiptai yra su turėklais, kurie yra metaliniai. Ant laiptų matomos skysčio dėmės. Palipus minėtais laiptais patenkama į (duomenys neskelbtini) prieigas, asfaltuotÄ aikÅ¡telę - poilsio zonÄ , kurioje matoma Å¡iukÅ¡lių dėžė ir pora suolelių prisėsti žmonėms.

ApžiÅ«rimoje vietoje tyrimui reikÅ¡mingų objektų nepastebėta. Praėjus Å¡iÄ zonÄ , patenkama į pačia (duomenys neskelbtini), visoje (duomenys neskelbtini) matomi sustatyti suoleliai prisėsti žmonėms, Å¡viestuvai, viduryje (duomenys neskelbtini) paminklas, takeliai pėstiesiems. (Duomenys neskelbtini), ant Å¡viestuvų matomos vaizdo stebėjimo kameros, filmuojančios (duomenys neskelbtini) iÅ¡ visų pusių. (Duomenys neskelbtini) prieÅ¡ingoje pusėje, yra prekybos centras „Duomenys neskelbtini“, kuris įsikÅ«ręs (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini) vaikÅ¡to žmonės. Tyrimui reikÅ¡mingų objektų įvykio vietoje nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 14-27). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio R. R. 2022 m. balandžio 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad jis 2022 m. balandžio 8 d. dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiuoju patruliu D. Å . TarnybÄ vykdė tarnybiniu policijos automobiliu „Volkswagen Transporter“, identifikuojantis borto Nr. (duomenys neskelbtini).

Dirbant pagal nustatytÄ planÄ , apie 18.27 val. gautas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡ime apie įvykį nurodyta - „muÅ¡tynės 9-10 asmenų. Greitosios medicinos pagalbos informuota. Sujungta su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatu“. Apie 18.28 val. atvykus į įvykio vietÄ , nustatyti penki asmenys, kurie galimai dalyvavo muÅ¡tynėse. Kaip vėliau nustatyta, buvo akivaizdžiai neblaivus (alkoholio kvapas iÅ¡ burnos, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai) A.

S., R. P., A. P., bei akivaizdžiai blaivus J. B. ir D. K. Bendraujant su asmenimis, Å¡ių pasakojimai iÅ¡siskyrė bei neatitiko vienas kito pasakojimų. Vizualiai buvo matyti, kad visi asmenys daugiau ar mažiau buvo susižaloję. Ä®tariant, kad visi asmenys galimai dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, Å¡ie aplinkybių paaiÅ¡kinimui pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių. Ä®vyko vietoje tyrimÄ pradėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai (auto patrulis (duomenys neskelbtini)).

Dirbant įvykio vietoje taip pat nustatytas asmuo, kuris matė įvykį. Kaip nustatyta, tai buvo T. V. Å is atpažino vienÄ iÅ¡ aktyvesnių įvykio dalyvių. Pasak T. V., tai buvo A. P. Detalesnių įvykio aplinkybių įvykį matęs asmuo nenurodė, nes skubėjo (t. 1, b. l. 28). Vaizdo įrašų 2022 m. gegužės 31 d. – 2022 m. birželio 3 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimi vaizdo įraÅ¡ai pateikti iÅ¡ pareigÅ«nų Body kameros. Pateikti aÅ¡tuoni vaizdo įraÅ¡ai.

ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu 2022_0408_183005_006. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 18:30:05. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip pareigÅ«nai tikrina vaikinÄ . Å is vaikinas dėvi juodos spalvos kepurę (panamkę), baltos spalvos megztinį ir juodos spalvos liemenę, Å¡is vaikinas ikiteisminiam tyrimui žinomas, kaip A. P. PareigÅ«nas paklausia A. kur buvo, jis atsako, kad (duomenys neskelbtini) su draugais. PareigÅ«nas paklausia kur draugai, į tai A.

P. atsako, kad visi iÅ¡ jų pabėgo, nes kažkas kažkÄ blogo padarė, atvažiavo policija nes kažkas pasiskundė. Vaizdo įraÅ¡o laiku 00:54 sek. vaizdo kameros akiratyje pasirodo vaikinas, kuris sėdi automobilyje su mergina, Å¡is vaikinas ikiteisminiam tyrimui žinomas, kaip liudytojas T. V. Tada T. V. paaiÅ¡kina, kad viskÄ matė. Toliau iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip pareigÅ«nas užraÅ¡o liudytojo T. V. asmens duomenys. Vaizdo įraÅ¡o laiku 03:53 min. prie pareigÅ«nų prieina vaikinas (toliau vaikinas Nr. 1), kuris trumpų tamsių plaukų, su akiniais, vilki juodos spalvos striukę, pilkos spalvos megztinį ir mėlynos spalvos džinsus.

Å is vaikinas pareigÅ«nams nurodo, kad nukentėjęs yra prie (duomenys neskelbtini). PareigÅ«nai kartu su vaikinu eina link nukentėjusiojo vaikino. Vaikinas Nr. 1 pasakoja, kad viskÄ â€žmatė, buvo 20 gal 25 asmenys, tiesiog atėjo, jie buvo keturiese su draugais ir atėjo grupelė, kurie ankščiau vos nesusipyko dvi grupelės, mes tiesiog netoliese buvom ir paskui lyg ir paskambino pasikviesti pagalbÄ kažkur 15 asmenų ir pradėjo mus kaltinti, kad ale žinom jog kur tie išėjo, kiti kur pavogė ten iÅ¡ jų nu ir žodžiu pradėjo muÅ¡tis, tai vienÄ nekaltÄ iÅ¡ vis sumušė, paskui kitas dar bandė padėti ir dabar visi dingo“.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė 05:00  min. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu 2022_0408_183505_007. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 18:35:05. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip ankščiau minėtas vaikinas Nr. 1 kartu su pareigÅ«nais vaikÅ¡to po (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡ko nukentėjusiųjų vaikinų. Vaikinas pasakoja, kad kažkoks vaikinas puolė. Vaizdo įraÅ¡o laiku 02:11 min. vaikinas pasakoja, kad „vienas su juodais plaukais buvo jo draugelis blondinas, jie dviese“.

PareigÅ«nas paklausia ar dviese muÅ¡a, vaikinas atsako, kad jų buvo daugiau. Vaizdo įraÅ¡o laiku 03:54 min. pareigÅ«nas per radijo stotį paklausia ar yra vaizdo įraÅ¡as, kuriame bÅ«tų užfiksuotos muÅ¡tynės. Operatyvaus valdymo skyrius atsako, kad nėra, tik matėsi, kaip skirstėsi. Vaizdo įraÅ¡o laiku 04:36 min. vaizdo kameros akiratyje atsiranda vaikinas vilkintis dryžuotÄ megztinį, juodos spalvos striukę ir juodos spalvos kelnes. Å is vaikinas ikiteisminiam tyrimui žinomas, kaip įtariamasis R.

P. Å is vaikinas priėjęs prie pareigÅ«nų pasako, kad iÅ¡ jo pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Taip pat su R. P. prie pareigÅ«nų prieina A. S., kuris pasakoja, kad pavogė telefonÄ . Vaizdo įraÅ¡o trukmė 05:00 min. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu 2022_0408_184004_008. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 18:40:04. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas. R. P. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jo pavogė vaikinai, kurie buvo kartu su vaikinu, kuris pasitiko pareigÅ«nus (vaikinas iÅ¡ pirmo ir antro vaizdo įraÅ¡o).

Vaizdo įraÅ¡o laiku 01:01 min. prie pareigÅ«nų ir kitų dalyvių prieina dar du vaikinai, vienas iÅ¡ vaikinų vilki Å¡viesiai rudos spalvos megztinį, juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes. Å is vaikinas ikiteisminiam tyrimui žinomas, kaip D. K. Jis paaiÅ¡kina, kad matė, kaip mušė jo draugÄ . Kitas vaikinas vilki pilkos spalvos megztinį, Å¡viesiai mėlynos spalvos striukę ir juodos spalvos kelnes. Å is vaikinas ikiteisminiam tyrimui žinomas, kaip J. B. Vaizdo įraÅ¡o laiku 02:46  min.

J. B. paaiÅ¡kina, kad „pačiam pirma trenkė man“. Vaizdo įraÅ¡o laiku 03:46 min. kai pareigÅ«nas bendrauja su J. B., D. K. ir vaikinu Nr. 1, prieina A. S. ir nurodo, kad „aÅ¡ nemeluosiu norėjau jam į galvÄ trenkti, nemeluosiu aÅ¡ sakau kaip buvo, norėjau jam į galvÄ trenkti nes galvojau čia jų draugelis, priėjau prie jo aÅ¡ tavęs paklausiau (nesimato į kÄ A. S. rodo)“. Ikiteisminiam tyrimui nenustatytas vaikinas atsako, kad „klausei, bet mes tau aiÅ¡kinom, kad ne“.

Ant J. B. veido nematyti sužalojimų, tik Å¡iek tiek lÅ«pÄ iÅ¡tinusi galimai nuo smÅ«gio. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 05:00 min. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu 2022_0408_184503_009. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 18:45:03. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o toliau matyti, kad pareigÅ«nai aiÅ¡kinasi įvykio aplinkybes. A. S. ir R. P. pareigÅ«nams nurodo, kad iÅ¡ jų pavogė pinigus ir telefonus. Daugiau reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota.

Vaizdo įraÅ¡o 05:00 min. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu 2022_0408_185002_010. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 18:50:02. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. S. ir R. P. bendrauja su pareigÅ«nais. A. S. pareigÅ«nams pasakoja, kad jam iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė pinigus ir jis pradėjo muÅ¡tis. Daugiau reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 05:00 min. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu 2022_0408_185501_011.

Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 18:55:01. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas. ApžiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 03:07 min. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu 2022_0408_191553_012. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 19:13:54. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pareigÅ«nas bendrauja su A.

P. PareigÅ«nas A. P. paklausia, kodėl jis neblaivus, į tai jis atsako, kad taip išėjo. Vaizdo įraÅ¡o laiku 02:57 min. A. P. patikrinus neblaivumÄ nustatytas 1,74 prom. neblaivumo. Vaizdo įraÅ¡o laiku 06:00 min. R. P. patikrina neblaivumÄ ir nustato 2,15 prom. neblaivumo. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 07:00 min. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu 2022_0408_192053_013. Ä®jungus vaizdo įraÅ¡Ä kairės pusės apačioje nurodyta VLN_MK_5F6F36 2022/04/08 19:20:53. Vaizdo įraÅ¡as spalvotas. Vaizdo įraÅ¡o laiku 00:30 sek. patikrinus A.

S. neblaivumÄ , nustatytas 1,43 prom. neblaivumas. Daugiau reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui neužfiksuota. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 03:27 min. (t. 1, b. l. 50-53). Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡o 2022 m. birželio 3 d. apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas garo įraÅ¡as gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (toliau - ir BPC). Ä® bendrÄ jį pagalvos centrÄ skambinta iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«rimas garso įraÅ¡as pavadinimu 2022/04/08_18:24:44. BPC: - 112.

Pranešėjas: - Sveiki, muštynės (duomenys neskelbtini), atpažinsime jaunuolius. BPC: - Koks miestas čia? Pranešėjas: - (duomenys neskelbtini). BPC: - (duomenys neskelbtini) miestas, (duomenys neskelbtini) gatvė? Pranešėjas: - (duomenys neskelbtini). BPC: - (duomenys neskelbtini), kiek ten asmenų muštynės? Pranešėjas: - Žiauriai daug žinokit. BPC: - Medikų? Pranešėjas: - Kol kas nežinau ar reikia nereikia, bet geriau siųskit. BPC: - Tuojaus, medikus siųsti? Pranešėjas: - Taip, greičiau jeigu galima.

BPC: - AÅ¡ sujungsiu su pareigÅ«nais, kiek nukentėjusiųjų yra tenai? Pranešėjas: - Kol kas nežinau, greičiau tiesiog ekipažus siųskit. BPC: - Tai medikų reikia ar ne? Pranešėjas: - Taip, taip vienÄ atsiųskite ekipaÅ¾Ä . BPC sujungia su pareigÅ«nais. Policija: - Klausau, policija. Pranešėjas: - Sveiki, atsiųskite ekipaÅ¾Ä Ä¯ (duomenys neskelbtini). Policija: - Kas ten vyksta, kiek ten sakėt žmonių muÅ¡asi. Pranešėjas: - MuÅ¡asi jaunuoliai, didelė grupė. Policija: - VienÄ jaunuolį muÅ¡a didelė grupė? Pranešėjas: - Ne, didelė grupė.

Policija: - VienÄ jaunuolį, ai didelė grupė. Gerai koks ten maždaug amžius, kaip apsirengę? Pranešėjas: - Daug jaunuolių, skirtai apsirengusiu. Amžius nežinau (duomenys neskelbtini). Policija: - PanaÅ¡u, kad nukentėję yra? Pranešėjas: - Taip, yra. Policija: - Supratau, gerai, kol kas nedėkite ragelio. Garso įraÅ¡o laiku 02:42  min. Policija: - Dabar sakykite kokioj tiksliai vietoj? Pranešėjas: - Aaa, eina dabar link „Duomenys neskelbtini“ pusės, nuo (duomenys neskelbtini).

Policija: - Kur per vidurį aikštės ėjo? Pranešėjas: - Judam, judam po biški. Vidurio aikštėj dabar juda link „Duomenys neskelbtini“ pusės. Vienas baltai apsirengęs su juoda liemene juda. Policija: - O nukentėjęs kažkur yra? Pranešėjas: - Yra, nukentėjęs bus prie (duomenys neskelbtini), man atrodo, prie stotelės. Policija: - Dabar pasakyk kur prie paminklo bus? Pranešėjas: - Aaa, nukentėjęs čia kur už vartų tokių į dešinę kur prie parkingo. O jaunuoliai, kurie sukėlė muštynes, tuoj nebematau nuėjo link „Duomenys neskelbtini“ pusės nuo (duomenys neskelbtini).

Policija: - Supratau, žiÅ«rėkite čia kaip ir viskas aiÅ¡ku, ten matau ir mergina taip pat yra, taip? Pranešėjas: - Jo, ten mergina yra. Policija: - Gerai, dabar pasakyk dar praÅ¡au į tokį klausimÄ , tas berniukas yra sÄ moningas? Pranešėjas: - Jo, jis yra sÄ moningas. Policija: - AiÅ¡ku, o ten matosi kažkokie sumuÅ¡imai? Pranešėjas: - Taip, matosi sumuÅ¡imai ant veido. Policija: - AiÅ¡ku, pareigÅ«nus vietoje matot? Pranešėjas: - Aaa, kol kas ne, tuoj žiÅ«riu, o kurioj vietoj pareigÅ«nai? Policija: - ŽiÅ«rėkit, jau turėtų bÅ«ti kažkur Å¡alia.

Pranešėjas: - Kol kas nėra. Policija: - Ten berniukas ar mergaitė nukentėjo? Pranešėjas: - Berniukas nukentėjo. Policija: - Berniukas taip, o jus prie jo ar kažkur šalimais? Pranešėjas: - Aš dabar nuėjau surasti tuos, kurie išėjo, tie kurie sumušė. Bet jie į „Duomenys neskelbtini“ pusę kažkur nuėjo. Policija: - Į gaono? Pranešėjas: - Į „Duomenys neskelbtini“ kur yra. Policija: - A į „Duomenys neskelbtini“ nuėjo. Pranešėjas: - Taip ir vienas labai, į galima atskirti jis su baltu džemperiu ir juoda liemene.

Policija: - Supratau. Pranešėjas: - Ir su kepure, bet jau jų nebematau. Policija: - Supratau, o policijos pareigūnų taip pat nematot? Pranešėjas: - Kol kas ne, nebent jie privažiavo prie (duomenys neskelbtini). Matau medikus. Policija: - Medikus matot, o buvo berniukas su žalia striuke? Pranešėjas: - Neprisimenu žinokit. Policija: - Supratau. Pranešėjas: - Buvo kažkur 20-25 asmenys, bet dingo dabar vos ne visi. Policija: - Supratau, gerai tada dabar žiūrėkit pareigūnų dar nematot, taip? Pranešėjas: - Ne, lyg ir tuoj pasižiūrėsim.

Medikus matau važiuoja link Å¡itos pusės. Policija: - Supratau. Pranešėjas: - Tuoj einu pasižiÅ«rėti. Policija: - ŽiÅ«rėkite kur dabar yra tas nukentėjęs berniukas sakėt? Pranešėjas: - Radau radau, čia. Policija: - KÄ radot? Ai jisai su pareigÅ«nais bendrauja? Pranešėjas: - Ne, jisai nebendrauja, pasislėpė čia, o man medikams pasakyti? Policija: - Palaukite, medikai, kaip medikai pasitikite kur tas berniukas nukentėjo? Pranešėjas: - Prie manęs, prie (duomenys neskelbtini) iÅ¡kart prie vartų.

D., D. medikai. Medikus matau. Policija: - Aišku, dar nematot pareigūnų? Pranešėjas: - Ne nematau, matau pareigūnus, matau. Policija: - Pamojuokit ranka prašau jiems. Pranešėjas: - Tuoj, toli jie dar. Jie nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) pastato, tuoj daeisiu. Jie link „Duomenys neskelbtini“ važiuoja, negali dabar sustot? Policija: - O nematot kas parašyta ant pareigūnų automobilio? Pranešėjas: - Tuoj pasakysiu, matau sirenas įjungė. Policija: - Nukentėjusysis prie Greitosios medicinos pagalbos, taip? Pranešėjas: - Aaa, jo link tos pusės buvo, bet Greitosios medicinos pagalbos nesustojo.

Policija: - Matot parkas didelis, gal dėl to. Čia kur prie pat vartų prie (duomenys neskelbtini), taip? Pranešėjas: - Jo prie (duomenys neskelbtini) prie kolonų ten. Policija: - Jus gal galite kažkaip į keliÄ iÅ¡eiti, kad pareigÅ«nams kaip orientyras bÅ«tų? Pranešėjas: - Jo aÅ¡ pareigÅ«nus matau. Policija: - Matot? Pranešėjas: - Jo, du ekipažus, ai vienas prie tuoj matau du ekipažus man atrodo matau (duomenys neskelbtini). Policija: - Taip, taip turi bÅ«ti jie, tai gal galite parodyti kur bÅ«tent randasi tas.

Pranešėjas: - Nėra viduj žinokit pareigÅ«nų. Policija: - Kažkur laksto jie lauke. Pranešėjas: - Einu prie kito ekipažo kur toliau stovi. Policija: - Gerai. Pranešėjas: - Ten panaÅ¡u kažkas yra. Sėda į tarnybinį. O čia pareigÅ«nų aaa (duomenys neskelbtini) Å¡itas? Policija: - Taip taip. Pranešėjas: - Aaa, čia kur jaunuolio ieÅ¡kojo? Nieko neradot? Ai vienÄ radot. Policija: - Pasakykit kur nukentėjęs, pasakykite kur nukentėjęs. Pranešėjas: - Nukentėjęs prie (duomenys neskelbtini).

Ar pavyko rasti tÄ nukentėjusįjį? AÅ¡ kaip supratau nukentėjusysis sakė slepiasi, nes grasino jį surasti. Policija: - Gerai žiÅ«rėkite, tai kaip ir su pareigÅ«nais jau bendraujate, tai tada toliau su ekipažu bendraukite vietoje, gerai. Pranešėjas: - Gerai, dėkui. Policija: - AčiÅ« labai už pilietiÅ¡kumÄ viso gero. Garso įraÅ¡o trukmė 08:55 min. (t. 1, b.  l.  54- 58). Nukentėjusiojo J. B. 2022 m. balandžio 8 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.30 val. buvo (duomenys neskelbtini) su draugais:

D. K., J. G., G. V. V., K. R. B., A. M. Kol jie sėdėjo (duomenys neskelbtini) ant suoliuko, maždaug 10 m. – 15 m. nuo jų atstumu prasidėjo ginčas tarp dviejų grupių. Pirmoji grupė pabėgo link stotelės „(Duomenys neskelbtini) aikÅ¡tė“. Bėgant link minėtos stotelės, jie paskambino draugams. Kita grupė pabėgo į klubÄ , esantį netoli „Duomenys neskelbtini)“. Po 5 minučių grįžo pirmoji žmonių grupė. Jie priėjo prie jo ir A., pradėjo klausinėti, kur yra jų daiktai, kuriuos pavogė antroji žmonių grupė.

Jie sakė, kad jų nepažįsta, kadangi taip ir yra. Po poros minučių jam trenkė pirmÄ jį smÅ«gį, o tada prasidėjo muÅ¡tynės. K. ir D. skubėjo jo ginti ir tada jie pabėgo į prekybos centrÄ â€žDuomenys neskelbtini“ (t. 1, b. l. 61). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. balandžio 25 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr.  G 1269/2022 (01) nurodyta, kad remiantis nukentėjusiojo J. B. apžiÅ«ros duomenimis, po 2022  m. balandžio 8 d. įvykio kÅ«no sužalojimų nenustatyta (t. 1, b. l. 90).

Nukentėjusiojo D. K. 2022 m. balandžio 9 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.30 val. buvo (duomenys neskelbtini). Kalbėjo su draugais: G. V. V. ir J. G., o tada pamatė, kaip jam nepažįstami žmonės pradėjo muÅ¡ti jo draugÄ J. B. Jis iÅ¡ karto Å¡oko gelbėti savo draugÄ . Žmonių, kurie juos užpuolė, buvo 8-9. Tada, kokie 5-6 žmonės, pradėjo jį muÅ¡ti ir spardyti, o taip pat sulaužė jo akinius. Po to jis pradėjo trauktis nuo tų žmonių, trys iÅ¡ jų pradėjo eiti paskui jį ir toliau jį muÅ¡ti.

Tada atitrÅ«ko nuo minėtų žmonių, jo draugas J. G. paskambino telefono numeriu 112. Jis su J. B., savanoriÅ¡kai, nuėjo link policijos automobilio. MuÅ¡tynių eigoje pametė telefonÄ ir jam pasirodė, kad iÅ¡ jo atėmė tÄ telefonÄ . Jis bėgantį žmogų sustabdė, o kai pamatė, kad pas žmogų ne jo telefonas, pradėjo eiti nuo jo, o jis toliau sekė jį ir sumušė kelis sykius į galvÄ (t. 1, b. l. 128). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. gegužės 9 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr.  G  1432/2022 (01) nurodyta, kad remiantis nukentėjusiojo D.

K. apžiÅ«ros duomenimis, po 2022 m. balandžio 8 d. įvykio, kÅ«no sužalojimų nekonstatuota (t. 1, b. l. 161). UAB „Duomenys neskelbtini“ 2021 m. vasario 25 d. fiskaliniame kvite nurodyta, kad už suteiktÄ akinių parinkimo paslaugÄ bei įsigytas optikos prekes buvo sumokėta 141.75 Eur suma (t.  1,  b.  l.  167). Greitosios medicinos pagalbos 2022 m. balandžio 8 d. kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2022  m. balandžio 8 d., 18.26 val. gautas iÅ¡kvietimas, kurio metu D. K. nurodė, kad skundžiasi veido, nugaros skausmais, teigia, kad buvo sumuÅ¡tas, gynė savo draugÄ , nuo hospitalizacijos atsisakė, duoti patarimai.

Preliminari diagnozė: kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas (t. 2, b.  l.  8-9). Greitosios medicinos pagalbos 2022 m. balandžio 8 d. kvietimo kortelėje nurodyta, kad 2022  m. balandžio 8 d., 18.28 val. gautas iškvietimas, kurio metu J. B. nurodė, kad skundžiasi viršutinės lūpos kirsta žaizda, nukentėjo nuo nepažįstamo asmens, buvo sumuštas, nuo hospitalizacijos atsisakė, duoti patarimai. Preliminari diagnozė: lūpos žaizda (t. 2, b. l. 10-11). Liudytojo J.

J. G. 2022 m. balandžio 8 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis atėjo su draugais D. K., J. B., K. (pavardės nežino), G. V. ir S. (pavardės nežino). Pastebėjo konfliktÄ , priėjo pasižiÅ«rėti. Matė, konfliktavo du jaunuoliai ir kita grupelė. Paskui grupelė kažkÄ atėmė iÅ¡ kažkurio jaunuolio ir išėjo, o jaunuoliai paskambino kažkam. Po 5 min. grįžo tie jaunuoliai su didele grupe savo draugų ir pradėjo jų klausinėti, ar pažįsta tuos, kur su jais ten pykosi ir kur jie nuėjo.

Jie nieko nežinojo, tik pasakė kuria kryptimi jie nuėjo ir, kad jų nepažįsta, o jie pradėjo muÅ¡ti S., K., o paskui D. bandė apginti draugus ir jį taip pat sumušė. Jis iÅ¡ G. telefono iÅ¡kvietė policijÄ ir stebėjo kur eina muÅ¡tynes sukėlę jaunuoliai. Jaunuoliai, tai – tie sulaikyti, tamsiais plaukais ir Å¡viesiais. Kiek matė, buvo atimtas plastikinis buteliukas (t. 2, b. l. 113). A. S. 2022 m. balandžio 8 d. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis su R. nusprendė pasivaikščioti po (Duomenys neskelbtini) senamiestį.

Kai buvo prie (duomenys neskelbtini), prie jo ir draugo prikibo kažkoks jaunimas, apie (duomenys neskelbtini) m. asmenys ir pas jį vienas iš jų iš atsegtos kišenės išėmė piniginę, kurioje buvo 200,00 Eur. Po šio įvykio, tarp jų prasidėjo muštynės, kurių metu, visi asmenys pabėgo, o policijos pareigūnai suėmė juos, nes likę buvo tik jie, o kiti pabėgo (t. 3, b. l. 1). Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0232“ duomenimis A. S. 2022 m. balandžio 8 d., 19.21 val. nustatytas 1,43 promilių neblaivumas (t. 3, b. l. 2).

Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0232“ duomenimis R. P. 2022 m. balandžio 8 d., 19.20 val. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas (t. 3, b. l. 39). IÅ¡ Lietuvos metrologijos inspekcijos 2021 m. spalio 29 d. patikros sertifikato Nr. 1540442 matyti, kad alkotesterio „Drager Alcotest 7510, Nr. ARKB-0232“ patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. balandžio 29 d. (t. 3, b. l. 40). Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å io nusikaltimo objektyviÄ jÄ pusę sudaro alternatyvÅ«s požymiai – vieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis, piktybiÅ¡ku tyčiojimusi ar vandaliÅ¡kais veiksmais. Esminę reikÅ¡mę nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 straipsnio 1 dalį turi Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo vieta, o bÅ«tent – vieÅ¡oji vieta, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai.

Tik tuo atveju, jeigu objektyvioji nusikaltimo pusė yra realizuojama vieÅ¡oje vietoje asmuo gali atsakyti pagal BK 284 straipsnio į dalį. BK 284 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia, o veikos motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini Å¡io nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat iÅ¡vadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ turi bÅ«ti nustatyti veikos padariniai, t. y.

BK 284 straipsnyje nurodytais bÅ«dais – įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiojantis arba vandaliÅ¡kais veiksmais – demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Å ie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K- 513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020 ir kt.). BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu jis neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisÄ Ä¯rodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu iÅ¡tyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamųjų R. P. ir A.

S. kaltė padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu abu kaltinamieji kaltės neneigė ir pripažino jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo faktÄ . Pastarieji viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai teigė, kad jiems inkriminuotu laiku ir vietoje, o bÅ«tent – 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.26 val., (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų J. B. bei D. K. atžvilgiu. Kaltinamasis A.

S. parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini) mikrorajone susitiko su draugais, įskaitant ir kaltinamÄ jį R. P., kur pavartojo alkoholio ir iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) miesto centrÄ . (Duomenys neskelbtini) miesto centre susitiko dar su vienu draugu – A. P. Jiems bÅ«nant minėtoje (duomenys neskelbtini) vietoje, prie jų priėjo jam nepažįstamų asmenų kompanija, prasidėjo žodinis konfliktas. Jam pasirodė, kad minėto konflikto metu kažkuris iÅ¡ ten buvusių asmenų pavogė jam priklausantį daiktÄ , todėl po kažkurio laiko iÅ¡siskirsčius minėtai, nepažįstamų asmenų kompanijai, jis su R.

P. priėjo prie „Duomenys neskelbtini“ autobusų stotelėje stovėjusių vaikinų ir paklausė kur jų draugai, kurie pasisavino jiems priklausantį daiktÄ . Kaltinamasis A. S. apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu negalėjo tiksliai detalizuoti kuriuo momentu buvo pradėtas naudoti fizinis smurtas, tačiau neneigė, kad jis nukentėjusiajam J. B. sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ . Pastarasis taip pat nurodė, kad tuo metu, kai konfliktavo su J. B., matė kaip kaltinamasis R.

P. mušėsi su kitu vaikinu – trenkė kumščiu, taip pat spyrė koja (t. 3, b. l. 10-13, 70-72). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas kaltinamasis R. P. parodė, kad jam inkriminuotu laiku ir vietoje jis buvo labai girtas, todėl visų įvykių aplinkybių tiksliai neprisimena, tačiau neneigė, kad nukentėjusiojo D. K. atžvilgiu galėjo panaudoto tokio pobÅ«džio fizinį smurtÄ , kuris yra jam inkriminuotas (t. 3, b. l. 48-50, 86-88). Pabrėžtina, jog teismas netikėti Å¡iais kaltinamųjų parodymais neturi pagrindo, kadangi jie atitinka ir kitus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo įrodymais pripažintus duomenis.

Fizinio smurto panaudojimo nukentėjusiųjų atžvilgiu aplinkybę patvirtina greitosios medicinos pagalbos 2022 m. balandžio 8 d. kvietimo kortelės, iÅ¡ kurių matyti, kad atvykus į įvykio vietÄ , J. B. skundėsi lÅ«pos žaizda, kuri ir buvo nustatyta, o D. K. skundėsi veido bei nugaros skausmais, dėl kurių pastarajam buvo nustatytas kitų galvos sričių pavirÅ¡inis sužalojimas bei sumuÅ¡imas (t. 2, b.  l.  8-9, 10-11). Pabrėžtina, kad kaltinamųjų parodymai bei anksčiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai esminės aplinkybėse atitinka tiek nukentėjusiųjų, tiek kartu su jais buvusių asmenų parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. B. parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje prie jų priėjo nepažįstami asmenys, kurie pradėjo klausinėti kur nubėgo kiti asmenys. Nukentėjusysis kartu su juo buvusiais asmenimis nurodė, kad nieko nežino, tačiau atėję asmenys juos apsupo, o vėliau pradėjo naudoti fizinį smurtÄ â€“ jam buvo trenkta su kumščiu į lupÄ , dėl ko jis pajuto skausmÄ , pradėjo bėgti kraujas ir lupa iÅ¡tino. Kiek jis matė fizinį smurtÄ naudojo ir nukentėjusiojo D.

K. atžvilgiu – pastarajam buvo sudaužyti akiniai, jį spardė, taip pat trenkė rankomis. Nukentėjusiojo teigimu, jam smÅ«giavo A. S., o D. K. – R. P. (t. 1, b. l. 78-81). Parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu nukentėjusysis J. B. atpažino kaltinamÄ jį A. S. kaip asmenį, kuris jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ â€“ kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ virÅ¡utinę lupÄ , po ko jam buvo praskelta lupa. Jis taip pat iÅ¡ jam pateiktų nuotraukų atpažino kaltinamÄ jį R.

P. kaip asmenį, kuris smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį D. K. (t. 1, b. l. 111-118, 119-126). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d., jam su draugais bÅ«nant (Duomenys neskelbtini) miesto centre, prie jų priėjo nepažįstami asmenys, kurie pradėjo su jais konfliktuoti. Netrukus pastarieji pradėjo naudoti fizinį smurtÄ tiek jo, tiek jo draugo J. B. atžvilgiu. Jis matė, kad po suduotų smÅ«gių J. B. kraujavo, o jam pačiam buvo sudaužyti akiniai, jį spardė, taip pat sudavė smÅ«gius į veidÄ ir pakaušį (t. 1, b. l. 154-157).

Atlikto parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu nukentėjusysis D. K. atpažino kaltinamÄ jį A. S., kaip asmenį, kuris smÅ«giavo nukentėjusiajam J. B., bei kaltinamÄ jį R. P., kuris jam sudavė smÅ«gius į veido sritį, kai jis buvo pargriautas, spardė kojomis, o vėliau jam atsistojus, taip pat sudavė smÅ«gius į pakaušį (t.  1, b. l. 173-177, 178-185). Pabrėžtina, jog nors ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti G.  V. V., T. V., R. R., A. M. negalėjo detalizuoti kas tiksliai panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų atžvilgiu, tačiau jų pateikti parodymai apie įvykusio konflikto dinamikÄ , smurtavusių asmenų veiksmus tiek fizinio smurto panaudojimo metu, tiek po jo, atitinka kaltinamųjų bei nukentėjusiųjų viso baudžiamojo proceso metu pateiktus parodymus.

Todėl aptartų įrodymų visuma nesuteikia teismui pagrindo abejoti, kad bÅ«tent kaltinamieji padarė jiems inkriminuotus nusikalstamus veiksmus. Teismas taip pat neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamieji R. P. ir A. S. fizinį smurtÄ nukentėjusiųjų J. B. ir D. K. atžvilgiu panaudojo vietoje, atitinkančioje vieÅ¡osios vietos reikalavimus, o bÅ«tent - lauke, (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) miesto centre, bei tai padarė kitų asmenų akivaizdoje. Minėtas kaltinamiesiems inkriminuotas faktines aplinkybes patvirtina tiek atliktos įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, tiek pačių kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų G.

V. V., R. K. B., T. V., R. R., A. M. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad vieta, kurioje kaltinamieji panaudojo fizinį smurtÄ buvo prieinama kiekvienam paÅ¡aliniam asmeniui, joje laisvai judėjo kiti asmenys ir į jÄ bet kada buvo galima patekti, o įvykio metu, be kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų, ten buvo ir kiti asmenys - anksčiau minėti liudytojai, taip pat paÅ¡aliniai asmenys, kurie bandė sustabdyti kaltinamųjų veiksmus. Anksčiau aptartų įrodymų kontekste teismas konstatuoja ir tai, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų buvo sukelti BK 284 straipsnio sudėtyje numatyti pavojingi padariniai, realiai sutrikdę visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų (nukentėjusiųjų, kaltinamųjų, liudytojų G. V. V., R.  K. B., T. V., R. R. A. M. parodymų, greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelių) matyti, kad nukentusiųjų J. B. ir D. K. atžvilgiu buvo panaudotos fizinis smurtas, pastariesiems sukėlęs fizinį skausmÄ . Kartotinai pabrėžtina, kad minėtas fizinis smurtas nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo panaudotas vieÅ¡oje vietoje – lauke, (duomenys neskelbtini) aikÅ¡tėje, iÅ¡ esmės be pateisinamos priežasties, kitų su konfliktu nesusijusių asmenų, kurie bandė minėtÄ konfliktÄ nutraukti, akivaizdoje.

Akivaizdu, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir visuomenės rimtis – fizinis smurtas buvo panaudotas kitiems asmenims laisvai prieinamoje vietoje, jų akivaizdoje, kurie dėl kilusio konflikto buvo priversti imtis tikslingų veiksmų, nukreiptų minėtÄ konfliktÄ iÅ¡spręsti. AnalogiÅ¡kos pozicijos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje yra pripažįstama, kad smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį (jo muÅ¡imas) vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2011, Nr. 2K-252/2012, Nr. 2K- 719/2012).

Be to, teismas neturi pagrindo nepripažinti, kad kaltinamiesiems inkriminuoti veiksmai pasižymėjo tiesiogine neapibrėžta tyčia. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (LAT kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, Nr. 2K-159/2009, Nr. 2K-136/2010, Nr. 2K- 447/2012).

Akivaizdu, kad pastarųjų nukentėjusiųjų atžvilgiu atliktų veiksmų dinamika bei vieta, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji veikė nesukonkretindami, kokį poveikį visuomenei turės jų veiksmai, tačiau bendrais bruožais numatė, kad sutrikdys visuomenės tvarkÄ ir rimtį, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia padarinių atžvilgiu. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , konstatuotina, kad kaltinamieji A. S. bei R. P. 2022 m. balandžio 8 d., apie 18.26 val., bÅ«dami neblaivÅ«s, veikdami kartu, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, adresu (duomenys neskelbtini), sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ â€“ R.

P. tyčia be priežasties sudavė mažiausiai du kartus rankos kumščiu į galvos sritį nukentėjusiajam D. K., po ko D. K. paslydus ir nukritus jis spyrė mažiausiai tris kartus nukentėjusiajam D. K. į deÅ¡inį Å¡onÄ ir mažiausiai du kartus į nugarÄ , vėliau D. K. atsistojus jis rankos kumščiu mažiausiai tris kartus sudavė į pakaušį, po ko A. S. tyčia be priežasties sudavė rankos kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ kairės pusės virÅ¡utinę lÅ«pÄ nukentėjusiajam J.

B., tokiais savo bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiesiems D. K. ir J. B. fizinį skausmÄ . Å ios teismo nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamųjų R. P. ir A. S. veiksmai atitinka tyčinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį, o jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Dėl 38 straipsnio nuostatų taikymo Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamieji A. S. ir R. P. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK  284 straipsnyje, kuri yra priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3  punktas).

Abu kaltinamieji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to kas įvyko, taip pat atsiprašė nukentėjusiųjų, o pastarieji atsipraÅ¡ymÄ priėmė ir nurodė, kad kaltinamiesiems atleido, neprieÅ¡taravo, kad baudžiamasis procesas bÅ«tų baigtas kaltinamųjų atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems ir nukentėjusiesiems susitaikius. Teismui, tiesiogiai iÅ¡klausiusiam proceso Å¡alis, nekyla abejonių, kad kaltinamieji su nukentėjusiaisiais susitaikė.

Be to, abu kaltinamieji teismo posėdžio metu pateikė raÅ¡tiÅ¡kus įsipareigojimus, kuriais sutiko nukentėjusiesiems atlyginti teismo priteistÄ Å¾alÄ , taip pat teisiamojo posėdžio metu sutiko su prokuroro siÅ«lymu atlyginti teismo priteistÄ Å¾alÄ per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vertinant, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas pirmiausia atsižvelgia į tai, kad abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, praeityje neteisti, administracine tvarka bausti, paskirtos baudas mokamos, kas leidžia spręsti, kas asmenys nevengia atsakomybės už savo veiksmus.

Abiejų kaltinamųjų baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas pastarųjų prisipažinimas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Sprendžiant dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo ar atleidimo nuo jos, atsižvelgtina ir į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis.

Kaltinamasis A. S. vis dar mokosi (duomenys neskelbtini), taip pat dirba ir turi legalų pajamų šaltinį. Kaltinamasis R. P. nors šiuo metu nedirba, tačiau yra anksčiau dirbo, darbo neteko pakankamai neseniai. Jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad kaltinamieji ateityje darys naujas nusikalstamas veikas, byloje nėra, todėl vertintina, kad jų padarytoji nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio, kuri nepasikartos. Įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes pripažintina, kad yra visi BK 38 straipsnio 1  dalies 1-4 punktuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir nėra šio straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių kaltinamieji R.

P. ir A. S. negalėtų bÅ«ti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius su nukentėjusiaisiais J. B. ir D. K. Todėl kaltinamieji R. P. ir A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini, susitaikius su nukentėjusiaisiais J. B. ir D. K., baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamiesiems nutraukiant. Bylos nagrinėjimo teisme metu prokurorė nurodė, kad kaltinamiesiems R. P. ir A. S. tikslinga skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones - dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis) bei turtinės žalos atlyginimÄ per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK straipsnio 67 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 69 straipsnis).

Su Å¡ia prokurorės iÅ¡vada teismas neturi pagrindo sutikti. BK 67 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kartotinai pabrėžtina, jog įvertinus kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, taip pat kaltinamuosius charakterizuojančių aplinkybių visumÄ , nustatyta, kad pastarieji jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neapgalvotai, ji yra atsitiktinio pobÅ«džio, o ne dėsningo elgesio pasekmė.

Kaltinamieji yra jauno amžiaus, mokosi, dirba, anksčiau neteisti, dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, nukentėjusiųjų atsiprašė. Akivaizdu, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamiesiems buvo pakankama priemonė, Å¡iuo metu įtakojanti bei įtakosianti jų elgesį ateityje, todėl papildomų, BK numatytų priemonių pastariesiems paskyrimas bÅ«tų netikslingas bei neatitiktų baudžiamojo proceso teisingumo bei proporcingumo principų. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 17 d. nukentėjusysis J. B. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000,00 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo ir penkių procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo nuosprendžio visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Nukentėjusiojo J. B. teigimu, dėl jam suduoto smÅ«gio į virÅ¡utinės lÅ«pos sritį ir jos prakirtimo, jis juto fizinį skausmÄ , kelias savaites jam skaudėjo virÅ¡utinę lÅ«pÄ , kankino nemiga, jautė pažeminimÄ (t. 1, b.  l. 91-92). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 4 d. nukentėjusysis D. K. pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl 2000,00 Eur dydžio neturtinės žalos bei 141,75 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo D. K. teigimu, aptariamo įvykio metu jam buvo suduoti smÅ«giai į veidÄ , galvÄ , jį nukritusį, spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, be kita ko, į rankas, nugarÄ , Å¡onkaulius.

Dėl įvykio metu patirtų sumuÅ¡imų D. K. buvo apžiÅ«rėtas greitosios pagalbos medicinos darbuotojų, jo veidas buvo iÅ¡tinęs, dvi savaites po įvykio jam labai skaudėjo nugarÄ , Å¡onkaulius, o kiekvienas, net menkiausias judesys, pastarajam buvo itin skausmingas. Ant nugaros ir Å¡onkaulių buvo didelės, labai skausmingos kraujosruvos. Nukentėjusysis nuolat pergyveno dėl pasveikimo perspektyvų, o ir Å¡iuo metu dėl jo atžvilgiu atliktų aptariamų veiksmų nesijaučia saugus net ir vieÅ¡ose, žmonių gausiai lankomose, vietose.

Be to, nepataisomai buvo sulaužyti jo regÄ koreguojantys akiniai, kurie bÅ«tini pastarojo visaverčiam gyvenimui, kurių taisymui teko iÅ¡leisti 141,75 Eur (t. 1, b. l. 162-165). Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalį).

Dėl padaryto nusikaltimo patirtos neturtinės žalos dydžio nustatymo klausimÄ Ä¯statymų leidėjas yra palikęs bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecijai. Neturtinės žalos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas, vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo nustatytas ir reikÅ¡mingomis pripažintas aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad baudžiamosios bylose, kuriose asmeniui yra padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 bei 284 straipsniai), priteisiamos neturtinės žalos dydis labai svyruoja ir priklauso nuo daugelio aplinkybių. Sukėlus skausmÄ Å¾mogui ar nežymiai sutrikdžius sveikatÄ neturtinės žalos atlyginimo dydis svyruoja nukentėjusiesiems nustatomas nuo 145 iki 1000 Eur (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamosiose bylose Nr.  1A- 730-851/2018, Nr. 1A-487-988/2011, LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr.  2K- 272- 648/2015).

IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad J. B. dėl smurtinių A. S. veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas, jam suduodant smÅ«gį į virÅ¡utinę lupÄ . Nukentėjusysis buvo sužalotas tyčiniais smurtiniais veiksmais, dėl menkavertės priežasties, vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, dėl ko pastarasis patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, pažeminimÄ bei emocinius iÅ¡gyvenimus. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio, įvertina tai, kad nukentėjusiajam J. B. buvo sukeltas tik fizinis skausmas, pastarasis nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad jis lankėsi pas gydytojus, ar jam teko keisti įprastÄ gyvenimo bÅ«dÄ arba laisvalaikio įpročius.

Atsižvelgiant į visas Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nukentėjusiojo J. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant jo naudai iÅ¡ kaltinamojo A. S. 300,00 Eur neturtinei žalai atlyginti bei penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo nuosprendžio visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Pabrėžtina ir tai, kad baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų pagrindu pripažintina, kad D. K. dėl smurtinių R.

P. veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas, suduodant nevienkartinius smÅ«gius į galvos ir nugaros sritį. Nukentėjusysis buvo sužalotas tyčiniais smurtiniais veiksmais, dėl menkavertės priežasties, vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, dėl ko pastarasis patyrė fizinį skausmÄ , nepatogumus, pažeminimÄ bei emocinius iÅ¡gyvenimus. Teismas, spręsdamas dėl neturtinės žalos dydžio įvertina tai, kad nukentėjusiajam D. K. buvo sukeltas tik fizinis skausmas, pastarasis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad dėl sukelto fizinio skausmo jis kreipėsi pas gydytojus, jam teko keisti gyvenimo bÅ«dÄ ar laisvalaikio įpročius.

Atsižvelgiant į visas Å¡ias iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nukentėjusiojo D. K. civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintina iÅ¡ dalies, priteisiant jo naudai iÅ¡ kaltinamojo R. P. 450,00 neturtinei žalai atlyginti. Pabrėžtina ir tai, jog baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad bÅ«tent dėl kaltinamojo R. P. veiksmų nukentėjusysis D. K. patyrė ir jo civiliniame ieÅ¡kinyje nurodytÄ 141,75 Eur vertės turtinę žalÄ . Anksčiau nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamiesiems inkriminuoto įvykio metu dėl kaltinamojo R.

P. veiksmų buvo sulaužyti nukentėjusiajam D. K. nuosavybės teise priklausantys akiniai, todėl dėl šių akinių remonto nukentėjusiojo patirtos išlaidos pripažintinos nukentėjusiojo D. K. turtine žala, priteistina iš kaltinamojo R. P. Kiti klausimai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. P. 2022 m. liepos 15 d. nutarimu kaltinamajam A. S. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 14-17).

Ši kardomoji priemonė paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamasis R. P. nuo 2022  m.  balandžio 8 d., 18.45  val. iki 2022 m. balandžio 9 d., 10.35 val. buvo laikinai sulaikytas (t.  3,  b. l. 33-38). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. K. 2022 m. balandžio 9 d. nutarimu kaltinamajam R. P. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 51-54).

Ši kardomoji priemonė paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje nepaskirtas. Proceso išlaidų nėra. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui – kompaktiniai diskai, su garso ir vaizdo įrašais – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, jam susitaikius su nukentėjusiuoju D. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu pagrindu, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. R. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, jam susitaikius su nukentėjusiuoju J. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu pagrindu, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nukentėjusiojo J. B. civilinė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo A. S. nukentėjusiojo J. B. naudai priteisti 300,00 Eur (tris Å¡imtus eurų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo ir 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo civilinio ieÅ¡kinio priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo dienos, nurodant, kad Å¡iÄ Å¾alÄ A. S. turi atlyginti per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Nukentėjusiojo D. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo R. P. nukentėjusiojo D. K. naudai priteisti 450,00 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos ir 141,75 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir septyniasdeÅ¡imt penkis euro centus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, nurodant, kad Å¡iÄ Å¾alÄ R. P. turi atlyginti per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti R. P. ir A. S., kad tuo atveju:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė