107a82ff-e11f-4476-a493-c6cc136e02a9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Laurimeta“ ieÅ¡kinį atsakovams M. D. ir V. J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1485,17 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2013-12-13 buvo surašytas transporto priemonės Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo protokolas dėl 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“ 5 straipsnį policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remiantis 2008 m. balandžio 21 d. sutartimi tarp UAB „Laurimeta“ ir Trakų rajono policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Laurimeta“ saugojimo aikštelę.

Pagal transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainius atsakovai turi mokėti 1 485,17 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Atsakovui M. D. ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus buvo įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, o atsakovei V. J. - Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad 2013-12-13 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo protokolas dėl 2002 m. gruodžio 11 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo (e. b. l. 17). Policijos pareigūnas, remiantis 2008 m. balandžio 21 d. sutartimi tarp UAB „Laurimeta“ ir Trakų rajono policijos komisariato (e. b. l. 11-13), perdavė automobilį transportuoti į UAB „Laurimeta“ saugojimo aikštelę. Automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra atsakovė V.

J. (e. b. l. 18). Vadovaujantis Trakų rajono policijos komisariato pateikta informacija, transporto priemonę pažeidimo padarymo dienÄ valdė M. D. (el. b. l. 17). Nustatyta, kad pagal transporto priemonių specializuotų aikÅ¡telių ir techninės pagalbos įkainius ieÅ¡kovas paskaičiavo, kad atsakovai turi mokėti 1 485,17 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ (e. b. l. 4). Nustatyta, kad antstolė Brigita Palavinskienė atsakovams siuntė praneÅ¡imus dėl įsiskolinimo apmokėjimo (e. b. l. 19-20).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovai būtų reiškę kokias nors pretenzijas ieškovui, atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir suma nėra padengta. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 1 d. nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Analogiška nuostata yra įtvirtinta 2015 m. sausio 30 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu patvirtintame Transporto priemonių priverstinio nuvežimo tvarkos aprašo 3.1.6. p.Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. nustatyta, kad tokiais atvejais išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

Pagal Civilinio kodekso 6.6 str. 4 d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Civilinio kodekso 6.263 str. 1 d. nurodo, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 3 d. sakoma, kad įstatymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ arba savo valdomų daiktų padarytÄ Å¾alÄ .

M. D., bÅ«damas automobilio Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju (e. b. l. 17), atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko jo vairuotas automobilis turėjo bÅ«ti priverstinai nuvežtas ir saugomas atskiroje aikÅ¡telėje. 2013-12-13 priverstinai nuvežta transporto priemonė buvo saugoma 2008 m. balandžio 21 d. sutarties tarp UAB „Laurimeta“ ir Trakų rajono policijos komisariato pagrindu. Už UAB „Laurimeta“ suteiktas transporto priemonės saugojimo paslaugas, pagal UAB „Laurimeta“ pateiktÄ skolų skaičiavimo metodikÄ , atsakovai skolingi 1 485,17 Eur.

Minėta suma yra pagrįsta ir priteisiama ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro 33 Eur žyminis mokestis ir 90 Eur už advokato teisines paslaugas. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir lygiomis dalimis iš atsakovų priteistinos ieškovui (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 5 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Laurimeta“, įm. kodas 125991990, solidariai iÅ¡ atsakovų M. D., gim. 1994-03-08, ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 485,17 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 17 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 485,17 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2017 m. balandžio 4 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Laurimeta“, įm. kodas 125991990, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų M.

D., gim. 1994-03-08, ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 123,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt trijų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. po 61,50 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 ct) iÅ¡ kiekvieno.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             [pasirašyta elektroniniu parašu]                                                    Rima Lipeikienė