10796ea5-4874-4e4a-a5b5-8e59511e97da · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-856-1067/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08026-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.5. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, sekretoriaujant Kornelijai Butkutei, Lijanai Ereminaitei-Krivdai, dalyvaujant ieÅ¡kovės įgaliotam atstovui E. M. (E. M.), atsakovės atstovui advokatui Olegui (Oleg) Drobitko, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei SIA „Pandi Balt“ atstovybei dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Tryg Forsikring A.S. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 924,08 Eur žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas bei įpareigoti atsakovÄ priteistas sumas pervesti į akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

Nurodo, kad 2020 m. balandžio 18 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonės Mercedes Benz, valstybins Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas apgadino transporto priemonę Nissan Qashqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl eismo įvykio atsakingu buvo pripažintas transporto priemonės Mercedes Benz vairuotojas, kuris savo atsakomybę pripažino eismo įvykio deklaracijoje. Transporto priemonė Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo apdrausta Norvegijos draudimo bendrovėje Tryg Forsikring A.S., kurios korespondentu Lietuvoje yra SIA ,,Pandi Balt“ atstovybė.

Ä®vykio metu transporto priemonė Nissan Qashqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta ADB „Gjensidige“ pagal transporto priemonių savanoriÅ¡kojo (kasko) draudimo sutartį. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi draudimo taisyklėmis, ieÅ¡kovė apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo 1 848,17 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kompensuodama įvykio metu padarytÄ turtinę žalÄ transporto priemonei Nissan Qashqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo atgręžtinio reikalavimo (subrogacijos) teisę į atsakovę. IeÅ¡kovė kreipėsi į eismo įvykio kaltininko draudikÄ SIA ,,Pandi Balt“ atstovybę dėl žalos atlyginimo, taip pat atsakovei, kaip atsakingam už žalÄ asmeniui, ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė pretenzijÄ , ragindama atlyginti žalÄ , tačiau atsakovė atlygino tik dalį sumos 924,09 Eur, tuo tarpu 924,08 Eur liko neatlyginta. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma sudaro 924,08 Eur.

Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad atsakovė veikia kaip draudimo bendrovės Tryg Forsikring A.S. korespondentė Lietuvoje. Norvegų draudimo bendrovė Tryg Forsikring A.S. apdraudė automobilio Mecedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo civilinę atsakomybę. Atsakovė patvirtina, kad ieÅ¡kovė, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ , pateikė atsakovei regreso reikalavimÄ , atsakovė taip pat nurodo, jog tarp Å¡alių ginčo dėl žalos dydžio nustatymo nebuvo, tuo tarpu ginčas kyla dėl vairuotojų atsakomybės įvykio metu nustatymo.

Atsakovė nurodo, kad SIA „Pandi Balt“ atstovybė siekdama objektyviai nustatyti vairuotojo kaltę pasitelkė eismo įvykių ir transporto trasologijos ekspertÄ E. I. 2020 m. liepos 13 d. ekspertas pateikė konsultacijÄ , kurioje paaiÅ¡kino, jog atliekant analizę ekspertas rėmėsi eismo įvykio deklaracija, automobilio Nissan Qashqai sugadinimų nuotraukomis, nuotraukomis iÅ¡ eismo įvykio vietos po automobilių susidÅ«rimo, filmuotu vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ automobilyje Mercedes Benz sumontuoto vaizdo registratoriaus.

IÅ¡analizavęs duomenis savo iÅ¡vadoje – konsultacijoje, ekspertas nurodė, jog techniniu požiÅ«riu Mercedes Benz vairuotojas buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su nagrinėjamu eismo įvykio kilimu, kadangi Mercedes Benz vairuotojas važiavo tiesiai ir kirto sankryÅ¾Ä juosta, iÅ¡ kurios buvo galima sukti tik deÅ¡inėn. Ekspertas taip pat nurodė, kad iÅ¡ automobilio Nissan Qashqai sugadinimų ir pėdsakų iÅ¡sidėstymo bei pobÅ«džio galima spręsti, jog pirminio kontakto metu vairuotojas galėjo matyti deÅ¡iniau jo esantį Mercedes Benz bei pristabdyti.

Vietoj to Nissan Qashqai greitis buvo didesnis nei Mercedes Benz automobilio. Matydamas kliÅ«tį iÅ¡ deÅ¡inės Nissan Qashqai vairuotojas privalėjo pristabdyti ir iÅ¡vengti susidÅ«rimo (Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 128 punktas). Todėl techniniu požiÅ«riu Nissan Qashqai vairuotojas buvo priežastiniame ryÅ¡yje su nagrinėjamo eismo įvykio kilimu. Ekspertas konsultacijoje taip pat atkreipė dėmesį, kad dar prieÅ¡ įvykstant susidÅ«rimui Nissan Qashqai vairuotojas artėjant prie susidÅ«rimo vietos bÅ«damas nedideliu atstumu prieÅ¡ automobilį Mercedes Benz ėmė rikiuotis į pastarojo eismo juostÄ nerodydamas posÅ«kio signalo, kaip yra numatyta KET 82.2. punkte ir iÅ¡kart po to Nissan Qashqai vairuotojas pradėjo intensyviai stabdyti, nors prieÅ¡ais jį jokių kliūčių nebuvo (KET 135.4 punktas).

Dėl to Mercedes Benz vairuotojas negalėjo tęsti judėjimo numatyta trajektorija ir buvo priverstas persirikiuoti į kitÄ juostÄ , kuri nebuvo skirta judėti per sankryÅ¾Ä tiesiai. Vadovaujantis Å¡ia eksperto konsultacija, atsakovė sprendė, kad ieÅ¡kovės apraustojo automobilio vairuotojas pažeidė keletÄ KET taisyklių (nestabdė matydamas kliÅ«tį iÅ¡ deÅ¡inės, o kaip tik didino greitį ir lenkė nerodydamas posÅ«kio, aplenkęs staigiai stabdė, nors nebuvo priekyje kliÅ«ties) dėl to laikytina, jog jis veikė kaltai priversdamas Mercedes Benz vairuotojÄ pasitraukti į netinkamÄ juostÄ važiavimui per sankryÅ¾Ä bei pažeisdamas KET taisykles, kurios turėjo priežastinį ryšį su žalos kilimu.

Remiantis tuo SIA „Pandi Balt“ atstovybė taikė 50/50 principÄ dėl atsakomybės ir atlygino ieÅ¡kovei pusę žalos. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė nustatydama vairuotojų atsakomybę remiasi tik formalia eismo įvykio deklaracija, kadangi Mercedes Benz vairuotojas pasirašė ties skiltimi, kurioje yra nurodyta, kad kaltė pripažįstama, tačiau toks vertinimas prieÅ¡tarauja nusistovėjusiai praktikai. Atsakovės teigimu, vien paraÅ¡as įvykio deklaracijoje nėra pakankamas pagrindas pripažinti kaltę ir taikyti atsakomybę, kai yra įrodymų apie kitas Å¡io įvykio aplinkybes.

Atsakovė praÅ¡o vadovautis nustatytomis aplinkybėmis bei įvertinti nukentėjusio asmens neatsargumo įtakÄ Å¾alos atsiradimui, remiantis CK 6.282 straipsnio 1 dalimi ir atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Tryg Forsikring A.S. atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, apie teismo posėdžius informuotas tinkamai, teismo posėdžiuose nedalyvavo. 2021 m. spalio 27 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teismui nurodė, jog buvo tinkamai informuotas apie bylos eigÄ ir atsakovės ketinimÄ pritaikyti padalytÄ atsakomybę (50 / 50) dėl to, kad atsakovės paskirtas nepriklausomas technikos specialistas priėjo prie iÅ¡vados, kad abu įvykio dalyviai pažeidė Lietuvos kelių eismo taisykles ir 2 (Nissan Qashqai) transporto priemonė galėjo iÅ¡vengti įvykio, bet ne tik kad nesiėmė atitinkamų veiksmų jo iÅ¡vengti, bet ir iÅ¡provokavo susidÅ«rimÄ su draustÄ ja transporto priemone (Mercedes Benz) savo veiksmais iÅ¡ karto prieÅ¡ įvykį.

Remiantis turima informacija trečiasis asmuo sutiko su atsakovės priimtu sprendimu ir palaiko atsakovės pozicijÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Pažymėjo, jog dėl Nissan Qashqai vairuotojo veiksmų Å¡iam aplenkus Mercedes Benz automobilį ir staigiai prieÅ¡ jį pristabdžius eismo įvykis neįvyko, vairuotojas važiavo tiesiai savo eismo juosta ir nesitikėjo tokių Mercedes Benz vairuotojo veiksmų.

Eismo įvykis kilo dėl Mercedes Benz vairuotojo priimtų sprendimų Å¡iam pažeidžiant kelių eismo taisykles, todėl mano, jog atsakovė privalo atlyginti visÄ sumÄ iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Pažymėjo, jog vaizdo registratoriaus įraÅ¡as aiÅ¡kiai parodo, jog dėl eismo įvykio atsakingi abiejų transporto priemonių vairuotojai. Nissan Qashqai vairuotojui staigiai pristabdžius automobilį prieÅ¡ pat Mercedes Benz, Å¡io vairuotojui neliko kito pasirinkimo siekiant iÅ¡vengti susidÅ«rimo, kaip tik persirikiuoti į juostÄ deÅ¡inėje.

Toks Nissan Qashqai vairavimas laikytinas chuliganiÅ¡ku ir vien dėl to Mercedes Benz vairuotojui pakeitus juostÄ , bet siekiant važiuoti tiesiai įvyko eismo įvykis. Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovo pateikta V. M. eksperto iÅ¡vada visiÅ¡kai neanalizavo Nissan Qashqai vairuotojo veiksmų iki sankryžos kirtimo, mano, jog ekspertas gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, nes turi daug užsakymų iÅ¡ ieÅ¡kovės, be to, byloje nebuvo skirta ekspertizė, eksperto iÅ¡vada turi bÅ«ti vertintina kaip konsultacija. Pažymėjo, jog ginčo tarp Å¡alių dėl žalos dydžio paskaičiavimo nėra, tačiau jų ekspertas dar iki ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ vertino abiejų vairuotojų veiksmus, nustatė abiejų vairuotojų atsakomybę, todėl atsakovė pagrįstai sutiko atlyginti tik pusę reikalaujamos sumos.

Nesutinkant atlyginti likusiÄ draudimo iÅ¡mokos sumÄ , praÅ¡o teismo ieÅ¡kinį atmesti. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Eismo įvykio deklaracijos duomenys patvirtina, jog 2020 m. balandžio 18 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu transporto priemonė Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė su transporto priemone Nissan Qashqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės Mercedes Benz vairuotojas pasirašė eismo įvykio deklaracijÄ , patvirtindamas, kad yra atsakingas už kilusiÄ Å¾alÄ eismo įvykio metu.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pažymos Nr. S-7544-20-(5.10.) bei eismo įvykio deklaracijos nustatyta, kad transporto priemonė Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos vieta Norvegijoje, eismo įvykio metu (2020 m. balandžio 18 d.) buvo drausta Norvegijos draudimo bendrovėje Tryg Forsikring A.S., draudimo poliso Nr. N/3900/-. Su ieÅ¡kiniu pateikta draudimo sutartis Nr. GJELT 3151413, patvirtina, kad transporto priemonė Nissan Qashqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu 2020 m. balandžio 18 d., transporto priemonių draudimo sutartimi buvo apdrausta ADB „Gjensidige“ draudimu. 2020 m. gegužės 11 d. praneÅ¡imu Nr. S04-949731 dėl draudimo iÅ¡mokos, nukentėjusios transporto priemonės Nissan Qashqai savininkas informuotas apie 1 848,17 Eur draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimÄ .

Draudimo iÅ¡mokos dydžio apskaičiavimÄ patvirtina pateikta uždarosios akcinės bendrovės „Fakto autocentras“ 2020 m. balandžio 21 d. remonto sÄ mata Nr. 02551 bei PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 202004128 už atliktus remonto darbus. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė atlygino eismo įvykio metu nukentėjusios transporto priemonės Nissan Qashqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininko patirtÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovė, vadovaudamasi atgręžtinio reikalavimo (subrogacijos) teise į atsakovę, kreipėsi į eismo įvykio kaltininko draudikÄ SIA ,,Pandi Balt“ atstovybę dėl žalos atlyginimo.

Tai patvirtina su ieÅ¡kiniu pateikta 2020 m. gegužės 15 d. pretenzija Nr. S04-951467. Byloje pateikta eismo įvykių ir transporto trasologijos eksperto E. I. 2020 m. liepos 13 d. konsultacija „Dėl 2020 m. balandžio 18 d., apie 10:30 val. Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje įvykusio eismo įvykio“, kurioje detaliai iÅ¡analizuotas eismo įvykis remiantis vaizdo registratoriaus ir fotonuotraukų duomenimis. Pateikta konsultacija, jog „iÅ¡ filmuotos medžiagos matyti, kad prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ automobilio Mercedes Benz 216 CDI vairuotojas padidino važiavimo greitį ir kirto sankryÅ¾Ä važiuodamas tiesiai kraÅ¡tine deÅ¡ine eismo juosta, kuria, pagal prieÅ¡ sankryÅ¾Ä pastatytÄ kelio ženklÄ , buvo galima sukti tik deÅ¡inėn. PrieÅ¡ susidÅ«rimÄ automobilis Nissan Qashqai judėjo automobilio Mercedes Benz 216 CDI kairėje ir į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo antra eismo juosta, kuria, pagal prieÅ¡ sankryÅ¾Ä pastatytÄ kelio ženklÄ , buvo galima važiuoti tiesiai, ir kuri už sankryžos, pagal horizontalųjį kelio ženklinimÄ , perėjo į pirmÄ eismo juostÄ .

Tokiu bÅ«du galima teigti, kad prieÅ¡ susidÅ«rimÄ automobilio Nissan Qashqai vairuotojas važiavo laikydamasi kelio ženklų ir kelio ženklinimo reikalavimų, o automobilio Mercedes Benz 216 CDI vairuotojas ne. Todėl techniniu požiÅ«riu nagrinėjamoje kelio eismo situacijoje automobilio Mercedes Benz 216 CDI vairuotojo veiksmai, – važiavo tiesiai ir kirto sankryÅ¾Ä juosta, iÅ¡ kurios buvo galima sukti tik deÅ¡inėn, susidÅ«rė su kairiau pagal kelio ženklus ir ženklinimÄ judėjusiu automobiliu, – buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su nagrinėjamu eismo įvykio kilimu.

Iš automobilio Nissan Qashqai sugadinimų ir pėdsakų išsidėstymo bei pobūdžio galima spręsti, kad pirminio kontakto metu automobilių Nissan Qashqai ir Mercedes Benz 216 CDI priekiai buvo daugmaž vienoje linijoje (t. y. automobilių priekinės dalys buvo šalia viena kitos ar artimose tam padėtyse), dėl ko galima teigti, kad automobilis Mercedes Benz 216 CDI buvo automobilio Nissan Qashqai vairuotojo apžvelgiamumo zonoje, automobilio Nissan Qashqai vairuotojas galėjo matyti dešiniau jo esantį automobilį Mercedes Benz 216 CDI, suvokti, kad kyla grėsmė eismo saugumui ir pradėti mažinti greitį ar net stabdyti automobilį, kad išvengti susidūrimo (KET 128 punktas).

Tačiau pateiktose tyrimui nuotraukose užfiksuoti automobilio Nissan Qashqai sugadinimai ir likę pėdsakai rodo, kad susidÅ«rimo metu automobilio Nissan Qashqai greitis buvo didesnis už automobilio Mercedes Benz 216 CDI. Todėl nagrinėjamoje kelio eismo situacijoje automobilio Nissan Qashqai vairuotojo veiksmai, – galėdamas matyti iÅ¡kilusiÄ grėsmę eismo saugumui, savalaikiai nestabdė vairuojamo automobilio, – techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir buvo priežastiniame ryÅ¡yje su nagrinėjamo eismo įvykio kilimu.

Taip pat reikia pažymėti, kad automobilio Nissan Qashqai vairuotojo veiksmai dar prieÅ¡ įvykstant susidÅ«rimui neatitiko saugaus eismo reikalavimų ir turėjo įtakos netrukus susidariusiai pavojingai kelio eismo situacijai. Kaip matyti iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o, artėjant prie susidÅ«rimo vietos automobilio Nissan Qashqai vairuotojas bÅ«damas nedideliu atstumu prieÅ¡ automobilį Mercedes Benz 216 CDI ėmė rikiuotis į pastarojo eismo juostÄ . Persirikiavimo metu Å¡viesos posÅ«kio signalas rodomas nebuvo (KET 82.2 punktas).

Dar nebaigus persirikiavimo manevro automobilis Nissan Qashqai buvo pradėtas gan intensyviai stabdyti, nors, kaip galima spręsti iÅ¡ filmuotos medžiagos, jokių objektyvių kliūčių ar grėsmės eismo saugumui nebuvo (KET 135.4 punktas). Dėl tokių automobilio Nissan Qashqai vairuotojo veiksmų automobilio Mercedes Benz 216 CDI vairuotojas negalėjo tęsti judėjimo numatyta judėjimo trajektorija ir buvo priverstas staigiai keisti judėjimo režimÄ â€“ stabdyti, manevruoti ir rikiuotis į kitÄ eismo juostÄ , kuri nebuvo skirta judėti per sankryÅ¾Ä tiesiai.“ Taip pat byloje 2021 m. liepos 8 d. pateikta 2021 m. gegužės 13 d. eksperto iÅ¡vada Nr. MV 2021-25, kuria atliktas eismo įvykio 2020 m. balandžio 18 d. tyrimas.

IÅ¡vadoje nurodyta, jog „Sprendžiant iÅ¡ automobilio Nissan Qashqai priekinio deÅ¡inio sparno deformacijos pobÅ«džio, buvusio liestinio kontakto su automobiliu Mercedes Benz metu, automobilis Nissan Qashqai judėjo didesniu greičiu. <...> Automobilio Mercedes Benz vairuotojas, įvažiuojant į sankirtÄ su (duomenys neskelbtini) g. pirmÄ ja eismo juosta, privalėjo sukti į deÅ¡inę. Jei Å¡is vairuotojas per sankirtÄ nebÅ«tų važiavęs tiesiai, tai nebÅ«tų įvykęs jo vairuojamo automobilio Mercedes Benz susidÅ«rimas su automobiliu Nissan Qashqai.

Todėl automobilio Mercedes Benz vairuotojo veiksmai, prieÅ¡taravę Kelių eismo taisyklių (KET) 8 punktui ir kelio ženklo Nr. 507 reikalavimams, turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su Å¡iuo eismo įvykio kilimu. Sprendžiant iÅ¡ vaizdo, užfiksuoto 5 pav., techniniu požiÅ«riu nėra pagrindo teigti, kad automobilio Nissan Qashqai vairuotojas sÄ lyginiu laiko momentu „00:00:21.455“ ar anksčiau, galėjo identifikuoti, jog iÅ¡ deÅ¡inės važiuojančio automobilio Mercedes Benz vairuotojas nesuks į deÅ¡inę, bet važiuos per sankirtÄ tiesiai, pažeisdamas kelio ženklo Nr. 507 reikalavimÄ ir sudarydamas jam kliÅ«tį.

Nuo sÄ lyginio laiko momento „00:00:21.588“ iki „00:00:22.756“ automobilio Nissan Qashqai nesimato vaizdo registratoriaus aprėpties lauke, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad automobilis Mercedes Benz buvo automobilio Nissan Qashqai priekyje (nes paprastai vaizdo registratorių aprėpties laukas sudaro ne 90°, bet apie 70°, registratoriaus objektyvo aÅ¡ies atžvilgiu). Todėl nėra pagrindo teigti, kad automobilio Nissan Qashqai vairuotojas galėjo matyti ir identifikuoti, jog automobilis Mercedes Benz judės per sankirtÄ tiesiai, sudarydamas jam kliÅ«tį.

IÅ¡ vaizdo 6 pav. (sÄ lyginiu laiko momentu „00:00:22.756“) spręstina, kad automobilių Nissan Qashqai ir Mercedes Benz kontaktas įvyko iki Å¡io laiko momento. Laiko skirtumas tarp kadrų, užfiksuotų 5 pav. ir 6 pav., yra apie 1,3 s (22,756 - 21,455 =1,301 «1,3 s). Techniniu požiÅ«riu toks laikas laikytinas pakankamu (normuota reakcijos laiko reikÅ¡mė tokioje kelio situacijoje -1,2 s), kad sureaguoti į eismo pavojų (jei automobilio Nissan Qashqai vairuotojas galėjo identifikuoti grėsmę eismo saugumui).

Tačiau, atsižvelgiant į lengvojo automobilio stabdžių suveikimo laikÄ (0,2 s) ir lėtėjimo didėjimo laikÄ (0,3 s), nėra pagrindo teigti, kad automobilio Nissan Qashqai vairuotojas susidariusioje kelio situacijoje turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamÄ automobilį bei iÅ¡vengti susidÅ«rimo su automobiliu Mercedes Benz ir kad jo veiksmuose yra priežastinis ryÅ¡ys su buvusio eismo įvykio kilimu. Eismo įvykio, deklaruoto 2020 m. balandžio 18 d. apie 10 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio metu susidÅ«rė automobiliai Nissan Qashqai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir Mercedes Benz 216 CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kilimÄ techniniu požiÅ«riu sÄ lygojo automobilio Mercedes Benz vairuotojo veiksmai, prieÅ¡taravę Kelių eismo taisyklių 8 punkto ir kelio ženklo Nr. 507 reikalavimams.“ Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų Byloje kilo ginčas dėl draudiko teisės reikalauti pilno žalos atlyginimo iÅ¡ kalto asmens draudiko, įvertinus civilinės atsakomybės sÄ lygų įrodinėjimÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o atlyginti visÄ iÅ¡mokėtÄ Å¾alos sumÄ . Atsakovė sutiko atlyginti pusę patirtos žalos, likusioje dalyje su reikalavimu nesutinka, manant jog žalos atlyginimas gali bÅ«ti sumažintas ar atmestas įvertinus paties nukentėjusiojo asmens kaltės dydį. Draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.987 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovės draudėjui UAB ,,Prim prekyba“ iÅ¡duoto draudimo liudijimo Nr. GJELT 3151413 pagrindu dėl 2020 m. balandžio 18 d. įvykio patirtai žalai (automobilio apgadinimo) iÅ¡mokėjo 1 848,17 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . ReikalavimÄ atsakovei grindžia teise į subrogacijÄ . Byloje nėra ginčo dėl žalos sumos dydžio, proceso Å¡alys patvirtino aplinkybes, jog ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 1 848,17 Eur draudimo sumÄ , bei kad atsakovė iki kreipimosi į teismÄ dienos jau buvo padengusi pusę Å¡ios sumos, t. y. atlygino 924,09 Eur patirtos žalos, nesutinka su likusios 924,08 Eur žalos atlyginimu.

Pagal CK 6.1015 straipsnio 1 dalį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogacijÄ draudžia. Subrogacija netaikoma draudimo nuo nelaimingų atsitikimų, draudimo ligos atveju, civilinės atsakomybės draudimo atveju, taip pat kitais įstatymų numatytais atvejais.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad subrogacijos esmė – deliktinės arba sutartinės prievolės asmenų pasikeitimas, t. y. kai nukentėjusio kreditoriaus vietÄ užima draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo atlyginimÄ . Taigi subrogacijÄ galima apibÅ«dinti kaip įstatymo pagrindu pereinančiÄ draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisę asmeniui, atsakingam už atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Å iÄ reikalavimo teisę, perimtÄ iÅ¡ draudėjo, draudikas įgyvendina iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos apimtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2005; 2008 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2008; 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-1075/2018 ir kt.).

Tačiau pažymėtina, jog vien draudimo iÅ¡mokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-690-415/2015; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188-687/2016). CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Nagrinėjamu atveju aktualÅ«s yra civilinės atsakomybės teisiniai santykiai. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Bendrosios civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala ir nuostoliai (CK 6.249 straipsnis).

Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas visų Å¡ių sÄ lygų buvimas. Nesant Å¡ių sÄ lygų negali bÅ«ti taikoma nei sutartinė, nei deliktinė civilinė atsakomybė. IeÅ¡kovė reikalavimÄ atsakovei grindžia deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygų visuma, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti visas civilinės atsakomybės taikymui bÅ«tinas sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis). Deliktinės civilinės atsakomybės viena pagrindinių taisyklių suformuluota CK 6.263 straipsnyje.

Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Å ios, įstatyme įtvirtintos, rÅ«pestingumo pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis); laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012).

Nagrinėjamu bylos atveju iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2020 m. balandžio 18 d. eismo įvykio metu transporto priemonės Nissan Qashqai ir Mercedes Benz susidÅ«rė baigiant kirsti sankryÅ¾Ä , Nissan Qashqai važiuojant tiesiai jai priklausančia eismo juosta, o Mercedes Benz įvažiuojant į sankryÅ¾Ä iÅ¡ kraÅ¡tinės deÅ¡inės eismo juostos, kuria pagal pastatytÄ prieÅ¡ sankryÅ¾Ä kelio ženklÄ galima sukti tik deÅ¡inėn, ir važiuojant tiesiai per sankryÅ¾Ä Ä¯siterpiant į tÄ pačiÄ eismo juostÄ kaip ir Nissan Qashqai.

IeÅ¡kovė teigia, kad žala atsirado dėl atsakovės draudėjo vairuotojo neteisėtų veiksmų, o bÅ«tent dėl to, kad Mercedes Benz vairuotojas pažeidė KET 8 punkto ir kelio ženklo Nr. 507 reikalavimus, įvažiavo ir kirto sankryÅ¾Ä važiuodamas tiesiai kraÅ¡tine deÅ¡ine eismo juosta, kuria pagal pastatytÄ prieÅ¡ sankryÅ¾Ä kelio ženklÄ buvo galima sukti tik deÅ¡inėn. Atsakovė teigia, kad eismo įvykis kilo dėl abiejų vairuotojų kaltės, pripažįsta, jog Mercedes Benz vairuotojas kirsdamas sankryÅ¾Ä pažeidė KET, tačiau mano, jog pažeisti KET privertė Nissan Qashqai vairuotojo neteisėti veiksmai, chuliganiÅ¡kas vairavimas iki įvažiavimo į sankryÅ¾Ä , o bÅ«tent, nurodo, jog Nissan Qashqai vairuotojas pažeidė KET 82.2 punktÄ , kai persirikiuodamas prieÅ¡ pat Mercedes Benz automobilį nerodė persirikiavimo metu Å¡viesos posÅ«kio signalo, taip pat KET 135.4 punktÄ kai dar nebaigus persirikiavimo manevro staigiai stabdė, nors jokių objektyvių kliūčių ar grėsmės eismo saugumui nebuvo.

Atsakovės vertinimu, jei ne Nissan Qashqai vairuotojo veiksmai, Mercedes Benz bÅ«tų važiavęs tiesiai savo juosta ir eismo įvykis nebÅ«tų įvykęs, tačiau dėl Nissan Qashqai vairuotojo chuliganiÅ¡ko vairavimo, Mercedes Benz negalėjo tęsti judėjimo numatyta judėjimo trajektorija ir buvo priverstas staigiai keisti judėjimo režimÄ â€“ stabdyti, manevruoti ir rikiuotis į kitÄ eismo juostÄ , kuri nebuvo skirta judėti per sankryÅ¾Ä tiesiai. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, t. y. tiek byloje esančiÄ eismo įvykio deklaracijÄ pagal kuriÄ Mercedes Benz vairuotojas iÅ¡ karto po eismo įvykio laikė save kaltu dėl įvykusio susidÅ«rimo, vairuotojai nekėlė ginčo, nebuvo kviesta policija; tiek į byloje pateiktas abiejų ekspertų konsultacines iÅ¡vadas dėl eismo įvykio, pagal kurias nėra prieÅ¡taravimų, jog Mercedes Benz vairuotojas įvažiavo į sankryÅ¾Ä pažeisdamas KET reikalavimus; teismas daro iÅ¡vadÄ jog atsakovės apdraustas asmuo atliko neteisėtus veiksmus.

Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti (Kelių eismo taisyklių 9 punktas).

Mercedes Benz vairuotojo priimtas sprendimas kirsti sankryÅ¾Ä pažeidžiant KET ir už sankryžos įvažiuoti į jam nepriklausančiÄ eismo juostÄ , nepraleidžiant ja judančių transporto priemonių, o bÅ«tent savo eismo juosta važiavusios Nissan Qashqai, lėmė Å¡ių transporto priemonių susidÅ«rimÄ . Kaip jau buvo minėta, žalÄ padariusio asmens kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnis), todėl atsižvelgiant į tai, kad teismo vertinimu atsakovės draudėjo vairuotojas atliko neteisėtus veiksmus, o bÅ«tent nebuvo pakankamai atidus, nesilaikė bÅ«tinų atsargumo priemonių, pažeidė KET, dėl ko susidÅ«rė, todėl konstatuotina, kad susidÅ«rimas įvyko dėl atsakovės draudėjo vairuotojo kaltės. Vertinant atsakovės pateiktus argumentus dėl chuliganiÅ¡ko Nissan Qashqai vairavimo, teismas konstatuoja, kad nors iÅ¡ byloje esančių įrodymų yra požymių, jog ir Nissan Qashqai vairuotojas nesilaikė KET dėl posÅ«kio signalo nerodymo, prieÅ¡ sankryÅ¾Ä persirikiavęs pristabdė, tačiau Å¡ie vairuotojo veiksmai nenulėmė kilusio eismo įvykio už sankryžos.

Nissan Qashqai persirikiavęs toliau per sankryÅ¾Ä ir už jos važiavo savo eismo juosta, todėl Mercedes Benz siekiant sugrįžti į tÄ pačiÄ eismo juostÄ kaip ir Nissan Qashqai, bÅ«tent Mercedes Benz vairuotojui kilo pareiga įsitikinti ar nebus kliūčių tai padaryti ir praleisti Nissan Qashqai. Atsakovės eksperto konsultacijoje nurodyta iÅ¡vada, jog Nissan Qashqai vairuotojo veiksmai, – galėdamas matyti iÅ¡kilusiÄ grėsmę eismo saugumui, savalaikiai nestabdė vairuojamo automobilio, – techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini ir buvo priežastiniame ryÅ¡yje su nagrinėjamo eismo įvykio kilimu, teismo nevertintini kaip mažinantys Mercedes Benz vairuotojo kaltę, atsižvelgiant į tai, jog Nissan Qashqai judėjo savo eismo juosta.

Teismas analizuodamas eismo įvykį pagal byloje esantį vaizdo įraÅ¡Ä , fotonuotraukas, ekspertų konsultacines iÅ¡vadas, vairuotojų elgesį kertant sankryÅ¾Ä , vertino abiejų vairuotojų norÄ pirmesniam patekti į tÄ pačiÄ eismo juostÄ iÅ¡važiavus iÅ¡ sankryžos, tiek iÅ¡ pradžių Mercedes Benz vairuotojui padidinus greitį sankryžoje, tiek Nissan Qashqai vairuotojui padidinus greitį iÅ¡važinėjant iÅ¡ sankryžos, kiekvienam iÅ¡ jų tikintis jog bus praleistas, tačiau, kaip minėta aukščiau, Nissan Qashqai judėjo savo eismo juosta, o Mercedes Benz įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir jÄ kirto pažeisdamas KET.

Teismo vertinimu, jeigu Nissan Qashqai persirikiavimas prieÅ¡ sankryÅ¾Ä ir įtakojo Mercedes Benz vairuotojo sprendimÄ persirikiuoti, iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau byloje nepagrįstas Mercedes Benz tolesnis neteisėtas veikimas kirsti sankryÅ¾Ä , kai tÄ draudė kelio ženklas, nenusukti į Å¡onÄ , vadovaujantis kelio ženklais, nestabdyti transporto priemonės, o kaip tik prieÅ¡ingai, bandyti aplenkti prieÅ¡ jį iki sankryžos persirikiavusiÄ transporto priemonę iÅ¡ deÅ¡inės pusės didinant greitį.

Taigi vien dėl atsakovės draudėjo vairuotojo neteisėtų veiksmų kilo eismo įvykis, buvo apgadintas Nissan Qashqai automobilis, jo draudikas iÅ¡mokėjo draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ automobilio remonto iÅ¡laidoms padengti, todėl nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės draudėjo vairuotojo neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos. CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Asmuo, kuris reikalauja atlyginti žalÄ , privalo įrodyti jam padarytos žalos faktÄ bei jo dydį (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra ginčo dėl praÅ¡omos priteisti žalos dydžio, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytus teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, priežastinį ryšį tarp neteisėtus veiksmus atlikusio asmens veiksmų ir žalos, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti likusiÄ nesumokėtÄ 924,08 Eur patirtos žalos sumÄ iÅ¡ atsakovės, kaip Mercedes Benz transporto priemonės draudiko, yra pagrįstas.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į byloje pateiktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei byloje nustatytas aplinkybes, teismas visumos byloje esančių įrodymų pagrindu sprendžia, jog ieÅ¡kovė byloje įrodė visas civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas. Byloje nėra nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ mažinti atlygintinos žalos dydį, nenustačius, jog žala galėjo atsirasti dėl paties ieÅ¡kovo draudėjo vairuotojo veiksmų. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms bei byloje pateiktiems įrodymams, remiantis teisiniu reglamentavimu bei susiklosčiusia teismų praktika, vadovaujantis CPK 183, 185 straipsniais, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas 924,08 Eur žalos atlyginimas (CK 6.245-6.249 straipsniai, 6.1015 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų Patenkinus ieškovės ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Teismo procesiniame sprendime neturi būti pasisakoma dėl absoliučiai kiekvieno byloje esančio rašytinio įrodymo, o glausta forma nurodomi ir teisiškai įvertinami tie, kuriais grindžiamas teismo priimamas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012).

Vadovaujantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi, teismas plačiau nepasisako dėl įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų, kurie neturi teisinės reikÅ¡mės priimant šį procesinį sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis 1 dalis). Teismui tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos viso 266,92 Eur sumai, kurias sudaro 21 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 245,92 Eur iÅ¡laidos už vertimo paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis).

Pažymėtina, jog byloje nėra patvirtinančių įrodymų apie ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas už eksperto iÅ¡vados parengimÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės SIA „Pandi Balt“ atstovybės 924,08 Eur (devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 8 ct) žalÄ , 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 924,08 Eur (devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų 8 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. lapkričio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 266,92 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 92 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei ADB „Gjensidige“.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Justė Visakavičienė