1077b6b8-c0ee-4e2d-ae46-e95e0af04516 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2052-653/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25111-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11.1; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutarties atsisakyti priimti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkei D.

K. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismasn u s t a t ė :I. Ginčo esmė                           Kreditorius UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ skolininkės D. K. 138,37 EUR skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 3 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ , 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų paieÅ¡kÄ ir 24,20 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Nurodė, kad pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį pareiÅ¡kimÄ atsisakoma priimti, jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, tuo tarpu kreditorius kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkų 24,20 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskirtinos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, t.y. kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1-8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiu atveju praÅ¡ymas iÅ¡ skolininkės priteisti 24,20 EUR iÅ¡laidų, sumokėtų UAB „SKOLOS LT“ už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimÄ , yra nepagrįstos, nes nepriskirtinos prie kitų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų.

             III. Atskirojo skundo argumentai              Kreditorius UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas, atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , netinkamai įvertino, ar reiÅ¡kiamas reikalavimas yra iÅ¡ esmės neįmanomas. Tokia teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta, nes neatitinka suformuluotos teismų praktikos. CPK nėra numatyta draudimo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl dalies pareiÅ¡kime nurodytų reikalavimų.

Pagrindinis kreditoriaus reikalavimas yra praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ skolininkės pagrindinę skolÄ , tuo tarpu kiti reiÅ¡kiami reikalavimai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų laikytini iÅ¡vestiniais. Todėl, kreditoriaus įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl skolos ir 3 EUR žyminio mokesčio priteisimo, kadangi kreditoriaus reikalavimai gali bÅ«ti patenkinami tiek visi, tiek dalis jų, o CPK 435 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pareiÅ¡kimas atsisakytinas priimti, jeigu jis yra visas aiÅ¡kiai nepagrįstas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nėra. Kreditorius UAB „KaroliniÅ¡kių bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priimti teismo įsakymÄ dėl 138,37 EUR skolos, 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų – 3 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ , 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos duomenų paieÅ¡kÄ ir 24,20 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininkės D.

K.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, motyvuodamas tuo, kad kreditoriaus praÅ¡omos iÅ¡ skolininkės priteisti 24,20 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas, pareiÅ¡kėjo įvardijamos kaip bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra nepagrįstos, nes nėra duomenų, jog kreditorius kreipėsi dėl teisinės pagalbos į advokatÄ ar advokato padėjėjÄ , o įstatymas nenumato galimybės priimti teismo įsakymÄ tik dalyje reiÅ¡kiamų reikalavimų.

Apeliantas pirmosios instancijos teismo nutartį praÅ¡o panaikinti tuo pagrindu, kad, apelianto teigimu, įstatymas nedraudžia priimti teismo įsakymo tik dėl dalies reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas galėjo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl pagrindinės skolos ir pagrįstų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Pagal CPK 431 straipsnio 1 dalį bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjamos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.).

Kreditorius, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais, o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str. 3 d., 435 str. 3 d.). Tačiau pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį teismas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tuo atveju, jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Å is pagrindas taikytinas tada, kai iÅ¡ faktinio pareiÅ¡kimo pagrindo matyti, jog reikalavimas yra nerealus arba aiÅ¡kiai laikytinas nepagrįstu.

CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo turi bÅ«ti nurodomas reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, galintys pagrįsti reikalavimÄ . Pagal CPK 436 straipsnio 2 dalies 6-8 punktus iÅ¡duotame teismo įsakyme turi bÅ«ti nurodyta ne tik priteisiama pagrindinė skola, bet ir priteisiami delspinigiai bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (jei tokių buvo reikalaujama). Taigi teismo įsakymo iÅ¡davimo apimtis aiÅ¡kiai apibrėžta CPK 436 straipsnio 2 dalyje ir priimant pareiÅ¡kimÄ teismas turi patikrinti, ar įsakymas galės bÅ«ti priimtas visais įsakymo turinio aspektais.Ä®statymas riboja teismo įsakymo apskundimo teisę (CPK 436 str. 7 d.).

SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisės normas, reglamentuojančias CPK XXIII skyriuje numatytÄ teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarkÄ , darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo stadijoje teismas nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo įrodymų egzistavimo ar pakankamumo aspektais, o pasisako tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galimumo iÅ¡ esmės, t.y. jų atitikties imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Tačiau teisinis reguliavimas, įtvirtinantis, kad teismo įsakyme turi bÅ«ti nurodyta ne tik priteisiama pagrindinė skola, bet ir visi iÅ¡vestiniai reikalavimai (jei tokie buvo pareikÅ¡ti) (CPK 436 str. 2 d. 6-8 p.), o teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 str. 7 d.), nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kimo patenkinimas pilna apimtimi, t.y. dėl visų reiÅ¡kiamų reikalavimų, pažeistų teisės aktais įvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , toks pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK 435 str. 2 d.).

Toks aiÅ¡kinimas atitinka kasacinio teismo praktikÄ , pagal kuriÄ atsisakymui pilna apimtimi priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pakanka, kad bÅ«tų pareikÅ¡tas nepagrįstas reikalavimas tik dėl papildomos prievolės (netesybų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad galimybės iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tik dėl dalies pareikÅ¡tų reikalavimų nėra, nes, neiÅ¡davus teismo įsakymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, o taip pat abejojant, ar gali bÅ«ti laikomos pakankamai pagrįstos iÅ¡laidos dėl Nekilnojamojo turto registro ir Gyventojų registro tarnybos duomenų paieÅ¡kų, pats ieÅ¡kovas praranda teisę į apeliacijÄ .

Todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog kreditoriaus pareiÅ¡kime reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, kas sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo visų reikalavimų apimtyje (CPK 435 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismo atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ dėl įsakymo iÅ¡davimo palieka kreditoriui teisę kreiptis į teismÄ patikslinus pareikÅ¡tus reikalavimus dėl įsakymo iÅ¡davimo, arba siekiant prisiteisti papildomas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jei kreditorius laiko, kad jos yra pagrįstos, kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

Naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį pagrindų nenustatyta.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                             Jelena Å iÅ¡kina