1076ab5f-e7d2-4aaf-9967-32ca65f4e988 · Kauno apylinkės teismas

? Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13.-826-814/2021 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00798-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: 21.14.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. kovo 19 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su antstolio N. A. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«muose gautas antstolio N. A. patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0165/19/01727 skolininkui V.

B. užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo. Patvarkymu antstolis nurodė, jog pasibaigus antstolės R. M. įgaliojimams, antstoliui N. A. buvo perduota neužbaigta vykdomoji byla Nr. 0064/10/01953, suteikiant jai naujÄ bylos numerį 0165/19/01727. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. antstolės R. M. patvarkymu Nr. S-6779 vykdomasis dokumentas (2010 m. rugsėjo 17 d. Nutarimas Nr. 22N-460648-10), kurio pagrindu buvo pradėta ir vykdoma vykdomoji byla Nr. 0064/10/01953. 2012 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu Nr. S-6779 Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 631 straipsnio 6 dalies pagrindu, buvo grÄ Å¾intas jį iÅ¡davusiai institucijai.

Po vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ji iÅ¡davusiai institucijai, antstolė R. M. Å¡ioje vykdomojoje byloje vykdė tik iki vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo priskaičiuotÄ vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kÄ patvirtina vykdomosios bylos medžiaga. Å iuo metu, atsisakius iÅ¡ieÅ¡koti likusias vykdymo iÅ¡laidas, kuris iÅ¡ieÅ¡kotojas nebuvo apmokėjęs, antstolis turi vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti, todėl vadovaudamasis CPK 611 straipsnio 4 dalimi, užbaigė vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0165/19/01727 (buv. 0064/10/01953).

Sprendžiant vykdomosios bylos užbaigimo klausimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad tarp vykdomojoje byloje esančių dokumentų yra 2013 m. sausio 14 d. antstolės R. M. kontoroje gautas Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimas Nr. A 2.13-870-751-11 dė1 administracinės nuobaudos (baudos), t. y. galimai naujas vykdomasis dokumentas, kuris dė1 antstoliui nežinoma priežasčių teisės aktų nustatyta tvarka antstolės R. M. nebuvo vykdomas, t. y. CPK 651 straipsnio nustatyta tvarka nebuvo priimtas vykdyti ir jo pagrindu skolininko atžvilgiu nebuvo pradėta jokia vykdomoji byla, kÄ patvirtina antstolių informacines sistemos duomenys apie priimtus vykdyti vykdomuosius dokumentus.

Å iuo metu vykdymo procesas Jonavos rajono apylinkes teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimo Nr. A2.13-870-751-11 pagrindu negalimas, kadangi po 2013 m. sausio 14 d. įvykusio galimai vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudÄ ir kitų valdžios institucijų (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), dviejų metų vykdymo laikotarpiu antstolė R. M. del aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (neatliko jokių procesinių veiksmų, nepriėmė CPK 651 straipsnio 2 dalyje numatyto patvarkymo, nepradėjo vykdomųjų dokumentų vykdyti ir jo pagrindu neužvedė jokios vykdomosios bylos) ir nėra jokių duomenų, kad skolininkas V.

B. vengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ . Nors Å¡iuo atveju vykdomoji byla Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimo Nr. A 2.13-870-751-11 pagrindu ir nebuvo pradėta, vadovaudamasis CPK 613 straipsnio 1 dalimi, Jonavos rajono apylinkes teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimas Nr. A2.13-870-751-11, kurio pagrindu vykdymo procesas negalimas, suėjus minėtam vykdomojo dokumento vykdymo terminui, grÄ Å¾inamas jį iÅ¡davusiai institucijai. Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymas nutrauktinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) 249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali bÅ«ti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimÄ nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnis 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Senaties eiga sustoja, jei nuteistasis vengia atlikti bausmę (BK 96 straipsnio 3 dalis). AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos - baudos - vykdymo senaties terminai nenustatyti, turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, jog baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jeigu negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A 2.13-870-751-11 kuriuo V. B. už administracinį teisės pažeidimÄ , buvo priimtas 2012 m. spalio 25 d., paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo pradėtas. Byloje nėra duomenų, kad V. B. vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtÄ nutarimÄ , kad bÅ«tų besislapstęs, ir kad nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, Å¡io klausimo teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13-870-751-11, vykdymas pripažintinas negalimu, kadangi suėjo administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas, todėl V.

B. paskirtos baudos vykdymo procesas nutrauktinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3024 straipsniu, 308 straipsniu, n u t a r i a: pripažinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.13-870-751-11 vykdymÄ negalimu, kadangi suėjo administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas, ir nutarimo vykdymÄ V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Lina Šafronienė