1075dba2-8bf9-4d53-a9d5-ee492cc7e4de · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-327-503/2021 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01206-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.10.4; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1.; 3.2.6.5. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 5 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant V. M., dalyvaujant ieškovės UAB „Samoras“ atstovui advokatui E. S., atsakovės Pasienio kontrolės punktų direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovei advokatei J.

J., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl 2020-10-06 Pasienio kontrolės punktų direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos sutarties nutraukimo“ panaikinimo, nuomos sutarties nutraukimÄ pripažinus neteisėtu, ir kitų reikalavimų. Teismas n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ((duomenys neskelbtini)) teismo praÅ¡o panaikinti 2020 m. spalio 6 d. Pasienio kontrolės punktų direkcijos prie Susisiekimo ministerijos sprendimÄ â€žDėl valstybės materialiojo turto nuomos sutarties nutraukimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pripažinti 2013 m. rugpjūčio 6 d. valstybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimÄ neteisėtu; uždrausti atsakovei priimti sprendimus dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko 2013 m. rugpjūčio 6 d. valstybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir įgyvendinti tokius jau priimtus sprendimus iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2019-10-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - IeÅ¡kovas) gavo Pasienio kontrolės punktų direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau - Atsakovas) 2020-10-06 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau -Sprendimas), kuriuo Atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2020-11-09 nutraukia 2013-08-06 valstybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ dėl inžinerinio statinio - kiemo statinio (estakados), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Statinys 1), pastato - siurblinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Statinys 2), nuomos.

IeÅ¡kovas su Sprendimu nesutinka dėl žemiau nurodytų aplinkybių ir argumentų bei teikia šį ieÅ¡kinį dėl Sprendimo panaikinimo bei 2013-08-06 valstybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Nuomos sutartis) nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir prevencinį reikalavimÄ praÅ¡ydamas uždrausti Atsakovui atlikti neteisėtus ir žalÄ sukeliančius veiksmus ir nutraukti Nuomos sutartį. 1997-11-19 individuali R. Ž. įmonė (kuri vėliau buvo pertvarkyta į UAB „(duomenys neskelbtini)“) sudarė su VÄ® „Marijampolės regiono keliai“ konkurso tvarka žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įmonei iki 1998-11-19 buvo iÅ¡nuomotas 3,7020 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); 1998-11-19 individuali R.

Ž. įmonė sudarė su VĮ „Marijampolės regiono keliai“ konkurso tvarka žemės nuomos sutartį, kurios pagrindu įmonei iki 2000-01-01 buvo išnuomotas 3,7020 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); 2000-01-03 individuali R. Ž. įmonė sudarė su VĮ „Marijampolės regiono keliai“ žemės sklypo subnuomos sutartį, kurios pagrindu įmonei iki 2002-01-02 buvo išnuomotas 3,2752 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); 2001-08-31 individuali R.

Ž. įmonė sudarė su Vilkaviškio rajono savivaldybe valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įmonei 20 metų buvo išnuomotas 6412 kv. m. žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas); 2001 metais individuali R. Ž. įmonė pradėjo statinių Kieto kuro sandėliavimo ir prekybos aikštelės, unikalus Nr. 4400-2064-9409, tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užvažiavimo ant svarstyklių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos darbus; 2010-06-26 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) statiniai - kieto kuro sandėliavimo ir prekybos aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užvažiavimo ant svarstyklės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pripažinti tinkamais naudoti ir 2010-07-02 įregistruoti nekilnojamojo turto registre, kaip individuali R.

Ž. įmonės nuosavybė; 2013-07-22 įvyko vieÅ¡asis konkursas dėl Statinio 1 ir Statinio 2 nuomos, kurį laimėjo IeÅ¡kovas; 2013-08-06 IeÅ¡kovas ir Atsakovas sudarė Nuomos sutartį; 2018-07-12 IeÅ¡kovas ir Atsakovas susitarimu Nr. 4NP-28 pakeitė Nuomos sutarties terminÄ iki 2023-08-05; 2020-10-06 Sprendimu Atsakovas pranešė IeÅ¡kovui, kad nutraukia Nuomos sutartį nuo 2020-11-09; IeÅ¡kinio padavimo dienai IeÅ¡kovui priklauso Žemės sklype esantys : Statiniai - kieto kuro sandėliavimo ir prekybos aikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Statiniai - tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Statiniai - užvažiavimo ant svarstyklės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Laikini statiniai : kilnojamasis namelis, stoginė, palapinė, kilnojamieji daiktai - vaizdo kameros, perimetro signalizacija.

A. S. reikalauja IeÅ¡kovo atlaisvinti Žemės sklypÄ . Atsakovo Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, o Nuomos sutartis turi bÅ«ti tęsiama, kadangi : Sprendimas nėra paremtas teisės normomis; Sprendimas iÅ¡ esmės pažeidžia IeÅ¡kovo teisėtus lÅ«kesčius ir favor contractus principo nuostatas; IeÅ¡kovas nėra pažeidęs Nuomos sutarties. Skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas, nes Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) numato, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis nevykdo ar netinkamai vykdo sutartį ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas pastebi, kad sandorio Å¡alys, taip pat ir valstybės institucijos, bÅ«damos civilinių teisinių santykių dalyvės, turi bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Valstybė, valdydama savo nuosavybę, turi veikti protingai, atidžiai ir rÅ«pestingai, derinti kitų civilinės apyvartos dalyvių ir valstybės interesus. Be to, kiekviena vieÅ¡ojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės virÅ¡enybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir saugumas, kurių neužtikrinus, nebÅ«tų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise. Remiantis įgytų teisių apsaugos principÄ asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės, bus iÅ¡laikytos nustatytÄ laikÄ ir galės bÅ«ti realiai įgyvendinamos. Valstybė privalo vykdyti savo įsipareigojimus asmeniui.

Įstatymai nustato, jog terminuota nuomos sutartis gali būti nutraukta :

a) esant esminiam sutarties pažeidimui CK 6.217 straipsnio, 6.218 straipsnio nustatyta tvarka ir pagrindais, b) esant neesminam sutarties pažeidimui CK 6.497 straipsnyje, 6.498 straipsnyje nustatyta tvarka ir pagrindais, c) joje nustatytais pagrindais. Nuomos santykiai tarp IeÅ¡kovo ir Atsakovo pagal Nuomos sutartį tęsiasi daugiau kaip 7 metus. Nuomos sutartyje yra numatyta, jog ji gali bÅ«ti nutraukiama vienaÅ¡aliÅ¡kai Nuomotojo iniciatyva tik Nuomos sutarties 14 ir 15 punktuose nurodytais pagrindais. IeÅ¡kovas papildomai pastebi, kad Nuomos sutarties 6 punkte Atsakovas ir IeÅ¡kovas susitarė dėl Nuomos sutarties termino - „Nuomos terminas nustatomas nuo 2013 m. rugpjūčio 6 d. iki 2018 m. rugpjūčio 5 d., su galimybe pratęsti sutartį dar 5 metams, bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teises į iÅ¡nuomotÄ turtÄ perėjimo kitam asmeniui ir ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui“.

IeÅ¡kovas ir Atsakovas savo susitarimu pakeitė Nuomos sutarties terminÄ ir nustatė - „Nuomos terminas nustatomas nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. iki 2023 m. rugpjūčio 5 d., bet ne ilgiau kaip iki nuosavybės teisės į iÅ¡nuomotÄ turtÄ perėjimo kitam asmeniui ir ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui“. Terminu apibrėžti nuomos teisiniai santykiai atitinka abiejų Å¡alių interesus, juo užtikrinamas tų santykių stabilumas, teisinės padėties apibrėžtumas. CK 6.496 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad terminuota nuomos sutartis baigiasi, kai sueina jos terminas, jeigu Å¡alys sutarties neatnaujina sudarydamos naujÄ susitarimÄ arba Å¡io kodekso 6.481 straipsnio nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, jog CK 6.497 straipsnio 1 dalis numato pakankamai griežtÄ tvarkÄ nuomos sutarties nutraukimui t. y. nuomotojas turi teisę tik teismine tvarka pareikÅ¡ti reikalavimÄ nutraukti terminuotÄ nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ . CK 6.497 straipsnio 3 dalis numato, kad nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti terminuotÄ nuomos sutartį tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui raÅ¡ytinį įspėjimÄ apie bÅ«tinumÄ Ä¯vykdyti prievolę ar paÅ¡alinti pažeidimus per protingÄ terminÄ , tačiau nuomininkas to nepadaro.

CK 6.157 straipsnis numato, kad Å¡alys negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyvių teisės normų galiojimo ir taikymo. Atsakovas Sprendime, kaip pagrindÄ , nurodo Nuomos sutarties 13.4 papunktį, kuris nurodo Nuomos sutarties pasibaigimo, o ne nutraukimo pagrindus. IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad Atsakovas Sprendime nurodo, jog „Direkcija, vadovaudamasi 2013 m. rugpjūčio 6 d. valstybes materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 13.4 punkto nuostatomis, nuo 2020 m. lapkričio 9 d. nutraukia 2013 m. rugpjūčio 6 d. valstybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)“.

Ieškovo nuomone, Nuomos sutarties 13.4 papunktis negali būti apskritai pagrindu nuomos sutarties nutraukimui, kadangi 2001-12-14 LR Vyriausybės nutarimu patvirtintas (2014 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 1229 redakcija) valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos viešojo konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo priedu esanti Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos pavyzdinės sutarties 6.5.4 punktas numato, jog ši sutartis pasibaigia arba gali būti nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatyta tvarka, kai išnuomoto turto reikia valstybės funkcijoms atlikti.

IeÅ¡kovo nuomone tai rodo valstybės siekį įtvirtinti atitinkamÄ sutartinių nuomos santykių reguliavimo modelį ir perteikia valstybės pozicijÄ konkrečios nuostatos aiÅ¡kinimui (6.193 straipsnio 1, 2 dalis). IeÅ¡kovo nuomone tai rodo, kad iÅ¡ teisės aktų atsirandanti sÄ lyga „kai iÅ¡nuomoto turto reikia valstybės funkcijoms atlikti“ yra ir turi bÅ«ti aiÅ¡kinama tik sistemiÅ¡kai su CK nuostatomis ir taikoma prioritetÄ suteikiant CK nuostatoms reglamentuojančioms sutarčių nutraukimÄ .

Todėl Atsakovo Sprendimas prieÅ¡tarauja CK 6.496 straipsniui, 6.497 straipsnio 1, 3 dalims, Nuomos sutarties 6 punkto nuostatai, tuo pačiu Nuomos sutarties 14, 15 punktų nuostatoms, kadangi nėra suėjęs Nuomos sutarties terminas t. y. 2023-08-05, taip pat nėra nutikusios alternatyvios aplinkybės - nuosavybės teisė į Statinį 1 ir Statinį 2 neperėjo kitam asmeniui, be to, Atsakovas neturėjo teisės nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai Nuomos sutarties nesikreipdamas į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta IeÅ¡kovas mano, kad Sprendimas turi bÅ«ti panaikintas kaip neteisėtas.

Dėl Nuomos sutarties nutraukimo faktinių pagrindų ir favor contractus principo visų pirma, Atsakovas visiÅ¡kai nepagrindžia faktinio savo nurodomo Nuomos sutarties nutraukimo pagrindo. Atsakovas nurodo Nuomos sutarties 13.4 papunktį, kuris formuluoja sÄ lygÄ â€žkai iÅ¡nuomoto turto reikia valstybės funkcijoms atlikti“. Atsakovas Statinį 1 ir Statinį 2 patikėjimo teise valdo, naudoja ir juo disponuoja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

Atitinkamai Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 7 straipsnio 3 dalis numato, kad Atsakovo teises ir pareigas nustato įstatymai, Vyriausybės nutarimai, Atsakovo nuostatai ir turto patikėjimo sutartis. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis numato, kad patikėjimo teise perduotas turtas gali būti naudojamas tik įstatymų jiems priskirtoms valstybinėms funkcijoms įgyvendinti.

Atsakovas Sprendime turėjo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti kokioms konkrečiai funkcijoms ir kuriuo momentu yra atsiradęs poreikis Statinio 1 ir Statinio 2 atžvilgiu, ir šį poreikį pagrįsti, tačiau to visiškai nepadarė. Viešojo administravimo įstatyme (toliau - VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti reikalavimai (individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos) yra skirti viešojo administravimo institucijos priimamam administraciniam aktui.

Administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų nepaisymas ir konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) pripažintinas esminiu trÅ«kumu, kai toks pažeidimas ne tik paneigia asmens teisę žinoti teisei prieÅ¡ingos veikos ribas, riboja teises į teisminę gynybÄ , bet ir ginčui persikėlus į teismÄ atima galimybę pastarajam suprasti bei apsibrėžti bylos nagrinėjimo apimtį, o kartu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡nagrinėti ginÄÄ .

Antra, Atsakovas visiÅ¡kai neatsižvelgė priimdamas SprendimÄ Ä¯ Nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ pat žiemos sezonÄ pasekmes. IeÅ¡kovas vykdo kietojo kuro, biokuro prekybos veiklÄ . Nuo 2015 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvauja Kybartų pataisos namų, Lazdijų r. Seirijų A. Ž. gimnazijos, VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės Gudkaimio globos namų ir kituose paskelbtuose vieÅ¡uosiuose konkursuose. IeÅ¡kovas pateikia duomenis, jog jis yra sudaręs 19 tęstinių sutarčių su juridiniais asmenimis, kuriuos privalo aprÅ«pinti kietuoju kuru.

IeÅ¡kovas nori pabrėžti, jog 18 juridinių asmenų, kuriems jis tiekia kietÄ jį kurÄ yra vieÅ¡ieji juridiniai asmenys, kurie perka iÅ¡ IeÅ¡kovo kietÄ jį kurÄ viešųjų pirkimų pagrindu. Bendra Å¡ilumos ir elektros energijos gamyba yra vieÅ¡uosius interesus atitinkanti paslauga (Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 4 straipsnio 1 dalis) Biokuro. atsinaujinančiųjų energijos Å¡altiniu, deginant atliekas, gautos energijos pagamintos Å¡ilumos supirkimÄ Ä¯ Å¡ilumos tiekimo sistemas yra laikomas vieÅ¡uosius interesus atitinkanti paslauga (Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 4 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovas nurodo, jog nutraukus Nuomos sutartį nukentės ne tik IeÅ¡kovo interesai, tačiau nutrÅ«ks ir IeÅ¡kovo vykdoma vieÅ¡uosius interesus atitinkanti veikla, kuri žiemos sezono metu lems negalėjimÄ užtikrinti Å¡ilumos kuro tiekimo į tokius juridinius asmenis kaip Seirijų A. Ž. gimnazija, Lazdijų rajono Å ventežerio mokykla, Lazdijų rajono KučiÅ«nų mokykla, Å akių rajono Sintautų mokykla, Plokščių mokykla daugiafunkcis centras, Å akių rajono Kudirkos Naumiesčio Vinco Kudirkos gimnazija, Å akių rajono Kidulių pagrindinė mokykla, Å akių Varpo mokykla, Å akių rajono KriÅ«kų mokykla-daugiafunkcis centras, Å akių rajono LukÅ¡ių V.

Grybo gimnazija, Kazlų RÅ«dos Jankų pagrindinė mokykla, Å akių GelgaudiÅ¡kio pagrindinė mokykla, Gudkaimio globos namai. IeÅ¡kovas pastebi, kad Å¡ilumos tiekimas į Å¡iuos juridinius asmenis privalo bÅ«ti užtikrinamas nepertraukiamai, o IeÅ¡kovo negalėjimas laiku ir tinkamai atlikti kietojo kuro tiekimo lemtų jo užsakovų nuostolius, kuriuos jie vėliau perkeltų atlyginti IeÅ¡kovui, be to, IeÅ¡kovas bÅ«tų įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä 3 metams (Viešųjų pirkimų įstatymo 91 straipsnis).

Trečia, iÅ¡analizavus Nuomos sutarties vykdymo eigÄ matyti, kad Atsakovas daugiau kaip 7 metų neturėjo IeÅ¡kovui jokių priekaiÅ¡tų dėl Nuomos sutarties vykdymo. IeÅ¡kovas pastebi, jog turėdamas nuosavybes teise dalį statinių, esančių Žemės sklype, turėjo teisėtų lÅ«kesčių turėti nuomos teises tiek pagal Nuomos sutartį, tiek Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytu pagrindu.

Ketvirta, IeÅ¡kovas faktiÅ¡kai naudojasi Žemės sklypu, kuriame yra Statinys 1 ir Statinys 2. IeÅ¡kovas pastebi, kad naudotis Žemės sklypu, kiek tai yra bÅ«tina naudotis Statiniu 1 ir Statiniu 2, o taip pat jam nuosavybės teise priklausančiais statiniais, nėra draudžiama21. Be to, CK 6.532 str. 3 d. numato - jeigu pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartyje nuomininko teisės į pastatų, statinių ar įrenginių užimamÄ Å¾emės sklypÄ neaptartos, tai laikoma, kad nuomininkui visam nuomos laikotarpiui suteikiama neatlygintina teisė naudotis ta žemės sklypo dalimi, kuri bÅ«tina pastatams, statiniams ar įrenginiams naudoti pagal paskirtį.

Atsakovas vykdydamas Nuomos sutartį nesilaikė Å¡alių bendradarbiavimo principo, teisėtumo principo. Atsakovo veiksmai laikytini iÅ¡ esmės pažeidžiančiais IeÅ¡kovo kaip Žemės sklype esančių statinių savininko ir Statinio 1 bei Statinio 2 nuomininko teises ir teisėtų lÅ«kesčių principÄ . Penkta, teismų praktikoje aiÅ¡kinama, kad sutarties Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma (favor contractus principas), o sutarties nutraukimas yra kraÅ¡tutinė (ultima ratio) priemonė, kuriai taikyti nepakanka vien formalaus pagrindo.

Sutarties iÅ¡saugojimo principas įpareigoja Å¡alis siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma. VieÅ¡asis interesas užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ riboja sutarties Å¡alies vienaÅ¡alę iniciatyvÄ nutraukti sutartį, todėl nutraukiant sutartį turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitos Å¡alies interesus, taip užtikrinant Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ . Nuomos sutartis yra terminuoto pobÅ«džio, Nuomos sutarties terminas nustatytas iki 2023-08-05, sutartis yra jau trunkanti 7 metus.

IeÅ¡kovas pastebi, jog Žemės sklype veiklÄ jis vykdo jau daugiau kaip 23 metus, jau 10 metų turi nuosavybės teise Žemės sklype pastatytus - kieto kuro sandėliavimo ir prekybos aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvorÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užvažiavimÄ ant svarstyklių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Statinį 1 ir Statinį 2 IeÅ¡kovas nuomojasi 7 metus. IeÅ¡kovas pastebi, jog jis tvarkingai ir laiku moka nuomos mokestį Atsakovui. Tais atvejais, kai Å¡alių sudarytas susitarimas yra sudarytas teisėtai, besitęsiantis pakankamai ilgai ir egzistuoja teisinė galimybė jį iÅ¡saugoti, jis turi bÅ«ti iÅ¡saugomas siekiant civilinių santykių pastovumo, teisinio tikrumo ir apibrėžtumo bei laikantis sutarties stabilumo (favor contractus) principo.

Taigi gerbiant Å¡alių valios autonomijos principÄ pirmenybė turi bÅ«ti teikiama Å¡alių valiai iÅ¡laikyti jų siekiamus civilinius teisinius santykius, jeigu Å¡ie iÅ¡ esmės gali teisėtai egzistuoti bei sukelti atitinkamus teisinius padarinius. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarčių privalomumo principas (pacta sunt servanda) taip pat reiÅ¡kia ne tik tai, kad sutartis privalo bÅ«ti vykdoma, bet visų pirma tai, jog ji galioja bei saisto Å¡alis ir gali bÅ«ti pakeista arba nutraukta tik Å¡alių susitarimu, o vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas arba sutarties nutraukimas (kad ir kaip jis bÅ«tų pavadintas) yra kraÅ¡tutinė priemonė (ultima ratio), kuri Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikoma.

Be to, sutarties keitimo ar sutarties nutraukimo konkurencija visada turi bÅ«ti sprendžiama sutarties keitimo naudai, siekiant sutartį iÅ¡saugoti (favor contractus) ir leidžiant sutartį peržiÅ«rėti, kaip sutarties privalomumo ir vykdytinumo principų iÅ¡imtis. Sutarties sÄ lygų keitimas atliekamas Å¡alių susitarimu laisva jų valia (CK 6.156 straipsnis, 6.223 straipsnio 1 dalis), Å¡alims bendradarbiaujant bei laikantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys), taip pat teismo sprendimu, jei Å¡alims nepavyksta pasiekti bendro sutarimo (CK 6.223 straipsnio 2, 3 dalys).

Teismų praktikoje taip pat laikomasis pozicijos, kad sutarties nutraukimas, nenustačius, ar pasikeitusiomis aplinkybėmis nebuvo galima jos iÅ¡saugoti, pažeistų favor contractus principÄ . Todėl IeÅ¡kovas, remdamasis favor contractus principu, CK 6.223 straipsniu, VAÄ® 8 straipsnio 1 dalimi, mano, kad Atsakovas neteisėtai priėmė SprendimÄ nutraukti Nuomos sutartį. Dėl prevencinio reikalavimo (CK 6.255 straipsnis) IeÅ¡kovas civilinėje byloje reiÅ¡kia prevencinį reikalavimÄ praÅ¡ydamas uždrausti Atsakovui atlikti neteisėtus ir žalÄ sukeliančius veiksmus ir nutraukti Nuomos sutartį.

CK 1.138 straipsnio 1 dalis 3 punkte numatyta, kad teismas civilines teises gina užkirsdamas keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti (t. y. patenkindamas prevencinį ieÅ¡kinį). Remiantis kasacinio teismo praktika24, teismai tenkina prevencinį ieÅ¡kinį, jei ieÅ¡kovas įrodo, kad : ieÅ¡kovas turi teisę, kuriÄ atsakovas gali pažeisti; atsakovo veiksmai kelia grėsmę žalai atsirasti; ieÅ¡kovas pagrindžia žalos atsiradimo grėsmę; kaltė nėra bÅ«tina Å¡io ieÅ¡kinio sÄ lyga, nes Å¡is ieÅ¡kinys paprastai reiÅ¡kiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų.

Ta aplinkybė, kad prevenciniu ieÅ¡kiniu galima reikalauti užkirsti keliÄ pasirengimui atlikti neteisėtus veiksmus, nutraukti jų tęsimÄ ar juos paÅ¡alinti, kai jie jau daromi, nepaneigia Å¡ios taisyklės. CK 6.255 straipsnio 1 dalis numato sÄ lygas, kuomet prevencinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas - atsakovo veiksmai kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė. Å iam reikalavimui pagrįsti reikia įrodyti potencialiÄ Å¾alos tikimybę ir atsakovo veiksmų neteisėtumÄ . ReiÅ¡kiant prevencinį ieÅ¡kinį žala gali bÅ«ti jau padaryta, gali bÅ«ti dar nepadaryta, bet turi bÅ«ti ieÅ¡kovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje ir atsakovo veiksmų neteisėtumas.

Prevencinio ieÅ¡kinio tikslas - užkirsti keliÄ potencialiai žalai, o jo dalykas -uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žala. Civilinėje byloje pirmu reikalavimu IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti SprendimÄ ir pripažinti Nuomos sutarties nutraukimÄ neteisėtu. Taigi byloje vyksta ginčas dėl Nuomos sutarties nutraukimo nepagrįstumo. IeÅ¡kovas, Å¡iuo atveju, turi teisę valdytis ir naudotis tiek Statiniu 1 bei Statiniu 2 pagal Nuomos sutartį, tiek Žemės sklypu pagal CK 6.532 straipsnio 3 dalį, tiek IeÅ¡kovui priklausančiais nuosavybės teise statiniais: kieto kuro sandėliavimo ir prekybos aikÅ¡tele, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užvažiavimu ant svarstyklių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Prevencinio ieÅ¡kinio reikalavimo objektas - bÅ«simi neteisėti Atsakovo veiksmai. Teismų praktikoje pažymima, kad neteisėti veiksmai - tai aktyvÅ«s neteisėti atsakovo veiksmai, pažeidžiant įstatymo leidėjo nustatytÄ pareigÄ elgtis ar nesielgti tam tikru bÅ«du. Jei asmens veiksmai neatitinka teisės aktuose ar sutartyje nustatytų reikalavimų, tai jie laikomi neteisėtais (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, prevencinio ieÅ¡kinio atveju prie neteisėtų veiksmų priskirtinas ir piktnaudžiavimas teise, kai asmuo, įgyvendindamas jam priklausančiÄ Ä¯statymo leidėjo ar sutartimi suteiktÄ teisę, naudoja tokius Å¡ios teisės įgyvendinimo bÅ«dus, kurie iÅ¡eina už įstatyme ar sutartyje nustatytų teisės įgyvendinimo ribų, pažeidžia kitų asmenų teises.

Piktnaudžiavimas teise gali bÅ«ti atliekamas turint tikslÄ padaryti kitam asmeniui žalos arba neturint tokio tikslo, tačiau darant kitam žalÄ . Taigi tais atvejais, kai asmuo piktnaudžiauja savo teisėmis, tačiau dar nepadaryta žalos, esant realiam pavojui, kad ji gali bÅ«ti padaryta ateityje, gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas prevencinis ieÅ¡kinys. IeÅ¡kovas pažymi, jog Atsakovas yra priėmęs SprendimÄ dėl Nuomos sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo, kuris įsigalios 2020-11-06 bei gali priimti sprendimus dėl IeÅ¡kovui priklausančių statinių kieto kuro sandėliavimo ir prekybos aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užvažiavimo ant svarstyklių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nugriovimo, nes reikalauja atlaisvinti Žemės sklypÄ .

Prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama uždrausti atsakovui veiksmus, kurie kelia realų pavojų žalai atsirasti. Juo reikalaujama ne padarytos žalos atlyginimo, o siekiama užkirsti keliÄ , kad jos ateityje neatsirastų. Prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi bÅ«ti reali ir pagrįsta. Neteisėti veiksmai ir kaltė taip pat nebÅ«tini taikant prevencinio ieÅ¡kinio institutÄ , nes gali atsirasti tik ateityje. Neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali bÅ«ti susiję netiesiogiai, bet sudaryti objektyviÄ galimybę asmens teisių pažeidimui - žalai.

Taigi prevencinio ieÅ¡kinio atveju paprastai nėra realios žalos, o ketinama užkirsti keliÄ potencialiai žala. RealiÄ grėsmę, kad IeÅ¡kovas negalėdamas tęsti Nuomos sutarties patirs žalos, patvirtina aplinkybės :

1) Ieškovas užsiima kietojo kuro, biokuro prekybos veikla, kuriai vykdyti yra būtini Statinys 1 bei Statinys 2. Nutraukus Nuomos sutartį būtų neįvykdyta ieškovo sudarytų sutarčių už 184145,43 EUR. Tai lemtų mažiausiai 184145,43 EUR nuostolių Ieškovui.

2) Nutraukus vienašališkai Nuomos sutartį Ieškovas negalėtų tinkamai eksploatuoti kitų statinių esančių Žemės sklype, kadangi Statinys 1 ir Statinys 2 yra eksploatuojami kartu su Ieškovui nuosavybės teise priklausančiais statiniais, bei laikinaisiais statiniais.

3) Negalint įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių IeÅ¡kovas bÅ«tų įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä 3 metams (Viešųjų pirkimų įstatymo 91 straipsnis).

4) Nuomos sutarties nutraukimas lemtų kartu ir vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , kadangi tai sÄ lygotų kietojo kuro tiekimo nutraukimÄ vieÅ¡iesiems juridiniams asmenims - globos namams, mokykloms, kas sÄ lygotų milžiniÅ¡kÄ turtinę ir neturtinę žalÄ globos namų gyventojams, mokyklų mokiniams, kadangi nepatiekus kietojo kuro žiemos sezono metu globos įstaigos ir ugdymo įstaigos negalėtų veikti. IeÅ¡kovo nuomone, Å¡is potencialus žalos atlyginimo reikalavimas (dėl globos gyventojų iÅ¡keldinimo, ugdymo įstaigų veiklos nutraukimo) vėliau bÅ«tų pareikÅ¡tas IeÅ¡kovui, kas lemtų IeÅ¡kovo negalėjimÄ atsiskaityti su kreditoriais bei IeÅ¡kovo, kaip juridinio asmens, bankrotÄ .

Atsakovė pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (DOK-41550), kuriuo su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu nesutiko visiÅ¡kai. Å iame dėl pirmojo ieÅ¡kinio reikalavimo nurodė, jog 2010-05-04 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 510 Dėl valstybinės kitos paskirties žemės sklypų perdavimo patikėjimo teise Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos (toliau - Nutarimas) (suvestinė redakcija, atsižvelgiant į 2010-12-01 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1705 padarytus pakeitimus) valstybinės žemės sklypai, unikalus Nr. 3933-0003-0105, adresu (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – Žemės sklypai), buvo perduoti Atsakovui valdyti patikėjimo teise automobilių stovėjimo aikÅ¡telei įrengti.

Nutarimas yra paskelbtas viešai, apie jį buvo žinoma ir Ieškovui dar prieš sudarant Nuomos sutartį. 2013-08-06 Ieškovas ir Atsakovas sudarė Valstybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis) dėl pastato-siurblinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kito inžinerinio statinio-kiemo statinio (estakados), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), nuomos.

Žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (1 priedas), kur stovi transporto priemonės (privalomai) prieÅ¡ joms iÅ¡vykstant į Rusijos FederacijÄ per Kybartų pasienio kontrolės postÄ . AikÅ¡telė įrengta tam, jog transporto priemonės, prieÅ¡ iÅ¡vykdamos, nestovėtų pačiame (duomenys neskelbtini) miestelyje. Kitame žemės sklype, t. y. (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telė iki Å¡iol neįrengta.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu patvirtintų Atsakovo nuostatų 9 punkte nurodyta, jog Atsakovo veiklos tikslai yra : plėtoti ir modernizuoti pasienio kontrolės punktus ir infrastruktÅ«rÄ , skirtÄ transporto priemonėms, laukiančioms kirsti Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ; vykdyti pasienio kontrolės punktų infrastruktÅ«ros priežiÅ«rÄ ir užtikrinti patikėto turto efektyvų valdymÄ ; organizuoti sklandų transporto priemonių patekimÄ Ä¯ pasienio kontrolės punktus. Tų pačių nuostatų 10 punkte įtvirtinta, jog Atsakovas, siekdamas įgyvendinti jam nustatytus veiklos tikslus, vykdo Å¡ias funkcijas : pasienio kontrolės punktų ir infrastruktÅ«ros, skirtos transporto priemonėms, laukiančioms kirsti valstybės sienÄ , plėtros ir modernizavimo srityje:

įgyvendina pasienio kontrolės punktų ir infrastruktÅ«ros, skirtos transporto priemonėms, laukiančioms kirsti valstybės sienÄ , plėtros projektus (10.1.3. papunktis); pritaria kitų pasienio kontrolės punktuose veiklÄ vykdančių valstybės institucijų pateiktų projektų sprendiniams ir tvirtina projektus, skirtus statybos, rekonstravimo ir kitiems infrastruktÅ«ros plėtros darbams atlikti (10.1.4. papunktis); vykdo projektavimo ir statybos užsakovo funkcijas, nustatytas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose (10.1.5. papunktis); pasienio kontrolės punktų infrastruktÅ«ros priežiÅ«ros ir turto valdymo srityje efektyviai valdo ir naudoja patikėjimo ir panaudos teise perduotÄ valstybės turtÄ (10.2.2. papunktis); sklandaus transporto priemonių patekimo į pasienio kontrolės punktus organizavimo srityje: rengia ir atnaujina infrastruktÅ«rÄ , skirtÄ transporto priemonėms, laukiančioms kirsti valstybės sienÄ (10.3.1. papunktis); organizuoja transporto priemonių, laukiančių kirsti valstybės sienÄ , eilių formavimÄ ir patekimo į pasienio kontrolės punktus reguliavimÄ (10.3.2. papunkti); koordinuoja vykdomÄ veiklÄ pasienio kontrolės punktų plėtros, infrastruktÅ«ros priežiÅ«ros ir transporto priemonių patekimo į pasienio kontrolės punktus organizavimo klausimais su pasienio kontrolės punktuose tikrinimÄ atliekančiomis valstybės institucijomis (10.5. papunktis).

Pastaruoju metu, ypač dėl karantino, ne visos iÅ¡vykstančios transporto priemonės telpa aikÅ¡telėje, esančioje žemės sklype (duomenys neskelbtini), todėl stovi pačiame (duomenys neskelbtini) miestelyje. Todėl Atsakovas, siekdamas tinkamai vykdyti savo funkcijas, ketina įrengti aikÅ¡telę gretimame Žemės sklype, kaip ir buvo nurodyta V. N. perduodant šį žemės sklypÄ Atsakovui patikėjimo teise. BÅ«tent dėl to Atsakovas atliko ginčo statinių ir Žemės sklypo patikrinimÄ bei priėmė SprendimÄ dėl Nuomos sutarties pabaigos.

Sprendimas buvo iÅ¡siųstas IeÅ¡kovui, tačiau IeÅ¡kovas su juo nesutinka, dėl ko ir kilo ginčas Å¡ioje civilinėje byloje. Nuomos sutartis pasibaigė teisėtai, todėl ginčijamas sprendimas irgi teisėtas. IeÅ¡kovas ginčija, jog Atsakovo Sprendimas yra neteisėtas, nes nuomotojas tariamai turi teisę tik teismine tvarka pareikÅ¡ti reikalavimÄ nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , be to, Å¡iuo atveju nėra suėjęs Nuomos sutarties terminas (2023-08-05) ir nuosavybės teisė į statinius neperėjo kitam asmeniui.

Atsakovo vertinimu, tokia Ieškovo pozicija neatitinka teisinio reguliavimo, šalių susitarimo ir susiformavusios teismų praktikos, nes :

1. Sutartis pasibaigė joje numatytais pagrindais : 1.

1. Nors šiuo atveju ir nebuvo suėjęs Nuomos sutarties galiojimo terminas (numatytas Nuomos sutarties 6 punktas) ir nuosavybės teisė į nuomotus statinius neperėjo kitam asmeniui, tačiau Nuomos sutartis galėjo pasibaigti/būti nutraukta teisės aktuose arba pačioje Nuomos sutartyje numatytais pagrindais. 1.

2. Atkreiptinas dėmesys, jog Nuomos sutarties 13 punkte buvo numatyti ne Nuomos sutarties nutraukimo, o jos pasibaigimo pagrindai, tarp kurių yra ir Nuomotojo reikalavimu, kai iÅ¡nuomotas turtas reikalingas valstybės funkcijoms įgyvendinti (Nuomos sutarties 13.4. punktas). BÅ«tent vadovaujantis Å¡iuo Nuomos sutarties pagrindu ir buvo priimtas ginčijamas Sprendimas, kas buvo nurodyta pačiame Sprendime. Tuo tarpu kiti Nuomos sutarties nutraukimo pagrindai yra nurodyti jos 14 ir 15 punktuose, t. y. kai nuomininkas vykdo kitÄ veiklÄ , nei numatyta Nuomos sutartyje, arba leidžia vykdyti veiklÄ kitam asmeniui arba neapmoka sÄ skaitų faktÅ«rų.

Å iais pagrindais Atsakovas Sprendime nesirėmė ir jie nėra Sprendimo priėmimo priežastis. Vien tai, kad Sprendime nurodyta apie Nuomos sutarties nutraukimÄ , o ne jos pasibaigimÄ , esminės reikÅ¡mės neturi, nes pagal Nuomos sutarties prasmę ir esmę įvyko Nuomos sutarties pasibaigimas, kÄ IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai galėjo suprasti iÅ¡ Sprendime nurodyto Nuomos sutarties pasibaigimo pagrindo - Nuomos sutarties 13.4. punkto. 1.3. Be to, Nuomos sutarties 13 punktas, numatantis sutarties pasibaigimo pagrindus, yra analogiÅ¡kas Nuomos sutarties sudarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-14 nutarimu Nr. 1524 patvirtintų Valstybės materialiojo turto vieÅ¡o nuomos konkurso organizavimo taisyklių 1 priedu patvirtintos Valstybės materialiojo turto nuomos pavyzdinės sutarties redakcijos 13 punktui, kuriame įtvirtina, jog nuomos sutartis pasibaigia : jos terminui pasibaigus (13.1. punktas);

Å¡alių susitarimu (13.2. punktas); nuosavybės teisei į iÅ¡nuomotÄ turtÄ perėjus kitam asmeniui (13.3. punktas); nuomotojo reikalavimu, kai iÅ¡nuomotas turtas reikalingas valstybės funkcijoms įgyvendinti (13.4. punktas); kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais atvejais (13.5. punktas). Ir Å¡ioje poįstatyminio teisės akto redakcijoje, kaip ir Nuomos sutartyje, nėra nuorodų į IeÅ¡kovo nurodomÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) reguliavimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo pagrindų, dėl ko IeÅ¡kovo kritika Atsakovui dėl neva netinkamai taikyto ar pažeisto CK yra niekuo nepagrįsta;

2. Sutartis neturėjo būti nutraukta teismine tvarka, nes : 2.

1. Net jeigu laikytume, jog Å¡iuo atveju įvyko Nuomos sutarties nutraukimas, IeÅ¡kovas nepagrįstai remiasi CK 6.497 straipsniu nurodydamas, jog Nuomos sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta tik teismine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra vienareikÅ¡miÅ¡kai pripažinta, jog CK 6.497 ir 6.498 straipsnio nuostatos dėl teisės pareikÅ¡ti reikalavimÄ nutraukti nuomos sutartį teisme nėra imperatyviosios, jose nustatyta tik galima, tačiau ne privaloma sutarties nutraukimo tvarka tik teismo tvarka, o reikalavimas nutraukti sutartį tik teismine tvarka bÅ«tų nelogiÅ¡kas, prieÅ¡tarautų privačių santykių dispozityviÅ¡kumo, sutarties laisvės, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. 2.2.

Atsižvelgiant į tokiÄ teismų praktikÄ ir į tai, kad nagrinėjamu atveju Å¡alys Nuomos sutartyje nebuvo sutarę dėl privalomos teisminės Nuomos sutarties pasibaigimo/nutraukimo tvarkos, todėl Nuomos sutartis galėjo pasibaigti/bÅ«ti nutraukta neteismine tvarka joje numatytais pagrindais. 2.3. Atitinkamai nagrinėjamu atveju netaikytinas nei CK 6.497 straipsnis, ypač jo 3 dalis, nustatanti, jog nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti terminuotÄ nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui raÅ¡ytinį įspėjimÄ apie bÅ«tinumÄ Ä¯vykdyti prievolę ar paÅ¡alinti pažeidimus per protingÄ terminÄ , tačiau nuomininkas, gavęs tokį įspėjimÄ , per protingÄ terminÄ prievolės neįvykdė ar pažeidimų nepaÅ¡alino.

Kaip jau minėta, Atsakovas ginčijamÄ SprendimÄ priėmė remdamasis kitu Nuomos sutarties pasibaigimo pagrindu, kuris nereikavo bÅ«tent tokios sutarties nutraukimo tvarkos. Pagal tai priimant SprendimÄ nebuvo pažeisti nei CK 6.496 ir 6.497 straipsniai, nei Nuomos sutarties 6, 14, 15 punktai, dėl to Sprendimas yra teisėtas.

2. Sprendimas buvo priimtas pagrįstai. Nes visų pirma, IeÅ¡kovas, ginčydamas Sprendimo pagrįstumÄ , nurodo, kad Atsakovas Sprendime turėjo nurodyti, kokioms konkrečiai funkcijoms vykdyti bei kuriuo momentu atsirado poreikis naudotis Nuomos sutarties objektu, o taip pat Sprendime turėjo tokį poreikį pagrįsti. Kaip jau minėta faktinių aplinkybių dalyje, dar Nutarimu Žemės sklypai buvo perduoti Atsakovui valdyti patikėjimo teise automobilių stovėjimo aikÅ¡telei įrengti. Apie NutarimÄ , taigi ir apie planus įrengti aikÅ¡telę Žemės sklype, IeÅ¡kovui buvo žinoma dar prieÅ¡ sudarant Nuomos sutartį.

Atsakovas, siekdamas tinkamai vykdyti savo funkcijas, ketina įrengti aikÅ¡telę gretimame Žemės sklype, kaip ir buvo nurodyta V. N. perduodant šį žemės sklypÄ Atsakovui patikėjimo teise. Taigi Nuomos sutarties pasibaigimas reikalingas vieÅ¡osioms funkcijoms įgyvendinti – automobilių stovėjimo aikÅ¡telei įrengti ir transporto priemonių srautams pasienyje valdyti, nes bÅ«tent tokiam tikslui įgyvendinti Atsakovui ir buvo patikėti Žemės sklypai. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje nurodyta, jog valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama vadovaujantis Å¡iais principais:

1) visuomeninės naudos – valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ ;

2) efektyvumo – sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei;

3) racionalumo – valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas;

4) vieÅ¡osios teisės – sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi bÅ«ti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimÄ valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir bÅ«dais. Nuomos sutarties pasibaigimas ir žemės sklypo panaudojimas tiesioginių Atsakovo funkcijų vykdymui atitinka visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir vieÅ¡osios teisės principus bei valstybės funkcijas. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad Sprendimas yra pagrįstas tiek teisiÅ¡kai, tiek faktiÅ¡kai, t. y. jame nurodyta, jog IeÅ¡kovas, iÅ¡sinuomojęs statinius, naudojasi žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini), o Nuomos sutartis pasibaigia jos 13.4. p. nurodytu pagrindu.

Sprendimas leido IeÅ¡kovui suprasti priimto Sprendimo esmę ir turinį, identifikuoti jo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į IeÅ¡kovo vertinimu pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ . Todėl, Atsakovo vertinimu, Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus. Antra, IeÅ¡kovo argumentas, kad Sprendimo nepagrįstumÄ patvirtina ir aplinkybė, jog nuomotojas neatsižvelgė į Nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ žiemos sezonÄ pasekmes, kurios įtakos IeÅ¡kovo įsipareigojimų prieÅ¡ trečiuosius asmenis vykdymÄ , neturi jokio teisinio pagrindo.

Kaip jau buvo minėta, Nuomos sutartis pasibaigė joje numatytu pagrindu, jokie teisės aktai ir pati Nuomos sutartis jos pasibaigimu nebuvo pažeisti. Todėl Atsakovas ir neturėjo pareigos atsižvelgti į Nuomos sutarties pabaigos prieÅ¡ žiemos sezonÄ pasekmes, nes tokia pareiga nei Nuomos sutartimi, nei teisės aktais nenumatyta. Todėl tokie IeÅ¡kovo iÅ¡vedžiojimai ar dirbtinių Sprendimo nepagrįstumo motyvų pateikimas nelemia Nuomos sutarties pasibaigimo neteisėtumo. Pažymėjo, jog IeÅ¡kovas yra verslo subjektas, kuriam buvo žinomos sutartinės sÄ lygos ir kad Nuomos sutartis gali pasibaigti, kai turto reikės vieÅ¡osioms funkcijoms įgyvendinti.

IeÅ¡kovas aiÅ¡kiai sutiko su tokiomis Nuomos sutarties sÄ lygomis jÄ pasiraÅ¡ydamas bei prisiėmė su tuo susijusiÄ rizikÄ . Todėl toks Nuomos sutarties pasibaigimas IeÅ¡kovui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti siurprizinis, jis turėjo įsivertinti savo veiksmus ir prisiimamus įsipareigojimus tretiesiems asmenims. Atitinkamai nėra pagrindo IeÅ¡kovui remtis Nuomos sutarties pasibaigimo prieÅ¡ žiemos sezonÄ pasekmėmis. Negana to, IeÅ¡kovas nepateikia jokių įrodymų, jog Nuomos sutarties pasibaigimas iÅ¡ tikrųjų apsunkins jo įsipareigojimų tretiesiems asmenims vykdymÄ ir kad ginčo statiniai iÅ¡ tikrųjų reikalingi jo įsipareigojimų trečiųjų asmenų atžvilgiu vykdymui, nors turėtų pagrįsti savo teiginius (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnis).

Negana to, Ieškovas net nepaaiškina, kaip siurblinė ir estakada gali būti susijusi su jo įsipareigojimų tretiesiems asmenims vykdymu. Ieškovas ir negalėtų tokių įrodymų ir paaiškinimų pateikti, nes jis nenaudojo ginčo statinių, jie yra faktiškai nusidėvėję ir nėra reikalingi jokių įsipareigojimų tretiesiems asmenims vykdymui. Taip pat nemažai Ieškovo pateiktų sutarčių, kuriomis jis teigia prisiėmęs įsipareigojimus tretiesiems asmenims, galioja tik 2020 m., o sutartiniams įsipareigojimams trečiųjų asmenų atžvilgiu įvykdyti ieškovas gali nuomotis kitus objektus, jei jų reikėtų.

Trečia, IeÅ¡kovo pozicija, kad jis, kaip nuomininkas, turėjo teisėtų lÅ«kesčių iÅ¡saugoti nuomos teises, kurie buvo pažeisti priimant SprendimÄ , yra nepagrįsta. Kaip jau minėta, Nuomos sutartis pasibaigė joje numatytu pagrindu, jokie teisės aktai ir pati Nuomos sutartis jos pasibaigimu nepažeisti. Tuo tarpu teisėtus lÅ«kesčius galima turėti tik teisės normų ir sutartinių nuostatų pagrindu, kurios Å¡iuo atveju nebuvo nepažeistos. Todėl IeÅ¡kovo teisėti lÅ«kesčiais nebuvo nei suformuoti, nei pažeisti.

Tai, kad IeÅ¡kovas mokėjo nuomos mokestį ar kad žemės sklype, kuriame yra ginčo statiniai, nuosavybės teise turi kitus statinius, niekaip nėra susiję su Å¡alių sutartu Nuomos sutarties pasibaigimo pagrindu - Nuomotojo reikalavimu, kai iÅ¡nuomotas turtas reikalingas valstybės funkcijoms įgyvendinti (Nuomos sutarties 13.4. papunktis). Tuo tarpu IeÅ¡kovui buvo visuomet žinoma apie šį Nuomos sutarties pasibaigimo pagrindÄ ir galimybę jį įgyvendinti, jis su juo sutiko pasiraÅ¡ydamas Nuomos sutartį bei prisiėmė su tuo susijusiÄ rizikÄ .

Todėl Ieškovui negalėjo susiformuoti jokie teisėti lūkesčiai, kad toks Nuomos sutarties pasibaigimo pagrindas negalėtų būti pritaikytas sutartinių santykių metu. Ketvirta, Atsakovas (nuomotojas) laikėsi bendradarbiavimo ir teisėtumo principų. Kaip jau minėta, Nuomos sutartis pasibaigė teisėtai, apie tai Ieškovas buvo informuotas. Tuo tarpu Ieškovas net nepaaiškina, kokiu būdu Atsakovas tariamai pažeidė bendradarbiavimo ir teisėtumo principus, nors turėtų įrodyti savo teiginius (CPK 178 straipsnis).

Penkta, favor contractus principas nebuvo pažeistas. Kaip jau minėta, Nuomos sutartis pasibaigė joje numatytu pagrindu, jokie teisės aktai ir pati Nuomos sutartis jos pasibaigimu nepažeisti. Nuomos sutarties pasibaigimas buvo reikalingas Atsakovo vieÅ¡osioms funkcijoms įgyvendinti. Todėl toks Nuomos sutarties pasibaigimas atitinka favor contractus pincipÄ . PrieÅ¡ingu atveju netektų prasmės Nuomos sutarties nutraukimo pagrindas ir bÅ«tų pažeistas pacta sunt servanda principas. Dėl ieÅ¡kovo prevencinis reikalavimo atsakovė nurodė, jog Å¡is nepagrįstas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o uždrausti Atsakovui priimti sprendimus dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Nuomos sutarties nutraukimo ir įgyvendinti tokius jau priimtus sprendimus iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos. Atsakovas visiÅ¡kai nesutinka su tokiu IeÅ¡kovo reikalavimu. Visų pirma, toks IeÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡ esmės atitinka procesinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios Å¡ioje civilinėje byloje jau netaikytos, o ne prevencinį reikalavimÄ . Tuo tarpu toks IeÅ¡kovo reikalavimas net negalėtų bÅ«ti tenkinamas teismo sprendimu, nes teismo sprendimas yra orientuotas į ateitį, o ne uždrausti tam tikrus veiksmus praeityje.

Antra, Nuomos sutartis Å¡iuo metu jau yra pasibaigusi teisėtu pagrindu, kaip nurodyta aukščiau, todėl neįmanoma uždrausti nutraukti pasibaigusiÄ Nuomos sutartį. Trečia, IeÅ¡kovas apskritai negali reikalauti drausti Atsakovui priimti ir įgyvendinti sprendimus dėl Nuomos sutarties pasibaigimo ar nutraukimo, kadangi Nuomos sutartis gali pasibaigti ar bÅ«ti nutraukta tiek joje, tiek teisės aktuose numatytais pagrindais. Todėl toks reikalavimas prieÅ¡tarauja tiek teisiniam reguliavimui ir teisės aktų suteikiamoms teisėms, tiek pacta sunt servanda principui, tiek sutarčių laisvės principui (CK 6.156 straipsnis), tiek tam, jog sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Ketvirta, IeÅ¡kovas niekaip nepagrindžia savo prevencinio reikalavimo. CK 6.255 straipsnio 1 dalis įtvirtinta, jog tik realus pavojus, kad ateityje gali bÅ«ti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, o prevenciniu ieÅ¡kiniu laikomas ieÅ¡kinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo ateityje grėsmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog prevencinio ieÅ¡kinio, kaip civilinių teisių gynimo bÅ«do, tenkinimo sÄ lyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigÄ pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė – žalos padarymas ateityje.

Ieškovas turi įrodyti atsakovo būsimus neteisėtus veiksmus ir kad dėl jų gali atsirasti žala. Prevenciniu ieškiniu negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus. Šiuo atveju Ieškovas ieškinyje net nenurodo jokių Atsakovo tariamai neteisėtų veiksmų, nes vien Nuomos sutarties nutraukimas ar pasibaigimas savaime nėra neteisėti veiksmai, nes tai leidžia tiek teisės aktai, tiek pati Nuomos sutartis. Tuo tarpu Ieškovui niekada nebuvo duota jokios garantijos, kad Nuomos sutartyje numatytais pagrindais ji nepasibaigs ar nebus nutraukta, ir Atsakovas negali būti įpareigotas elgtis priešingai, nei leidžia šalių sudaryta Nuomos sutartis.

Atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku, kÄ IeÅ¡kovas laiko neteisėtais veiksmais, t. y. kokiÄ teisinę pareigÄ pažeistų Atsakovas, priimdamas sprendimÄ dėl Nuomos sutarties pabaigos ar nutraukimo. Penkta, IeÅ¡kovas nepagrindžia ir bÅ«simos realios žalos, o tik nurodo, jog jis negalėtų eksploatuoti kitų statinių ir įvykdyti savo įsipareigojimų tretiesiems asmenims, dėl ko patirtų nuostolių, bÅ«tų įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas ir jis galimai bankrutuotų.

Visi Å¡ie IeÅ¡kovo teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir nėra pagrįsti įrodymais. Vien nuomos santykių pasibaigimas nereiÅ¡kia žalos IeÅ¡kovui sukėlimo. Tuo tarpu, kaip jau minėta, IeÅ¡kovas apskritai nenaudojo ginčo statinių, jie yra nusidėvėję, taip pat IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog Nuomos sutarties pasibaigimas iÅ¡ tikrųjų apsunkins jo įsipareigojimų tretiesiems asmenims vykdymÄ ir kad ginčo statiniai reikalingi jo įsipareigojimų vykdymui. Taigi IeÅ¡kovas neįrodė nei neteisėtų veiksmų, nei bÅ«simos realios žalos, dėl ko jo prevencinis reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas.

IeÅ¡kovė teismo praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovės Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos naudai atsakovės patirtas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurių dydį pagrindžiantys dokumentai bus pateikti teismui vėliau. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kininį palaikė. IÅ¡ esmės pakartojo ieÅ¡kinyje apraÅ¡ytas aplinkybes.

Akcentavo, jog ginčijamas atsakovės 2020-10-06 priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstas, nemotyvuotas. Atkreipė dėmesį į tai, jog iki Å¡io atsakovė ieÅ¡kovei leidžia toliau naudotis estakada, siurbline. Tai, kad ieÅ¡kovė iki Å¡iol naudojasi estakada, Å¡i pateikė į bylÄ , prieÅ¡ teismo posėdį fotonuotraukas. Ypač atkreipė dėmesį į tai, kad iki Å¡iol atsakovė jai perduoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). A. K., paskirčiai įgyvendinti neatliko jokių reikiamų darbų, Å¡iame sklype aikÅ¡telė automobiliams stovėti neįrengta.

Tai rodo, jog nei žemės sklypas, nei minėti statiniai atsakovei nereikalingi. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė iÅ¡ esmės nurodė, jog ginčijamas atsakovės sprendimas pagrįstas. Atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡ios bylos dalykas dviejų statinių nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pabaigos pagrįstumas. Atsakovė iÅ¡ VilkaviÅ¡kio rajono administracijos gavusi raÅ¡tÄ , jog Kybartiečiai skundžiasi, jog dažnai, ypač dėl karantino, ne visos iÅ¡ Lietuvos Respublikos į RF Kaliningrado sritį iÅ¡vykstančios transporto priemonės telpa aikÅ¡telėje, esančioje žemės sklype (duomenys neskelbtini), todėl Å¡ios stovi pagrindinėje (duomenys neskelbtini).

Dėl to Å¡ioje gatvėje transporto judėjimas visÄ parÄ sukelia triukÅ¡mÄ , transporto judėjimo saugumo, higienines ir kitas problemas. Dėl to atsakovė atliko ginčo statinių ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ bei priėmė ginčijamÄ sprendimÄ dėl statinių nuomos sutarties pabaigos. Å is sprendimas buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė iÅ¡ jai iÅ¡siųsto ginčijamo sprendimo galėjo aiÅ¡kiai suprasti, jog Å¡iuo atveju yra nuomos sutarties pasibaigimas, tai ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai galėjo suprasti iÅ¡ Å¡iame sprendime nurodyto nuomos sutarties pasibaigimo pagrindo – nuomos sutarties 13.4 punkto.

Be to, ypač atkreipė dėmesį į tai, jog Å¡iuo atveju pagrįstai atsakovė vadovavosi specialia teisės norma, bÅ«tent - Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-05-04 nutarimu Nr. 510, ir pagal šį priėmė ginčijamÄ sprendimÄ . Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog po minėtos aiktelės apžiÅ«rėjimo nenuginčijamai paaiÅ¡kėjo, jog minėta nuomos sutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡nuomoti statiniai nusidėvėję, jais fiziÅ¡kai negalima naudotis, Å¡ie neeksploatuojami, todėl likviduotini ir iÅ¡ registro iÅ¡registruotini.

Atsakovės pateiktas naujas nuotraukas praÅ¡o vertinti kritiÅ¡kai, nes anksčiau į bylÄ pateiktos nuotraukos rodo prieÅ¡ingai, jog ginčijamo sprendimo priėmimo metu, ieÅ¡kovė estakada nesinaudojo. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė nenuginčijamų įrodymų, argumentų, jog atsakovės priimtas ginčijamas sprendimas nepagrįstas, neteisėtas. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisme apklaustas liudytoju R. Ž. paaiÅ¡kino, jog jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vienintelis steigėjas.

Å ios įmonės pagrindinė veikla - prekyba kietuoju kuru. Å ioje įmonėje jis dirba prekybos vadovu. Atkreipė dėmesį į tai, kad iÅ¡ atsakovės iÅ¡sinuomota estakada ieÅ¡kovė naudojasi pastoviai – ant Å¡ios apžiÅ«rima, remontuojama įmonės technika, o iÅ¡sinuomota siurbline ieÅ¡kovė nesinaudoja, nes siurblinė iÅ¡ esmės blogos bÅ«klės. Praeitų metų spalį įmonė gavo atsakovės sprendimÄ , jog Å¡i su ieÅ¡kove nutraukia minėtų statinių nuomos sutartį.

Å is nutraukimas ieÅ¡kovei (įmonei) padarytų daug nuostolių, nes įmonė negalėtų vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, dėl to negautų pajamų, dėl Å¡ių neįvykdymo patirtų netesybas, įmonės darbuotojai prarastų darbÄ . Atkreipė dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovė niekad nepažeidė minėta nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. IeÅ¡kinys netenkinamas. Pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui pagrįsti pateiktus įrodymus : 2013-08-06 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės ir atsakovės 2018-07-12 susitarimÄ Nr. 4NP-28 dėl nuomos sutarties termino iki 2023-08-05, 2020-10-06 ginčijamÄ sprendimÄ Nr. 2-258 „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos sutarties nutraukimo“, atsakovės atsikirtimui pateiktus įrodymus : iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ nekilnojamojo turto registro, teritorijos iÅ¡valymo dokumentus (priėmimo ir perdavimo aktus, lydraščius), nuotraukas, 2020-11-27 raÅ¡tÄ dėl nusidėvėjimo, 2020-12-11 praneÅ¡imÄ dėl turto nuraÅ¡ymo ir likvidumo, Susisiekimo ministerijos raÅ¡tÄ , Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010-05-04 nutarimÄ Nr. 510 „Dėl valstybinės kitos paskirties žemės sklypų perdavimo patikėjimo teise Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos“ (toliau - Nutarimas) (suvestinė redakcija, atsižvelgiant į 2010-12-01 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1705 padarytus pakeitimus) valstybinės žemės sklypai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau kartu – Žemės sklypai), buvo perduoti atsakovei valdyti patikėjimo teise automobilių stovėjimo aikÅ¡telei įrengti.

Nutarimas yra paskelbtas viešai, apie jį buvo žinoma ir Ieškovui dar prieš sudarant Nuomos sutartį. Ieškovė ir atsakovė 2013-08-06 sudarė Valstybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis) dėl pastato-siurblinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kito inžinerinio statinio - kiemo statinio (estakados), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), nuomos.

Žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra įrengta automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kur stovi transporto priemonės (privalomai) prieÅ¡ joms iÅ¡vykstant į Rusijos FederacijÄ per Kybartų pasienio kontrolės postÄ . AikÅ¡telė įrengta tam, jog transporto priemonės, prieÅ¡ iÅ¡vykdamos, nestovėtų pačiame Kybartų miestelyje. Kitame žemės sklype, t. y. (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telė iki Å¡iol neįrengta.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu patvirtintų atsakovės nuostatų 9 punkte nurodyta, jog atsakovės veiklos tikslai yra : plėtoti ir modernizuoti pasienio kontrolės punktus ir infrastruktÅ«rÄ , skirtÄ transporto priemonėms, laukiančioms kirsti Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ ; vykdyti pasienio kontrolės punktų infrastruktÅ«ros priežiÅ«rÄ ir užtikrinti patikėto turto efektyvų valdymÄ ; organizuoti sklandų transporto priemonių patekimÄ Ä¯ pasienio kontrolės punktus.

Tų pačių nuostatų 10 punkte įtvirtinta, jog atsakovė, siekdama įgyvendinti jai nustatytus veiklos tikslus, vykdo Å¡ias funkcijas : pasienio kontrolės punktų ir infrastruktÅ«ros, skirtos transporto priemonėms, laukiančioms kirsti valstybės sienÄ , plėtros ir modernizavimo srityje : įgyvendina pasienio kontrolės punktų ir infrastruktÅ«ros, skirtos transporto priemonėms, laukiančioms kirsti valstybės sienÄ , plėtros projektus (10.1.3. papunktis); pritaria kitų pasienio kontrolės punktuose veiklÄ vykdančių valstybės institucijų pateiktų projektų sprendiniams ir tvirtina projektus, skirtus statybos, rekonstravimo ir kitiems infrastruktÅ«ros plėtros darbams atlikti (10.1.4. papunktis); vykdo projektavimo ir statybos užsakovo funkcijas, nustatytas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose (10.1.5. papunktis); pasienio kontrolės punktų infrastruktÅ«ros priežiÅ«ros ir turto valdymo srityje efektyviai valdo ir naudoja patikėjimo ir panaudos teise perduotÄ valstybės turtÄ (10.2.2. papunktis); sklandaus transporto priemonių patekimo į pasienio kontrolės punktus organizavimo srityje: rengia ir atnaujina infrastruktÅ«rÄ , skirtÄ transporto priemonėms, laukiančioms kirsti valstybės sienÄ (10.3.1. papunktis); organizuoja transporto priemonių, laukiančių kirsti valstybės sienÄ , eilių formavimÄ ir patekimo į pasienio kontrolės punktus reguliavimÄ (10.3.2. papunkti); koordinuoja vykdomÄ veiklÄ pasienio kontrolės punktų plėtros, infrastruktÅ«ros priežiÅ«ros ir transporto priemonių patekimo į pasienio kontrolės punktus organizavimo klausimais su pasienio kontrolės punktuose tikrinimÄ atliekančiomis valstybės institucijomis (10.5. papunktis).

IeÅ¡kovė nenuginčijo atsakovės argumento, jog prieÅ¡ ginčijamÄ sprendimo priėmimÄ , ypač dėl COVID-19 ir dėl to Lietuvoje paskelbto karantino, ne visos iÅ¡vykstančios transporto priemonės iÅ¡ Lietuvos tilpo aikÅ¡telėje, esančioje žemės sklype (duomenys neskelbtini), todėl stovėjo pačiame Kybartų miestelyje. Pagal tai pagrįstai ir turėdama pareigÄ atsakovė, siekdama tinkamai vykdyti savo funkcijas, ketino(-a) įrengti aikÅ¡telę gretimame Žemės sklype, - (duomenys neskelbtini), kaip ir buvo nurodyta V.

N. perduodant šį žemės sklypÄ atsakovei patikėjimo teise. BÅ«tent dėl to atsakovė atliko ginčo statinių ir Žemės sklypo patikrinimÄ bei priėmė SprendimÄ dėl Nuomos sutarties pabaigos. SprendimÄ ieÅ¡kovė gavo. Šį ginčija teisme. IeÅ¡kinio pirmasis reikalavimas netenkinamas sekančias motyvais. IeÅ¡kovė ginčija, jog atsakovės ginčijamas sprendimas yra neteisėtas, nes atsakovė (nuomotojas) turi teisę tik teismine tvarka pareikÅ¡ti reikalavimÄ nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , be to, Å¡iuo atveju nėra suėjęs Nuomos sutarties terminas, kuris baigiasi 2023-08-05, ir nuosavybės teisė į statinius neperėjo kitam asmeniui.

Šie ieškovės argumentai nepagrįsti, nes šie neatitinka teisinio reguliavimo, šalių susitarimo ir susiformavusios teismų praktikos, nes : Nuomos sutartis pasibaigė joje numatytais pagrindais, nes, nors šiuo atveju ir nebuvo suėjęs Nuomos sutarties galiojimo terminas (numatytas Nuomos sutarties 6 punktas) ir nuosavybės teisė į nuomotus statinius neperėjo kitam asmeniui, tačiau Nuomos sutartis galėjo pasibaigti/būti nutraukta teisės aktuose arba pačioje Nuomos sutartyje numatytais pagrindais.

Be to, Nuomos sutarties 13 punkte buvo numatyti ne Nuomos sutarties nutraukimo, o jos pasibaigimo pagrindai, tarp kurių yra ir Nuomotojo reikalavimu, kai iÅ¡nuomotas turtas reikalingas valstybės funkcijoms įgyvendinti (Nuomos sutarties 13.4. punktas). BÅ«tent vadovaujantis Å¡iuo Nuomos sutarties pagrindu ir buvo priimtas ginčijamas Sprendimas, tai buvo nurodyta pačiame Sprendime. Vien tai, kad Sprendime nurodyta apie Nuomos sutarties nutraukimÄ , o ne jos pasibaigimÄ , esminės reikÅ¡mės neturi, nes pagal Nuomos sutarties prasmę ir esmę įvyko Nuomos sutarties pasibaigimas, kÄ ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai galėjo suprasti iÅ¡ Sprendime nurodyto Nuomos sutarties pasibaigimo pagrindo - Nuomos sutarties 13.4. punkto.

Be to, Nuomos sutarties 13 punktas, numatantis sutarties pasibaigimo pagrindus, yra analogiškas Nuomos sutarties sudarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-12-14 nutarimu Nr. 1524 patvirtintų Valstybės materialiojo turto viešo nuomos konkurso organizavimo taisyklių 1 priedu patvirtintos Valstybės materialiojo turto nuomos pavyzdinės sutarties redakcijos 13 punktui, kuriame įtvirtina, jog nuomos sutartis pasibaigia šiuo atveju aktualiu nuomotojo reikalavimu, kai išnuomotas turtas reikalingas valstybės funkcijoms įgyvendinti (13.4. punktas).

Å ioje poįstatyminio teisės akto redakcijoje, kaip ir Nuomos sutartyje, nėra nuorodų į ieÅ¡kovės nurodomÄ CK reguliavimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo pagrindų, dėl to ieÅ¡kovės argumentai dėl netinkamai taikyto ar jos nurodyto pažeisto CK straipsnio yra nepagrįsti. Å iuo atveju Nuomos sutartis neturėjo bÅ«ti nutraukta teismine tvarka, nes CK 6.497 ir 6.498 straipsnio nuostatos dėl teisės pareikÅ¡ti reikalavimÄ nutraukti nuomos sutartį teisme nėra imperatyviosios, jose nustatyta tik galima, tačiau ne privaloma sutarties nutraukimo tvarka tik teismo tvarka, o reikalavimas nutraukti sutartį tik teismine tvarka bÅ«tų nelogiÅ¡kas, prieÅ¡tarautų privačių santykių dispozityviÅ¡kumo, sutarties laisvės, teisingumo principams.

Pagal tai ir tai, kad nagrinėjamu atveju Å¡alys Nuomos sutartyje nebuvo sutarę dėl privalomos teisminės Nuomos sutarties pasibaigimo (nutraukimo) tvarkos, todėl Nuomos sutartis galėjo pasibaigti (bÅ«ti nutraukta) neteismine tvarka joje numatytais pagrindais. Nagrinėjamu atveju netaikytinas ir CK 6.497 straipsnis, jo 3 dalis, nustatanti, jog nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti terminuotÄ nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui raÅ¡ytinį įspėjimÄ apie bÅ«tinumÄ Ä¯vykdyti prievolę ar paÅ¡alinti pažeidimus per protingÄ terminÄ , tačiau nuomininkas, gavęs tokį įspėjimÄ , per protingÄ terminÄ prievolės neįvykdė ar pažeidimų nepaÅ¡alino.

Atsakovė ginčijamÄ SprendimÄ priėmė remdamasi kitu Nuomos sutarties pasibaigimo pagrindu, kuris nereikalavo bÅ«tent tokios sutarties nutraukimo tvarkos. Pagal tai priimant SprendimÄ nebuvo pažeisti nei CK 6.496, nei 6.497 straipsniai, nei Nuomos sutarties 6, 14, 15 punktai, dėl to Sprendimas yra teisėtas. Sprendimas buvo priimtas pagrįstai. IeÅ¡kovė, ginčydama Sprendimo pagrįstumÄ , teigė, kad atsakovė Sprendime turėjo nurodyti, kokioms konkrečiai funkcijoms vykdyti bei kuriuo momentu atsirado poreikis naudotis Nuomos sutarties objektu, o taip pat Sprendime turėjo tokį poreikį pagrįsti, tačiau Nutarimu Žemės sklypai buvo perduoti atsakovei valdyti patikėjimo teise automobilių stovėjimo aikÅ¡telei įrengti.

Apie NutarimÄ , taigi ir apie planus įrengti aikÅ¡telę Žemės sklype, ieÅ¡kovei buvo žinoma dar prieÅ¡ sudarant Nuomos sutartį. Nenuginčyta, kad atsakovė, siekdama tinkamai vykdyti savo funkcijas, ketina įrengti aikÅ¡telę gretimame Žemės sklype, - (duomenys neskelbtini), kaip ir buvo nurodyta V. N. perduodant šį žemės sklypÄ atsakovei patikėjimo teise. Taigi Nuomos sutarties pasibaigimas reikalingas vieÅ¡osioms funkcijoms įgyvendinti – automobilių stovėjimo aikÅ¡telei įrengti ir transporto priemonių srautams pasienyje valdyti, nes bÅ«tent tokiam tikslui įgyvendinti atsakovei ir buvo patikėti Žemės sklypai.

G. S. atitinka, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nuostatas, - valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir juo disponavimo principus. Nenuginčyta, jog Nuomos sutarties pasibaigimas ir žemės sklypo panaudojimas tiesioginių atsakovės funkcijų vykdymui neatitiks visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principus bei valstybės funkcijas. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad Sprendimas yra pagrįstas tiek teisiškai, tiek faktiškai, t. y. jame nurodyta, jog ieškovė, išsinuomojusi statinius, naudojasi žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini), o Nuomos sutartis pasibaigia jos 13.4. p. nurodytu pagrindu.

Teismas neabejoja, kad Sprendimas leido ieÅ¡kovei suprasti priimto Sprendimo esmę ir turinį, identifikuoti atsakovės teises ir pareigas, Sprendimui priimti priežastį, Sprendimo pagrindÄ ir apimtį, kad Å¡i galėtų tinkamai įvykdyti nustatytas pareigas. Dėl Å¡io reikalavimo kiti ieÅ¡kovės anksčiau apraÅ¡yti ieÅ¡kinyje argumentai, ieÅ¡kovės pateikti Å¡iam reikalavimui pagrįsti įrodymai, teismo posėdžio metu liudytojo R. Ž. duoti paaiÅ¡kinimai, neturi reikÅ¡mės teisingam sprendimo priėmimui, todėl teismas dėl Å¡ių nepasisako.

G. N. sutartis pasibaigė joje numatytu pagrindu, jokie teisės aktai ir pati Nuomos sutartis jos pasibaigimu nepažeisti. Nuomos sutarties pasibaigimas buvo reikalingas atsakovės viešosioms funkcijoms įgyvendinti. Tai atsakovė pagrindė nenuginčytais atsikirtime aprašytais argumentais, atsikirtimui pagrįsti pridėtais įrodymais. Todėl toks Nuomos sutarties pasibaigimas pagrįstas, teisėtas. Pagal tai teismas sprendžia, kad ieškinio pirmasis reikalavimas nepagrįstas, todėl netenkinamas. Ieškovo prevencinis reikalavimas netenkinamas.

IeÅ¡kovė praÅ¡o uždrausti atsakovei priimti sprendimus dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko Nuomos sutarties nutraukimo ir įgyvendinti tokius jau priimtus sprendimus iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos. Ä®vertinęs šį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , teismas sprendžia, kad toks ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ esmės atitinka procesinį praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (CPK 144, 145, 147 straipsniai), kuri Å¡ioje civilinėje byloje buvo iÅ¡nagrinėta ir teismo 2020-11-06 nutartimi netaikyta, o ne prevencinį reikalavimÄ .

Juolab, kad toks ieÅ¡kovės reikalavimas negalėtų bÅ«ti tenkinamas teismo sprendimu, nes Å¡iuo atveju teismo sprendimas turėtų sukelti pasekmes į ateitį, o ne uždrausti tam tikrus veiksmus praeityje. Anksčiau nurodytais argumentais teismas pripažino, jog Nuomos sutartis yra pasibaigusi pagrįstai, teisėtai, todėl neįmanoma uždrausti nutraukti pasibaigusiÄ Nuomos sutartį, reikalauti uždrausti Atsakovui priimti sprendimus dėl Nuomos sutarties pasibaigimo ar nutraukimo ir įgyvendinti tokius jau priimtus sprendimus iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo dienos.

Dėl šio reikalavimo ieškovės anksčiau aprašyti ieškinyje argumentai, ieškovės pateikti šiam reikalavimui pagrįsti įrodymai, teismo posėdžio metu liudytojo R. Ž. duoti paaiškinimai, neturi reikšmės teisingam sprendimo priėmimui, todėl teismas dėl šių nepasisako. Dėl to prevencinis reikalavimas netenkinamas. Dėl bylinėjimosi išlaidų Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡ jos priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ â€“ 3097,60 Eur (CPK 93 straipsnis). Teismas sprendžia, jog nurodyta iÅ¡laidų už procesinio dokumento – atsiliepimo į ieÅ¡kinį rengimo suma yra pagrįsta, nevirÅ¡ija rekomenduojamos maksimalios už tokio pobÅ«džio procesinio dokumento parengimÄ priteistinos sumos, yra adekvati ir proporcinga nagrinėjamos bylos pobÅ«džiui, sudėtingumui ir laikui, kurį atsakovės atstovė galėjo užtrukti rengdama nurodytÄ dokumentÄ .

Teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų priežastį mažinti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės UAB „Samoras‘ ieÅ¡kinį atsakovei Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos atmesti. Priteisti atsakovei Pasienio kontrolės punktų direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, juridinio asmens kodas 300147455, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3097,60 Eur (trijų tÅ«kstančių devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ .

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Valdas Petraitis