10759f80-739d-403b-a2fa-cbc5d4dbb19b · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-104-829/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32224-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. vasario 20 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei A. Å ., Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui L. F., nuteistajam G. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas nustatė: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimÄ , kuriuo siÅ«lo G. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ areÅ¡to bausmę. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimÄ jame nurodytais motyvais ir nurodė, kad probuojamojo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. spalio 17 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2023 m. balandžio 12 d.

Probuojamasis 2022 m. spalio 26 d. iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis bei draudimais, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už probacijos sÄ lygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymÄ ar administracinių nusižengimų padarymÄ . 2022 m. spalio 26 d. sumontuota įranga, pradėtas elektroninis stebėjimas. Naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (2023 m. vasario 13 d. Ä®KNR duomenimis), administracine tvarka baustas nebuvo (2023 m. vasario 13 d. ANR duomenimis).

Tačiau nuteistasis 2022 m. spalio 31 d. apie 3 val. 25 min. iÅ¡vyko iÅ¡ namų ir į juos parvyko 4 val. 2023 m. vasario 9 d. buvo patikrintas savo gyvenamojoje vietoje ir jam nustatytas 0,99 prom. girtumas. Nuteistasis G. V. paaiÅ¡kino, kad pažeidimus pripažįsta, gailisi juos padaręs, žada, kad daugiau jų tikrai nepadarys. PirmÄ kartÄ iÅ¡ namų išėjo, nes buvo papraÅ¡ytas padėti senam žmogui (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 9 d. iÅ¡gėrė Å¡ampano. Problemos vartojant alkoholį neturi.

Dabar alkoholio nevartoja. Prokuroras praÅ¡o teikimÄ tenkinti. Teismas konstatuoja: Teikimas nepagrįstas ir atmestinas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį areÅ¡tu 20 (dvideÅ¡imties) parų; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ kontrolę elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G.

V. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga – 2023 m. balandžio 12 d. Bylos duomenimis G. V. netinkamai vykdė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val. – 2022 m. spalio 31 d. nuo 3 val. 25 min. iki 4 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje. Taip pat vienÄ kartÄ namuose buvo rastas neblaivus – 2023 m. vasario 9 d. 23 val. 8 min. jam buvo nustatytas 0,99 prom. girtumas.

Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ namų išėjo papraÅ¡ytas senyvo amžiaus kaimyno pagalbos (duomenys neskelbtini), taip pat vienÄ kartÄ iÅ¡gėrė Å¡ampano. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaiÅ¡tingas, tačiau pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi bÅ«ti vertinama kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, kaip jis laikosi nustatytų draudimų, o ne akcentuojami vien tik nustatyti pažeidimai; surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. IÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo nurodytų aplinkybių, nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis ne kartÄ laiku atvyko į Probacijos tarnybÄ , vykdė nurodymus. Be to nuteistasis padarytų pažeidimų neginčijo, žada vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Taigi du pažeidimai, kurie padaryti keturių mėnesių laikotarpyje, nerodo jo piktybiÅ¡kumo ir iÅ¡ anksto susiformavusios tyčios vengti vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Duomenų apie priežiÅ«ros laikotarpiu padarytus administracinius nusižengimus ar naujų ikiteisminių tyrimų pradėjimÄ nuteistojo atžvilgiu byloje nėra. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu yra buvęs ne visada atsakingas ir tinkamas, tačiau įvardinti pažeidimai nėra pavojingi ir nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ , nuteistojo atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai.

Pačio nuteistojo paaiÅ¡kinimu, dėl padarytų pažeidimų jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Administracinių nusižengimų nuteistasis nepadarė, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Teismas atsižvelgdamas į probacijos tikslus, į protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo. Toks sprendimas, teismo vertinimu, bus socialiai teisingesnis ir naudingesnis visuomenei. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir toliau jis privalo elgtis itin atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, bendradarbiauti su bausmės atlikimÄ prižiÅ«rinčia Probacijos tarnyba, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas n u t a r i a : TeikimÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Loreta MasevičiÅ«tė